CC BY
75
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ. ХРОНИКА
150 лет со дня рождения профессора Е. В. Васьковского
Влияние идей Е. В. Васьковского на современные институты пересмотра судебных постановлений по гражданским делам
ШАКИРЬЯНОВ Рафаиль Валиевич, судья Верховного суда Республики Татарстан, кандидат юридических наук
420015, Россия, г. Казань, ул. Пушкина, 72/2
E-mail: vs.tat@sudrf.ru
В статье раскрывается влияние идей классика русского гражданского права и процесса Евгения Владимировича Васьковского (1866—1942) на современные институты пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в Российской Федерации. Указывается на актуальность взглядов ученого по таким основополагающим принципам гражданского процесса, как равноправие сторон, устное и письменное производство, принцип двух инстанций в современной интерпретации науки цивилистического процесса.
Ключевые слова: Е. В. Васьковский, апелляционная инстанция, пересмотр дел, принципы гражданского процесса, устное и письменное производство, коллегиальное и единоличное рассмотрение, принцип двух инстанций.
The Impact of E. V. Vaskovskiy's Ideas on Modern Institutes of Review of Civil Court Rulings
R. V. SHAKIRYANOV, candidane of legal sciences
The Supreme Court of the Republic of Tatarstan
72/2, Pushkin st., Kazan, Russia, 420015
E-mail: vs.tat@sudrf.ru
The article reveals the impact of the ideas of E. V. Vaskovskiy (1866—1942), the classic author of the Russian civil law and process, on modern institutes of review of civil court rulings in the Russian Federation. The article points out at the topicality of the scientist's views on such fundamental principles of a civil process as equality of participants, oral and written proceedings, the principle of two instances in modern interpretation of the civil jurisprudence.
Keywords: E. V. Vaskovskiy, appeals instance, review of cases, civil process principles, oral and written proceedings, panel hearing and sitting of a single judge, the principle of two instances.
DOI: 10.12737/19775
Классик русского гражданского пра- ности (равноправия) сторон, принцип ва и процесса Евгений Владимирович процессуального формализма или про-Васьковский (1866—1942) в своих науч- цессуальной строгости и принцип фор-ных трудах в равной степени рассма- мального руководства суда вытекают из тривал вопросы как цивилистики, так самого существа гражданского процесса, и цивилистического процесса. Боль- назвал их абсолютными, фундаменталь-шое внимание он уделял деятельности ными, коренными1. В настоящее время судов, совершенствованию их работы. доктрина признает их основными полоВ этой области известны его работы об жениями осуществления правосудия. устройстве судов и принципах процесса.
Е. В. Васьковский, указывая на то, что 1 См.: Васьковский Е. В. Курс гражданско-принципы диспозитивности, равноправ- го процесса. М., 2016. С. 335.
Чтобы оценить влияние идей Е. В. Васьковского на современные институты пересмотра судебных постановлений по гражданским делам, необходимо рассмотреть воздействие некоторых из этих принципов на дальнейшее становление российского правосудия, развитие современного гражданского процесса.
В гражданском процессе, как правило, присутствуют две стороны с противоположными интересами. В связи с этим Е. В. Васьковский подчеркивает, что государство не заинтересовано в том, кто из них победит, оно должно лишь предоставить им одинаковые права, возможности в процессе, что отражается в действии принципа равноправия, или, по определению ученого, в принципе равноправности сторон.
Данный принцип, с точки зрения Е. В. Васьковского, сводится к двум по-ложениям2: принцип выслушания обеих сторон и принцип равенства процессуальных средств.
Так, суд не может постановить решения, не выслушав объяснения сторон. Каждой стороне должны быть предоставлены одинаковые процессуальные средства борьбы и дана одинаковая возможность ими пользоваться.
По мнению ученого, принцип процессуального равенства сторон столь же абсолютен, как и принцип диспо-зитивности. С учетом этого обстоятельства он указывает, что принцип равноправности последовательно проводится процессуальным законодательством, и если разрешается суду иногда постановлять решения или принимать меры по обеспечению иска без выслушания и даже без вызова ответчика, то эти случаи, именуемые особыми, являются только кажущимися нарушениями принципа равноправности сторон, так как ответчик не лишен права оспаривать постановления суда.
В настоящее время российская доктрина указанный Е. В. Васьковским
2 См.: Васьковский Е. В. Избранные работы польского периода. М., 2016. С. 349.
принцип равноправности делит на два принципа: принцип равноправия, куда включаются равные правовые возможности сторон для защиты своих прав и законных интересов в ходе процесса (равные процессуальные права и равные процессуальные гарантии их реализации), а также то, что стороны несут равные процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет наступление одинаковых мер процессуальной ответственности3, а также принцип права быть выслушанным и быть услышанным.
По мнению В. М. Шерстюка4, содержание принципа права быть выслушанным и быть услышанным составляют не только права лиц, участвующих в деле, изложить суду свои требования или возражения, свою позицию по делу в целом и по частным вопросам, но и обязанность суда выслушать их и дать каждому из них в решении или определении мотивированный (основанный на нормах права и материалах дела) ответ как на заявленные требования, ходатайства, так на возражения.
Принципы гражданского процессуального права тесно связаны, действие этих принципов взаимообусловлено, поэтому каждый из них может действовать, раскрыться в полной мере лишь во взаимодействии с другими принципами.
Исходя из этого, действия принципа выслушания обеих сторон и принципа равенства процессуальных средств взаимосвязаны и обусловлены с принципом права граждан на участие при рассмотрении дел в судах. Так, принцип выслушания обеих сторон, как правило, может быть реализован лишь при обеспечении гражданам их участия при разрешении споров. С уче-
3 См.: Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. М., 2014. С. 167.
4 См.: Шерстюк В. М. Право быть выслушанным и быть услышанным — принцип гражданского процесса // Заметки о современном гражданском и процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 57.
том этого закон требует надлежащего, своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о рассматриваемых делах.
Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, влечет пересмотр решения, принятого судами первой инстанции.
Е. В. Васьковский рассматривает и проблемы, связанные с работой судов проверочных инстанций. При этом он отмечает, что в России исторически возникла длинная лестница апелляционных инстанций и непосредственно перед судебной реформой 1864 г. было шесть нормальных инстанций (уездный суд, гражданская палата, департамент Сената, общее собрание Сената, Комиссия прошений, Государственный Совет).
Ученый, указывая на то, что дела должны быть рассмотрены по существу двумя и только двумя судебными инстанциями: низшими судами (первой инстанции), а затем, если потребует одна из тяжущихся сторон, высшими судами (второй инстанции), назвал это правило принципом двух инстанций5.
Необходимость двукратного рассмотрения дела он обусловливает тем, что судьи при разрешении дел могут допустить вольные или невольные промахи, которые требуют исправления. Кроме того, наличие второй инстанции благотворно влияет на судей первой инстанции, предупреждает нарушения беспристрастия, а гражданам внушает чувство обеспеченности от судейского произвола и уверенность в том, что они могут добиться правосудия и получить охрану своих справедливых требований6.
Законодатель во всех принятых кодексах последовательно соблюдал действие принципа двух инстанций. Так, Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении
5 См.: ВаськовскийЕ. В. Курс гражданского процесса. С. 187.
6 Там же. С. 189.
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» с 1 января 2012 г. в гражданское судопроизводство были введены новые правила обжалования не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. При этом было введено апелляционное производство смешанного типа (полная, неполная апелляция), а полномочия суда второй инстанции были установлены с учетом этого обстоятельства.
Эти полномочия не предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, они, как правило, обязывают суды апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции самим разрешить спор по существу. Представляется, что это обстоятельство приведет к адаптации апелляционного судопроизводства к возрастающим требованиям как национального судопроизводства, так и Европейского суда по правам человека по рассмотрению дел, в том числе в разумные сроки.
С учетом изложенного законодателем для соблюдения принципа двух инстанций, двухинстанционной системы разрешения дел в судах были приняты правовые нормы о переходе на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Основаниями для применения правил о переходе являются, в частности, рассмотрение дела судом в незаконном составе или в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о вре-
мени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Внесенные изменения унифицировали работу судов второй инстанции по проверке решений судов первой инстанции, в некоторой степени позволили оптимизировать работу судов, повысили значение суда апелляционной инстанции в гражданском судопроизводстве.
Споры, особенно те, разрешение которых для судов первой инстанции представляло повышенную сложность, стали разрешаться судами в более короткие сроки.
Противники окончательного разрешения споров в судах второй инстан-ции7 ссылаются на то, что не были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно производства в суде апелляционной инстанции и отсутствия у судов второй инстанции полномочий на направление дел на новое рассмотрение в суды первой инстанции, что, в свою очередь, нарушает права лиц, участвующих в деле. Авторы имеют в виду правовые позиции Суда, выявленные в постановлениях о праве судов апелляционной инстанции в некоторых случаях после отмены решений судов первой инстанции возвратить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С подобной точкой зрения вряд ли можно согласиться.
Так, эти решения КС РФ позволили законодателю сконструировать новые правовые нормы в апелляционном производстве. Эти правовые позиции Суда были использованы законодателем для установления параметров нового правового регулирования, по ним, как указывалось, приняты соответствующие законы, они внесены в ГПК РФ и вступили в законную силу.
Кроме того, следует учесть, что указанные выше решения КС РФ фактически были исполнены. Так, право-
7 См.: Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2016. С. 235.
вая позиция Суда о расширении круга субъектов, обладающих правом подачи апелляционной жалобы, законодателем была реализована в новой редакции ст. 320 ГПК РФ. Как указывалось, лица, о правах и обязанностях которых суд первой инстанции принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, приобрели право апелляционного обжалования судебного решения.
При внесении изменений в ГПК РФ законодателем была учтена правовая позиция КС РФ и по поводу рассмотрения судом первой инстанции дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае законодатель на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения указанных выше дел принял вариант повторного, «двойного», рассмотрения дела судом второй инстанции, восстановления двухин-станционной системы разрешения дел в судах. Эти требования закона касаются и лиц, о правах и обязанностях которых суд первой инстанции принял решение без привлечения их к участию в деле.
Е. А. Борисова, возражая против такого порядка, указывает на то, что у лиц, участвующих при рассмотрении дела, не будет и права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно вступает в законную силу со дня принятия. По ее мнению, этим нарушается и право граждан на судебную защиту.
Между тем указанные вопросы являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в определении от 17 января 2013 г. № 1-О, в котором отмечается, что введение в производство в суде апелляционной инстанции правил производства в суде первой инстанции — без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, — призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции,
а в итоге исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции.
Вместе с тем следует учесть, что при рассмотрении дел с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции вправе направлять эти дела на новое рассмотрение.
В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда, принятого в предварительном судебном заседании, по причине пропуска срока исковой давности или установленного федеральным законом срока обращения в суд дело для рассмотрения по существу заявленных требований также возвращается в суд первой инстанции.
В связи с этим необходимо отметить, что в последние годы со стороны как законодателя, так и доктрины имеет место тенденция к смягчению режима подсудности.
Так, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывается, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Эти замечания учтены в принятом недавно Кодексе административного судопроизводства РФ.
В пункте 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстан-
ции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Е. В. Васьковский рассматривал в том числе вопросы, связанные с таким принципом гражданского процесса, как устность и письменность. Эти вопросы в связи с продолжающейся реформой гражданского судопроизводства не потеряли актуальности и в настоящее время, более того, они получили дальнейшее развитие в действующем ГПК РФ.
Ученый отмечает, что устность и письменность представляют среду, через которую процессуальный материал доходит до суда. Анализируя точки зрения разных процессуалистов, он указывает, что при устности центр тяжести лежит в словесном состязании сторон, при письменности — в обмене письменными бумагами; в первом случае материал для постановления судебного решения должен быть представлен суду устно, во втором — на письме, при устности решающее значение имеет сказанное слово, а при письменности — написанное8.
Устное производство делает возможным личное общение суда с тяжущимися, что представляет такую же важность для выяснения истинных обстоятельств дела, как и личный допрос свидетелей судом. Письменное производство представляет большие удобства для тяжущихся. Так, вместо того чтобы лично являться в заседания суда, находящегося иной раз далеко от их постоянного места жительства, тяжущиеся могут ограничиться по-
8 См.: Васьковский Е. В. Курс гражданско-
го процесса. С. 400.
сылкой по почте письменных заявлений и объяснений.
В связи с этим В. М. Жуйков указывает, что проверка законности определений и решение вопросов, поставленных в частных жалобах, намного эффективнее именно по письменным материалам, поскольку в них изложены позиции суда и лица, подавшего частную жалобу, имеющие правовое значение, а проведение устных разбирательств, заслушивание объяснений заявителей ничем, по сути, эти материалы дополнить и в большей степени прояснить сложившуюся ситуацию не могут9.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит такой термин, как «рассмотрение дела в письменном порядке», тем не менее указанные выше доктринальные идеи законодателем в определенной степени были восприняты. При этом было учтено и то, что использование судом развернутой судебной процедуры при разрешении всех без исключения споров не всегда отвечает принципу процессуальной экономии, ускорению судопроизводства по делу.
В указанном выше Федеральном законе от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ в некоторых случаях предусмотрена возможность рассмотрения дел в письменном порядке. Так, в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указывается, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением, например, определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом суд второй инстанции, получив дело указанной выше категории из районного суда, принимает его к своему производству, проводит соответствующую подготовку, а после назначает дело на рассмотрение в суде второй инстанции. Затем апелляционная инстанция, руководствуясь указанными положениями ГПК РФ,
9 См.: Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 93.
лиц, участвующих в деле, не извещает и рассматривает дело в их отсутствие в письменном порядке.
При рассмотрении частных жалоб апелляционной инстанцией рассматриваются и разрешаются, как правило, лишь отдельные процессуальные вопросы (вопросы права), являющиеся предметом обжалуемого определения, поэтому, как представляется, это обстоятельство послужило основанием установить для этой категории рассмотрение дел в письменном порядке.
Подобные правовые нормы не противоречат и правовой позиции Европейского суда по правам человека о том, что, когда суд решает только вопросы права (при отсутствии спора о фактах), письменный процесс является более целесообразным, чем устный.
Статистические данные свидетельствуют о том, что расширение возможности рассмотрения дел в письменном порядке имеет большую практическую значимость.
Так, апелляционной инстанцией по частным жалобам рассматриваются около 30% всех разрешаемых судом второй инстанции дел.
Однако и при рассмотрении дела в письменном порядке должны быть соблюдены определенные правила, основополагающие принципы гражданского судопроизводства.
Они, например, кратко изложены в ч. 2 ст. 321 ГПК Литовской Республики10, где указывается, что при рассмотрении дела в письменном порядке судебное заседание состоит из доклада о деле, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, а также из высказывания мнений судей, голосования и принятия решения.
Положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ свидетельствуют о том, что законодателем категория дел, подлежащих рассмотрению в письменном порядке, определена по видам судебных поста-
10 См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е. А. Борисовой. М., 2007. С. 239.
новлений (решения и определения), а не в зависимости, например, от субъективного разделения дел по их малозначительности.
Вместе с тем нельзя не заметить, что Е. В. Васьковский понятие «рассмотрение дел в письменном порядке» определял шире.
Так, подчеркивая, что действующий Устав гражданского судопроизводства 1864 г. придает одинаковое значение как устной, так и письменной форме (ст. 168, 770, 804) состязания сторон, ученый отмечал, что апелляционное и кассационное производства могут быть чисто письменными в случае неявки сторон, но могут основываться как на письменных актах, так и на устных прениях11.
Е. В. Васьковский, указывая на преимущества одного вида производства перед другим, вместе с тем подчеркивал, что в судопроизводстве необходимо сочетать принцип устности с принципом письменности и каждому из них отвести в процессе то место, которого он заслуживает по своему достоинству.
Оценивая внесенные изменения в ГПК РФ в рассматриваемой области положительно, вместе с тем заметим, что законодатель не в полной мере воспринял существующие в доктрине точки зрения. В частности, необходимость рассмотрения всех частных жалоб, представлений на решения судов первой инстанции единолично судьей, применения принципа разумного сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел12.
Е. В. Васьковский также считал, что принцип единоличного рассмотрения дел можно применять для мелких и несложных дел, требующих упрощенного рассмотрения и быстрого окончания, которые могут с большим успехом разрешаться единолично судьей13.
11 См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. С. 415.
12 См.: Жуйков В. М. Указ. соч. С. 91.
13 См.: Васьковский Е. В. Избранные ра-
боты польского периода. С. 181.
Несомненно, внедрение письменного порядка рассмотрения дел является первым шагом законодателя по введению этого вида судебной процедуры в гражданское судопроизводство. Представляется, что полученный положительный опыт позволит расширить область применения такого порядка рассмотрения дел, что в конечном счете повлияет и на уменьшение напряженности в проблеме все более возрастающей нагрузки на суды второй инстанции.
Не все процессуалисты согласны с введением письменного производства в подобной форме, они считают, что закон в такой редакции не во всех случаях обеспечивает право граждан на судебную защиту.
В связи с этим Е. А. Борисова указывает, что такие меры выгодны не лицам, участвующим в деле, а исключительно суду и, возможно, с целью решить проблему перегруженности судов проверочных инстанций14.
Вместе с тем установившаяся при рассмотрении частных жалоб, представлений судебная практика свидетельствует о том, что внесенные законодателем новеллы в исследуемом вопросе доказали свою эффективность. При этом в судебной практике каких-либо кардинальных изменений по качеству рассмотрения частных жалоб, представлений судами не произошли. Например, как до внесения указанных изменений в ГПК РФ, так и после около 60% определений судов первой инстанции апелляционной инстанцией оставлялись без изменения. Внесенные изменения не ухудшили право граждан на судебную защиту, не повлияли на качество работы судов второй инстанции, они повысили эффективность судопроизводства, положительно повлияли на сроки рассмотрения дел.
Изложенное выше свидетельствует о том, что наследие Е. В. Васьков-ского востребовано и в наши дни. Как доктрина, так и законодатели разных стран все чаще и чаще обращают свои взоры на его учения.
14 См.: Борисова Е. А. Указ. соч. С. 245.
Библиографический список
Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2016. Васьковский Е. В. Избранные работы польского периода. М., 2016. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 2016. Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е. А. Борисовой. М., 2007.
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. М., 2014.
Шерстюк В. М. Право быть выслушанным и быть услышанным — принцип гражданского процесса // Заметки о современном гражданском и процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М., 2004.
