CC BY
139
экономики сельского хозяйства на качественно новый уровень развития.
Список литературы
1. Тацуно, Ш. Стратегия-технополисы / пер. с англ. Ш. Тацуно; под общ. ред. В.И. Данилова-Данильяна. — М.: Прогресс, 1989. — 344 с.
2. Бунин, М.С. Управление инновационными процессами в агропромышленном комплексе / М.С. Бунин, Б.А. Нефёдов, А.Л. Эйдис. — М.: ФГНУ «Росинформаг-ротех», 2006. — 296 с.
3. Баутин, В.М. Проблемы закрепления и реализации прав на объекты интеллектуальной собственности в АПК / В.М. Баутин, В.Д. Костин. — М.: ФГНУ «Рос-информагротех», 2003. — С. 204—217.
УДК 338.43; 631.15:33
Н.А. Середа, канд. экон. наук И.А. Кочетков
Костромская государственная сельскохозяйственная академия
ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ И РЕАЛИЗУЕМОСТЬ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
Основным условием финансовой реализуемости проекта является положительное значение накопленного денежного потока проекта (рассчитанного нарастающим итогом) на каждом интервале планирования проекта. Выполнение данного условия обеспечивается подбором соответствующих источников финансирования, покрывающих дефицит денежных средств на этапе осуществления капитальных затрат и формирования первоначальных оборотных средств. Нехватка наличности в каком-либо из последующих интервалов планирования, как правило, означает «банкротство» проекта, т. е. его финансовую несостоятельность при данных условиях финансирования.
Экономическая эффективность проекта в соответствии с общепринятой методикой оценивается показателями чистого дисконтированного дохода, дисконтированным сроком окупаемости [1].
Таким образом, и финансовая реализуемость, и экономическая эффективность инвестиционного проекта в конечном счете обусловлены притоками и оттоками денежных средств по трем видам: инвестиционной, операционной и финансовой деятельности. Все инструменты государственного регулирования инвестиций можно классифицировать на три группы в зависимости от направленности их влияния на изменения потоков (рисунок).
На операционные потоки оказывают непосредственное влияние
субсидии на приобретаемые по проекту оборотные средства; дотации на продукцию; льготы по налогам.
К субсидиям на приобретаемые по проекту оборотные активы относятся субсидии на минеральные удобрения, средства защиты растений, комбикорма, дизельное топливо, покупку и создание страхового запаса семян. Подобные выплаты действуют на условиях софинансирования из федерального и областного бюджетов в настоящее время как отдельно взятые меры, не связанные с инвестиционной деятельностью. Однако первоочередное внимание, на взгляд авторов, следует уделять субсидированию текущих затрат, осуществляемых в рамках инвестиционных проектов. Аналогичный
Инструменты поддержки инвестиционных проектов
т
Влияющие на операционные потоки
Влияющие на инвестиционные потоки
Влияющие на финансовые потоки
Субсидии на приобретаемые по проекту оборотные средства.
Дотации на реализуемую продукцию. Льготы по налогам
Субсидии на приобретаемые по проекту объекты основных средств (машины, оборудование, скот).
Компенсация части затрат по страхованию приобретаемых объектов
■Ч
Возмещение части процентной ставки по кредитам.
Субсидирование части собственных средств, необходимых для осуществления проекта
Классификация инструментов государственной поддержки инвестиционной деятельности по влиянию на виды денежных потоков
подход необходим и к дотациям на сельскохозяйственную продукцию (молоко, льноволокно и др.), реализуемую в процессе осуществления инвестиционного проекта. На уровне области и муниципальных образований необходимо применять льготы по налогообложению сельскохозяйственных предприятий, осуществляющих инвестиционные проекты. Льготы возможны в части налогов, поступающих в региональный и местные бюджеты.
Субсидии на приобретаемые по проекту объекты основных средств (машины, оборудование, скот) финансируются из областного бюджета и в настоящее время служат единственным прямым методом воздействия на инвестиции. Данную меру следует сочетать с компенсацией части затрат по страхованию приобретаемых объектов, которая в настоящее время так же существует как самостоятельная мера, не связанная с регулированием инвестиционной деятельности и направлена преимущественно на компенсацию части затрат по страхованию посевов.
Возмещение части процентной ставки по кредитам является основной мерой регулирования финансовых потоков по инвестиционным проектам.
Эта мера существует уже достаточно давно, финансируется из федерального и регионального бюджетов. В 2010 г. условия возмещения претерпели ряд изменений, однако существенный недостаток данного механизма, на взгляд авторов, в том, что возмещение происходит после полной и своевременной уплаты товаропроизводителем процентов по кредитам, т. е. в процессе реализации проекта эта мера, по сути, не оказывает влияния на текущий денежный поток. В случае возникновения у инвестора затруднительной финансовой ситуации он не только не может рассчитывать на эту поддержку оперативно, но и лишается возможности ее получения в дальнейшем, в случае нарушения своих обязательств перед банком. В отличие от существующего порядка, желательно установить такой порядок, чтобы была возможность применять текущее оперативное финансирование затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам с перечислением из бюджетов соответствующих сумм непосредственно банкам.
В соответствии с требованиями большинства банков основное условие проектного финансирования — обязательное участие инициатора (заемщика, учредителя, участника, акционера, управляющей компании) в данном проекте в размере не менее 10...30 % от общей суммы необходимых инвестиций.
Как выявило одно из проведенных на примере Костромской области исследований [2], одна из основных причин, препятствующих осуществлению инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий, — недостаток в части собственных средств при финансировании про-
ектов. Как считают авторы, необходима государственная поддержка предприятий именно в этом направлении. Субсидирование части собственных средств, необходимых для осуществления проекта, возможно полностью или частично, т. е. сумма этих выплат составит от 10 до 30 % размера инвестиционного проекта. Данные субсидии рекомендуется предоставлять за счет средств областного бюджета, они могут частично или полностью заменять субсидии на возмещение части стоимости приобретаемых по проекту объектов. В этом случае нагрузка на бюджет не увеличивается, а для сельскохозяйственных предприятий есть возможность выбора наиболее оптимального для них инструмента поддержки.
При сопоставимости сумм выплат экономическая суть данных мер различна. Субсидирование части стоимости уменьшает потребность в кредитных ресурсах, но условие определенного собственного финансирования проекта сохраняется. В случае критического недостатка у предприятия собственных средств только их субсидирование дает возможность осуществления инвестиционного проекта.
Отдельные инструменты поддержки оказывают влияние на различные характеристики проекта: его реализуемость, коммерческую эффективность, устойчивость к изменению внешних условий и др. На взгляд авторов, меры государственной поддержки должны быть направлены на регулирование всех потоков (инвестиционных, операционных и финансовых) в комплексе.
Для выявления характера влияния различных инструментов государственного регулирования на результативность инвестиционного проекта были проведены вариантные расчеты. В основу расчетов положен бизнес-план инвестиционного проекта по модернизации животноводческого комплекса на 500 гол. дойного стада, разработанный для сельскохозяйственного предприятия в Костромской области.
В качестве сравниваемых вариантов данный проект рассматривался при различных условиях государственной поддержки.
Вариант 1 — без субсидий.
Вариант 2 — субсидирование процентов по кредиту в пределах ставки рефинансирования.
Вариант 3 — субсидирование 30 % стоимости приобретаемых по проекту объектов основных средств.
Вариант 4 — субсидирование собственных средств в размере 25 % стоимости инвестиционного проекта.
Вариант 5 — субсидирование части текущих затрат (в размере 25 % стоимости инвестиционного проекта).
По каждому из вариантов проведены расчеты основных показателей экономической оценки проекта (таблица).
Эффективность инвестиционного проекта при использовании различных инструментов государственной поддержки, тыс. р.
Показатель Вариант
1 2 3 4 5
Сумма инвестиций 84 046 84 046 84 046 84 046 84 046
В том числе: собственные средства 12 546 12 546 12 546 12 546 12 546
кредит банка 71 500 71 500 46 286,2 71 500 71 500
Субсидирование части стоимости приобретаемых объектов - - 25 213,8 - -
Субсидирование части текущих затрат по проекту (равной доле собственных средств) — - - - 12 546
Субсидирование собственных средств на инвестиции - - - 12 546 -
Субсидирование процентов по кредиту - 38 988,4 - - -
Общая сумма субсидий - 38 988,4 25 213,8 12 546,0 12 546,0
В том числе из областного бюджета - 12 996,1 25 213,8 12 546,0 12 546,0
Общая сумма выплат по кредиту 126 083,7 87 095,4 81 621,5 126 083,7 126 083,7
Дисконтированный срок окупаемости фРВР), мес 51 51 51 51 45
Чистый дисконтированный доход КРУ 85 029,4 85 029,4 85 029,4 85 029,4 96 341,8
Коэффициент покрытия ссудной задолженности 0,56 7,82 2,14 5,6 1,82
Получено КРУ на 1 р. субсидий - 2,181 3,372 6,777 7,679
В том числе из областного бюджета - 6,543 3,372 6,777 7,679
В базовом варианте проекта обслуживание кредита выполнимо, однако коэффициент покрытия ссудной задолженности ниже рекомендуемой банком нормы и составляет 0,56 (вариант 1) вместо 1,15; проект находится на грани реализуемости.
Результаты проведенных расчетов показали, что влияние на платежеспособность оказывают меры, воздействующие на финансовый поток, т. е. компенсация процентов по кредиту (вариант 2). При этом реальное воздействие этой меры поддержки на инвестиционный проект будет происходить лишь при условии оперативного текущего финансирования этих затрат из бюджетов соответствующих уровней.
Влияет на реализуемость проекта компенсация части затрат на приобретение инвестиционных объектов (вариант 3). В этом случае заемщик в первую очередь сокращает сумму запрашиваемого по проекту кредита, в результате чего затраты на обслуживание долга существенно снижаются. Так, при субсидировании 30 % инвестиций выплаты по кредиту на 35,3 % меньше по сравнению с базовым вариантом.
Субсидирование части собственных средств, необходимых для осуществления проекта (вариант 4), для многих сельскохозяйственных предприятий есть единственная возможность быть задействованными в инвестиционном процессе. К тому же при использовании данного инструмента поддержки обеспечивается максимальный чистый дисконтированный доход в расчете на 1 р. субсидий.
На чистый дисконтированный доход проекта оказывают влияние лишь дотации, изменяющие результаты производственной деятельности, т. е. суб-
сидирование текущих затрат по проекту (вариант 5). По сравнению с базовым вариантом (без субсидий) КРУ проекта возрастает на 13,3 %. При этом видно (см. таблицу), что данные инструменты (см. рисунок) не самые затратные с точки зрения бюджета и приносят в конечном счете наибольший чистый дисконтированный доход в расчете на 100 р. субсидий.
Следовательно, при сравнительно одинаковой сумме затрачиваемых бюджетных средств и передаче ее сельскохозяйственным товаропроизводителям с помощью различных инструментов можно управлять теми или иными аспектами инвестиционной деятельности: бюджетной, коммерческой эффективностью, реализуемостью проектов.
Формирование набора инструментов поддержки должно быть индивидуально для каждого проекта с учетом его особенностей, «слабых мест», а также предпочтений инвестора.
Решение о выборе формы поддержки, сочетании различных инструментов должно приниматься на основании совместного решения и быть отражено в трехстороннем договоре, заключаемом между сельскохозяйственным предприятием, районным управлением сельского хозяйства и департаментом АПК (министерством сельского хозяйства) области.
Список литературы
1. Косов, В.В. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, 2-я ред. / В.В. Косов, В.Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров. — М.: ОАО НПО «Изд-во «Экономика», 2000. — 424 с.
2. Кочетков, И.А. О государственной поддержке инвестиционной деятельности / И.А. Кочетков // Экономист. — 2009. — № 12. — С. 79—83.
