CC BY
15
Научная статья
Б01: 10.15593/2224-9354/2022.3.14 УДК 316.42(470+571)
О.В. Артемова, Н.М. Логачева, А.Н. Савченко
ВЛИЯНИЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ВЫЗОВОВ НА КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ В ПЕРИОД ПАНДЕМИИ
Глобальные вызовы демографического, экономического, экологического характера, истощение природных ресурсов, изменение климата, усиление политических конфликтов (мирового и регионального масштабов), угроза военных конфликтов, кризис человеческих ценностей ведут к глубочайшим изменениям в мире, стране, регионах. Очевидно, что на наших глазах происходят значительные структурные сдвиги в экономике, трансформация социума в пандемийный (постпан-демийный) и санкционный периоды. Реакция российских регионов на глобальные изменения происходит по-разному. Различаются и те сферы регионального пространства, в которых сосредотачиваются неблагоприятные факторы, проблемы; где высоки риски нестабильности и неблагоприятного сценария развития.
В статье обосновано усиление угроз в социально-экономических сферах регионов под влиянием кризисных факторов, в том числе пандемии. В качестве полигона исследования были выбраны регионы Уральского федерального округа. В рамках сформированных проблемных кластеров («Демография», «Социум», «Экономика») был проведен статистический анализ социально-экономических индикаторов, осуществлено ранжирование регионов УрФО по устойчивости к кризисному влиянию, что позволило выявить группы регионов, которые с разной степенью успешности противостояли негативному воздействию пандемии. Было уточнено влияние вызовов, угроз и реальной опасности на изменение качества жизни населения регионов.
Ключевые слова: вызовы и угрозы, кластеризация угроз, демография, социум, экономика, качество жизни населения, регионы УрФО, пандемия.
Введение. Новая реальность, сложившаяся к настоящему моменту, характеризуется высокой неопределенностью и непредсказуемостью процессов практически во всех сферах жизнедеятельности людей: социально-экономической, экологической, политической и др. Начиная с 2019 г. усиление турбулентности социально-экономических процессов связано с воздействием пандемии. Одновременно с этим возрастает реальная опасность дестабилизации экономики и социума в связи с беспрецедентными угрозами политического и военного характера, сопровождаемыми санкционным давлением на страну и регионы. Все это сопряжено со значительной хаотичностью и слабой предсказуемостью событий в будущем.
© Артемова О.В, Логачева Н.М., Савченко А.Н., 2022
Артемова Ольга Васильевна - д-р экон. наук, профессор, ведущий научный сотрудник Челябинского филиала ИЭ УрО РАН, е-таН; [email protected].
Логачева Наталья Модестовна - д-р экон. наук, доцент, ведущий научный сотрудник Челябинского филиала ИЭ УрО РАН, е-таУ; [email protected].
Савченко Анастасия Николаевна - канд. экон. наук, доцент, старший научный сотрудник Челябинского филиала ИЭ УрО РАН, е-тшУ: [email protected].
Разделяем мнение Я.М. Миркина о том, что в последние годы крупные катастрофы стали одним из факторов, заметно влияющих на мировую экономику и глобальные финансы. Стали формироваться представления о том, что это не уникальные, разовые «черные лебеди», а постоянные явления, включенные в повседневную жизнь обществ и формирующие ее в числе других факторов. Особенно ярко это показала пандемия, создавшая в первом полугодии 2020 г. необычный, непривычный «порядок вещей» в мире [1].
В этом же контексте Д.А. Медведев, говоря о точках напряжения, локальных, региональных и иных кризисах в мире, подчеркивал, что дело не только в геополитике и не в санкциях - ими можно объяснить лишь часть проблем. Геополитика и санкции сами являются результатом действия более общих и фундаментальных причин - глубокой трансформации системы миропорядка [2].
О больших вызовах с позиций безопасности страны речь шла в исследовании В.Л. Берсенева [3, с. 25-26], к которым он относил: ограниченность экономического роста, основанного на экстенсивном использовании сырьевых ресурсов; демографические проблемы; возрастание антропогенной нагрузки на окружающую среду; внешние вызовы национальной безопасности и др.
С.В. Рязанцев, В.К. Левашов отмечали, что характер и размеры событий настолько неординарны, что политики и аналитики говорят о нарастающем хаосе в мировой системе социальных и политических отношений [4].
В такой ситуации важное значение имеет как ретроспективный взгляд на изменения и выявление тенденций в прошлом периоде, так и понимание сложной текущей и будущей динамики социально-экономических процессов. Представляется, что эта динамика не будет вписываться в плавную траекторию изменений, напротив, она будет иметь «рваный» характер, переломы в точках бифуркации. Важно понимать, какие факторы и угрозы влияют на будущие треки социально-экономического развития и изменения качества жизни населения.
Авторами поставлена цель - определить влияние угроз и неблагоприятных факторов на демографическую, социальную и экономическую ситуацию в регионах в кризисный период. Объектом исследования послужили российские регионы, полигоном исследования - Уральский федеральный округ РФ.
Усиление угроз и опасности в связи с внешними вызовами, в частности из-за распространения СОУГО-19, в наибольшей степени отразилось на благосостоянии людей, ухудшении качества и продолжительности их жизни. Воздействие пандемии на основные сферы жизнедеятельности людей отражены на рис. 1.
Под влиянием пандемии экономика и социум трансформируются. В демографической сфере это проявляется, прежде всего, в повышении коэффициента смертности и появлении избыточной смертности; одновременно, в большей степени, чем ранее, снижается рождаемость. В результате естественной убыли населения в текущем периоде происходит снижение численности населения в РФ и практически во всех регионах. Представляется, что отрицательные последствия такого снижения будут возрастать в будущем.
Рис. 1. Усиление угроз в социально-экономических сферах страны под влиянием пандемии
В экономике происходят изменения циклического характера: спад производства (причем разноскоростного характера в отраслях), медленное восстановление роста в отдельных сферах экономики. Наблюдается структурная трансформация экономики, которая проявляется в значительном сокращении сервисной экономики, изменениях в инфраструктурных отраслях, сужении сферы малого и среднего предпринимательства (МСП). Очевидно, что в 2022 г. циклические и структурные изменения будут усиливаться в связи с санкционным воздействием, разрывом сложившихся логистических цепочек, необходимостью импортозамещения во многих секторах экономики.
Социум трансформируется в направлении усиления социально-экономической дифференциации населения, ограничения доступности к услугам социальной сферы, что приводит к снижению уровня и качества жизни отдельных социальных групп населения (многодетных, малообеспеченных семей).
В настоящее время вызовы и угрозы быстро множатся, усиливается их глубина. Для понимания сути и направлений изменений под воздействием дестабилизирующих факторов необходим системный анализ, структурирование возникающих проблем. Механизм структурирования угроз и глобальных вызовов широко используется как в зарубежных исследованиях, так и отечественных. Достаточно привести монографию Х. Байнхауэр, Э. Шмакке «Мир в 2000 году. Свод международных прогнозов», в которой среди приоритетных проблем авторы выделили «узловые» сферы: образование и воспитание; проблемы мира и конфликтных ситуаций; продовольственные проблемы; транспорт; здравоохранение; город и жилище; загрязнение окружающей среды; семья, труд и досуг; общество;
исследование будущего. На основе обобщения материалов исследований, выполненных известными специалистами, были выделены и уязвимые сферы, сталкивающиеся с глобальными и локальными вызовами [5].
Отечественными учеными, к примеру К.К. Колиным, кластеризация глобальных проблем и современных угроз развития цивилизации рассматривается в виде следующих трех основных кластеров: кластер «ПРИРОДА», включающий в себя угрозы геофизического, биосферного и космологического характера; кластер «ОБЩЕСТВО», который содержит угрозы в социальной сфере; кластер «ЧЕЛОВЕК», в состав которого включены угрозы для безопасности самого человека, а также угрозы с его стороны для других людей [6].
Полагаем, что такой подход в исследовании угроз и вызовов целесообразен в связи с необходимостью выделения тех или иных сфер, которые подвергаются наибольшей опасности в конкретный период времени.
Новая реальность, характеризующаяся высокой динамичностью, разнонаправленными векторами изменений, во многом определяется воздействием пандемии и ее последствиями на социум и экономику. Это отмечают как зарубежные, так и отечественные ученые.
Так, западные ученые свидетельствуют о том, что во многих европейских странах распространение пандемии имело глубокие последствия для экономики: падение ВВП, проблемы на рынке труда со значительным увеличением уровня безработицы, сокращение потребления и инвестиций и, как следствие, сокращение ВВП. По предварительным оценкам масштабы этого спада сопоставимы по размерам с крупнейшими сокращениями за последнее столетие (исключая Вторую мировую войну) [7].
Зарубежные исследователи говорят о том, что пандемия С0УГО-19 создала в глобальном масштабе незнакомую кризисную ситуацию для нынешних социально-экономических систем. При этом они подчеркивают, что проблемы, связанные с пандемией, различаются в зависимости от местных и региональных особенностей [8].
Европейские ученые отмечают, что пандемия высветила имеющиеся проблемы и слабые стороны социально-экономической обстановки в странах и регионах. В то же время она показала возможности преодоления трудностей, обогатила новыми практиками управления в период пандемии [9].
В контексте данного исследования особый интерес для авторов представляли работы отечественных авторов по проблематике пандемийного воздействия на страну и российские регионы. Так, Н.В. Зубаревич исследует влияние пандемии на социально-экономическое развитие и бюджеты регионов [10, 11].
Демографическая ситуация в период пандемии анализируется в работах А.О. Макаренцевой, Н.В. Мкртчян, Н.В. Зубаревич и Е.П. Сигарева, С.Ю. Си-воплясова, Ю.Э. Плетнева [12, 13].
В монографии «Пандемия как глобальный вызов: социально-экономические и правовые аспекты» под научной редакцией М.В. Плотникова исследование структурировано по трем основным сферам: экономической, юридической и социальной в разрезе влияния на них пандемии СОУГО-19. Эти аспекты позволили сконцентрировать внимание на основных изменениях, произошедших на фоне пандемии [14].
А.В. Полбин, С.Г. Синельников-Мурылев, П.В. Трунин выявляли причины и меры преодоления экономического кризиса 2020 г., определяли пути дальнейшего развития России [15].
И.В. Гришина, А.О. Полынев в своей работе отмечали, что сила влияния пандемии на российские регионы была разная, что и предопределило их разную реакцию на кризисные процессы в 2020 г., отличавшуюся как по своей глубине, времени реализации, так и по отдельным направлениям [16].
Об экономических последствиях пандемии речь идет в работе Е.А. Коло-мак [17]. С.С. Гордеев объясняет различия в динамике распространения пандемии по территориям совокупностью социальных факторов, среди которых, по его мнению, численность и плотность населения, степень изолированности территорий и социальных групп, интенсивность межрегиональных и международных коммуникаций, мобильность населения и процессы миграции, экономическая специализация территории и структура занятости, культурные традиции, образ жизни и общения, организация общественных пространств и др. Комбинация таких факторов предопределяет многообразие особенностей социального аспекта пандемии [18].
И.В. Кузнецова поднимает такую важную тему, как взаимодействие структур государственного управления, местного самоуправления и населения в условиях пандемии [19].
Отметим, что исследования по данной теме ведутся достаточно активно и по широкому кругу вопросов, часть из которых (вопросов) исследуется авторами в данной работе.
Данные и методы. В данном исследовании акцентируется внимание на влиянии глобальных вызовов в отношении демографии, социума и экономики, которые приводят к изменению качества жизни населения в кризисные периоды, в том числе в период пандемии.
В работе была использована информационная база аналитического бюллетеня Уральского федерального округа [20].
Объектом исследования стали регионы Уральского федерального округа РФ. В качестве методов исследования использовались систематизация, группировка (кластеризация) вызовов и угроз в связи с пандемией; статистический анализ показателей, влияющих на качество жизни населения (КЖН) и отражающих ситуацию в регионах УрФО; ранжирование (определение места региона в УрФО) по их реакции на кризисные факторы.
Для проведения анализа авторами сформированы 3 кластера, в рамках которых рассматриваются проблемы в тех сферах жизнедеятельности, где значительно усилились угрозы в связи с пандемией. К ним были отнесены:
• демографическая сфера - кластер 1 «Демография»;
• социальная сфера - кластер 2 «Социум»;
• экономическая сфера - кластер 3 «Экономика».
В рамках предложенных кластеров систематизированы угрозы и основные проблемы, обострившиеся в период пандемии, а также их влияние на КЖН. Угрозы в демографической сфере представлены в табл. 1.
Таблица 1
Кластер 1 «Демография»
Угрозы в демографической сфере Содержание угроз. Влияние на уровень и качество жизни населения
Снижение численности населения в стране, регионах Изменение численности и структуры населения (по возрасту и полу); снижение доли трудоспособного населения. Влияние на КЖН: снижение человеческого потенциала страны и регионов; снижение уровня жизни и потеря качества жизни для отдельных категорий граждан
Снижение рождаемости В связи с распространением пандемии и неопределенностью эпи-добстановки более значительное снижение рождаемости. Влияние на КЖН: суженное воспроизводство населения; неблагоприятное изменение структуры населения; увеличение нагрузки на трудоспособное население
Рост заболеваемости и смертности Увеличение смертности, в том числе по причине пандемии и сопутствующих хронических заболеваний. Сокращение плановой медпомощи населению в пики каронавируса. Влияние на КЖН: снижение периода здоровой жизни населения и продолжительности жизни
Наиболее наглядно усиление угроз проявляется в демографической сфере. Для РФ стратегической целью является сохранение населения, рост численности населения, увеличение продолжительности жизни людей [21].
К сожалению, решение этой задачи осложняется, есть риск невыполнения прогнозных показателей по продолжительности жизни в ближайшие годы в связи с усложнением социально-экономической ситуации в условиях сильнейших санкционных ограничений.
Благополучие людей также оказывается в зоне риска, об этом свидетельствуют угрозы снижения уровня жизни, которые представлены в табл. 2.
Информация, представленная в табл. 2, свидетельствует о том, что проблемы в социальной сфере усиливаются в связи с кризисной ситуацией, в частности пандемией: существенно снижается благосостояние и благополучие населения. Отметим важное обстоятельство: смягчить удар на социальную сферу удалось благодаря системной и систематической поддержке населения со стороны органов власти.
Угрозы в экономической сфере представлены в табл. 3.
Таблица 2
Кластер 2 «Социум»
Угрозы снижения уровня жизни Содержание угроз. Основные проблемы, обострившиеся в период пандемии. Влияние на КЖН
Неблагоприятная динамика доходов населения Снижение доходов в связи с сокращением рабочих мест, переводом на неполный рабочий день в период пандемии и санкци-онных ограничений. Влияние на КЖН: снижение реальных доходов в связи с более высокой, чем запланировано инфляцией; снижение реальных доходов населения, расширение бедности, усиление социального расслоения
Неблагоприятная динамика потребительских расходов населения Снижение доли потребительских расходов в объеме доходов населения, рост цен; изменение структуры потребительских расходов, в том числе за счет увеличения доли расходов на лекарственные препараты. Влияние на КЖН: изменение структуры потребления в направлении менее качественного и дешевого ассортимента товаров, неравная доступность к качественным товарам, прежде всего, продовольственным
Рост безработицы Потеря рабочих мест в отраслях, наиболее пострадавших от пандемии, от санкций Запада. Влияние на КЖН: снижение доходов и расходов безработных и их семей
Проблемы в здравоохранении Дефицит кадров первичного звена и медперсонала в стационарах; сокращение плановой медпомощи в период пандемии, инфраструктурные проблемы (износ объектов здравоохранения, недостаток современного медоборудования и др.). Влияние на КЖН: снижение доступности и качества медпомощи, рост хронических и инфекционных заболеваний, ограничение доступа к ряду медикаментов зарубежного производства
Таблица 3 Кластер 3 «Экономика»
Угрозы в экономической сфере Содержание угрозы. Основные проблемы, обострившиеся в период пандемии. Влияние на КЖН
Замедление экономического роста Снижение индекса промышленного производства, прежде всего в обрабатывающих отраслях. Влияние на КЖН: снижение экономического потенциала и эффективности его использования, что отражается на уровне и качестве жизни населения
Неблагоприятная динамика оборота оптовой и розничной торговли Снижение оборота оптовой и розничной торговли в отдельных регионах. Влияние на КЖН: сокращение объемов товаров и услуг населению и бизнесу, потеря рабочих мест в этой сфере. Разрыв некоторых логистических цепочек
Усиление неблагоприятных факторов в сфере МСП Снижение численности занятых в МСП, снижение оборота МСП. Влияние на КЖН: сокращение занятости СМСП, потеря их дохода, приостановление и/или ликвидация предприятий МСП, потеря бизнеса. Снижение объема услуг населению, предоставляемых СМСП
По данным табл. 3 формируется представление о насыщении рисками пространства страны и регионов, о глубокой трансформации экономики и социума в период пандемии.
Далее в рамках предложенных кластеров был проведен статистический анализ показателей в наиболее уязвимых сферах жизнедеятельности людей. Для выявления места (ранга) региона по противодействию пандемии было проведено их ранжирование. При этом мы придерживались подхода, согласно которому ранжирование - это упорядочение объектов по степени проявления ими некоторого количественного или качественного признака. Первое место, как правило, соответствует более высокому уровню. Каждому объекту приписывается оценка, которая соответствует его месту в данном ранжированном ряду. Ранжирование объектов на основе количественного признака опирается на сравнение чисел между собой [22].
Ранжирование было проведено авторами по частным статистическим показателям за 2020 г. в рамках каждого кластера, в целом по каждому кластеру, по сумме всех 3 кластеров.
Результаты. В порядке конкретизации авторами был проведен анализ по вышеизложенным проблемам применительно к регионам Уральского федерального округа (УрФО) за период 2018-2020 гг. При этом основные показатели в демографической, экономической и социальной сферах сравнивались с показателями по УрФО и РФ. Это позволило выявить остроту проблем в регионах и позиционировать их относительно друг друга.
Ситуация в демографической сфере, отраженная в основных демографических показателях, показана в рамках кластера «Демография».
Численность населения, отраженная в статистических показателях, в РФ и УрФО представлена на рис. 2.
РФ УрФО
14в900 146 781 146749 12365 12361
146 800 __146749 12 360
I 12 360
12 355 12 350
I £Е I I
I I ^ I I
1? 11П
146 700 146 600 146 500 146 400
146 300 Щ ■ Ш 171 12 335 Н ■ 12 330
146 200 146 100 146 000 145 900
145 800 12 310
2018 г. 2019 г. 2020 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
I
Рис. 2. Численность населения на конец соответствующего года, тыс. чел.
Численность населения в РФ в течение двух лет снижалась, но темпы этих изменений были незначительны, они не превысили 0,5 %.
В УрФО изменения несколько другие: в 2019 г. произошло незначительное увеличение численности (на 10,7 тыс. чел.), в 2020 г. - снижение более значительное (на 31,3 тыс. чел.).
По регионам УрФО численность населения представлена в табл. 4.
Таблица 4
Численность населения в регионах УрФО (тыс. чел.) на конец соответствующего года*
Регион УрФО 2018 г. 2019 г. 2020 г. Темп роста, 2020 г. к 2019 г.,%/ ранг
Курганская область 834,7 827,2 818,6 -1,0/6
Свердловская область 4 315,70 4 310,70 4 290,10 -0,5/4
Ханты-Мансийский АО 1 663,80 1674,7 1 687,70 +0,8/1
Ямало-Ненецкий АО 541,5 544,4 547 +0,4/2
Тюменская область без АО 1 518,70 1 537,40 1 543,40 +0,4/3
Челябинская область 3 475,80 3 466,40 3 442,80 -0,7/5
* Составлено по [20].
Изменение численности населения в регионах УрФО происходило по-разному. Так, в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО численность населения незначительно, но увеличивалась в течение 2-летнего периода. В этот же период численность население других регионов УрФО снижалась, причем наибольшее снижение отмечено в Курганской области (около 1 % ежегодно).
Безусловно, численность населения определяется ситуацией с рождаемостью и смертностью. Визуализация этих показателей применительно к РФ и УрФО представлена рис. 3.
Рис. 3. Показатели рождаемости и смертности на 1000 чел. населения
В РФ рождаемость падала в 2019-2020 гг., а смертность росла в 2020 г. При этом показатели смертности превышали показатели рождаемости, что определяло естественную убыль населения. В УрФО прослеживались аналогичные тенден-
ции. Отметим, что в 2020 г. в РФ и УрФО пандемия оказала существенное негативное воздействие на демографическую ситуацию, в результате чего разрыв между коэффициентом смертности и рождаемости значительно вырос. Так, в РФ в 2018 г. этот разрыв составил 1,3, а в 2020 г. - уже 4,7; в УрФО в 2018 г. разрыв между коэффициентом смертности и рождаемости был 0,5, в 2020 г. - 3,6.
По регионам УрФО ситуация по рождаемости и смертности представлена в табл. 5.
Таблица 5
Показатели рождаемости и смертности в регионах УФО, число родившихся на 1000 чел. населения*
Регион УФО 2018 г. 2019 г 2020 г
Рождаемость Смертность Рождаемость Смертность Рождаемость/ ранг Смертность/ ранг
Курганская область 10,2 15,4 9,2 15,3 9,0/6 17,3/6
Свердловская область 11,6 13,4 10,7 13,4 10,2/4 15,7/4
Тюменская область без АО 13,8 11,0 12,8 10,6 12,2/3 12,2/3
Ханты-Мансийский АО 13,5 6,2 12,5 6,1 12,3/2 7,6/2
Ямало-Ненецкий АО 13,4 4,7 12,6 4,7 13,0/1 6,0/1
Челябинская область 10,8 13,1 9,9 13,1 9,6/5 15,9/5
* Составлено по [20].
Данные таблицы показывают, что наибольшая угроза в демографической сфере связана со смертностью, которая превышает рождаемость. Так, в 2020 г. коэффициенты рождаемости снизились во всех регионах округа, за исключением ЯНАО. При этом коэффициенты смертности населения всех регионов в 2020 г. увеличились по сравнению с 2019 г. Это во многом связано с пандемией COVID-19 и ее последствиями. Так, наиболее высокие коэффициенты смертности наблюдались в Курганской (2019 г. - 15,3 %; 2020 г. - 17,3 %), Свердловской (13,4 и 15,7 % соответственно) и Челябинской (13,1 и 15,9 % соответственно) областях.
Ситуация в социальной сфере, отраженная в основных показателях уровня жизни населения, показана в рамках кластера «Социум».
Об уровне неравенства и дифференциации доходов населения свидетельствует соотношение среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума (табл. 6).
Наиболее благоприятная ситуация складывается в ЯНАО, где более чем в 5 раз среднедушевые доходы превысили прожиточный минимум; кроме того, этот показатель был значительно выше данного соотношения в РФ. В УрФО, кроме ЯНАО, еще 2 региона (Свердловская область и ХМАО) имели лучшие позиции, чем в среднем по РФ. Неблагоприятная картина по этому показателю была в Курганской области. Такая ситуация наблюдалась в 2019 и 2020 гг. Однако в 2020 г.
произошло ухудшение, о чем свидетельствуют темпы изменения показателя, которые во всех регионах УрФО (за исключением ЯНАО) составили менее 100 %.
Таблица 6
Соотношение среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума, разы*
Регион УрФО 2019 г. 2020 г. / ранг Темп изменения, 2020 г. к 2019 г., %
Курганская область 2,17 2,07/5 95,1
Свердловская область 3,84 3,42/2 89,2
Тюменская область без АО 2,78 2,65/3 95,2
Ханты-Мансийский АО 3,62 3,42/2 94,4
Ямало-Ненецкий АО 5,28 5,32/1 100,7
Челябинская область 2,53 2,30/4 90,6
* Составлено по [20].
Потребительские расходы населения в кризисный период также претерпевали изменения, как в объеме, так и в структуре потребления. Ситуация в РФ и УрФО по потребительским расходам представлена на рис. 4.
Рис. 4. Потребительские расходы населения, руб.
В период нестабильности потребительские расходы населения изменились в неблагоприятном направлении. В среднем по РФ снижение составило 1364 руб., в среднем по УрФО - 1382 руб.
Дифференциация регионов УрФО по показателю потребительских расходов представлена в табл. 7.
Дифференциация регионов УрФО по показателю потребительских расходов населения значительная. Разрыв в потребительских расходах региона-лидера (ЯНАО) и региона-аутсайдера (Курганская область) составил более чем 2 раза. Кроме того, регионы (за исключением ЯНАО и Челябинской области) демонстрировали снижение темпов роста этого показателя в 2020 г.
Значительные изменения произошли на рынке труда, о чем свидетельствуют данные по безработице в РФ и УрФО (рис. 5).
Таблица 7
Потребительские расходы населения, руб.*
Регион УрФО 2019 г., руб. 2020 г., руб./ранг Темп изменения, 2020 г. к 2019 г., %
Курганская область 17 075 16 540/6 96,9/5
Свердловская область 33 457 29 708/4 88,8/6
Тюменская область без АО 30 869 30 307/3 98,2/4
Ханты-Мансийский АО 34 823 34 677/2 99,6/3
Ямало-Ненецкий АО 36 596 36 868/1 100,7/1
Челябинская область 19 500 19 597/5 100,5/2
* Составлено по [20].
РФ УрФО
б 5 5.5
5,8
4,6
4
3
2
1 0
2019 г. 2020 г. 2019 г. 2020 г.
(в среднем за год) (в среднем за год) (в среднем за год) (в среднем за год)
Рис. 5. Уровень безработицы населения в возрасте 15 лет и старше (по данным выборочных обследований рабочей силы), %
Сокращение экономической активности, обусловленное введением ограничительных мер из-за пандемии коронавируса, оказало существенное влияние на рынок труда. В среднем в РФ и в УрФО в 2020 г. безработица увеличилась на 1,2 п.п.
Уровень безработицы населения в российских регионах представлен в табл. 8.
Таблица 8
Уровень безработицы населения в возрасте 15 лет и старше (по данным выборочных обследований рабочей силы), %*
2019 г. 2020 г. Изменение
Регион УФО (в среднем за год), % (в среднем за год), %/ранг п.п. 2020 г. к 2019 г.
Курганская область 7,8 8,2/6 0,4
Свердловская область 4,2 5,8/4 1,6
Тюменская область без АО 4,1 4,8/3 0,7
Ханты-Мансийский АО 2,5 3,0/2 0,5
Ямало-Ненецкий АО 1,9 2,4/1 0,5
Челябинская область 5,1 6,8/5 1,7
* Составлено по [20].
Среди субъектов УрФО самый высокий уровень безработицы в 2019-2020 гг. наблюдался в Курганской области, в этот же период наименьший уровень безработицы имел место в ЯНАО. При этом существенный рост общей безработицы в 2020 г. по сравнению с 2019 г. наблюдался в Челябинской области (на 1,7 п.п.) и в Свердловской области (на 1,6 п.п.). Наименьшими темпами росла общая безработица в Курганской области - на 0,4 п.п. (при этом, как было отмечено, ее уровень в этом регионе самый высокий среди регионов УрФО).
Ситуация в экономической сфере, отраженная в основных показателях, показана в рамках кластера «Экономика».
В экономике также происходили изменения в связи с кризисными факторами. Одним из важнейших показателей состояния экономики является индекс промышленного производства (ИПП). ИПП в РФ и УрФО представлен на рис. 6.
Рис. 6. Индекс промышленного производства, %
График показывает, что значительное снижение ИПП в РФ и УрФО произошло в 2020 г. В РФ падение ИПП в 2020 г. составило 6 п.п.; в УрФО - 8,7 п.п. В регионах УрФО ситуация с ИПП представлена в табл. 9.
Таблица 9
Индекс промышленного производства в УФО,
Регион УФО 2018 г. 2019 г. 2020 г. Изменение
ИПП/ранг п.п. 2020/2019 гг.
Курганская область 101,2 105,4 95,2/5 -10,2/5
Свердловская область 100,0 103,4 102,3/2 -1,1/2
Тюменская область 110,2 107,9 121,5/1 + 13,6/1
Ханты-Мансийский АО 100,1 100,8 91,6/6 -9,2/4
Ямало-Ненецкий АО 117,0 116,9 99/4 -17,9/6
Челябинская область 101,1 101 99,1/3 -1,9/3
* Составлено по [20].
Наиболее благоприятно по ИПП выглядит Тюменская область: прирост ИПП в 2020 г. составил 13,6 п.п. Наихудшая ситуация в ЯНАО, где падение индекса в 2020 г. составило 17,9 п.п.
Кризисная ситуация в пандемийные годы существенно ослабила малый бизнес в РФ: снижалась численность занятых в сфере МСП, уменьшался объем их товарооборота. Оборот малых предприятий в РФ и УрФО представлен на рис. 7.
РФ
УрФО
29000 28000 27000 26000 25000 24000
28712
25619,8
■
1950 1900 1850 1800 1750 1700
1923,1
1786,7
2019 г. 2020 г. 2019 г. 2020 г.
Рис. 7. Оборот малых предприятий (без микропредприятий), млрд руб.
В РФ товарооборот МСП в 2020 г. относительно 2019 г. составил 89,6 %, в УрФО падение товарооборота несколько ниже, а темп изменения показателя составил 93,1 %.
В регионах УрФО ситуация по товарообороту представлена в табл. 10.
Таблица 10
Оборот малых предприятий (без микропредприятий) в млн руб. на тыс. чел. населения
Регион УрФО 2019 г. 2020 г. млн руб./ранг Темп роста, 2020 г. к 2019 г., %
Курганская область 65,63 61,86/6 94,3
Свердловская область 176,70 174,48/1 98,7
Тюменская область без АО 172,30 154,77/2 89,8
Ханты-Мансийский АО 165,85 137,20/3 82,7
Ямало-Ненецкий АО 114,56 111,86/5 97,6
Челябинская область 144,85 132,43/4 91,4
* Составлено по [20].
Снижение товарооборота в 2020 г. отмечено во всех регионах УрФО, но оно не превысило российский уровень. Худшая ситуация по темпам роста оборота в 2020 г. была в ХМАО - 83,6 %, лучшая - в Свердловской области - 98,3 %.
Показатели развития малого и среднего бизнеса в регионах округа свидетельствуют об ухудшении ситуации: в течение 2020 г. сократилось как число малых и средних предприятий, так и численность их работников. При этом оборот малых предприятий УФО снизился в 2020 г. в меньших масштабах, чем в целом по стране [20].
В сфере оптовой торговли ситуация в РФ и УрФО представлена на рис. 8.
РФ УрФО
67 000 3 950 ,017
66 752
66 800 __- „л„
з 900
66 600
66400 3 850
66 200 66 089 3g00
66 000
■ ■ 3 750
65 600 3 700
2019 г. 2020 г. 2019 г. 2020 г.
Рис. 8. Оборот оптовой торговли, организации оптовой торговли, млрд руб.
Графическая визуализация показателя объемов оптовой торговли показывает разнонаправленные векторы: в РФ в 2020 г. - незначительный рост этого показателя (темп роста 101,4 %), в УрФО - снижение (96,8 %).
В регионах УрФО ситуация по оптовой торговле показана в табл. 11.
Таблица 11
Оборот оптовой торговли, организации оптовой торговли, млн руб. на тыс. чел. населения*
Регион УрФО 2019 г. 2020 г. млн руб. / ранг Темп изменения, 2020 г. к 2019 г., %
Курганская область 78,42 73,54/6 93,8
Свердловская область 427,60 481,51/1 112,6
Тюменская область без АО 239,23 227,54/3 95,1
Ханты-Мансийский АО 95,97 107,96/5 112,5
Ямало-Ненецкий АО 811,73 161,09/4 19,8
Челябинская область 299,53 301,01/2 100,5
* Составлено по [20].
Оборот оптовой торговли, приведенный для сопоставимости в денежных единицах на 1000 чел., показал, что в 2020 г. наилучшим образом выглядит Свердловская область (превышение российского уровня), наихудшим - Курганская область (ниже российского уровня). Если обратить внимание на темпы роста, то из шести регионов УрФО три региона имеют положительный прирост (Свердловская область, ХМАО, Челябинская область), падение объемов оптовой торговли выявлено у трех регионов (Курганская, Тюменская области, ЯНАО). На фоне всех регионов наиболее неблагоприятно в 2020 г. выглядит ЯНАО, где падение розничной торговли составило 80,2 %.
Объем розничной торговли связан с удовлетворением потребностей населения, который непосредственно влияет на уровень их жизни. Графическая визуализация показателя объемов розничной торговли показывает аналогичную ситуацию, как и в сфере оптовой торговли имели место разнонаправленные век-
торы: в РФ - незначительный рост этого показателя (темп роста 100,5 %), в УрФО - незначительное снижение (99,1 %).
Рис. 9. Оборот розничной торговли, млрд руб. В регионах УрФО ситуация в сфере розничной торговли показана в табл. 12.
Таблица 12
Оборот розничной торговли, млн руб. на тыс. чел. населения
Регион УрФО 2019 г. 2020 г. млн руб./ ранг Темп изменения, 2020 г. к 2019 г., %
Курганская область 145,35 148,10/6 101,9
Свердловская область 277,67 260,50/4 93,8
Тюменская область без АО 261,55 269,82/1 103,2
Ханты-Мансийский АО 261,25 257,12/3 98,4
Ямало-Ненецкий АО 261,26 262,50/2 100,5
Челябинская область 156,48 167,14/5 106,8
* Составлено по [20].
Оборот розничной торговли также приведен для сопоставимости в денежных единицах на 1000 чел. Розничная торговля не претерпела значительных потерь в регионах УрФО за исключением Свердловской области. В 2020 г. наилучшим образом выглядит Тюменская область (превышение российского уровня), наихудшим - Курганская область (ниже российского уровня). По темпам роста четыре из шести регионов УрФО имеют положительный прирост (Челябинская область, ЯНАО, Тюменская и Курганская области), падение объемов оптовой торговли наблюдалось у двух регионов (Свердловская область, ХМАО).
Итак, проведенное исследование позволило оценить ситуацию в регионах УрФО по частным индикаторам в рамках трех предложенных кластеров. Для понимания комплексного воздействия пандемии на социально-экономическое положение регионов и сопоставления их между собой было проведено ранжирование регионов (присвоение рангов по каждому кластеру в разрезе предло-
женных показателей и сводного ранга). Минимальное значение суммы мест (рангов) свидетельствовало о наилучшей ситуации в регионах в период пандемии, соответственно, максимальное - о наихудшем положении дел в регионах. Присвоенные ранги регионов за 2020 г. по всем показателям в рамках трех кластеров отражены в соответствующих столбцах табл. 4-12.
На основе ранжирования регионов была определена общая ситуация в регионах УрФО в 2020 г. по демографической, социальной и экономической составляющим.
Итоговые ранги по каждому кластеру и сводные ранги по регионам УрФО представлены в табл. 13.
Таблица 13
Итоговые ранги по кластерам и сводные ранги по регионам УрФО в 2020 г.
Сумма Сумма Сумма Сводный ранг
Регион УФО рангов рангов рангов по 3 кластерам /
по Кл. 1 по Кл. 2 по Кл. 3 итоговый ранг региона
Курганская область 18 17 23 58/6
Свердловская область 12 10 8 30/4
Тюменская область 9 9 7 25/2
Ханты-Мансийский АО 5 6 17 28/3
Ямало-Ненецкий АО 4 3 15 22/1
Челябинская область 15 14 12 41/5
Максимальный диапазон изменения рангов (суммы мест) регионов составляет от 10 ед. (наилучший результат - сумма первых мест по всем десяти показателям) до 60 ед. (сумма последних мест по всем десяти показателям).
По шкале 10-60 ед. с шагом разбивки 10 ед. ситуация в регионах выглядит следующим образом:
от 10 до 20 - не представлены регионы;
от 20 до 30 - 3 региона (ЯНАО, Тюменская область, ХМАО);
от 30 до 40 - 1 регион (Свердловская область);
от 40 до 50 - 1 регион (Челябинская область);
от 50 до 60 - 1 регион (Курганская область).
Таким образом, в 2020 г. наименьшее влияние пандемии на изменение качества жизни населения регионов УрФО произошло в ЯНАО - лучшая сумма мест по кластеру 1 и 2 и в целом по трем кластерам. Наибольшее влияние пандемии на изменение качества жизни населения регионов УрФО произошло в Курганской области - наихудшая сумма мест по кластерам 1 и 2 и в целом по трем кластерам.
Результаты исследования позволяют оперативно проводить мониторинг ситуации в регионах; формировать и актуализировать региональные меры
поддержки, обеспечивающие социально- экономическую стабильность в условиях пандемии COVID-19 и постковидного периода.
Заключение. В работе показано воздействие глобальных вызовов на развитие стран, регионов, которые (вызовы) носят глубокий и длительный характер.
Проведен обзор направлений исследований российских и зарубежных авторов по ситуации в странах, регионах в период пандемии. Авторами проанализировано влияние кризисных факторов в развитии регионов УФО РФ в период пандемии в ключевых сферах: демографической, социальной, экономической. На основе статистического анализа были проведены компаративные сопоставления ситуации, обусловленной пандемией, в регионах УрФО. На основе ранжирования был определен порядок регионов (от лидеров до аутсайдеров), у которых имела место разная реакция на воздействие пандемии.
Список литературы
1. Миркин Я.М. Трансформация экономической и финансовой структур мира: воздействие растущих шоков катастроф // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. - 2020. - Т. 13, № 4. - С. 97-116.
2. Медведев Д. Новая реальность: Россия и глобальные вызовы // Вопросы экономики. - 2015. - № 10. - С. 5-29.
3. Приоритеты научно-технологического развития регионов: механизмы реализации / под ред. Ю.Г. Лавриковой; Ин-т экон. УрО РАН. - Екатеринбург, 2020. - 603 с.
4. Рязанцев С.В., Левашов В.К. Последствия пандемии COVID-19 для общества: политический, социально-экономический и демографический аспекты // Пандемия COVID-19: Вызовы, последствия, противодействие: моногр. / под ред. А.В. Торкунова, С.В. Рязанцева, В.К. Левашова [и др.]. - М.: Аспект Пресс, 2021. - С. 29-42.
5. Байнхауэр Х., Шмакке Э. Мир в 2000 году. Свод международных прогнозов: пер. с нем. - М.: Прогресс, 1973. - 240 с.
6. Колин К.К. Глобальные угрозы развитию цивилизации в XXI веке // Стратегические приоритеты. - 2014. - № 1.
7. Capello R., Caragliu A. Regional growth and disparities in a post-COVID Europe: A new normality scenario // Journal of Regional Science. - 2021. - May. - P. 1-18.
8. Fekete K., Dombi G., Oláh M. Crisis management by local governments in the Lake Balaton Resort Area during the first wave of the Covid-19 pandemic | [Onkormányzati válságkezelés a Balaton Kiemelt Üdülókorzetben, a COVID-19-járvány elsó hullámában] // Teruleti Statisztika. - 2021. - 61(3). - P. 337-355.
9. Ciesielski M.M. Public Participation in Planning Processes Under the Confinement Regime // Perspectives of Municipality Urban Planning Offices in Poland. -2020. - DISP 56(4). - P. 34-41.
10. Зубаревич Н.В. Регионы России в период пандемии: социально-экономическая динамика и доходы бюджетов // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2021. - № 3 (51). - С. 208-218.
11. Зубаревич Н.В. Влияние пандемии на социально-экономическое развитие и бюджеты регионов // Вопросы теоретической экономики. - 2021. -№ 1 (10). - С. 48-60.
12. Макаренцева А.О., Мкртчян Н.В., Зубаревич Н.В. Демографическая ситуация и социально-экономическое развитие регионов России в первой половине 2020 г. // Экономическое развитие России. - 2020. - № 10. - С. 73-88.
13. Сигарева Е.П., Сивоплясова С.Ю., Плетнева Ю.Э. Риски демографического развития России в условиях пандемии COVID-19 и предварительные результаты // Пандемия COVID-19: Вызовы, последствия, противодействие: моногр. / под ред. А.В. Торкунова, С.В. Рязанцева, В.К. Левашова. - М.: Аспект Пресс, 2021. - С. 155-172.
14. Пандемия как глобальный вызов: социально-экономические и правовые аспекты: моногр. / под ред. М.В. Плотникова. - Нижний Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2021. - 205 с.
15. Полбин А.В., Синельников-Мурылев С.Г., Трунин П.В. Экономический кризис 2020 г.: причины и меры по его преодолению и дальнейшему развитию России // Вопросы экономики. - 2020. - № 6. - С. 5-21.
16. Гришина И.В., Полынев А.О. Региональные особенности реакции на глобальный кризис // Российский внешнеэкономический вестник. - 2020. -№ 10. - С. 62-76.
17. Коломак Е.А. Экономические последствия COVID-19 для регионов России // ЭКО. - 2020. - № 12. - С. 143-153.
18. Гордеев С.С. Ограничения и трансформации в социальном пространстве коронакризиса: оценки регионов при пандемии COVID-19 // Социум и власть. - 2020. - № 5 (85). - С. 32-50.
19. Кузнецова И.В. Взаимодействие структур государственного управления, местного самоуправления и населения в условиях пандемии // Общество: политика, экономика, право. - 2020. - № 11 (88). - С. 42-46.
20. Уральский федеральный округ: кризис и устойчивость в 2020 году / под ред. Ю.Г. Лавриковой; Ин-т экон. УрО РАН. - Екатеринбург, 2021. - 115 с.
21. О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 г. [Электронный ресурс]: Указ Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474. -URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007210012 (дата обращения: 01.03.2022).
22. Клюшникова Е.В, Шитова Е.М. Методические подходы к расчету интегрального показателя, методы ранжирования // ИнноЦентр. - 2016. - № 1 (10).
References
1. Mirkin Ia.M. Transformatsiia ekonomicheskoi i finansovoi struktur mira: vozdeistvie rastushchikh shokov katastrof [Transformation of the economic and financial structures of the world: The impact of growing shocks of catastrophes].
Kontury global'nykh transformatsii: politika, ekonomika, pravo, 2020, vol. 13, no. 4, pp. 97-116.
2. Medvedev D. Novaia real'nost': Rossiia i global'nye vyzovy [A new reality: Russia and global challenges]. Voprosy ekonomiki, 2015, no. 10, pp. 5-29.
3. Prioritety nauchno-tekhnologicheskogo razvitiia regionov: mekhanizmy realizatsii [Priorities of scientific and technological development of regions: Implementation mechanisms]. Ed. Iu.G. Lavrikova, Institute of economics, Ural branch of RAS, Yekaterinburg, 2020, 603 p.
4. Riazantsev S.V., Levashov V.K. Posledstviia pandemii COVID-19 dlia obshchestva: politicheskii, sotsial'no-ekonomicheskii i demograficheskii aspekty [Consequences of the COVID-19 pandemic for society: Political, socio-economic and demographic aspects]. Pandemiia COVID-19: Vyzovy, posledstviia, protivodeistvie. Ed. A.V. Torkunov, S.V. Riazantsev, V.K. Levashova et al. Moscow, Aspekt Press, 2021, pp. 29-42.
5. Beinhauer H., Schmacke E. Fahrplan in die Zukunft (Russ. ed.: Bainkhauer Kh., Shmakke E. Mir v 2000 godu. Svod mezhdunarodnykh prognozov. Moscow, Progress, 1973, 240 p.).
6. Kolin K.K. Global'nye ugrozy razvitiiu tsivilizatsii v XXI veke [Global threats to the development of civilization in the XXI century]. Strategicheskie prioritety, 2014, no. 1.
7. Capello R., Caragliu A. Regional growth and disparities in a post-COVID Europe: A new normality scenario. Journal of Regional Science, May, 2021, pp. 1-18.
8. Fekete K., Dombi G., Olâh M. Crisis management by local governments in the Lake Balaton Resort Area during the first wave of the Covid-19 pandemic | [Onkormânyzati vâlsâgkezelés a Balaton Kiemelt Ûdulôkorzetben, a COVID-19-jârvâny elsô hullâmâban]. Teruleti Statisztika, 2021, no. 61 (3), pp. 337-355.
9. Ciesielski M.M. Public participation in planning processes under the confinement regime. Perspectives of municipality urban planning offices in Poland, 2020, DISP 56 (4), pp. 34-41.
10. Zubarevich N.V. Regiony Rossii v period pandemii: sotsial'no-ekonomicheskaia dinamika i dokhody biudzhetov [Regions of Russia during a pandemic: Socio-economic dynamics and budget revenues]. Zhurnal Novoi ekonomicheskoi assotsiatsii, 2021, no. 3 (51), pp. 208-218.
11. Zubarevich N.V. Vliianie pandemii na sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie i biudzhety regionov [Influence the pandemic at socio-economic development and regional budgets]. Voprosy teoreticheskoi ekonomiki, 2021, no. 1 (10), pp. 48-60.
О.В. Артемова, Н.М. noraneBa, A.H. CaBHeHKo
12. Makarentseva A.O., Mkrtchian N.V., Zubarevich N.V. Demograficheskaia situatsiia i sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie regionov Rossii v pervoi polovine 2020 g. [Demographic situation and socio-economic development of Russian regions in the first half of2020]. Ekonomicheskoe razvitie Rossii, 2020, no. 10, pp. 73-88.
13. Sigareva E.P., Sivopliasova S.Iu., Pletneva Iu.E. Riski demograficheskogo razvitiia Rossii v usloviiakh pandemii COVID-19 i predvaritel'nye rezul'taty [Risks of Russia's demographic development in the conditions of the COVID-19 pandemic and preliminary results]. Pandemiia COVID-19: Vyzovy, posledstviia, protivodeistvie. Ed. A.V. Torkunova, S.V. Riazantsev, V.K. Levashov. Moscow, Aspekt Press, 2021, pp. 155-172.
14. Pandemiia kak global'nyi vyzov: sotsial'no-ekonomicheskie i pravovye aspekty [Research sociological center]. Ed. M.V. Plotnikov. Nizhny Novgorod, 2021, 205 p.
15. Polbin A.V., Sinel'nikov-Murylev S.G., Trunin P.V. Ekonomicheskii krizis 2020 g.: prichiny i mery po ego preodoleniiu i dal'neishemu razvitiiu Rossii [The economic crisis of 2020: Reasons, policies to deal with and further development of the Russian economy]. Voprosy ekonomiki, 2020, no. 6, pp. 5-21.
16. Grishina I.V., Polynev A.O. Regional'nye osobennosti reaktsii na global'nyi krizis [Regional features of the response to the global crisis]. Rossiiskii vneshneekonomicheskii vestnik, 2020, no. 10, pp. 62-76.
17. Kolomak E.A. Ekonomicheskie posledstviia COVID-19 dlia regionov Rossii [Economic consequences of COVID-19 for Russia's regions]. EKO, 2020, no.12, pp.143-153.
18. Gordeev S.S. Ogranicheniia i transformatsii v sotsial'nom prostranstve koronakrizisa: otsenki regionov pri pandemii COVID-19 [Limitations and transformations in the social space of corona crisis: Assessments of regions during the COVID-19 pandemic]. Sotsium i vlast', 2020, no. 5 (85), pp. 32-50.
19. Kuznetsova I.V. Vzaimodeistvie struktur gosudarstvennogo upravleniia, mestnogo samoupravleniia i naseleniia v usloviiakh pandemii [Interaction of the governmental structures, local self-government and the population in the context of a pandemic]. Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo, 2020, no. 11 (88), pp. 42-46.
20. Ural'skii federal'nyi okrug: krizis i ustoichivost' v 2020 godu [Ural Federal District: Crisis and resilience in 2020]. Ed. Iu.G. Lavrikova. Institute of economics, Ural branch of RAS, Yekaterinburg, 2021, 115 p.
21. O natsional'nykh tseliakh razvitiia Rossiiskoi Federatsii na period do 2030 g. [On the national development goals of the Russian Federation for the period up to 2030]. Decree of the RF President dated 21.07.2020, No. 474, available at: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007210012 (accessed 10.03.2022).
22. Kliushnikova E.V., Shitova E.M. Metodicheskie podkhody k raschetu integral'nogo pokazatelia, metody ranzhirovaniia [Methodological approaches to calculation of integral index, ranking methods]. InnoTsentr, 2016, no. 1 (10).
Оригинальность 79 %
Поступила 09.03.2022 Одобрена 30.03.2022 Принята к публикации 28.09.2022
O.V. Artemova, N.M. Logacheva, A.N. Savchenko
EFFECTS OF GLOBAL CHALLENGES ON LIFE QUALITY IN RUSSIAN REGIONS DURING THE PANDEMIC
Global challenges of a demographic, economic, environmental nature, depletion of natural resources, climate change, increasing political conflicts (at global and regional scale), the threat of military conflicts, the crisis of human values lead to profound changes in the world, country, regions. It is obvious that we arw witnessing significant structural shifts in the economy, the transformation of society in the pandemic (post-pandemic) and sanctions periods. The reaction of Russian regions to the global changes occurs in different ways. There are different spheres of regional space, where unfavorable factors and problems are concentrated; where the risks of instability and unfavorable development scenario are high.
The article substantiates the strengthening of threats in the socio-economic spheres of the regions under the influence of crisis factors, including pandemic. The regions of the Ural Federal District were chosen as a testing ground for the study. Within the framework of the formed problem clusters ("Demography", "Society", "Economy") the statistical analysis of socio-economic indicators was carried out, the ranking of the Ural Federal District regions in terms of resistance to the crisis impact was implemented, which allowed to identify groups of regions that resisted the negative impact of the pandemic with varying degrees of success. The impact of challenges, threats and real danger on the change in the quality of life of the population of the regions was clarified.
Keywords: challenges and threats, clustering of threats, demography, society, economy, quality of life, Ural Federal District regions, pandemic.
Olga V. Artemova - Doctor of Economics, Professor, Leading Researcher, Chelyabinsk branch of the Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, e-mail: [email protected].
Natalia M. Logacheva - Doctor of Economics, Associate Professor, Leading Researcher, Chelyabinsk branch of the Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, e-mail: [email protected].
Anastasia N. Savchenko - Cand. Sc. (Economics), Associate Professor, Leading Researcher, Chelyabinsk branch of the Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, e-mail: [email protected].
Received 09.03.2022 Accepted 30.03.2022 Published 28.09.2022
Финансирование. Статья подготовлена в соответствии с планом НИР для ФГБУН Института экономики УрО РАН на 2022 г.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Вклад авторов равноценен.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:
Артемова, О.В. Влияние глобальных вызовов на качество жизни населения российских регионов в период пандемии / О.В. Артемова, Н.М. Логачева, А.Н. Савченко // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2022. - № 3. - С. 191-213.
Please cite this article in English as:
Artemova O.V., Logacheva N.M., Savchenko A.N. Effects of global challenges on life quality in Russian regions during the pandemic. PNRPU Sociology and Economics Bulletin, 2022, no. 3, pp. 191-213 (In Russ).
