CC BY
108
11. Сото У. де Х. Социализм, экономический расчёт и предпринимательская функция. - М., Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2008.
12. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. - СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.
13. Фридман М. Капитализм и свобода. - М.: Новое издательство, 2006. Гл. 6.
14. Фридман М., Фридман Р. Свобода выбирать: наша позиция. - М.: Новое издательство, 2007.
15. Шишкин С. В. Реформа финансирования российского здравоохранения. - М.: ИЭПП, 2000.
16. Шишкин С. В. Квазирынок и роль страховщиков в системе обязательного медицинского страхования // Экономика переходного периода: сборник избранных работ. 1999 - 2002.
- М.: Дело, 2003.
17. Bartlett W. Quasi-Markets and Contracts: A Markets and Hierarchies perspective on NHS Reform.
// Public Money and Management. Autumn. 1991.
18. Cheung, S.N.S. The Contractual Nature of the Firm, Journal of Law and Economics, April 1983, 26(2).
19. Doeringer, P.B., Piore, M.J. Internal Labor Markets and Manpower Analysis. Lexington, MA: Heath, 1971.
20. Ericsont R. E., Ickes B. W. A model of Russia's "virtual economy". // Review of Economic Design. 2001. Vol. 6. Issue 2.
21. Exworthy M., Powell M., Mohan J. The NHS: Quasi-market, Quasi-hierarchy and Quasi-network // Public Money and Management October, 1999. Vol. 19. No 4.
22. Friedman M. The Role of Government in Education // Economics and the Public Interest / Ed. by R. A. Solo. New Brunswick. N. J.: Rutgers University Press, 1955.
23. Hodgson G. M. The Legal Nature of the Firm and the Myth of the Firm-Market Hybrid. // International Journal of the Economics of Business. Feb.2002. vol. 9. Issue 2.
24. Lange O., Tayler F. On the Economic Theory of Socialism. Minnesota, 1938.
25. Le Grand J. Quasi-Markets and Social Policy. // Economic Journal, No. 101 (September 1991).
26. Le Grand J., Bartlett W. Quasi-Markets and Social Policy. - London: Macmillan Press, 1993.
27. Menard C. Markets as Institutions versus Organisations as Markets? Disentangling Some Fundamental Concepts // Journal of Economic Behavior and Organisation, 1995, 28(2).
КАЛАШНИКОВА С.В., ЕРМИШИНА А.В.
ЮФУ, соискатель кафедры экономической теории экономического факультета,
344002, г Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88; ЮФУ, к.э.н., доц. кафедры экономики и предпринимательства экономического факультета,
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88
влияние энерштарифов естественных монополий на социально-значимые отрасли россии
Целью данной статьи является исследование влияния естественных монополий на тарифы на коммунальные услуги в России. Существуют два подхода к определению допустимого роста тарифов естественных монополий в рамках регулирования цен. В статье анализируются статистические данные, которые свидетельствует о том, что российские коммунальные службы почти никогда не пойдут на снижение производства в результате повышения газовых тарифов. Утверждается, что должен быть предел допустимого роста тарифов естественных монополий на газ.
Ключевые слова: естественные монополии; природный газ; энергосберегающие технологии; тарифы; энергетическая безопасность страны
Коды классификатора JEL: И2, O13
В теории и практике регулирования национальной экономики не существует единого мнения относительно влияния энерготарифов естественных монополий на другие отрасли экономики. Существует точка зрения, согласно которой даже значительный рост цен на природный газ и электроэнергию не является критическим, а наоборот, стимулирует внедрение энергос-
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) Ф 2009 Том 7 № 1 Часть 2
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) Ф 2009 Том 7 № 1 Часть 2
берегающих технологий, в целом повышающих эффективность производства и потребления. Действительно, энергоемкость российского ВВП является рекордно высокой (в 2,5 раза выше, чем в США, в 3,5 раза - чем в Западной Европе и в 6 раз - чем в Японии). Поэтому, по мнению сторонников данного подхода, повысить эффективность отечественного производства уже невозможно без создания действенных экономических стимулов для снижения его энергоемкости. В этой ситуации повышение цен (тарифов) естественных монополий становится одним из стимулов активной модернизации российского производства. [5]
Однако распространено и прямо противоположное мнение, в соответствии с которым динамика тарифов естественных монополий, особенно цен на природный газ и электроэнергию, является одним из ключевых факторов формирования внутренней экономической конъюнктуры. От нее в существенной степени зависит уровень доходов и накоплений не только в самих субъектах естественных монополий, но и в других отраслях. Значительная часть российских товаропроизводителей (особенно в перерабатывающих отраслях) обладает небольшим потенциалом конкурентоспособности по сравнению с зарубежными производителями в силу неблагоприятных природно-климатических факторов страны, приводящих к большей топливо- и энергоемкости отечественной продукции, технологической отсталости многих предприятий промышленности, низкого качества менеджмента предприятий и некоторых других факторов, большая часть которых сформировалась еще в период функционирования централизованной распределительной экономики. Рост внутренних цен на природный газ и электроэнергию недопустим, поскольку при повышении энерготарифов позиции отечественных производителей неизбежно ухудшатся как на внешних, так и на внутренних рынках. А в потребительском секторе существенный рост энерготарифов приведет к повышению расходов на жизнеобеспечение и соответствующему снижению уровня благосостояния значительной части населения.
По расчетам, проведенным в Институте проблем естественных монополий общий вклад естественно-монопольного сектора в рост потребительских цен составляет 30-40% в относительном выражении. Поэтому интенсивное повышение цен и тарифов в данных секторах, стимулирующее дополнительные инфляционные ожидания, будет одним из основных препятствий в борьбе с инфляцией. При этом необходимость обеспечения экономически обоснованной доходности деятельности субъектов естественных монополий не может служить решающим аргументом в принятии решений о росте тарифов. Достижение этой цели возможно и другими способами.[7]
В этих условиях на государственные регулирующие органы ложится вся полнота ответственности за правильность установления цен электроэнергии и природного газа, так как принимая решения об уровнях цен на энергоносители, органы регулирования влияют на финансовое состояние практически всех экономических агентов и экономики в целом.
В среднесрочной перспективе справедливо ожидать еще большего усиления влияния цен (тарифов) субъектов естественных монополий на все аспекты экономического развития страны, поскольку их динамика будет опережать инфляцию в сфере производства. Это связано, прежде всего, с тем, что отложенные в последнее десятилетие инвестиционные процессы в отраслях естественных монополий сегодня уже требуют своего разрешения. Остро стоит потребность в инвестициях для обеспечения основной функции естественных монополий - устойчивого предоставления их продукции (услуг) потребителям. Сформировать необходимый объем инвестиций при существующих ценовых пропорциях оказывается невозможным, поскольку уровень тарифов не только не обеспечивает собственный инвестиционный ресурс, но и не гарантирует возврата капиталовложений внешним инвесторам.
Другой проблемой является необходимость рационализации топливно-энергетического баланса. Проводимая с 1992 г. тарифная политика в отношении субъектов естественных монополий, и в особенности ОАО «Газпром», деформировала структуру внутреннего спроса на энергетические ресурсы и обусловила чрезмерную зависимость экономики от одного вида топлива
- газа. Заниженные на внутреннем рынке цены, с одной стороны, привели к расширению спроса на газ, с другой - не обеспечили адекватного развития сырьевой базы. Итогом стало наблюдаемое в настоящее время сокращение газодобычи. Потенциально возникает дефицит этого энергоресурса для обеспечения нужд внутреннего рынка и экспортных обязательств, что уже в ближайшее время ставит под угрозу энергетическую безопасность страны.
Необходимым условием для решения всех этих проблем является повышение тарифов ес-
тественных монополий. Однако, прежде чем принять такое решение, необходимо учесть и то, что продукция естественных монополий является основным фактором производства для большинства российских предприятий. Поэтому справедливо ожидать, что изменение тарифов окажет воздействие на финансовое состояние и инвестиционные возможности потребителей продукции естественных монополий, прежде всего черной и цветной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, машиностроения, промышленности строительных материалов.
Реформирование естественных монополий выступает дополнительным фактором, который усиливает влияние динамики тарифов на их продукцию и услуги на экономику и требует разработки единой тарифной политики, в том числе тарифной политики и в сфере локальных монополий. Такая единая политика необходима для синхронизации реформ на федеральном и региональном уровне, что позволит более эффективно контролировать и влиять на процесс реформирования жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, многоаспектный характер влияния цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий требует определения такой траектории изменения тарифов, которая учитывала бы финансовое положение и инвестиционные процессы отраслей промышленности, повышение эффективности их работы, а также необходимость проведения широкомасштабных мероприятий по повышению конкурентоспособности экономики.
Исследования проблемы влияния регулируемых тарифов на энергоносители на цены продукции других отраслей в мировой экономической науке базируется на сочетание эконометрического подхода с аналитическим подходом, основанным на качественных методах микроэкономического анализа, используемых в теории отраслевых рынков и теории естественной монополии при исследовании эффектов вертикальных рыночных связей.
Значительная часть работ зарубежных ученых по прогнозированию последствий повышения тарифов естественных монополий базируется, главным образом, на работах 1960-70-х гг., ставивших целью изучение отраслевой ценовой динамики. Одним из основных результатов этих работ, среди которых следует выделить прежде всего работу Nordhaus (1970) (см. также Arrow (1964) Stigler, Kindahl (1970)) [9, 11, 12], стало разграничение долгосрочных и краткосрочных факторов, определяющих ценовое поведение предприятий, а также спецификация ценовых уравнений и демонстрация различия в ценовом поведении между предприятиями монополистического, олигополистического и конкурентного типа.
Основной идеей, используемой в этих работах стало получение модели цен из классической микроэкономической модели, включающей предпосылки относительно вида производственной функции. При моделировании цен с использованием ценовых уравнений, гипотезы о спецификации которых следуют из микроэкономического анализа, обычно предполагается, что конечные цены определяются как сумма издержек и некоторой наценки. При этом можно предположить, что наценка зависит от показателей, характеризующих спрос. Соответственно факторы ценообразования, используемые при моделировании можно разделить на две группы: затратные переменные и спросовые переменные. К первой группе относят затраты на оплату труда и материальные затраты - оплата сырья, материалов и пр., а также капитальные затраты. Ко второй группе факторов относятся переменные, отражающие влияние спроса на поведение фирм. К таким переменным относятся степень использования производственных мощностей, отношение уровня запасов к продажам, отношение новых или невыполненных заказов к продажам и др. (эконометрические оценки уравнений см., например, в Eckstein, Wyss, (1972), Straszheim, Straszheim, (1976)). [10, 13]
Более поздние работы (см. например, Hope, Singh (1995)) используют аналогичные уравнения для оценки влияния повышения тарифов на энергоносители на экономический рост и инфляцию. Общим результатом таких работ является получение свидетельства в пользу наличия влияния повышения тарифов и инфляции. Говоря о влиянии повышения тарифов также следует отметить работы Wolak (2001), Wolak, Patrick (2001), в которых обсуждается эластичность спроса на электроэнергию по цене и отмечается, что утверждение о неэластичности спроса не всегда выполняется, - на примере введения дифференцированного тарифа для домохозяйств в зависимости от времени суток наблюдается смещение спроса в часы более дешевого тарифа. [14, 15]
Среди российский исследователей, продолжающих теоретический анализ данной проблемы следует отметить работы Богачковой Л.Ю., Васильевой Е.В. для рынков с олигополистической
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) Ф 2009 Том 7 № 1 Часть 2
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) Ф 2009 Том 7 № 1 Часть 2
структурой. [1] Согласно результатам теоретических исследований, для отрасли промышленного производства, в отношении которой можно считать выполненными предпосылки модели олигополии Курно, изменение цены конечной продукции в ответ на изменение цены энергоносителя пропорционален удельной энергоемкости производства этой продукции. Величина коэффициента пропорциональности зависит от количества фирм в отрасли и от их поведения, от эластичности производственного спроса на энергоноситель по объему выпуска готовой продукции, от свойств функции издержек и функции конечного спроса.
В случае совершенно конкурентной структуры рынка и в случае линейной функции спроса на конечный продукт отклик цены готовой продукции на изменение цены энергоносителя численно равен удельной энергоемкости конечного продукта. Для олигополистической структуры рынка и изоэластичной функции конечного спроса получены следующие результаты. Когда конечный спрос эластичен по цене, отклик цены готовой продукции измеряется удельной энергоемкостью производства с положительным коэффициентом, принимающим тем большие значения, чем меньше фирм в отрасли и чем ниже ценовая эластичность конечного спроса. При конкурентном поведении фирм-производителей значения этого коэффициента заключены между 1 и 2, а при сговоре его значения превышают 2 и могут быть сколь угодно велики при стремлении коэффициента эластичности конечного спроса к 1.
Когда конечный спрос не эластичен по цене, величина отклика цены готовой продукции адекватна содержательному смыслу лишь в случае относительно невысокой степени жесткости конечного спроса и только при конкурентном поведении фирм. В остальных случаях коэффициент пропорциональности отклика цены готовой продукции принимает отрицательные значения, что является следствием предположения о нерегулируемости монополизированного рынка с жестким спросом.
Таким образом, теоретическое моделирование позволяет предвидеть возможные злоупотребления монопольной властью на рынках готовой продукции, которые могут быть спровоцированы ростом регулируемых цен на энергоносители. Одним из результатов можно считать дополнительное теоретическое обоснование потенциальной возможности завышения цен конечной продукции в условиях роста цен энергоносителей на рынках несовершенной конкуренции с неэластичным спросом и безусловной необходимости антимонопольного регулирования таких рынков. [2]
Эмпирические исследования российских ученых дополняют теоретические выводы. Однако, непродолжительность истории развития и стремительность преобразования национальных отраслевых рынков, а также непрерывное совершенствование правил и методов ценового регулирования энергоотраслей - все это объективно затрудняет построение несмещенных оценок эконометрическими методами и приводит к получению противоречивых результатов.
Так, согласно Катышеву П.К., Пересецкому А.А., Чернавскому С.Я., Эйсмонту О.А. в результате эконометрического анализа данных 1995-2000 гг. не удалось установить статистически значимую зависимость потребления газа от его цены для обрабатывающей промышленности (под обрабатывающей промышленностью понималась вся промышленность за исключением топливной, нефтяной и нефтеперерабатывающей, газовой, угольной промышленности и электроэнергетики), что объясняется исследователями низкой ценой на газ. Эластичность цены электроэнергии по цене природного газа составила 0,37, т.е. при повышении цены природного газа на 1% равновесная цена электроэнергии повышается на 0,37%. А вот в издержках сельского хозяйства цена электроэнергии оказалась статистически значимой переменной . [4]
Результаты экспериментальных расчетов тарифной политики естественных монополий в среднесрочной перспективе (до 2006 г.) и ее последствий для финансового состояния и инвестиционных процессов в отраслях промышленности, проведенные по методике Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования свидетельствуют, что наиболее чувствительны к росту тарифов на топливно-энергетические ресурсы нефтяная и нефтепе-рабатывающая промышленности, угольная, черная и цветная металлургия, лесобумажная, машиностроительная, промышленность строительных материалом, некоторые отрасли легкой промышленности. Задаваемая динамика тарифов естественных монополий в среднесрочной перспективе обусловит увеличение расходов на топливо и энергию в структуре затрат предприятий этих отраслей в 1,5 - 2 раза, что приведет к снижению их рентабельности при одновременном повышении рентабельности газовой и энергетической отраслей. [5]
П.А. Кадочников и Д.И. Полевой также выявили статистически значимое влияние тарифов естественных монополий на цены в топливной, химической промышленности и машиностроении. Однако коэффициенты влияния при тарифах на электроэнергию оказались выше по сравнению с коэффициентами при тарифах на газ, грузовые железнодорожные перевозки и ценами на бензин. Это отражает значительную долю расходов на электроэнергию в структуре затрат этих отраслей и характеризует величину влияния изменения тарифов на цены производителей, - рост тарифов на 1% приводит к росту цен производителей на величину от 0,06% в машиностроении до 0,36% в химической промышленности. [3]
Влияние повышения тарифов естественных монополий на потребительские цены, в частности, на цены товаров, входящих в стандартную потребительскую корзину, включая тарифы на жилищно-коммунальные услуги исследовали П.А. Кадочников и Д.И. Полевой.
Ученые ИЭПП исходили из того, что региональные цены на жилищно-коммунальные услуги непосредственно включают в себя тарифы на электроэнергию и газ, а также учитываются и в других составляющих ЖКУ, предоставление которых включает потребление электроэнергии и газа. Помимо электроэнергии и газа на цены на ЖКУ также могут оказывать влияние и тарифы на грузовые перевозки, так как отопление жилых и промышленных зданий и сооружений, как правило, осуществляется с использованием угля и мазута, перевозимого по железной дороге. Аналогичным образом, затраты на уборку и благоустройство различных территорий включают в себя расходы на автомобильный бензин, поэтому при сравнении влияния цен на энергоресурсы на цены на ЖКУ в соответствующее уравнение следует включать и этот показатель. В отличие от ИПЦ, тарифы на услуги ЖКУ устанавливаются местными органами власти и муниципалитетами (не считая тарифов на электроэнергию, которые согласовываются с Региональными энергетическими комиссиями). Поэтому цены на ЖКУ в меньшей степени зависят от инфляционных ожиданий, динамики денежного предложения и динамики обменного курса в силу специфики услуг, стоимость которых учитывается при их расчете. Тем не менее, при значительном росте потребительских цен можно ожидать большей индексации и цен на ЖКУ, поэтому помимо оценки модели в темпах прироста цен на ЖКУ были также проведены оценки аналогичных моделей для превышений темпов прироста рассматриваемых индексов цен над темпами прироста ИПЦ.
В целом результаты оценок показали, что статистически значимое влияние на цены на ЖКУ оказывали тарифы на электроэнергию, газ и железнодорожные грузовые перевозки. При этом наибольшее влияние на динамику цен на ЖКУ оказывают тарифы на электроэнергию: эластичность соответствующей зависимости составляет 0,24. Эластичности тарифов на газ и железнодорожные грузовые перевозки составили 0,046 и 0,064 соответственно.
При оценках на интервале с января 1995 г. по июль 1998 г. были получены аналогичные результаты: статистически значимое положительное влияние на динамику цен на ЖКУ оказывают тарифы на электроэнергию, грузовые железнодорожные перевозки и цены на автомобильный бензин. Наибольшее влияние оказывают тарифы на электроэнергию: рост тарифов на 1% приводит к росту цен на ЖКУ примерно на 0,58%, для тарифов на грузовые железнодорожные перевозки и цен на бензин эластичности составляют 0,16 и 0,5 соответственно. Во втором периоде с января 1999 по декабрь 2001 года статистически значимое влияние на цены на ЖКУ было обнаружено только для тарифов на электроэнергию: рост тарифов на электроэнергию на 1% приводит к росту цен на ЖКУ приблизительно на 0,55%. Исходя из полученных оценок можно заключить, что влияние тарифов на электроэнергию на цены на жилищно-коммунальные услуги остается на рассматриваемом промежутке времени относительно стабильным.
Оценки моделей для темпов опережения прироста цен на ЖКУ над темпами прироста ИПЦ от соответствующих превышений темпов прироста тарифов над ростом потребительских цен и цен производителей показали, что превышение темпов прироста тарифов на электроэнергию, газ и грузовые перевозки МПС над темпом прироста ИПЦ на 1 п.п. обусловливает превышение темпа прироста цен на ЖКУ над темпом прироста ИПЦ на 0,72, 0,03 и 0,07 п.п. соответственно. Результаты оценок зависимости для превышения тарифов на ценами производителей в среднем по промышленности показали, что только превышение тарифов на электроэнергию над средними ценами производителей оказывает статистически значимое влияние на превышение темпов прироста цен на ЖКУ над темпом прироста ИПЦ. Эластичность такой зависимости составляет около 0,795. Результаты оценок этих моделей на подпериодах показывают, что элас-
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) Ф 2009 Том 7 № 1 Часть 2
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) Ф 2009 Том 7 № 1 Часть 2
тичность зависимости цен на ЖКУ от тарифов на электроэнергию в модели в превышениях над общим ростом цен составляет примерно 0,26-0,34 для первого подпериода и 0,55-0,59 - для второго (в зависимости от модели), то есть в рамках модели относительного прироста на ЖКУ от относительного прироста тарифов наблюдается рост эластичности цен на ЖКУ по отношению к тарифам на электроэнергию.
Вышеописанные эмпирические исследования изучают соотношение динамики тарифов естественных монополий и отклика цен на продукцию и услуги в других отраслях. Этот подход вполне справедлив для большинства отраслей, однако для регулируемых отраслей коммунального комплекса более ясную картину представляет исследование влияния тарифов естественных монополий не на уровень цен, а на уровень издержек в регулируемых отраслях. Регулируемые цены коммунального комплекса в большинстве подотраслей устанавливаются методом «издержки плюс», поэтому уровень издержек является существенным фактором влияния на уровень цен, но не единственным. Социальные и политические факторы часто оказывали более значимое влияние на уровень тарифов на жилищно-коммунальные услуги, чем динамика издержек коммунальных предприятий. [6]
Кроме того, система регулирования цен и тарифов организаций коммунального комплекса с 2006 г. предполагает ограничение роста тарифов предельными индексами. Федеральной службой по тарифам вводятся предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для субъектов федерации, а региональными службами по тарифам устанавливаются аналогичные предельные индексы по муниципальным образованиям. [8]
Таким образом, регулируемый тариф на коммунальные услуги не в полной мере отражает динамику на отдельные виды ресурсов, и исследование влияния тарифов естественных монополий на издержки регулируемых предприятий более показательно.
Проведем теоретическое моделировании влияния стоимости отдельных видов ресурсов на общие издержки на примере теплоэнергетики. Функция экономических издержек отдельной фирмы в теплоэнергетике является достаточно гладкой и имеет вид
К = C( q, P0, w) (1)
где q - объем выпуска фирмы, P0 - цена топлива (газа), потребляемого в процессе производства, w - вектор цен на другие факторы производства.
Экономические издержки являются суммой бухгалтерских издержек и альтернативных издержек; последние приравниваются к величине нормальной прибыли для данной отрасли. Энергоноситель потребляется предприятиями отрасли в совокупном объеме X по цене P0. Его потребление отдельной фирмой в среднем по отрасли обозначается х
X =Х/п (2)
Зависимость от q представляет собой функцию производственного спроса предприятия на энергоноситель:
Х= x(q). (3)
Эластичность этой функции по объему выпуска готовой продукции фирмы стремится к нулю, так как в условиях существующей технологии производства теплоэнергии и организации учета ее потребления в краткосрочном периоде практически отсутствуют возможности изменения спроса, а значит и изменения объема производства теплоэнергии.
Для выявления влияния одного фактора предположим, что цены на другие факторы производства не изменились, т.е. расходы на топливо являются в нашем случае независимой переменной (VC), а прочие расходы (FC) - константой.
ТС = VC+FC (4)
После ряда математических преобразований приходим к следующей зависимости:
АТС AVC VC
-----=------х---- (5)
ТС VC TC
Таким образом, динамика общих расходов теплоэнергетических предприятий в условиях неэластичного спроса прямо зависит от динамики расходов на топливо и топливоемкости продукции самих предприятий.
Результаты статистических оценок по сметам на 2009 г. 163-х предприятий Ростовской области, производящих тепловую энергию и являющихся объектами регулирования, показали, что эластичность зависимости общих издержек теплоэнергетических предприятий от тарифов на топливо составляет от 0,20 до 0,80 по предприятиям, а в целом по области - 0,41, т.е. рост тарифов на топливо на 1% приводит к росту расходов на производство теплоэнергии примерно на 0,41%.
Эконометрические оценки издержек по тому же массиву показывают, что между расходами на топливо и общими расходами предприятий имеется статистически значимая связь, линейная функция которой описывается как
ТС = 2,099 х VC +13869,93 + е (5)
Коэффициент детерминированности R2 при этом равен 0,935, что указывает на сильную зависимость между расходами на топливо и общими расходами предприятий. Б-статистика (2834) показывает, что полученный результат не является случайным.
Утвержденная Правительством РФ по предложению Министерства экономики и регионального развития сегодня тарифная политика "сглаженной траектории роста цен" предусматривает повышение средних оптовых цен на газ для всех категорий потребителей в 2009 г. - на 19,9%, в 2010 г. - на 28%, в 2011 г. - на 40%. Следовательно, увеличение расходов на производство теплоэнергии в Ростовской области за счет роста цен на газ при неизменных технологиях в ближайшие три года составит в среднем в 2009 г. 8,16%, 2010 г. - 11,48%, 2011 г. - 16,4%.
Однако по тем же планам правительства тарифы на все коммунальные услуги должны ежегодно расти не более чем на 19-20%. В этот плановый рост заложен и переход на стопроцентную оплату населением коммунальных услуг, и ликвидация перекрестного субсидирования, и инфляционные ожидания, и инвестиционные потребности инфраструктурных предприятий коммунального комплекса. Очевидно, что фактический рост тарифов коммунального комплекса окажется намного выше планируемого при сохранении планируемых темпов роста тарифов на газ. Поэтому утвержденный Федеральной службой по тарифам РФ (ФСТ) на 2009 г. предельный индексов повышения тарифов на услуги ЖКХ без учета кризиса в среднем по России составил 22%.
Таким образом, наибольшее влияние роста энерготарифов естественных монополий испытывают отрасли с высокой энергоемкостью, неэластичным спросом и монопольной структурой рынка. В жилищно-коммунальном хозяйстве такой отраслью в настоящее время является теплоэнергетика. Поэтому во избежание негативных социальных последствий повышение энерготарифов для коммунальных предприятий должно осуществляться параллельно с активным стимулированием внедрения энергосберегающих технологий и проведением локальной политики ограничения роста энерготарифов для отдельных отраслей, к которым должны относиться предприятия, производящие коммунальные услуги.
ЛИТЕРАТУРА
1. Богачкова Л.Ю., Васильева Ю.В. Об аналитическом подходе к оценке отклика цены готовой продукции на изменение цены электроэнергии // Тр. 28-ой междунар. науч. школы-семинара им. С.С.Шаталина «Системное моделирование социально-экономических процессов» / ЦЭМИ РАН. М., 2006. Ч. I. С. 112-116.
2. Богачкова Л.Ю., Васильева Е.В. Об основных факторах, определяющих влияние энерготарифов на цены готовой продукции: теоретический анализ // Волгоградский государственный университет. www.volsu.ru/s_conf/tez_htm/001.htm
3. Кадочников П.А., Полевой Д.И. Влияние изменения тарифов на электроэнергию на цены и объем производства в экономике РФ // Официальный сайт Института экономики переходного периода (ИЭПП) www.iet.ru/ru/vliyanie-izmeneniya-tarifov-na-elektroenergiyu-na-ceny-i-obem-proizvodstva-v-ekonomike-rf.html
4. Катышев П.К., Пересецкий А.А.,Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А. Влияние повышения тарифов на природный газ и электроэнергию на отрасли российской экономики // Конкурентоспособность и модернизация экономики: Материалы V междунар. конф. М., ГУ ВШЭ, 2004.
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) Ф 2009 Том 7 № 1 Часть 2
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) Ф 2009 Том 7 № 1 Часть 2
5. Погребняк Е.В., Шварева Н.В., Галимов Д.И. Результаты оценки компромиссной траектории изменения тарифов естественных монополий и анализ их влияния на отрасли промышленности в среднесрочной перспективе. Сборник научных трудов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. - М.: МаКс Пресс, 2004. С.150-176.
6. Практика реформы жилищно-коммунального комплекса. Аналитический доклад. - М.: Фонд "Институт экономики города", 2003.
7. Саакян Ю.З. О решении Правительства РФ по темпам роста тарифов на услуги естественных монополий. Экспертное мнение ИПЕМ от 19 мая 2008 г. www.ipem.ru
8. Федеральный закон РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2005 г. №184-ФЗ.
9. ArrowK. J. (1964) The Role of Securities in the Optimal Allocation of Risk-Bearing // The Review of Economic Studies, Apr. 1964.
10. Eckstein, O., Wyss D. (1972), "The Econometrics of Price Determination", Washington D.C., Board of Governors of Federal Reserve System and Social Science Research Council, 1972;
11. Nordhaus W. D., (1970), "The Econometrics of Price Determination: Recent Development in Price Dynamics" // Cowles Foundation Paper 377, Oct. 1970.
12. Stigler, G.J., Kindahl J., (1970), "The Behavior of Industrial Prices", NY: NBER, 1970.
13. Straszheim, D. H., Straszheim, M. R., (1976), "An Econometric Analysis of the Determination of Prices in Manufacturing Industries" // The Review of Economics and Statistics, May 1976, 58(2).
14. Wolak F., (2001), "Identification and Estimation of Cost Functions Using Observed Bid Data: An Application to Electricity Markets", NBER, Working Paper 8191.
15. Wolak, F.A., Patrick, R.H., (2001), "The Impact of Market Rules And Market Structure On Price Determination Process In The England And Wales Electricity
ДЕЙНЕГА В.Г.
Волгоградский государственный университет, Урюпинский Филиал г Урюпинск, доцент кафедры экономики и менеджмента, 403113, Волгоградская область, Урюпинск, ул. 50-летия Победы, д. 5.
специфика российской модели государственного сектора Экономики
В западном мире госсектор в рыночной среде создавался постепенно, в то время как в России он, строго говоря, не создавался, а расформировывался и самим фактом своего уменьшения способствовал формированию рыночной среды.
Ключевые слова: госсектор, приватизация, эффективность, престиж, управление; мировые модели госсектора
Коды классификатора JEL: И11, И51
Приступаявначалеэкономическихпреобразованийкреформированиюгипертрофированного госсектора, Россия стояла перед выбором: по какому пути пойти, какую модель госсектора реализовать? Отрицательный опыт прошедших 15 лет экономических преобразований в этом отношении фактически ничего не изменил - дилемма до сих пор сохраняется. Оставлять все в прежнем виде нельзя, но и не совсем ясно, в каком направлении должны происходить позитивные сдвиги.
Беспристрастный анализ показывает, что никаких стандартов и шаблонов в отношении государственного сектора экономики не существует. Так, в одних странах госсектор очень большой (например, в Греции, Италии и Франции), в других - он почти отсутствует (например, в Японии и Люксембурге); в одних странах он сконцентрирован на небольшом числе хозяйственных участков и отраслей (например, в Нидерландах), в других - он «размазан» по всей экономике (например, во Франции и Португалии). В некоторых странах он является высокоэффективным (например, в Швеции и Франции), а в других - он малоэффективен (например, в Бельгии и
