CC BY
53
ВЛИЯНИЕ ЭКСПОРТА ГАЗА США НА ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ
БЕЗОПАСНОСТЬ ЕС
О.А. Хлопов, канд. полит. наук, доцент
Российский государственный гуманитарный университет (Россия, г. Москва)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-103400
Аннотация. В статье приведен анализ роли природного газа в реализации стратегии энергетической безопасности ЕС. Автором отмечается, что природный газ может быть наиболее привлекательным ископаемым топливом в сочетании с возобновляемой энергией как частью будущего энергетического баланса стран Европейского Союза. Природный газ менее загрязняет окружающую среду, чем другие виды ископаемого топлива. Соединенные Штаты рассматриваю ЕС как потенциальный рынок сбыта своего сжиженного газа (СПГ), добыча которого возрастает, и что может обеспечить решение проблемы диверсификации источников энергии для стран ЕС и вытеснения активного российского присутствия на углеводородном европейском рынке.
Ключевые слова: углеводородные ресурсы, сланцевый газ, нефть, энергетическая независимость, диверсификация, международные отношения, ЕС, США, Россия.
Форум стран-экспортеров газа (ФСЭГ) можно воспринимать как Организацию стран-экспортеров нефти (ОПЕК) для производителей природного газа. В его состав входят 12 стран из: Алжир, Боливия, Экваториальная Гвинея, Египет, Иран, Ливия, Нигерия, Катар, Россия, Тринидад и Тобаго, Объединенные Арабские Эмираты и Венесуэла, на долю которых приходится 70% запасов газа, 38% мировой трубопроводной торговли, 85% мировой добычи СПГ, 45% мировой добычи газа и 90% мировой торговли газом во всех его формах [1].
Реалии, присущие газу, такие как дорогостоящая переработка для транспортировки за пределы трубопроводной инфраструктуры, сжижение и последующее газообразование, способствовали тому, что международный рынок газа является менее глобализированным, чем нефтяной. ФСЭГ может влиять на глобальные поставки газа и мировую энергетику в целом, имитируя деятельность ОПЕК или использовать совершенно иной подход к объединению мирового газового рынка, поощряя развитие инфраструктуры для обработки и транспортировки газа и, таким образом, внося вклад в глобальную энергетическую безопасность.
Энергетические ресурсы транспортируются иначе, чем другие товары, значительная доля их торговли зависит от сети. Это означает, что торговля энергией и ее транспортировка обычно связана с «фиксированной инфраструктурой» [2], природный газ транспортируется по стационарным трубопроводам, а электроэнергия - по стационарным сетям. Из-за специфических физических ограничений 75% природного газа транспортируется по всему миру через стационарные трубопроводы, и только 25% в виде СПГ транспортируется по морю [3]. Между тем сырая нефть обычно транспортируется морем.
Зависимость торговли природным газом от инфраструктуры стационарных трубопроводов может объяснить, почему объем международной торговли газовыми ресурсами намного ниже, чем нефтяных ресурсов. Кроме того, учитывая необходимость транспортировки газа по трубопроводам и электроэнергии по сетям, торговля этими энергоресурсами была в значительной степени ограничена региональной торговлей между странами, которые связаны через соответствующие сети. Внутренняя зависимость от фиксированной инфраструктуры транспортировки газа и электроэнергии в значительной степени подчеркивает взаимозависимость и сложность торговли
энергоносителями, в основном транзитом энергоресурсов, на международном рынке.
Хорошо известно, что нефть можно легко транспортировать, тогда как газ необходимо сжижать или транспортировать по трубопроводам. Поэтому технологические и политические проблемы для газа выше, чем для нефти. Сланцевый газ - это нетрадиционный природный газ, который находится в сланцевых породах, в которые входят кварц, глина и другие полезные ископаемые. Эти образования находятся как на суше, так и на море, и расположены глубже в земле, чем другие источники природного газа.
Гидравлический разрыв пласта (фре-кинг) используется для добычи сланцевого газа, который включает «нагнетание потоков песка, воды и химикатов под высоким давлением в подземный сланец и другие породы, чтобы разблокировать нефть и природный газ, задержанный там» [4]. Фрекинг также оказывает влияние на добычу нефти на внутреннем рынке, поскольку в настоящее время большая часть бурения ведется для добычи нефти в сланцах и плотных породах. Увеличение добычи сланцевого газа потенциально может привести к увеличению объемов газа, доступного на газовых рынках.
Такое развитие событий помогло формированию энергетической независимости США, и они становятся потенциальным конкурентом России в сфере экспорта газа в страны Европейского Союза (ЕС). Таким образом, запасы сланцевого газа, которые раньше были слишком трудно извлекаемыми, теперь достигают энергетических рынков.
Это может привести к сокращению или даже вытеснению сильно загрязняющего угля в качестве основного ресурса для производства энергии. Газовые рынки в большей степени региональны, чем глобальны. Увеличение объемов газа, будь то за счет добычи сланца или традиционных процессов добычи, станет доступной и пригодной для использования, наряду с технологическими достижениями в области хранения и транспортировки газа, может способствовать формированию интеграции рынков газа в более глобальный
рынок. Кроме того, запасы сланцевого газа и сланцевой нефти существуют во многих странах мира [5].
СПГ все чаще воспринимается как самый перспективный альтернативный источника энергии ЕС вместо российского газа [6]. Это происходит по разным причинам. Во-первых, СПГ представляет собой неоценимое преимущество гибкости транспортировки, которая обеспечивает его эффективную географическую диверсификацию. Это позволило бы ЕС иметь дело с альтернативными энергетическими рынками, чем российские, такими как США или Катар. С точки зрения ЕС, сжиженный газ признан стратегически более надежным, чем источники энергии, транспортируемые по трубопроводам из и через конфликтные зоны или разрушенные войной шлюзы, несмотря на то, что они протянуты на большие расстояния. Во-вторых, СПГ стимулирует рыночную конкуренцию. Это связано с тем, что танкеры и терминалы СПГ позволяют третьим сторонам выходить на рынок, тем самым усиливая конкуренцию.
Несмотря на скудное увеличение импорта СПГ в Европу в 2014 г., европейские терминалы СПГ имеют общую регазифи-кационную мощность в 200 млрд. куб.м. в год, что означает, что они имеют достаточно резервных мощностей, поскольку их регазификационная мощность была использована менее чем на 22% в 2013 г. Следовательно, можно утверждать, что ЕС с точки зрения инфраструктуры уже готов принять растущие объемы СПГ.
Проблемы импорта СПГ, вытесняющего российский газ, вращаются вокруг вопроса о том, могут ли поставки СПГ фактически поставляться в Центральную и Восточную Европу и будут ли цены на СПГ конкурентоспособными с российским газом. После оценки, проведенной Комиссией в мае 2014 г., страны Центральной и Восточной Европы, которые находятся в особенно уязвимом положении по отношению к России, принимают превентивные меры [7].
Например, Литва построила терминал СПГ в конце 2014 г., чтобы хранить и ре-газифицировать поставки СПГ. Эта ини-
циатива была высоко оценена Комиссией ЕС как ключевой шаг на пути к преодолению энергетических трудностей в регионе, поскольку Клайпедский терминал СПГ будет поставлять СПГ во все страны Балтии, если Россия будет перекрывать свои газовые потоки [8].
Несмотря на значительную общую ре-газификационную мощность, европейские терминалы СПГ неравномерно распределены по всему континенту, что усиливает региональную модель использования существующих рынков газа. Большая часть мощностей по регазификации расположена в Юго-Западной Европе (Италия, Португалия и Испания) и Северо-Западной Европе (Бельгия, Франция, Нидерланды и Великобритания), на которые приходится 97,1% от общего объема европейских га-зификационных емкостей; Юго-Восточная Европа (с единственным терминалом СПГ, базирующимся в Греции) составила всего 2,9%, в то время как в Балтийском регионе на 2015 г. не было ни одного.
Этот существенный недостаток в Юго-Восточной Европе и странах Балтии, может быть преодолены только путем значительных инвестиций в новую инфраструктуру.
За последние несколько лет ЕС предоставил стимулы для модернизации энергетической инфраструктуры. Это помогло создать терминалы СПГ по всей Европе, чтобы диверсифицировать источники поставок, тем самым оживив свою энергетическую безопасность. Что касается не интегрированных рынков, наиболее многообещающими событиями, по-видимому, являются Клайпедский терминал СПГ в Литве и терминал Свиноуйсьце СПГ в Польше.
Несмотря на то, что их емкость составляет 9 млрд. куб. м. они ничтожно малы, но их начало знаменует собой первые существенные шаги по свержению исторической энергетической зависимости от России [9]. Тем не менее, эти проекты являются масштабируемыми, и, если их увеличить, их мощности вполне могут удвоиться по сравнению с их текущей потребностью в газе, особенно в польском проекте СПГ. Например, Латвия рассматривает
возможность строительства терминала СПГ в Риге; Эстония работает над рядом проектов, в том числе терминалами СПГ в Палдиски, Мууга Таллин и Силламяэ, в то время как Хорватия рассматривает возможность строительства плавучей установки для регазификации на острове Крк. Кроме того, многие из этих предприятий имеют статус проекта общего интереса, что дает им право на получение значительных преимуществ в области лицензирования и регулирования.
Подтверждая важность диверсификации ресурсов природного газа и, Европейская комиссия ожидает увеличения роли, которую будут играть импорт СПГ в ближайшие годы из потенциалто развивающихся рынков СПГ, таких как Австралия, Катар и США. Кроме того, Восточная Африка вызывает растущий интерес, поскольку такие страны, как Мозамбик и Танзания, имеют потенциальные поставки больших объемов газа и СПГ, значительная доля которых будет готова к экспорту в ближайшие годы.
Дополнительной задачей для ЕС будет обеспечение эффективной доставки этих поставок СПГ в Европу. В этом смысле последние события на международных рынках СПГ в пользу ЕС. Действительно, после трех лет спада европейский импорт СПГ увеличился на 10% в годовом исчислении в последнем квартале 2014 г., поскольку разница в ценах между Европой и Азией уменьшается. Это связано с тем, что слабый спрос и падение цен в Азии сделали Европу более привлекательным направлением для грузов СПГ.
Таким образом, можно ожидать, что объемы потребления и хранилища газа на европейских терминалах СПГ будут расти. Хотя существуют неопределенности относительной будущего глобальных рынков СПГ, предлагается, что при наличии благоприятных рыночных условий и увеличения финансирование и дополнительных инициатив, - все это приведет к расширению экспорта СПГ. Как отмечается Комиссией ЕС, ряд стран в ближайшем будущем превратятся в крупных экспортеров СПГ, что приведет к увеличению размера и ликвидности рынка [7].
Другой страной, которая может стать экспортером СПГ, является Иран. Ирана занимает второе место в мире после России по доказанным запасам природного газа. Тем не менее, ввиду международных санкций он не может использовать свое важное энергетическое богатство. Ядерное соглашение, подписанное в 2015 г. между Ираном, с одной стороны, и США, Россией, Китаем, Великобританией, Францией и Германией, с другой, привело к отмене санкций и завершению 12-летнего политического противостояния и, как надеялись в Европе, началу энергетических отношений между ЕС и Ираном. Однако администрация Д. Трампа отказалась от этих соглашений, и вернулась к санкционной политики в отношении Ирана, который сегодня не может поставлять свои ресурсы на европейские рынки.
Поэтому ЕС стал настаивать на строительстве и совершенствовании терминалов СПГ на всем европейском континенте, уделяя особое внимание Юго-Восточной Европе и странам Балтии с целью приема американского экспортного газа.
Согласно прогнозам, следующим крупнейшим и наиболее интересным экспортером СПГ будут США, которые будут иметь коммерческие преимущества в ЕС по сравнению с более дорогими австралийскими проектами по СПГ [10].
Революция сланцевого газа в США, падение цен на энергоносители в США, в результате пандемии и избыточного объема нефти на международных рынках означает, что цены на газ в ЕС сейчас примерно в три раза выше, чем цены в США [11].
В целом, экспорт сланцевого газа из США в Европу может обеспечить решение проблемы диверсификации источников энергии и преодоления российского активного присутствия на углеводородном европейском рынке.
Однако это решение сталкивается с техническими и законодательными барьерами в торговле энергоресурсами между ЕС и США. ЕС нуждается в значительных инвестициях в создание необходимой инфраструктуры для приема и транспортировки газа из США.
ЕС уже инициировал ряд проектов [12]. В 2013 г. Комиссия ЕС одобрила инвестиции в размере 223,7 млн. евро на строительство терминала Свиноуйсьце для СПГ в Польше. Эти инвестиции повысят надежность энергоснабжения, а также помогут диверсифицировать источники энергии. Терминал был открыт премьер-министром Польши Эвой Копач в 2015 г. и начал свою коммерческую деятельность по импорту катарского газа в 2016 г. Европейский инвестиционный банк (ЕИБ) предоставил более 2 млрд. евро для энергетической инфраструктуры в Нидерландах, одобрив крупномасштабные инвестиции в передачу электроэнергии и в терминал СПГ в Маасвлакте, расположенный в гавани Роттердама.
Революция в области добычи сланцевого газа в США коренным образом изменила мировое производство, потребление и торговлю энергией: в настоящее время США переживают переходный период, в котором они могут, спустя десятилетия быть крупным импортером энергии, превратиться в крупного экспортера энергии из-за беспрецедентного всплеск внутреннего производства энергии в США [13]. Хотя экологические последствия фрекинга все еще обсуждаются, добыча природного газа находится на подъеме, поскольку некоторые эксперты называют этот период «рассветом нефтяного и газового возрождения США» [14].
Можно выделить ряд причин для отмены ограничений США на экспорт сырой нефти и природного газа. Во-первых, в США существует давняя традиция уважения к свободной торговле. Во-вторых, противоположные действия США нарушили бы правила Всемирной торговой организации (ВТО) и могли бы побудить другие страны последовать их примеру.
В-третьих, снятие количественных ограничений соответствовало цели администрации Б.Обамы по расширению экспорта США. Многие специалисты также утверждали, что разрешение отмены запретов на использование природного газа пойдет на пользу окружающей среде, поскольку увеличение экспорта природного газа приведет к сокращению использования угля,
который выделяет большие количества углекислого газа при сжигании и, следовательно, является более вредным для окружающей среды.
Сегодня происходит изменение глобального энергетического ландшафта. Гражданская война в Сирии, кризис на Украине и активная внешняя политика России, выход США из международного соглашения о Совместном комплексном плане действий по ядерной программе Ирана, резкое снижение цены на нефть на фоне эпидемии короновироуса Соу1ё-19 -лишь некоторые из вопросов, которые определяют повестку дня энергетической геополитики сегодня. В то же время энергетический рынок претерпевает значительные, структурные изменения, как со стороны спроса, так и со стороны предложения. «Сланцевая революция» трансформирует энергетические рынки, растущая доля сжиженного природного газа (СПГ) в торговле газом глобализирует региональные газовые рынки, в то время как эпицентр спроса на энергию перемещается из стран Запада страны Востока/развивающиеся экономики.
В этом контексте ЕС и США играют одну из ведущих ролей в глобальном энергетическом управлении. США традиционно рассматриваются через призму жесткой силы как субъект, склонный к соперничеству за контроль над энергоресурсами, и склонный к милитаризации энергетической политики и использованию «принудительных» стратегий для достижения энергетический целей. Напротив, у ЕС есть мягкая сила, ориентированная на «не принуждающие» стратегии, многостороннее сотрудничество и глобализацию рынков» [15].
В своем докладе о проблемах и возможностях энергетической геополитики Консультативный совет по международной безопасности США отмечает, что после сорока лет периода «энергетической уязвимости» [16]. США вступают в эру относительного энергетического изобилия, превращаются в крупнейшего мирового производителя нефти и природного газа. Таким образом, если десять лет назад энергетические ограничения были общей
проблемой для ЕС и США, то сегодня они в первую очередь являются проблемой для ЕС [17].
Став крупным экспортером энергии и США имеют возможностью укрепить свою мощь и влияние на международный рынок торговли энергоносителями. Следовательно, если ЕС и США удастся преодолеть эти технические и законодательные барьеры, потенциальные выгоды с точки зрения энергетики, не говоря уже о других областях, США станут крупным экспортером энергии, что обеспечит им столь необходимый инвестиционный стимул, одновременно стимулируя потребление более экологически чистых источников энергии, чем уголь. Несмотря на то, что СПГ США не может сам по себе заменить весь другой экспорт газа, он, тем не менее, будет стимулировать диверсификацию поставок энергоносителей и, очевидно, ускорит дальнейшие шаги в направлении перехода к энергетическим технологиям следующего поколения и возобновляемым источникам энергии, что в конечном итоге может привести к сокращению экспорта российского газа и нефти на европейском континенте.
Несмотря на различия между энергетическими ландшафтами ЕС и США, доминирующее восприятие энергетический вопросов в Брюсселе и Вашингтоне, по крайней мере, до недавнего времени, сходилось в направлении включения общих взглядов на глобальную энергетическую архитектуру в процесс разработки внешней политики. В то же время, использование энергии в качестве политического инструмента было осуждено обеими сторонами, по крайней мере, с точки зрения риторики. Тем не менее, в ЕС представления о проблемной области энергетики на национальном уровне определяются соображениями внешней политики. Что касается США, то, несмотря на существование сходных взглядов на уровне исполнительной власти, в первую очередь в отношении угрозы глобального изменения климата, нельзя игнорировать тот факт, что экспорт американского СПГ в Европу в определенной степени рассматривается как потенциальное средство в борьбе с экспор-
том российского природного газа в Евро- ву и помочь союзникам снизить свою за-пу, и как способ предоставить альтернати- висимость от России.
Библиографический список
1. Goldthau A., Witte J. Global Energy Governance: The New Rules of the Game. 1st ed., 221-245. Washington, DC: Brookings Institution Press. 2010.
2. Brussels. Energy Charter Secretariat. Trade in Energy: WTO Rules Applying under the Energy Charter Treaty. 2001.
3. Rakhmanin V. Transportation and Transit of Energy and Multilateral Trade Rules: WTO and Energy Charter. In Global Challenges at the Intersection of Trade, Energy and the Environment, ed. Joost Pauwelyn, pp. 123-126. Geneva: Centre for Trade and Economic Integration. 2010.
4. Krupp F. Don't Just Drill, Baby - Drill Carefully: How to Make Fracking Safer for the Environment // Foreign Affairs 2017, № 93 (3): Рр.1-20.
5. US Energy Information Administration. Technically Recoverable Shale Oil and Shale Gas Resources: An Assessment of 137 Shale Formations in 41 Countries Outside the United States. June 2013. - URL: https://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas/pdf/overview.pdf (дата обращения 17.04.2020).
6. Stern, J. et al. 2014. Reducing European Dependence on Russian Gas: Distinguishing Natural Gas Security from Geopolitics. The Oxford Institute for Energy Studies, 29.
7. European Commission. Commission to the European Parliament and the Council: European Energy Security Strategy. COM. 2014 330 Final. - URL: https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/20140528_energy_security_study.pdf (дата обращения 15.04.2020).
8. Seputyte M. Lithuania Grabs LNG in Effort to Curb Russian Dominance. Bloomberg. 24.10. 2014. - URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2014-10-27/lithuania-grabs-lng-in-effort-to-curb-russian-dominance (дата обращения 15.04.2020).
9. Gas Infrastructure Europe. GLE LNG Map.2014. - URL: http://www.gie.eu/download/maps/2014/GLE_LNG_JUNE2014.pdf (дата обращения 17.04.2020).
10. Richardson B. America Should Not Try to Keep Its Shale Gas to Itself // Financial Times. November 21. 2013. - URL: https://www.ft.com/content/2617d466-52c3-11e3-8586-00144feabdc0 (дата обращения 17.04.2020).
11. International Energy Agency. World Energy Outlook 2013. - URL: http://www.iea.org/newsroomandevents/speeches/131112_weo2013_presentation.pdf (дата обращения 07.04.2020).
12. Gas Infrastructure Europe, LNG investment data base. April 2015 - URL: https://gie.eu/index.php/gie-publications/maps-data/lng-map (дата обращения 10.04.2020).
13. Cimino C., Hufbauer G. US Policies Toward Liquefied Natural Gas and Oil Exports: An Update. Peterson Institute for International Economics Policy. Brief Number: 14-19. July 2014. - URL: https://www.piie.com/publications/pb/pb14-19.pdf (дата обращения 10.04.2020).
14. Houser T., Shashank M. Fueling Up: The Economic Implications of America's Oil and Gas Boom. Peterson Institute for International Economics. 2014. 172 p.
15. Lesage, Dries, Thijs Van de Graaf, Kirsten Westphal. Global Energy Governance in a Multipolar World. London: Ashgate. 2010. 234 p.
16. International Security Advisory Board. Report on Energy Geopolitics: Challenges and Opportunities, 2 July. 2014. - URL: https://2009-2017.state.gov/tZavc/isab/258596.htm (дата обращения 08.04.2020).
17. Хлопов О.А. Энергетическая безопасность Европейского союза: между Россией и США // Вопросы политологии. - 2020. - Т. 10. № 3 (55). - С. 856-866.
- noMumoMoeua -
THE IMPACT OF US GAS EXPORS ON EU ENERGY SECURITY
O.A. Khlopov, Candidate of Political Sciences, Associate Professor Russian State University for the Humanities (Russia, Moscow)
Abstract. The article analyzes the role of natural gas in the implementation of the EU energy security strategy. The author argues that natural gas may be the most attractive fossil fuel in combination with renewable energy as part of the future energy balance of the EU countries. Natural gas is less polluting than other types of fossil fuels. The United States sees the EU as a potential market for its liquefied natural gas (LNG), whose production is increasing, and that can provide a solution to the problem of diversifying energy sources for the EU countries and pushing out Russia's active presence in the European hydrocarbon market.
Keywords: hydrocarbon resources, shale gas, oil, energy independence, diversification, international relations, EU, USA, Russia.
