CC BY
137
1. Стратегия «Лидерство по цене». Эту стратегию отечественное предприятие может использовать в период ослабления курса национальной валюты. В этот период импортная продукция становится дороже отечественной, и отечественная компания может воспользоваться возникшей ситуацией. Эта стратегия подходит в первую очередь компаниям, способным быстро и эффективно нарастить объем производства конкурентной продукции.
2. Стратегия «Продукт под госзаказ». Эта стратегия заключается в замещении зарубежных поставщиков по госзаказу. Для ее осуществления нужны наличие замещаемого продукта, опыт работы по госзаказу, а также деловые связи. Эта стратегия наиболее подходит компаниям из отраслей с большой долей госзаказа.
3. Стратегия «Партнерство в локализации». Данный вид импортозамещения подразумевает создание совместных предприятий с зарубежными партнерами на территории России и позволяет российским компаниям получить доступ к инновационным технологиям, чтобы создавать конкурентоспособные качественные продукты на территории России.
4. Стратегия «Повышение уровня переработки». Эта стратегия подходит для компаний, выпускающих не конечную продукцию, а сырье или детали. Предприятия реализуют проекты создания продукции следующего передела, тем самым вытесняя импорт. Этот вид стратегии особенно актуален для лесоперерабатывающей, нефтехимической и пищевой отраслей [3].
Все вышеперечисленные стратегии возможно реализовать в текущей экономической ситуации. Выбор же конкретной стратегии зависит от специфики той или иной отрасли и позиции на рынке.
Таким образом, перед российской экономикой стоит непростая задача по импортозамещению. На текущий момент многие отрасли не могут полностью обеспечить рынок высококачественными товарами. Высокая импор-
тозависимость угрожает экономической безопасности страны. Множество проблем, связанных с реализацией политики импортозамещения, может быть нивелировано комплексным подходом, включающим меры по стандартизации, госзакупкам и субсидированию, при этом четкое целеполагание играет решающую роль. Определение основных задач позволит правильно выбрать стратегию импортозамещения. И, наконец, самое главное: несмотря на то что история знает примеры успешного замещения импорта и при инициативе частного бизнеса, все же ведущая роль в этом вопросе остается за государством.
1. Аналитический вестник. О мерах по реализации импортозамещения в гражданских отраслях промышленности в интересах укрепления национальной безопасности / под общ. ред. д-ра экон. наук В.Д. Кривова. 2014. № 27 (545).
2. Доклад заместителя руководителя Роскосмоса А. Шилова министру промышленности и торговли России // Коммерсантъ. 2014. 28 июля.
3. Живаева М.А. Оценка вляния западных санкций на развитие пищевой промышленности // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2015. № 1 (55). С. 39-43.
4. Очкин Р.О. Особенности реализации национально-государственных интересов экономического развития России в условиях // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2014. № 3 (52). С. 26-30.
5. Пономарёв В. Как отразятся санкции Запада в военной сфере на обороноспособности России // Expert Online. 2014.
22 марта. URL: http://www.expert.ru/2014/03/22/
6. Российские компании смогут заменить иностранное нефтегазовое оборудование за 3-4 года // Экономика и бизнес. 2014.
23 сент. URL: http://www./itar-tass.com/ekonomika/1460194.
7. Россия подготовила план по замещению импорта украинской продукции ОПК. URL: http://www.finance.rambler.ru/news/ economics/148793792.html.
8. Шельфовые проекты. URL: http://www..rosneft.ru/Upstream/ offshore/
9. Эксперт: доля иностранного оборудования в нефтегазовой отрасли РФ составляет около 25% // Экономика и бизнес. 2014. 4 сент. URL: http://www.itar-tass.com/ekonomika/1420099.
^¡^г kras2510@gmail.com Антон Андреевич Красильников,
аспирант кафедры общеэкономической теории, Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК 330.101.541 ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
ВЛИЯНИЕ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА НА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКУЮ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ
В статье рассмотрена и проанализирована взаимосвязь объема предложения денежной массы и объема ВВП, влияние мировых цен на нефть и колебаний курса рубля на дестабилизацию экономики России. Предложены меры по реализации денежно-кредитной политики для выхода из кризиса и сдерживания инфляции. Все меры по стабилизации необходимо свести к решению главной задачи - восстановление необходимых для экономики темпов роста денежной массы в реальном выражении, что всегда гарантированно означает рост ВВП на 5% в год. Стабилизация же экономического положения наступит еще раньше, как только сокращение денежной массы прекратится и темпы ее прироста в реальном выражении начнут увеличиваться. Восстановление необходимых для экономики темпов роста денежной массы в реальном выражении обеспечит рост ВВП при условии инвестиций в реальный сектор экономики и сокращения фиктивного капитала.
Ключевые слова: финансовый кризис, макроэкономическая нестабильность, объем денежной массы, денежно-кредитная политика, фиктивный капитал, инфляция спроса, инфляция предложения.
A.A. Krasilnikov
IMPACT OF STATE MONETARY POLICY ON MACROECONOMIC INSTABILITY
The paper studies and analyzes the correlation between money supply and GDP level as well as the impact of oil price and the rouble exchange rate fluctuations on the destabilization of the Russian economy. The author suggests implementing certain measures of monetary policy to overcome the crisis and curb inflation. All those stabilization measures should be targeted at the solution of the main task - stimulating the growth of the money supply in real terms that always leads to GDP growth of 5% per year. Stabilization of the economic situation will happen even earlier as soon as the reduction of the money supply stops and its growth rate in real terms increases. Restoring the growth rate of money supply necessary for economic recovery will ensure GDP growth provided there will be investments in the real economy and reduction of the fictitious capital.
Keywords: financial crisis, macroeconomic instability, money supply, monetary policy, fictitious capital, demand-pull inflation, supply-pull inflation.
Макроэкономическая нестабильность в общем смысле представляет собой нарушение макроэкономического равновесия, проявляющееся в безработице, инфляции, цикличности экономического развития, устойчивых дефицитах платежного баланса.
Сущность макроэкономической нестабильности предопределяется цикличностью развития. В цикле экономика проходит определенные фазы, каждая из которых характеризует конкретное состояние экономической системы. Это фазы кризиса, депрессии, оживления и подъема. Кризис - отправная точка нестабильности, этап, который в полной мере характеризует колебания в экономике. В основе данного этапа и лежат причины дестабилизации любой экономической системы.
В XIX в. и первой половине XX в. мир пережил немало кризисов, процессы в которых по силе не уступали и даже значительно превосходили современные потрясения в экономике. Характерным примером является Великая депрессия 1929 г., в процессе которой весь мир, вслед за США, погрузился в кризис, и за два-три года экономика планеты по объему производства была отброшена на уровень 1898 г. Преодолеть этот великий кризис удалось лишь с началом Второй мировой войны.
В послевоенный период, после введения Бреттон-Вудской валютной системы, имели место несколько валютных кризисов, которые, однако, в связи с приверженностью стран к фиксированному курсу национальной валюты не имели столь отрицательного эффекта.
Мировой финансовый кризис 2008-2009 гг. явился катализатором роста общественного и научного интереса к причинам экономических кризисов. Последствия этого кризиса до сих пор ощущаются в экономике России, объясняя закономерность текущей рецессии.
Серди причин кризиса 2014 г. в России выделяются следующие:
• введений санкций со стороны Запада;
• обвал цен на нефть марки Urals.
Безусловно, нельзя отрицать влияние этих двух
факторов на дестабилизацию российской экономики. Тем не менее нет ни одного конкретного отчета, определяющего прямое значение западных санкиций для нашей экономики. Объем иностранных инвестиций сократился, но не в таких размерах, чтобы вызвать падение ВВП в 2014 г. на 2,4% (по данным Росстата).
Обвал цен нефть марки Urals, в свою очередь, оказал пагубное влияние на нашу экономику. Государственный
бюджет РФ планировался исходя из мировых цен на нефть в размере 96 долл. за баррель, а фактическая цена установилась на уровне 56 долл. за баррель. Понижение цен на энергоресурсы рассматривают как одну из главных причин падения российской валюты. Однако, несмотря на сырьевую ориентрованность экономики России, это не основная причина текущей рецессии, а лишь одно из последствий. В хронологии событий развития кризиса 2014 г. есть очень важный и показательный момент, доказывающий отсутствие прямого влияния цен на нефть на курс российского рубля. До 15 декабря 2014 г. прослеживалась традиционная тенденция: вслед за падением нефтяных котировок слабел и рубль. Однако в понедельник, 15 декабря, ситуация изменилась. Нефть с начала торгов дорожала на новостях из Ливии и Нигерии: в первой была приостановлена добыча нефти в ряде районов, во второй началась забастовка нефтяников. Российская валюта, в свою очередь, за один день упала на 10% - до 64,4 руб. за доллар. Это было самое мощное падение на российском валютном рынке с 1998 г. [1].
Таким образом мы видим, что падение цен на нефть не оказало на колебания курса рубля кардинального влияния. Для ответа на вопрос о причинах рецессии в экономике России обратимся к анализу денежно-кредитной политики ЦБ РФ и Минфина за период 2009-2014 гг. В данном контексте интересной представляется статья С. Блинова «Текущий кризис, его причины и необходимые меры», в которой проводится подробный анализ денежно-кредитной политик ЦБ России с позиции управления совокупным объемом денежной массы [1].
Замедление темпов в экономике России проявилось уже во второй половине 2012 г. В первую очередь это сказалось на отраслях, связанных с инвестиционной активностью. Так, в сентябре 2012 г., впервые после кризиса 2008-2009 гг., был зафиксирован резкий спад (-41% в годовом выражении) на рынке тяжелых грузовых автомобилей (спад продолжается по сей день).
По итогам 2012 г. замедление уже отразилось в статистике: прирост ВВП замедлился до 3,4% (с 4,3% в
2011 г.). Данная тенденция продолжилась в 2013 г., когда негативные факторы уже более отчетливо отразились в итогах: прирост ВВП замедлился до 1,3% (с 3,4% в
2012 г.), а инвестиции в основной капитал даже сократились (-0,2%, по данным Росстата). И это все при высоких ценах на нефть - выше 100 долл. за баррель. На рис. 2 отражен темп роста ВВП России с 2000 по 2014 гг. [2].
Рис. 1. Прирост реальной денежной массы М2 с 1991 г. [1]
15%
7Д%
Рис. 2. Прирост ВВП России с 1990 г. [2]
Итоги 2014 г. подтверждают вышеизложенные предположения. Прирост ВВП составил 0,6%, инвестиции сократились на 3%. А прогнозы на 2015 г. от различных организаций (в том числе международных) предрекают падение ВВП в России в диапазоне от 3 до 6%.
Представляется, что основную причину рецессии экономики России стоит искать в том числе и в объеме предложения денег. ВВП зависит от объема совокупного спроса. Совокупный спрос, в свою очередь, за-
висит от объема рублевой денежной массы в экономике России.
По мнению С. Блинова, оперируя в сфере денежно-кредитного обращения, ЦБ использует различные инструменты. Большинство из них имеют косвенный характер воздействия [2]. В этом прослеживается аналогия общим принципам действия государства в экономике. Однако некоторые операции кредитного центра могут осуществляться прямым образом. Операции на открытом
рынке представляют собой наиболее рыночный вариант воздействия ЦБ на экономику. Цель, которая при этом преследуется, - регулирование количества денег, находящихся в обороте в данной стране. В ходе продажи ценных бумаг коммерческим банкам у них изымаются избыточные балансовые резервы. В итоге денежная масса в обращении сокращается. В случае покупки ценных бумаг у деловых банков ЦБ оплачивает их стоимость и тем самым вводит в народнохозяйственный оборот дополнительную массу денег.
Рассмотрим влияние политики ЦБ РФ на объем совокупной денежной массы в обращении и связь между приростом денежной массы и объемом ВВП.
Связь денежной массы и ВВП не только российский феномен. Точно так же реагируют на денежные сокращения экономики других стран. Так, причиной Великой депрессии в США было сокращение денежной массы на 38% из-за неверной политики ФРС, что официально признано самим Федеральным резервом в 2002 г. [12].
Кризис 2014 г. (как и в 1998 и 2008 гг.) начинался с замедления темпов роста рублевой денежной массы еще с конца 2010 г. (см. рис. 1). Затем это замедление переросло в падение. Решающим фактором на этот раз послужило изменение политики Минфина в конце 2010 - начале 2011 гг. Министерство финансов с октября 2010 г. изменило свою политику и начало концентрировать все больше рублевых средств на счетах расширенного правительства в ЦБ. Суммарное изъятие к ноябрю 2012 г. составило 3,5 трлн руб. (по данным Росстата).
Это вызвало замедление в темпах прироста денежной массы. Замедление темпов прироста денежной массы вызвало замедление ВВП и падение цен на российские акции (и другие активы). Так, падение индекса РТС началось в сентябре 2011 г., и к середине 2012 г. оно достигло 30% в годовом выражении (рис. 3). Зарубежные инвесторы уже в начале этого падения начали продавать российские акции и конвертировать полученные средства в валюту. Это усилило падение цен акций
и привело к ослаблению курса рубля (максимально крепким рубль после кризиса был 6 мая 2011 г. - 27 руб. за доллар). В итоге с 29 руб./долл. в феврале 2012 г. курс дошел до 34 руб./долл. к июню 2012 г. [1].
На этом этапе зарождающийся кризис было купировать легко: необходимо было вернуть темпы роста денежной массы к привычным для экономики значениям, отказавшись от политики концентрации рублевой массы на счетах Казначейства в ЦБ.
Однако действия Минфина не соответствовали сложившейся ситуации, что было усугублено действиями ЦБ, руководство которого начало лечить не первопричину болезни, а ее вторичные проявления, симптомы. С июня 2013 г. ЦБ начинает активные интервенции на валютном рынке. Этот процесс приводит к расходованию золотовалютных резервов и одновременному изъятию из экономики рублевой денежной массы [2].
В начале 2014 г. ЦБ РФ стал вести антиинфляционную политику, которая привела к следующим последствиям:
• Из-за падения курса рубля становится заметнее инфляция (в связи с ростом цен на импортные товары). Парадокс заключается в том, что первопричиной этих двух явлений (падения курса рубля и инфляции) явился недостаток рублей в экономике (обычно инфляцию связывают с избытком рублей).
• Борьбу с инфляцией продолжают дальнейшим сокращением рублей в экономике, т.е. усиливая первопричину явления. Так, в начале 2014 г. ЦБ поднимает ключевую ставку и начинает «зажим рублевой ликвидности» другими способами. Это ведет к дальнейшему замедлению темпов роста денежной массы.
• В июне 2014 г. денежная масса от замедления темпов роста переходит к падению в реальном исчислении. Темпы ее прироста начинают отставать от темпов инфляции [15].
Влияние вмешательства ЦБ проиллюстрировано на рис. 4.
2500
2000
1500
1000
500
с/ </ / / # / (¡Г </ </ / </ </ / </ </
# # # # ^^ # ^ -/V
-Среднее значение за месяц -Среднее значение за 12 месяцев
Рис. 3. Индекс РТС 1995-2015 гг. [2]
Рис. 4. Влияние антиинфляционной политики ЦБ [1]
Одной из причин замедления темпов роста в экономике России является снижение темпов роста денежной массы, а затем и ее падение. И это главная причина всех экономических кризисов в России с 1992 г. Действия ЦБ и Минфина не улучшали ситуацию, а лишь ухудшали ее, так как приводили к дальнейшему сокращению денежной массы. Таким образом, можно сделать вывод, что краткосрочные и долгосрочные меры по стабилизации эконо-
мики России должны сводиться к обеспечению устойчивого роста реальной денежной массы.
На рис. 5 мы можем проследить прямую зависимость темпов роста ВВП, роста объема денежной массы и мировых цен нефть. Как мы видим, кривые графиков симметричны относительно друг друга. Когда рост денежной массы находился на уровне 20% и более в год, рост ВВП составляет 4% и более.
200,00 150,00 100,00 50,00 0,00 -50,00
# # ^ ^ <£Л ^ ^ С^
Доллар Нефть
Денежная Масса ВВП
Рис. 5. Темпы роста ВВП, денежной массы России, мировых цен нефть и курса доллара в 2000-2014 гг. Сост. автором по материалам Госкомстат: www.gks.ru
Недостаток национальных денег в экономике стран, где ощущается влияние финансового кризиса, является следствием тех методов, которыми национальные банки этих стран в соответствии с рекомендациями МВФ выпускают свои деньги в обращение. Основной их метод - это выдача кредитов через коммерческие банки. Выдав определенную сумму денег в виде кредита, национальный банк любой страны должен через определенное время изъять у получателей его кредита всю эту выданную сумму, да еще и с процентами.
Об этом явлении писал К. Маркс, вводя понятие фиктивного капитала. В отличие от реального капитала, фиктивный не может получить абсолютную оценку в реальном выражении. Фиктивный капитал Карл Маркс определил как деньги, находящиеся в форме инвестиционного вклада, будучи помещенными в акции. Такие ценные бумаги являются рисковым финансовым инструментом, поскольку у них нет эквивалента, имеющего стабильную стоимость (Маркс К. Капитал. Т. 3. М.: Эксмо, 2011. С. 440-442). Фактором риска может также выступать непроизводственная спекуляция.
Между общим объемом фиктивного капитала и экономическим состоянием той или иной страны прослеживается прямая связь. То же можно сказать о фиктивном капитале и целевой отрасли производства. Период кризиса сопровождается уменьшением массы такого капитала, тогда как в годы подъема промышленности наблюдается обратная картина. У этого явления есть простое объяснение: именно в период стабильности инвесторы вкладывают свои деньги более активно, выбирая перспективные предприятия [8]. Когда наступает кризис и перспективы становятся туманными, инвестировать стараются во что-то более стабильное, растущее в цене (например, в золото).
Но, поняв эту первопричину, можно изменить кризисную тенденцию так, чтобы не только избежать коллапса, но и добиться резкой активизации в развитии национальной экономики за счет новых решений в сфере денежно-кредитных отношений.
Все меры по стабилизации необходимо свести к решению главной задачи: восстановление необходимых для экономики темпов роста денежной массы в реальном выражении, что всегда гарантированно означает рост ВВП на 5% в год. Стабилизация же экономического положения наступит еще раньше, как только сокращение денежной массы прекратится и темпы ее прироста в реальном выражении начнут увеличиваться.
Важно подчеркнуть, что тратить деньги Минфину для решения поставленной задачи вовсе не обязательно. Более быстрым и более эффективным решением будет выполнение этой задачи без затрат для бюджета. Ведь рублевые средства могут быть возвращены в народное хозяйство путем покупки Минфином на эти рубли любых надежных активов. При этом рубли, бесполезно лежащие на счетах Казначейства в ЦБ, моментально окажутся в финансовой системе страны. Бюджет же средств не лишится - изменится лишь форма хранения этих средств.
Новый экономический прием позволит наделить на -циональными денежными средствами (которые станут при этом стабильными и свободно конвертируемыми) любое из реально перспективных предприятий на принципах акционерных отношений, независимо от формы
собственности, и в таком объеме инвестиций, который им потребуется для выхода на уровень высококонкурентной прибыльной работы .
В результате исследования влияния расширения денежного предложения на нестабильность экономической системы можно сделать следующие выводы:
1. ВВП зависит от совокупного спроса, который, в свою очередь, зависит от объема рублевой денежной массы.
2. Причины кризиса 2014 г. кроются не в падении цен на нефть и введении санкций со стороны ЕС, США и Японии. Основная причина заключается в политике сокращения совокупного объема денежной массы, проводимой Минфином РФ и ЦБ РФ в период с 2009 по 2014 гг.
3. В России имеет место инфляция предложения, тогда как методы антиинфляционной политики Министерства финансов РФ направлены на борьбу с инфляцией спроса.
4. Для обеспечения стабильного роста экономики России ЦБ РФ должен обеспечить рост денежной массы на 20% в год, а экономику - ликвидными активами. Вложения требуются в реальный сектор экономики, что позволит увеличить как объем производства, так и объем потребления, не вызывая при этом инфляции и сокращая фиктивный капитал.
1. Блинов С. Текущий кризис, его причины и необходимые меры // Эксперт online. 2015. 6 фев.
2. Блинов С. Экономический барометр для президента // Эксперт online. 2015. 3 янв.
3. Боева Е.Г, Железнякова Я.И. Денежная масса как объект регулирования Центрального банка Российской Федерации // Известия систем управления СГЭУ. 2013. № 2. С. 64-69.
4. Боровиков В.И. Денежная масса в процессе государственного регулирования // Инновационный вестник регион. 2014. № 4. С. 60-63.
5. Босачева З.Н. О денежной массе как энергетическом драйвере экономического развития стран // Энергетическая политика. 2013. № 4. С. 80-87.
6. Габидуллин М.Х. Денежная масса как индикатор современной антиинфляционной политики банка России // Труд и социальные отношения. 2014. № 2. С. 132-138.
7. Гусаров Ю.В., Гусарова Л.Ф. Новейшая экономика: границы спектра // Экономические стратегии. 2011. № 7-8. С. 40-46.
8. Гусаров Ю.В., Гусарова Л.Ф. Роль инноваций в экономике // Экономические стратегии. 2012. № 9. С. 18-23.
9. Гусаров Ю.В., Гусарова Л.Ф. Управление процессом устойчивого и безопасного развития социально-экономической системы // Информационная безопасность регионов. 2012. № 2 (11). С. 64-72.
10. Гусаров Ю.В., Гусарова Л.Ф. Управление: динамические процессы и современные приоритеты. М.: ИНФРА-М, 2015.
11. Костюченко А.С. Анализ денежной массы в Российской Федерации // Проблемы экономики. 2014. № 2. С. 226-227.
12. Малкина М.Ю., Барабашина Ю.С. Ставка рефинансирования как инструмент управления денежной массой и темпом инфляции в российской экономике // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 34. С. 18-23.
13. Петрикова С.А. Влияние инструментов денежно-кредитной политики на денежную массу в странах с рыночной экономикой // Банковский бизнес. 2012. № 2. С. 10-21.
14. Семёнов С.К., Семёнов К.С. Денежная масса: структура и ее разновидности // Финансы и кредит. 2012. №16. С. 33-43.
15. Финько Н.В. Основные показатели макрополитики регулирования денежной массы и анализ тенденций изменения их значений в российской экономике // Вопросы экономических наук. 2013. № 1. С. 152-159.
