CC BY
29Влияние арктического фактора на региональную идентичность в Архангельской области
Каторин И.В.
Активная российская арктическая политика стимулировала процесс конструирования в Архангельской области арктического маркера региональной идентичности. В статье дана краткая характеристика современного этапа формирования Арктической зоны РФ, выделены основные агенты, этапы и методы конструирования арктической идентичности в регионе. В статье представлены результаты опроса педагогов области. Арктическая самоидентичность педагогов региона является умеренной, слабо растущей, при этом, она по-разному выражена в северной и южной части Архангельской области. Наблюдается противоречие между содержанием официального арктического дискурса и арктическими ожиданиями педагогов. Ключевые слова: региональная идентичность, Арктическая зона России, конструирование, самоидентичность, Северный (Арктический) федеральный университет, педагоги
Katorin I.V.
Influence of the arctic factor on the regional identity in the Arkhangelsk region Active Russian Arctic policy stimulated the process of constructing an Arctic marker of regional identity in the Arkhangelsk region. The article gives a brief description of the current stage of formation of the Arctic zone of the Russian Federation, identifies the main agents, stages and methods of constructing the Arctic identity in the region. The article presents the results of the survey of teachers of the Arkhangelsk region. The Arctic self-identity of the region's teachers is moderate, weakly growing, and it is expressed in different ways in the northern and southern parts of the Arkhangelsk region. There is a contradiction between the content of the official Arctic discourse and the Arctic expectations of teachers.
Интерес к изучению региональной идентичности за последние годы возрастает. Это связано со сложными социально-экономическими и социокультурными процессами, которые наблюдаются, как в мире, так и в России. Мощные глобализационные процессы, ведущие к унификации экономической, социальной и культурной сферы, вызвали к жизни противоположные глокализационные процессы.
В современной России активная арктическая политика, которая наблюдается с середины 2000-х годов, становится важным политическим и социальным фактором развития северных территорий, оказывая неоднозначное влияние на социальное пространство регионов, в том числе, на региональную идентичность [1, С.35-45].
В социальных теориях используются разные подходы к изучению идентичности. Символический интеракционизм акцентирует внимание на ролевых позициях, таких как самооценка и оценка с точки зрения «значимых других». В феноменологии - идентичность представляется как самоинтерпретация и конструирование в соотношении с другими позициями, в структурном функционализме как структуризация личности в соответствии с нормами и ценностями референтной группы, в когнитивной социологии как самокатегоризация с социальными группами, личностной системой [2, 3]. Региональная идентичность относится к числу территориальных, которые играют заметную роль в структуре социальной идентичности. Так ещё классик социологии П. Сорокин отмечал: «Из всех связей, которые соединяют людей между собой, связи по местности являются самыми сильными. Одно и то же местожительство порождает в людях общность стремлений и инте-
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% Рисунок 1. Контент «арктических» публикаций в региональных и местных СМИ в 2017 году (по данным ИАС «Медиалогия»)
ресов. Сходство в образе жизни, семейные связи, созданные еще с детства, придают им общий характер, создающий живую связь» [4, С.86].
Исходя из методологии конструктивизма, мы определяем региональную идентичность как социально-психологический феномен соотнесения индивида и группы с региональным сообществом, формируемый на основе институали-зированных символов, образов, когнитивных конструктов, ритуалов, подчёркивающих особенности региона, выражающийся в осознании принадлежности к сообществу и в комплексе отношений к региону. В составе региональной идентичности можно выделить институциональный и индивидуально-групповой уровни [5, С.16-18]. Институциональный уровень включает в себя закрепленные или закрепляемые когнитивные конструкты, символы, образы, традиции, ритуалы, характеризующие особенности регионального сообщества и территории.
Индивидуально-групповой состоит из когнитивного, ценностно-аффективного, рефлексивного и поведенческого компонента. Важную роль в конструировании региональной идентичности играют акторы среди которых можно выделить политические элиты, масс-медиа, гуманитарную и творческую интеллигенцию, бизнес-элиту. Арктическая политика России активизировалась в середине первого десятилетия 2000-х, в первую очередь, в связи с необходимостью отстаивания национальных интересов в высоких широтах [1, С.35-50]. С 2008 года начинается этап формирования нормативно-организационной базы развития Арктической зоны России (АЗРФ). Для него характерны следующие черты: доминирование государства, преобладание технократического и проектного подходов развития, территориальная и отраслевая неравномерность развития АЗРФ, перекос в деятельности государственных структур в сторону дискуссионно-декларационных мероп-
риятий, имперский характер символической арктической политики, приоритетность «приморских» критериев отнесения территорий к Арктической зоне РФ, не определенность механизмов финансирования проектов и структур АЗРФ, сильная межрегиональная конкуренция [6, С.30-35] . Архангельская область занимает имеет особое место среди арктических регионов. Дело в том, что регион частично включён в состав АЗРФ. В состав Арктической зоны вошли 7 из 21 муниципальных образований (города Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, Приморский, Мезенский, Онежский районы, Новая земля). По демографическому, экономическому и образовательному потенциалу данные муниципалитеты играют доминирующую роль в Архангельской области. По физико-географическим и природно-климатическим критериям регион нельзя отнести к числу арктических. Вместе с тем, область имеет богатую историю, связанную с изучением, исследованием и освоением Арктики, развитую транспортную и научно-образовательную инфраструктуру.
Активизация российской арктической политики стимулировала процесс конструирования в регионе арктического маркера идентичности. Ключевыми агентами «арктического перепрофилирования» региона являются представители Северного (Арктического) федерального университета (САФУ) и руководители областной исполнительной власти во главе с Губернатором Архангельской области И.А. Орловым. Используемые методы конструирования: номинирование проектов и объектов, внешнее позиционирование региона, проведение профильных федеральных и международных мероприятий, использование арктической темы в официальном, научном и общественном дискурсе. Процесс конструирования идентичности можно условно разделить на несколько микро-этапов: 1 этап до 2013 года, 2 этап - 2014-2018 годы. Ключевым событием последнего этапа стало проведение международного Форума «Арктика - территория диалога» с участием Президентов России, Исландии и Финляндии. Указанное мероприятие привлекло большое внимание к Архангельской области, как арктическому региону, со стороны федеральных и региональных СМИ, деловых кругов, населения региона. Вместе с тем, контент-анализ «арктических» публикаций
в местных и региональных СМИ показал, что большинство из них имели внешний, официальный или узкоспециализированный характер. В первую очередь, они описывали планы или отчеты органов государственной власти, государственных корпораций и структур по реализации арктической политики.
Анализ заявлений руководителей области, в частности посланий Губернатора Архангельской области, показывает, что официальный арктический дискурс имеет внешнюю направленность, то есть, ориентирован, прежде всего, на внешнюю аудиторию, такую как, представители федеральных органов власти, журналисты федеральных и межрегиональных медиа, потенциальные инвесторы и партнеры, туристы. В целом, «арктические» месседжы, посылаемые ключевыми агентами жителям региона, зачастую не понятны или не интересны. То есть, конструирование арктической идентичности собственно в региональном сообществе протекает достаточно стихийно. Состояние или результат процесса формирования региональной идентичности изучается, как правило, с помощью массового опроса. В рамках нашего исследования был проведен анкетный опрос педагогов, которые обучались на курсах повышения квалификации в Архангельском областном институте открытого образования в январе-феврале 2019 года. Общая выборка составила 497 человек.
Как показал опрос, наиболее популярной у педагогов является общероссийская самоидентичность. 98% опрошенных заявили, что относят себя к гражданам России. Областная, локальная и северная идентичности несколько менее привлекательны. Их назвали около 90% опрошенных. Чуть более 50% респондентов отождествляют себя с поморами. Близость с людьми, считающими себя жителями арктической территории, характерна для 40% опрошенных.
Таким образом, арктическая самоидентичность имеет на сегодняшний день наиболее слабую выраженность среди всех видов территориальной идентичности в указанной целевой группе. Анализ ответов респондентов в зависимости от места проживания показал, что арктическая самоидентичность заметно выше в муниципальных образованиях, вошедших в состав АЗРФ (Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, Приморский, Онежский, Мезенский районы).
МО в составе АЗРФ Ш МО, не вошедшие в АЗРФ
90,6 91,5
56,6
46,8
Гражданская Северная Арктическая Областная Поморская
Рисунок 2. Уровень социально-территориальной самоидентичности педагогов
Арктическая Поморская Северная
Рисунок 3. Динамика уровня территориальной самоидентичности педагогов региона (индекс самоидентичности)
Так, в «северных» МО индекс арктической идентичности равен 46,8, тогда как в более южных муниципалитетах он прочти в полтора раза меньше и составляет 26,5%.
Примечательно, что значение индекса гражданской, северной и локальной идентичности в
разных типах муниципальных образований региона очень близки (97% и 96% по гражданской, 85,1% и 85,7% по северной, 90,6% и 91,5% по областной идентичности).
Интересно сравнить изменения, произошедшие с некоторыми видами территориаль-
Таблица 1
Как вы считаете, а что связывает Архангельскую область с Арктикой? (в % по столбцам)
Относите ли Вы себя к жителям
арктической территории
Да, скорее да Пет, с ко рее нет В целом
Географическое положение 43,0 46,3 45,1
Климат, морозы, негра 25,8 17,5 20,6
Северный морской путь, порты 9,7 14,4 12,6
Белое море, пыход в океан 12,9 11,3 11,9
История изучения, освоения Арктики 10 Я 9,4 9,9
Паука, исследования 6,5 10,6 9,1
САФУ 6.5 6,9 6,7
13орота в Арктику, база освоения Арктики 8?6 5,0 6,3
Предприятия, работающие на Арктику 7.5 3J 4,7
Северные острова (Новая земля, ЗОИ) 3,2 5,0 4,3
Территория АЗРФ 5,4 3,1 4.0
Природа 4,3 1,9 2Я
Перспективы, будущее 4,3 1,3 2>4
11риродные ресурсы, богатства 1,1 2,5 2,0
Проводятся форумы» конференции 1,1 1,9 1,6
Тури:ш, наапарк "Русская Арктика" 1,1 1,3 1,2
Подготовка кадров 0,0 1,9 U2
Другое 2,2 3,1 2,8
ной самоидентичности за 5 лет. Это позволяют сделать данные исследования «Состояние и перспективы социально-экономического развития арктических регионов России в представлениях жителей европейского Севера» в рамках которого также проводился аналогичный опрос педагогов [7, С.25-30].
Динамика разных видов территориальной самоидентичности оказалась дифференцированной. Так, значение северной самоидентичности за это время практически не изменилось, что вполне объяснимо. Серьезных факторов, стимулирующих или наоборот снижающих данный вид в регионе не наблюдалось. В свою очередь, за 5 лет несколько вырос уровень арктической (в 1,1 раза) и значительно вырос, уровень поморской идентичности (в 1,25 раза) педагогов. При этом, последние годы наблюдался процесс активного формирования арктической идентичности и, наоборот, отказ от продвижения поморской.
Важным фактором арктической идентичности является индикатор связи региона с Арктикой, АЗРФ. Этот показатель косвенно свидетельствует о мотивации арктической самоидентич-
ности. Данный вопрос задавался в открытом виде, соответственно, ответы формулировали сами респонденты.
В ответах на данный вопрос педагоги чаще других называли причины, связанные географическим положением и климатом региона. Гораздо реже упоминались социально-экономические, культурно-исторические, политические причины.
В то же время, в реальности включение региона в состав АЗРФ обусловлено именно политическими, социально-экономическими и культурно-историческими факторами. Причем, общее количество «правильных» ответов на данный вопрос почти одинаково и среди тех, кто считает себя жителем арктической территории и среди тех, кто так не считает. Следовательно, мотивация арктической самоидентичности педагогов и жителей региона является искаженной, основанной скорее на обывательских стереотипах, чем на научной, рациональной основе. Ожидания педагогов от включения региона в состав АЗРФ можно охарактеризовать, как умеренно-оптимистичные. Чуть более половины из них считает, что регион извлечёт выгоду
из арктического статуса. Количество пессимистов по данному вопросу не превышает 20%. При этом, почти каждый четвертый респондентов затруднился ответить на вопрос. Статистически значимой разницы в ответах в зависимости от территории проживания не обнаружено. Позитивные ожидания, в первую очередь, связаны с надеждой на улучшение качества жизни населения региона, за счет увеличения районного коэффициента, введения дополнительных льгот и развития социальной инфраструктуры.
Таким образом, активная российская арктическая политика стимулировала процесс конструирования в Архангельской области арктического маркера идентичности. Наблюдается противоречие между содержанием официального арктического дискурса и ожиданиями социальной группы педагогов региона.
Арктическая самоидентичность педагогов региона является умеренной, слабо растущей, при этом, она по-разному выражена в северной и южной части Архангельской области.
Литература
1. Лукин Ю.Ф. Многомерность пространства Арктики /Архангельск: САФУ, 2017. -250 с.
2. Симонова О.А. К формированию социологии идентичности // Социологический журнал. 2008 №3. С.45-61.
3. Смирнова Н.А. Региональная идентичность в условиях современного российского общества: Дис. ... канд. социол. наук : 22.00.04 : Волгоград, 2004. с.188.
4. Сорокин П. Система социологии. В 2-х томах. Т. 2. М., 1993. с.267.
5. Назукина М.В. Структурные уровни региональной идентичности в современной России // Регионология, 2011, N4. С.12-18.
6. Каторин И.В. Формирование Арктической зоны РФ как фактор развития региона: постановка вопросов (на примере Архангельской области) // Арктика и Север. 2018. N31. С. 28-40.
7. Арктика для людеи?. Итоги социологического проекта по теме «Состояние и перспективы социально-экономического развития арктических регионов России в представлениях жителеи? Ев-ропеи?ского Севера/ Архангельск, 2015. 68 с.
