CC BY
274
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011
4. Хакен, Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Генрих Хакен. — М. : Мир, 1985. - 423 с.
5. Князева, Е. Н. Антропный принцип в синергетике / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопросы философии. — 1997. — № 3. — С. 64.
6. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 2006. — № 9. — С. 6—7.
7. Свирский, Я. И. Самоорганизация смысла (опыт синергетической онтологии). М., 2001 [Электронный ресурс]. — Режим доступа : www. philosophy. ru / library / svirsky / samoorg.htm.
8. Дрюк, М. А. Синергетика: позитивное знание и философский импрессионизм / М. А. Дрюк // Вопросы философии. — 2004. — № 10. — С. 102—113.
9. Лейбниц, Г. В. Сочинения : в 4 т. Т. 1 / Г. В. Лейбниц. — М. : Мысль, 1982. — 636 с.
10. Моисеев, Н. Н. Алгоритмы развития / Н. Н. Моисеев. — М. : Наука, 1987. — 303 с.
11.Горский, Ю. М. Системно-информационный анализ процессов управления / Ю. М. Горский. — Новосибирск : Наука, 1988. — 327 с.
12. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения : в 4 т. T. 1. — М. : Мысль, 1976. — C. 73.
13. Smuts, J. C. Holism and Evolution: the origin source of the holistic approuch to life / Jan Christiaan Smuts. — California: Sierra Sunrise Books, 1999. — P. 125.
14. Синергетике — 30 лет. Интервью с профессором Г. Хаке-ном // Вопросы философии. — 2000. — № 3. — С. 57 — 58.
КИЛИС Юрий Альфонович, кандидат философских наук, доцент философии (Россия), доцент кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин. Адрес для переписки: e-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 13.09.2010 г.
© Ю. А. Килис
УДК 14 А. В. ЛОНИН
Д. Е. ГРИГОРЕНКО
Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М. Ф. Решетнёва, г. Красноярск
ВЛАСТЬ «ЛУЧШИХ ЛЮДЕЙ»
В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ ПЛАТОНА И АРИСТОТЕЛЯ
В статье исследуются проблема управления обществом согласно принципу «власти лучших» в системе социально-философских воззрений Платона и Аристотеля. Данный принцип раскрывает основы коллективистской концепции социального управления. Показаны основные определения данной концепции в политических теориях выдающихся мыслителей древности.
Ключевые слова: Платон, Аристотель, аристократия, «власть лучших», коллективизм, добродетель.
Вопрос о движущих силах общественного развития занимает одно из центральных мест в социальнофилософских исследованиях. Этот вопрос приобретает особую актуальность именно сегодня, когда российское общество мучительно восстанавливается после глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса 90-х гг. XX в. Определение путей выхода из кризиса тесно связано с поиском ответа на вопрос: кто должен играть ведущую роль в развитии общества, задавать ему моральнонравственные и духовные ориентиры, определять вектор развития политического курса, обеспечивать условия для сохранения и воспроизводства общественной жизни. Иными словами, одной из актуальнейших задач социальной философии является изучение механизмов формирования социального авангарда, его сущности, институционального оформления и роли в развитии общества. Решение этой задачи является необходимым условием всестороннего исследования проблемы движущих сил общественного развития, так как исторический прогресс
в любую эпоху связан с деятельностью социального авангарда — самой передовой части общества, способной правильно осознать стоящие перед страной задачи и адекватно реализовывать их на основе национальных традиций и ценностей. Роль социального авангарда в развитии общества подвергалась анализу еще в древнейших философских сочинениях, авторы которых во многом исходили из практики развития современных им обществ и государств.
Целью данной статьи является анализ воззрений античных философов на проблему социального авангарда. Данная проблема в античной философии представлена, прежде всего, трудами двух ее виднейших представителей: Платона и Аристотеля. Оба мыслителя не употребляли понятия «социальный авангард», а передовая часть общества, игравшая ведущую роль в его развитии, обозначалась ими термином «лучшие люди».
Осмысление роли лучших людей в структуре государства и власти занимает одно из центральных мест в философской системе Платона. Лучших людей Платон называет философами. Именно философам,
по мнению Платона, должна принадлежать ведущая роль в государстве. Выделяя главные черты, присущие философам, Платон исходит из рассуждений о трех основных началах человеческой души: разумного, неразумного (возжелающего) и ярости духа (гнева). Эти начала, по мысли философа, присущи как отдельному человеку, так и государству в целом. Проводя параллель между отдельным человеком и целым государством, Платон подчеркивает, что в человеке неразумное, эмоционально-чувственное, возжелающее начало должно подчиняться началу разумному. Только так возможно достижение внутренней гармонии в человеке. Точно так же и в идеальном государстве, считает Платон, люди не должны в угоду своим желаниям или эмоциям сопротивляться власти рассудительных и добродетельных людей, а наоборот — должны всячески подчиняться этой власти. «Способности рассуждать подобает господствовать, потому что мудрость и попечение обо всей душе в целом — это как раз ее дело. Начало же яростное должно ей подчиняться и быть ее союзником» [1]. Таким образом, философами, по Платону, является такая категория людей, у которой разумное начало преобладает над неразумным и эмоциональным.
Вместе с тем Платон не сводит характеристику философов лишь к преобладанию разума над чувствами. Философы, по мысли Платона, должны обладать также определенным набором нравственных качеств, таких как «правдивость, решительность, неприятие какой бы то ни было лжи, ненависть к ней и любовь к истине» [1, с. 237]. Набор добродетельных качеств у определенных категорий людей Платон считает явлением не наследственным, а приобретенным в результате правильного воспитания и образа жизни. Поэтому в число философов могут попадать представители разных групп населения. Таким образом, аристократия, с которой у Платона отождествляются лучшие люди, или философы, рассматривается мыслителем как внеклассовая и внесословная социальная группа, главным критерием которой является наличие добродетели.
Постановка Платоном вопроса о роли лучших людей в обществе и государстве получила свое развитие в трудах Аристотеля, в первую очередь — в его главном социально-политическом трактате «Политика». Именно в системе взглядов Аристотеля разработка проблемы аристократии и аристократической формы правления, под которой мыслителем подразумевалась власть лучших людей, получила свое завершенное воплощение.
Для обозначения самой передовой части общества Аристотель использует самые разные понятия: «государственный муж», «царь», «домохозяин», «господин». Все эти категории населения объединяются Аристотелем общим понятием аристократия. Главным признаком аристократии мыслитель считал наличие у нее политической власти. Причем высшая каста общества, то есть лучшие люди, не представляют единой социальной группы. Перечисленные понятия у Аристотеля являются обозначением разных иерархических категорий общества.
Вопрос о лучших людях и их роли в жизни общества Аристотель рассматривает главным образом в связи с анализом аристократической формы правления. «Власть лучших» (апв^кгаМав), по Аристотелю, является идеальной формой правления. Обладание добродетелью философ считает главным качеством, присущим лучшим людям. В свою очередь, под добродетелью Аристотель подразумевал готовность неуклонно следовать задаче сохранения и поддержания
основ государственного строя. По мысли философа, только те граждане являются добродетельными, деятельность которых направлена на «спасение составляемого ими общения, а общением этим является государственный строй» [2, с. 376]. Исследуя разные виды добродетели, Аристотель выделяет главную добродетель, присущую властям предержащим, а следовательно — лучшим людям. Этой добродетелью является рассудительность. «Рассудительность — вот единственная отличительная добродетель правителя. Остальные добродетели являются, по-видимому, необходимым общим достоянием и подчиненных и правителей» [2, с. 452].
Аристотель формулировал свои социально-философские взгляды на основе изучения политических устройств современных ему полисов. В их ряду он выделяет особые политические устройства, основанные на принципе «власти лучших», которые по своей сути являются коллективистскими. Великий мыслитель, конечно, еще не использует понятие «коллективизм», но прообразует определение его сущности в идее государства (общества) как коллективной реальности, предшествующей реальности частной, индивидуальной: «Необходимо, чтобы целое предшествовало части...государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку» [2, с. 38]. «.Не следует, кроме того, думать, будто каждый гражданин сам по себе; нет, все граждане принадлежат государству, потому что каждый из них является частицей государства. И забота о каждой частице, естественно, должна иметь в виду попечение о целом» [2, с. 254].
Аристотель раскрывает соответствующие принципам коллективизма и «власти лучших» стандарты естественности — совершенство общественных отношений и добродетель. Согласно мысли великого философа, благо общества является следствием добродетельной (совершенной) жизни всех его граждан, участвующих в управлении: «Добродетель государства сказывается в том, что граждане, участвующие в государственном управлении, добродетельны; в нашем же государстве все граждане участвуют в государственном управлении» [2, с. 242]. Стагирит исследовал стандарт совершенства общественных отношений в понятии «одной конечной цели» народа, выраженной в достижении обществом «добродетели», «наилучшей жизни», устроении «благонравного государства»: «Кто, наконец, оценивает одного человека в зависимости от присущей ему добродетели, тот будет считать счастливым более благонравное государство» [2, с. 221]. «Итак, ясно, что наилучшая жизнь для каждого человека в отдельности и для всего государства в целом должна быть одной и той же» [2, с. 225].
И у Платона и у Аристотеля наличие разумного начала и его преобладание в общей массе качеств человеческой личности является главной чертой, присущей лучшим людям. Кроме того, Аристотель развивает и другую мысль Платона: о зависимости добродетели, присущей лучшим людям, от определенных свойств человеческой души. Философ подчеркивает, что добродетель должна быть присуща всем людям. Но добродетель лучших людей отличается от добродетели основной массы народа. Душе присущи два начала и две добродетели. Одно начало является началом властвующим, другое — началом подчиненным. Эти два начала соотносятся между собой как начала разумное и неразумное. Лучшие люди обладают высшими добродетелями — добродетелями разумными. Добродетель же основной массы населения — другого, более низшего характера. «Наличие их (нравственных добродетелей. — А. Л.) необхо-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011
димо предполагать во всех существах, но не одинаковым образом, а в соответствие с назначением каждого. Поэтому начальствующий должен обладать нравственной добродетелью во всей полноте, а каждый из остальных должен обладать ею настолько, насколько это способствует его доле участия в решении общих задач» [2, с. 400].
Оптимальная реализация принципа «власти лучших» возможна в условиях трёх форм правления — монархия, аристократия и народовластие («полития»). Установление этих форм правления основано на идее реализации концепции управления обществом, отражающей коллективистскую специфику его жизни. Понятие концепции управления представлено Аристотелем в понятиях «государственный строй» и «государственное устройство». Согласно его мысли, главной целью реализации принципа «власти лучших» является «благая жизнь». Последняя возможна только тогда, когда государственный строй соответствует специфике общества и поэтому является ему адекватным: «.Следует постараться ввести такой государственный строй, который при данных обстоятельствах оказался бы легче всего приемлемым, и гибким...» [2, с. 131]. Согласно мысли Аристотеля, «Государство создается не ради того только, чтобы жить, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо; в противном случае следовало бы допустить также и государство, состоящее из рабов и животных, чего в действительности не бывает, так как ни те ни другие не составляют общества, стремящегося к благоденствию всех и строящего жизнь по своему предначертанию» [2, с. 108].
С гениальной проницательностью Аристотель устанавливает прямую обусловленность успешного развития государства правильно выбранной целью и стратегией национального развития, которая должна основываться на принципе «власти лучших»: «Теперь нам надлежит говорить о самом государственном строе: из каких и какого качества составных частей должно состоять то государство, которое хочет стать государством счастливым и иметь прекрасное устройство. Благо при всех обстоятельствах зависит от соблюдения двух условий: одно из них — правильное установление задачи и конечной цели всякого рода деятельности, второе — отыскание всякого рода средств, ведущих к конечной цели» [2, с. 240]. Аристотель теоретизирует целостную картину «благой жизни» государства, опираясь на стандарт взаимной адекватности государства (с его управленческой стратегией) и общества (цивилизационно-культурного начала). Основой же данной адекватности является императив «благой жизни», основанной на добродетели.
При этом великий философ предусматривает два возможных варианта тупикового развития государства, связанных, прежде всего, с понятием неадекватности: первый — неадекватность правильно выбранной цели, стратегии национального развития конкретной политической тактике реализации последней, что, в конечном счете, определяется неадекватностью конкретных представителей власти своему статусу (у власти не «лучшие люди», социальный авангард, а демагоги от политики, представляющие социальную элиту), а также неадекватность правильно выбранной цели форме правления, навязываемой обществу его социальной элитой.
Второй вариант — неадекватность выбранной цели и стратегии развития («сама цель поставлена плохо») типу общества, даже при наличии талантливых руководителей: «Может случиться, что оба этих
требования будут противоречить друг другу, и может случиться, что они будут совпадать, ведь иногда цель определена прекрасно, но совершаются ошибки в средствах, ведущих к ее достижению: в другой раз имеются все средства, ведущие к достижению цели, но сама цель поставлена плохо» [2, с. 240]. Ошибки, связанные с вышеописанными вариантами неадекватности, по мысли Аристотеля, сопоставимы с ошибками врачебными в том смысле, что представитель социального авангарда должен осознавать в полной мере, какая форма правления, тип государства, политическая стратегия соответствует здоровому т.е. естественному состоянию данного общества, как и врач должен знать о критериях человеческого здоровья. Политики часто не понимают цивилизационнокультурной традиции своего общества — как и «.врачи иной раз не представляют себе достаточно ясно, в чем должно выражаться здоровое состояние человеческого тела, и не находят действительных средств для достижения стоящей перед ними цели» [2, с. 240]. Великий мыслитель говорит о жизненной необходимости строить народную жизнь в соответствии со стандартом адекватности типа государства типу общества.
Второй аспект адекватности (гносеологический) обоснован в следующем утверждении великого философа: «Если конечной целью всех наук и искусств является благо, то высшее благо есть преимущественная цель самой главной из всех наук и искусств, именно политики». ...» [2, с. 114]. Здесь Аристотель обосновывает главную цель социально-философских исследований государства и общества, устанавливаемую в рамках диалектического проекта науки, как теоретическую разработку совершенной модели устроения их жизни. Главной целью исследования в данной области Аристотель полагает установление стандарта адекватности типа государства типу общества: «Отсюда ясно, что предметом подобного рода науки является и исследование наилучшего вида государственного устройства: что это за вид, каковы должны быть его свойства, чтобы — при отсутствии каких-либо внешних препятствий — он оказался наиболее желательным; далее, кому какой вид наиболее подходит (пожалуй, для многих государств оказалось бы невозможным достигнуть наилучшего вида, так что хороший законодатель и истинный государственный муж не должны упускать из виду как подлинно наилучший вид государственного устройства, так и относительно наилучший при соответствующих обстоятельствах)» [2, с. 130].
Устанавливая гносеологический аспект адекватности (т.е. определяя тот проект науки, в рамках которого необходимо производить исследовательское сопоставление государственного строя жизни общества), Аристотель теоретизирует диалектическую по сути стратегию исследований в данной сфере. Согласно идее единства начал нравственного, эстетического, аксиологического порядков, существующей в рамках диалектического проекта науки, Аристотель утверждает принципиальную взаимосвязь «благой жизни», «наилучшего строя» и «добродетели» (диалектическая целостность истины, добра и красоты). Наилучший государственный строй можно установить только при «наилучшем управлении» (имеется в виду адекватность политической стратегии типу данного общества, духу народа); данная адекватность обусловлена наличием добродетели в лицах, управляющих государственной жизнью. Добродетель, в свою очередь, есть условие счастья (счастье — следствие «прекрасных поступков»): «.Наилучшее государство
есть вместе с тем государство счастливое и благоденствующее, а благоденствовать невозможно тем, кто не совершает прекрасных поступков; никакого прекрасного деяния ни человек, ни государство не могут совершить, не имея добродетели и разума» [2, с. 220]; «Так как нашей задачей является определение наилучшего государственного строя, а он состоит в том, чтобы государство при нем управлялось наилучшим образом, последнее же достигается в том случае, когда государство имеет возможность пользоваться наибольшим счастьем, то, ясно, не должно упускать из виду, что такое счастье. Мы утверждаем (и в «Этике» установили, если это сочинение может на что-нибудь пригодиться), что счастье есть деятельность в духе добродетели и совершенное применение этой последней, причем не в условном, но в полном смысле; под условным я разумею необходимое, под полным — прекрасное само по себе» [2, с. 241].
Таким образом, в античной философии впервые был поставлен вопрос о социальном авангарде и его роли в развитии общества. В трудах Платона и Аристотеля этот вопрос рассматривался по большей части в связи с выдвигаемыми ими проектами идеального государства.
Платон и Аристотель выдвинули в своем политическом учении основные принципы государственного устройства, основанного на принципе «власти лучших». Это государственное устройство является наиболее приемлемым для осуществления «благой жизни». Его сущность раскрывается в следующих определениях:
— наилучший государственный строй можно установить только при «наилучшем управлении» (име-
ется в виду наличие власти лучших как главного условия адекватности политической стратегии типу данного общества);
— государственный строй, основанный на «власти лучших» должен соответствовать типу общества и, в силу этого, быть легко воспринимаемым обществом дан-ного типа.
Новизна нашего исследования заключается в раскрытии принципа «власти лучших» в творчестве Платона и Аристотеля. Результаты исследования могут стать как отправным моментом для дальнейшего изучения идей великих философов в данном отношении, так и для разработки концепции адекватного управления российским обществом.
Библиографический список
1. Платон. Государство / Платон. — СПб. : Наука, 2005. — 193 с.
2. Аристотель. Политика. Соч. в 4 т. Т. 4 // Аристотель. — М. : Изд-во «Мысль», 1983. — 376 с.
ДОНИН Александр Викторович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и гуманитарных наук.
ГРИГОРЕНКО Дмитрий Евгеньевич, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социальных наук.
Адрес для переписки : e-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 28.06.2010 г.
© А. В. Донин, Д. Е. Григоренко
УДК 165 43 Ю.Ю. ЗВЕРЕВА
Омский государственный педагогический университет
КОМПОЗИЦИОННЫЙ ПРИНЦИП ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ
Композиция — термин, характерный для сферы искусства и частного искусствознания, обладает существенным эвристическим потенциалом, который до сих пор остается не до конца раскрытым. Выявление инвариантного содержания композиции на основе материала искусствознания позволило сформулировать композиционный принцип. Онтологическое значение данного принципа состоит в том, что он является одним из критериев существования реальности. Гносеологическое значение состоит в том, что он является условием реализации познания и критерием существования знания.
Ключевые слова: композиционность, реальность, знание, конструирование, онтический.
Таким образом, суммируя все значения, можно выделить ряд аспектов композиции. Во-первых, совокупность значений, связанных с процессом творческой деятельности или с ее опредмеченным результатом, назовем творческим (в широком смысле слова) аспектом композиции. Во-вторых, такие свойства, как технологичность, упорядочивание, урегулирование, структурирование позволяют выделить прагматический аспект композиции. В-третьих, совокупность значений, указывающих на качество систем-
ности, присущее сложному целому, характерное для композиционной организации, что можно обозначить как концептуальный аспект.
Таким образом, композиционность в единстве трех аспектов характеризует целенаправленную активность субъекта по освоению нового, результат которого выражается в формировании целостного знания. Одной из наиболее репрезентативных гносеологических идей в этом смысле является идея познавательного конструирования, восходящая к И. Канту.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
