CC BY
39
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
УДК 316.3 Ю.А.Тюрина*
Власть как фактор социально-групповых изменений в образовании советской и постсоветской России
В статье актуализируется вопрос о значимости власти в социально-групповых трансформациях в отечественном образовании. Анализируется специфика воздействия власти на трансформации в образовании на примере советского и постсоветского периодов изменения отечественного образования.
Ключевые слова, власть, социально-групповые изменения, изменение образования в советской и постсоветской России.
Y. A. Tyurina*. Power as a factor of social and group transformations in education of soviet and post-soviet Russia
The article dwells on the significance of power in social and group transformations in the education of our country. It analyses the specific features of power influence on the transformations in the education on the model of Soviet and post-soviet periods of changes of our country education.
Keywords: power, social and group transformations, transformation of the education of Soviet and Post-Soviet Russia.
В развитии отечественного института образования власть играла немаловажную роль, напрямую или косвенно в своих интересах определяя направление и содержание изменений. В частности это можно рассмотреть на примере социально-групповых трансформаций в образовании, сравнивая советский и постсоветский периоды изменения отечественного образования.
В советский период процесс изменения основных общностей в отечественном образовании (обучающих и обучающихся), в конечном итоге влиявшим на процессы социально-стратификационного характера всего общества, являлся управляемым и координируемым, имеющим политикоидеологическое обоснование. Все это было возможно благодаря огосударствлению института отечественного образования и формированию монопольно государственной системы образования, централизованной, с высоким уровнем регламентации.
Изменение общностей отечественного образования и социально-стратификационные изменения в обществе в целом объективно проходили в трех основных направлениях: массовизации образования; повышения уровня образования и уровня профессионального образования; классового подхода в образовании.
Массовизация образования. Основное население страны до революции не было грамотным: неграмотных среди городского населения было 3/4, среди деревенского - 80%. Придя к власти, большевики первым делом объявили о необходимости скорейшего обучения населения. В 1919 г. был принят Декрет СНК «О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР»1, который обязывал все население от 8 до 50 лет обучаться грамоте.
С самых первых дней после революции наблюдался государственно координируемый и управляемый рост численности образовательных учреждений различных уровней, следовательно, увеличение контингента обучающихся в них. В сложное для страны время, в годы иностранной интервенции и гражданской войны количество школ в целом (различных уровней) увеличивается с 1918 по 1921 гг. по сравнению с 1914 г. почти на 13 тысяч, а количество учащихся на 2 миллиона человек2.
Дальнейшее развитие количественных показателей советской школы происходило такими темпами, о которых не знала ни одна страна мира. Все это естественным образом решало проблему грамотности населения страны. И если по данным переписи 1926 г. грамотное население страны, включая городское и сельское население от 9 до 49 лет, составляло 56,6%, то через тридцать лет, по данным переписи 1959 г., можно было говорить о всеобщей грамотности населения - 98,5% грамотных, включая городское и сельское население от 9 до 49 лет3.
Управляемое включение всего населения в образовательную деятельность и управляемый рост грамотности населения страны, изменяли как социальный состав образовательных общностей, так и социально-стратификационные параметры всего общества. В силу идеологизации образования все это позволяло контролировать общество через содержание обучения.
* Тюрина, Юлия Александровна, доцент кафедры «Социальная работа и социология», ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», кандидат социологических наук, доцент. Россия, 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева 47. Тел. (4212) 40-77-89, тел. сот. 8 924-210-27-70, e-mail: [email protected].
* Tyurina, Yulia Alexandrovna, associate Professor of Department «Sociology and Social Work», Far Eastern State Transport University, PhD in Sociology. Russia, 680021, Khabarovsk, Serishev st., 47, Phone: (4212) 40-77-89, 8 924-210-27-70, e-mail: [email protected]
Повышение уровня образования и уровня профессионального образования. Повышение грамотности населения страны позволяло увеличивать и уровень образования, в т.ч. уровень профессионального образования, включением в процесс обучения представителей различных социальных групп. Сеть учреждений профессионального образования различных уровней разрасталась и адаптировалась к меняющимся условиям в стране, удовлетворяя нужды (что являлось приоритетным) производства, армии.
Планомерное развитие сети учреждений профессионального образования начинается практически сразу после революции. Особенно значительным был количественный рост учреждений высшего профессионального образования. Так, по данным, представленным В.М. Жуковым4, в стране в 1927 г. насчитывалось уже 148 высших учебных заведений вместо 65 государственных вузов, которые были в 1914 г.
Война прервала поступательный рост количества учреждений профессионального образования, но тем не менее в целом рост численности учреждений как высшего, так и среднего профессионального образования с 1940-х гг. не прекращался5.
Рост численности студентов после революции также шел высокими темпами. В начале 1918 г. имелось всего 60 тыс. студентов вузов, к осени 1919 г. их стало 117 тыс. (по другим сведениям - 221, 3 тыс.). В 1920 г. число студентов вузов и техникумов составляло 317 тыс. чел. (в т.ч. вузов 207 тыс.), в 1921 г. студентов вузов - 224 тыс., в 1922 г. - 213, в 1923 г. - 205, в 1924 г. - 165, в 1925 г. - 162, в 1926 г. - 160 или 163 тыс.6. После некоторых колебаний в середине 20-х гг. число студентов росло огромными темпами7.
Численность учащихся в учреждениях профессионального образования, если сравнивать дореволюционные показатели и показатели середины 50-х гг., изменилась в средних специальных учебных заведениях более чем в три десятка раз, а в заведениях высшего образования почти в 15 раз8. Общее количество студентов за период 1940 - 1956 гг. увеличилось более чем на 1 миллион.
Рост численности учреждений общего и профессионального образования и численности студенчества на протяжении образовательного процесса коррелировал с изменениями уровня образования населения страны в целом и уровня образования населения, занятого в народном хозяйстве. Так, данные переписей населения в советский период9 демонстрируют положительную динамику роста уровня образования населения. Если в 1939 г. в нашей стране из 1000 человек 108 имели полное или неполное среднее и высшее образование, то в 1979 г. таковых было уже 638. Среди занятого населения в народном хозяйстве этот показатель составили 123 человека на 1000 человек в 1939 г. и 805 человек на 1000 человек в 1979 г.
По данным переписей 1970 и 1979 гг. уровень профессионального образования населения возрос. Показатель численности лиц, имеющих высшее образование, увеличился в 1,8 раза, лиц, имеющих высшее образование, на 1000 жителей - в 1,6 раз. Те же показатели по среднему специальному образованию увеличились в 1,7 и 1,5 раз соответственно. Показатели численности занятых в народном хозяйстве лиц, имеющих высшее образование, увеличился в 1,8 раз, лиц, имеющих высшее образование, на 1000 жителей в 1,5 раз. Эти же показатели по среднему специальному образованию увеличились в 1,7 и 1,4 раз соответственно.
Рост количественных показателей системы образования в советский период и рост уровня образования населения коррелировал с ростом численности такой общности, которую в советский период определяли, как специалисты. По данным 1926 и 1939 гг. в РСФСР численность специалистов изменилась и составила 4,4% и 7,9% соответственно, а в целом по СССР 4,1% и 7,5% соответственно10.
Заявленный представителями власти курс после революции на индустриализацию и электрификацию всей страны изменил и соотношение подготавливаемых специалистов в сторону увеличения численности таковых в технической сфере. В 30-е годы государственно определяемый и координируемый рост числа специалистов с высшим и средним техническим образованием обосновывался нуждами страны в обеспечении форсирования индустриализации страны, в 60-е годы - в обеспечении научно-технического прогресса. Данные за период с середины 30-х по конец 70-х гг., систематизированные С. Волковым, о соотношении между профессиональными категориями специалистов в советский период подтверждают эту тенденцию11. К примеру, по данным численности специалистов с высшим и средним образование по отраслям народного хозяйства в период 60-80-х гг. наблюдался преимущественный рост численности специалистов с высшим и средним образованием в промышленности. И если в 60-х г. показатель численности специалистов с высшим и средним образованием в промышленности в соотношении с другими отраслями занимал второе место после данного показателя в науке (в сфере, которая по своему предназначению предполагает наличие образования у работающих в ней), то в дальнейшем показатель численности специалистов с высшим и средним образованием в промышленности занимал первое место.
Наблюдался и устойчивый рост численности доли инженеров в составе специалистов. Так, в 1950 г. на 1000 рабочих и служащих приходилось 9,9 инженеров, а в 1980 г. - 43,7 (более чем в 4 раза больше). Среди специалистов с высшим образованием в 1950 г. было 27,7% инженеров, в 1980 г. этот показатель составлял 40,7%. В период 1950 - 1980 гг. численность инженеров увеличилась более чем в 12 раз, за этот же период времени численность врачей возросла только в 3,7, а учителей в 1,6 раз12.
Таким образом, государственно контролируемое повышение уровня образования и уровня профессионального образования населения в конечном итоге было направлено на решение задачи обеспечения специалистами определенного уровня и направления подготовки советской экономики и народного хозяйства. Это определило: рост численности социально-профессиональной группы -специалисты, в течение всего светского периода; техническую направленность подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием; устойчивый рост численности доли инженеров в составе специалистов.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
Классовый подход в образовании. Если рассмотренные ранее два направления изменения социальногрупповых аспектов в образовании и их роль в изменениях социально-стратификационного характера в обществе скорее могут анализироваться посредством категорий доступности образования, такое направление, как классовый подход в образовании, объективно анализируется в ракурсе категорий «доступность -недоступность образования». Если предыдущие изменения такие, как массовость в образовании, повышение уровня образования, меняли социально-стратификационные параметры общества, не являясь самоцелью, то классовый подход следует рассматривать как цель изменения как социально-групповых параметров отечественного образования, так социально-стратификационных параметров общества в целом.
Установки на классовость в образовании были озвучены еще в начале XX в. большевиками, а потом планомерно реализовывались при переустройстве образования. Классовый характер образования позволял создать общество наиболее лояльное по отношению к политической власти. В первые годы после революции классовость в образовании идеологически обосновывалась как борьба с классами эксплуататоров и к ним примыкающими, в последствии - как достижение социального равенства.
Такая общность, как учителя, подверглась изменению с самых первых дней после революции. Социальный состав данной общности изменялся посредством «чисток» среди работников образования, «фильтра» при поступлении на работу и «фильтра» при поступлении в учебные заведения, готовившие будущих педагогов.
До революции рекрутирование учителей происходило из различных социальных групп, в т.ч. из дворянства, духовенства, крестьян и т.д.13. После издания 27 февраля 1918 г. постановления Государственной комиссии по просвещению «О выборности всех педагогических и административнопедагогических должностей», в котором основными принципами отбора были определены лояльность к советской власти и социальное происхождение, а также принятия постановления Наркомпроса «О недопущении духовенства к занятию должностей в школах» начался процесс, координируемый властью, по изменению социального состава учителей-преподавателей. Так, уже к концу 1920-х гг. учительство в России включало две основные группы, с одной стороны, это были те, кто пришел в сферу образования в процессе создания большевиками «новой армии» учителей, с другой стороны, в составе учительства большой вес и влияние имели учителя, которые пришли в школу до революции. В 1929 г. численность первой группы учителей составляла примерно 65,7% в начальной школе и 57,5% - в школах повышенного типа14. Первая группа учителей была предана новой власти, вторая группа - это люди, принявшие новую власть и «сдавшие» экзамен на лояльность.
Классовый характер наблюдался и при поступлении в высшие учебные заведения, в результате чего по данным 1938 г. социальный состав учащихся в педвузах изменился. Представители рабочего класса составляли здесь почти четверть всего студенчества . В середине 60-х гг. социальный состав поступающих в педагогические вузы (по происхождению) соответствовал так называемой «трехчленке» советского общества, и рабочие представляли в нем довольно весомую составляющую15.
Вторая общность, являющаяся основной в образовании, - обучающиеся - также испытывала в советский период на себе влияние классового подхода и, следовательно, менялась в своем социальном составе, меняя, тем самым социально-стратификационные параметры всего общества.
Осуществление классового подхода по отношению к общности обучающихся в советский период образовательного процесса происходило несколькими способами: осуществлением так называемых академических «чисток» - отчислением из учебных заведений учащихся по принципу социального происхождения; гласного и негласного ограничения поступления в учебные заведения; установления льгот, позволяющих поступить не по принципу наличия знаний или умений, а по принципу происхождения, проживания, наличия трудового стажа и т.д.; открытием подготовительных учебных заведений для подготовки к обучению следующего уровня.
Сам факт целенаправленного регулирования, координации социального состава общностей в образовании, следовательно, и общества в целом, никогда не отрицался в советский период, более того - признавался и идеологически обосновывался, и методы осуществления его устанавливались именно властью. И если классовый подход в послереволюционный период осуществлялся бесспорным преимуществом в зачислении для представителей рабочих и крестьянства, то с середины XX в. он не был столь жестко проводим в силу социальных изменений в целом, но тем не менее осуществлялся в целях поддержания необходимого соотношения социальных групп или однородности общества посредством установления льгот и квот для определенных слоев населения.
Естественно, все рассмотренное влияло и на изменения социального состава студенчества. Первые годы после революции социальный состав студенчества сильно не отличался от дореволюционного, но после предпринятых властью мер картина изменилась. Если в 1922 г. в общей численности принятых в вузы рабочие составляли 16,1%, то в 1927 г. - уже 34,7%16. С 1928 г. социальный состав принятых в вузы меняется еще более резко. Количество рабочих, принятых в вузы, уже составляло 60%17. Рост численности рабочих, принятых в технические вузы, был еще более ощутим. К примеру, в вузах Наркомтяжпрома рабочие составляли от 65 до 75% от всех принятых в 1928-1932 гг.18.
Соответственно изменился и состав всего студенческого контингента. В конце 20-х гг. представители дворянства, духовенства и купечества составляли в вузах 0,3% и в техникумах -
0,8% от общей численности обучающихся19. В 1931 г. рабочих, обучающихся в высших технических учебных заведениях, было 75%20.
Социально-групповые изменения в образовании в постсоветский период. В конце 80-х -90-е гг. жесткий и прямой контроль власти над процессом воспроизводства образовательных
общностей сменяется ситуацией, при которой власть прекращает напрямую контролировать социальный состав обучающих и обучающихся (следовательно, влиять на социальностратификационные параметры общества в целом). Тем не менее, власть остается фактором социально-групповых изменений в образовании, т.к., придерживаясь провозглашенной политики либерализации и, более того, отстраняясь от своих обязательств, государственная власть способствовала спонтанному изменению показателей в отечественном образовании.
Социально-групповые изменения в образовании и социально-стратификационные изменения в обществе в целом объективно проходили в следующих основных направлениях: неравномерное изменение уровня и направления образования населения; падение качества подготовки специалистов; отмена классового подхода при наличии неравенства возможностей получения желаемого образования.
Неравномерное изменение уровня и направления образования населения. Кардинальным отличием рассматриваемого периода было то, что государство разрешает получение профессионального обучения на платной основе в государственных образовательных учреждениях и в негосударственных образовательных учреждениях. Более того, в ситуации отсутствия должного финансирования со стороны государства и сложности обеспечения многоканальности финансирования, в силу нежелания бизнеса активно участвовать в процессе инвестирования образования государственная власть начинает рассматривать коммерционализацию образования как выход из сложившейся критической ситуации в 90-е гг.
В итоге учебные заведения профессионального образования по сути дела в целях выживания вынуждены были активизироваться в направлении предоставления платных услуг населению, и в отечественном образовании, в частности в профессиональном образовании, начал реализовываться основной принцип рынка - «спрос формирует предложение». В силу этого после начавшегося спада количественных показателей в конце 80-х гг. в отечественном образовании начинает просматриваться несбалансированность в динамике количественных показателей, что естественным образом сказывается и на особенностях воспроизводства общности - обучающиеся, и как следствие на изменении уровня образования населения.
По данным статистики Российского образования21, в высшем образовании наблюдается резкое увеличение численности учебных заведений. И если в 1990 г. высших учебных заведений насчитывалось 514, то через 10 лет их численность увеличилась более чем на 80% и составляла в 2000 году 965. Положительная динамика роста образовательных учреждений продолжалась и далее. К 2006 г., по сравнению с 1990 г., количество вузов увеличилось более чем в два раза. В 2008 г. общее количество вузов составило по стране 1134.
Росла и численность обучающихся в высших учебных заведениях. За 10 лет, в период с 1990 по 2000 год, численность студентов возросла на 60%. Далее рост численности студентов продолжался, хотя и несколько замедленными темпами. К 2008 г. численность обучающихся в вузах достигла 7523 тыс. человек против 2824,5 в 1990 г.
Причем увеличение вузов в большей части происходило за счет массового открытия негосударственных учебных заведений (после разрешения на деятельность таковых в отечественном законодательстве). И если в 1990 г. негосударственных вузов еще не было, то в 1995 г. их уже было 193. Рост их численности продолжался, конечно, не такими темпами, как в период с 1990 г. по 1995 гг., но тем не менее, в 2008 г. негосударственных вузов уже было 474, что на 40% больше, чем в 1995 г.
Увеличение численности студентов вузов происходило за счет увеличения контингента студентов, обучающихся на платной основе. Росла численность студентов, обучающихся в негосударственных вузах. Так с 135,5 тыс. человек в 1995 г. их численность увеличилась к 2008 г. до 1298,3 тыс. человек. Рост численности студенчества в государственных вузах обеспечивался увеличением так называемых коммерческих студентов, возмещающих затраты за свое обучение. В 2000-е гг. численность платных студентов в составе обучающихся в государственных учебных заведениях высшего профессионального обучения остается значительной. По данным 2003-2006 гг., платные студенты в приеме в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования составляли чуть меньше 50% в 2003 г. и более 50% в последующие годы.
Изменение количественных показателей в среднем профессиональном, начальном профессиональном и общем образовании происходило иначе, чем в высшем профессиональном образовании22. Так, в среднем профессиональном образовании динамка численности учебных заведений и обучавшихся в них студентов была неравномерной, хотя в целом была положительной. Причем численность средних профессиональных учреждений росла в большей части за счет увеличения численности негосударственных учебных заведений.
В начальном профессиональном и общем образовании спад численности учреждений и численности обучающихся продолжал происходить в течение всего постсоветского периода.
Неравномерность в воспроизводстве образовательной общности - «учащиеся» в постсоветский период просматривалась в сравнении их численности по разным образовательным уровням23. Так, численность обучавшихся в высших учебных заведениях постепенно начинает в разы превышать численность обучавшихся в средних профессиональных и начальных профессиональных учреждениях. В 1995 г. обучавшихся в вузах было в 1,4 раза больше, чем в средних профессиональных учебных заведениях, и в 1,6 раза больше, чем в начальных профессиональных учреждениях. В 2000 г. эти показатели составили в 2 и в 2,8 раза соответственно; в 2007 г. в 3 и в 5,9 раза соответственно.
Неравномерность в воспроизводстве образовательной общности «учащиеся» в зависимости от уровня образования, повлияла на изменение уровня образования населения в сторону увеличения
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
лиц, имеющих высшее профессиональное и среднее профессиональное образование, в соотношении с теми, кто имел начальное профессиональное образование. Это фиксируется данными переписей 1989 и 2002 гг., а также выборочными исследованиями24.
Далее дисбаланс в воспроизводстве общности «обучающиеся» проявился в соотношении численности выпускников учебных заведений профессионального образования по направлениям и специальностям в сторону увеличения выпуска специалистов, обучавшимся по социальногуманитарным и экономическим специальностям. Толчок в направлении усиления подготовки по названным специальностям дала сама государственная власть, определив это как первоочередные меры в подготовке специалистов для рыночной экономики25. Процесс открытия новых специальностей, государственно инициированный для новых экономических условий, стал впоследствии масштабным, несбалансированным относительно тех же самых экономических условий, в силу роста престижа данных специальностей в глазах у населения, а следовательно, открытия таковых учебными заведениями, и в силу возможности т.о. решить финансовые проблемы самих учреждений.
При анализе выпуска специалистов в государственных высших учебных заведениях по группам специальностей с 1990 по 2006 гг.26, видно, что практически не меняется численность выпуска по естественнонаучным, медицинским специальностям и ряду технических специальностей, либо эти изменения незначительны. В группе специальностей «гуманитарно-социальные» и «экономика и управление» рост значителен. Если в 1990 г. выпуск по гуманитарно-социальным специальностям составил 48,8 тыс. человек, то в 2000 г. - 68,3 тыс. человек, в 2006 г. уже 185,6 тыс. человек. В группе специальностей «экономика и управление» в 1990 г. выпуск специалистов составил 55,5 тыс., в 2000 г. - 78,3 тыс., в 2006 г. - 248,2 тыс. человек. Для сравнения отметим, что в группе специальностей «информатика и вычислительная техника» - специальностей, являющихся массовыми для века информационных технологий, данный рост представлен следующими показателями: в 1990 г. - 7,1 тыс., в 2000 г. - 8,7 тыс., в 2006 г. - 12,1 тыс. человек.
В негосударственных вузах при меньшем разнообразии специальностей вообще, гуманитарносоциальные и специальности группы «экономика и управление» по численности выпуска являются так же, как и в государственных вузах, доминирующими.
Данные выпуска специалистов в государственных учреждениях среднего профессионального образования демонстрируют схожие тенденции.
Несбалансированность в профессиональном образовании, вылившаяся в увеличение численности специалистов гуманитарно-социальной и экономической подготовки, отражается и на подготовке занятого населения.
К примеру, по данным переписи 2002 г., из 1000 человек, занятых в сфере финансовой деятельности, 536 человек имели высшее и послевузовское образование. Для сравнения, в сфере образования данный показатель составил 485 человек на 1000 человек, занятых в данной сфере27.
Несбалансированное изменение уровня и направления профессионального образования населения не соответствовало потребностям рынка труда, что вызывало дополнительные социальные проблемы в обществе.
Падение качества подготовки специалистов. Повышение уровня образования в сторону увеличения численности тех, кто имеет высшее профессиональное образование, происходило на фоне падения качества образования на всех уровнях. Это объяснялось общими проблемами финансирования образования, оттоком преподавательских кадров из образования, отсутствием соответствующей материально-технической базы и т.д.
В высшем профессиональном образовании государственные учебные заведения, находясь в сложной финансовой ситуации, расширяли прием студентов на коммерческой основе и были заинтересованы в его еще большем расширении в ущерб уровню подготовки поступающих.
Негосударственные учреждения, предоставляющие обучение на платной основе и существующие за счет оплаты обучения студентами, в большинстве своем не обладали необходимой материально-технической базой и квалифицированным преподавательским составом для учреждений высшего образования. Ориентируясь в своей деятельности на единственный источник финансирования - оплату студентами обучения, эти вузы еще более были заинтересованы в расширении приема в ущерб уровню подготовки поступающих. Ситуация усугублялась еще и тем, что из-за несовершенства контрольного механизма со стороны государства за выполнением законодательства в области обеспечения качества образования, эти вузы работали с многочисленными нарушениями и не всегда организовывали образовательный процесс соответственно учреждению, предоставляющему высшее профессиональное образование. Негосударственные вузы могли проводить обучение по программам высшего профессионального образования и выдавать дипломы, не имея на то соответствующего разрешения со стороны государства28.
Вследствие этого, воспроизводство специалистов в России с 90-х гг. стало меняться в сторону падения качества их подготовки, что естественно сказалось на воспроизводстве социальнопрофессиональных групп российского общества. Наличие диплома об образовании, в частности о высшем профессиональном образовании, не гарантировало наличие соответствующей подготовки.
Неравенство возможностей в получении образования. Отмена прямой регуляции государством классового подхода, приводит к появлению новых регуляторов доступности образования в постсоветский период. И этими регуляторами становятся преимущественно материальнофинансовые возможности поступающего (его семьи), желающего получить определенный уровень
и направление образования. Материально-финансовые возможности как регулятор получают еще большее значение при остановившемся росте бюджетных мест, и, следовательно, уменьшении шансов на получение образования за счет средств государства.
Усугубляет проблему доступности территориальное расположение учебных заведений -сосредоточение образовательных учреждений высшего профессионального образования в центральной части страны, либо в региональных центрах. С понижением благосостояния основной массы населения страны возникла проблема невозможности свободного перемещения по ее территории, что повлияло на доступность (для жителей отделенных регионов и жителей сельской местности) получения образования в центральных образовательных учреждениях, либо в учреждениях, сосредоточенных в региональных центрах. Обучающиеся в вузах студенты чаще всего являлись представителями своего региона29.
Проблема доступности образования подтверждается данными по социальному составу студенческой общности. Так, по результатам исследований российских ученых, опубликованным в 2000 г. в книге издательства МГУ «Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации», 22% студенчества - дети коммерсантов и работников банковской сферы, 60% - дети работников органов управления, силовых структур. На все остальные категории граждан приходится 18-20%30. Следовательно, происходила селекция тех социальных групп, которые были способны вкладывать инвестиции в получение образования либо оплачивать частично платное образование или же содержать обучающегося.
На недоступность образования указывали и сами студенты 90-х гг. По данным социологического опроса по проблемам молодежи, проведенного петербургскими учеными под руководством В.Т. Лисовского31, 21,7% принявших участие в опросе молодых россиян отметили получение образования как одну из серьезных проблем. Причем 38,4% опрошенных считали, что государственная политика по отношению к молодежи должна проявляться через обеспечение доступности образования.
С повышением платежеспособности в стране и разросшейся сети высших учебных заведений, доступность высшего профессионального образования перешла в 2000-е гг. в ракурс доступности конкретного высшего профессионального образования: образование в престижных вузах; образование по дневной форме обучения; образование по престижным специальностям.
В ракурсе доступности/недоступности высшего образования в современной России Константиновский Д.Л., рассматривает формирование иерархии «элитных» и «дешевых» образовательных учреждений. И недоступность образования ему видится как раз в сложностях поступления в элитные образовательные учреждения и возможности обучения в этих учреждениях. Факторами неравенства в данном случае в основном выступают возможности поступающего, прежде всего финансовые, территория проживания32.
По мнению Т. Клячко, градация высшего образования в современной России представляется в виде наличия массового, профессионального и престижного образования. Престижное образование, по ее мнению, на данный момент получает примерно 5-10% студентов, обучающихся в вузах. Профессиональное - 20-25%. Все остальные студенты получают массовое высшее образование, которое не может быть названо, по мнению исследователя, профессиональным. Это образование доступно для всех выпускников средней школы (11 классов) и, скорее, исправляет недостатки школьного образования33.
Тем не менее при значительной доле расходов населения на образование, что подтверждается данными о целях формирования сбережений населением, среди которых основная часть сбережений формируется в целях получения образования34 ,численность тех, кто хочет получить образование, но не может из-за финансовых затруднений, остается высокой35 .Так, четверть из тех, кто хотел приобрести образование в 2005 г., не смогли этого осуществить из-за финансовых проблем. Таким образом, отмена прямого контроля государственной властью доступности образования, в частности, высшего образования, привела к появлению новой проблемы в ракурсе доступности/недоступности.
Подводя итог рассмотрению двух периодов изменения отечественного образования, необходимо отметить, что, несмотря на особенности воздействия власти на отечественное образование, проявившегося в советский период в жестком контроле и координации изменений в образовании и рассмотрении образования в качестве инструмента социально-экономических и политических изменений в обществе, а в постсоветский период - в осуществлении политики либерализации, выливавшейся порой в отстранении власти от проблем образования, власть играла значительную роль в социально-групповых трансформациях в отечественном образовании.
Список литературы
1. Волков, С. Интеллектуальный слой в советском обществе / С. Волков. - М.: ИНИОН РАН. 1999. - 250 с.
2. Жуков, В. М. Высшая школа России: История и современные сюжеты / В.М. Жуков. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000.
3. Клячко, Т. Мифы, легенды и реальность российского высшего образования / Т. Клячко. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.demoscope.ru/weekly.
4. Константиновский, Д. Л. Пустеют ли аудитории вузов? Попытка опровержения прогноза / Д.Л. Константиновский. [Электронный ресурс]. Код доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2005/ 0189/алаШ01^ро.
5. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. - М.: Из-во МГУ, 2000.
6. Лисовский, В. Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России : учебное пособие / В.Т. Лисовский. - СПб.: СПбгУП, 2000. - 519 с.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (44) 2009
7. Сафразьян, Н. Л. Борьба КПСС за строительство советской высшей школы / Н.Л. Сафразьян. - М., 1977.
8. Соскин, В. Л. Ленин, революция, интеллигенция / В.Л. Соскин. - Новосибирск, 1973.
9. Чуткерашвили, Е. В. Развитие высшего образования в СССР / Е.В. Чуткерашвили. - М., 1961.
10. Школа советского общества: опыт политической истории. - Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997.
Literature
1. Chutkerashvili, E. V. The development of the higher education in the USSR. - Moscow, 1961.
2. Klyachko, T. Myth, legends and reality ofthe Russian higher education // http://www.demoscope.ru/weekly.
3. Konstantinovskiy, D. L. Are the university auditoriums becoming empty? The attempt to refute the prediction // http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0189/analit01.phpo.
4. Lisovskiy, V. T. Inner development and value orientations of the Russian youth. - Saint-Petersburg, 2000.
5. Safrazian, N. L. The struggle of the communist party of the Soviet Union for the building of the Soviet High School (1921-1927). - Moscow, 1977.
6. School of the soviet society: the experience of political history. - N. Novgorod, 1997.
7. Soskin, V. L. Lenin, revolution, the intelligentsia. -Novosibirsk, 1973.
8. The cultural world of the young Russians: three vital situations. - Moscow, 2000.
9. Volkov S. Intellectual strata in the soviet society / S. Volkov. - Moscow, 1999.
10. Zhukov V. M. Higher School of Russia: History and modern topics. - Moscow, 2000.
1 Жуков В.М. Высшая школа России: История и современные сюжеты / В.М. Жуков. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000; Школа советского общества: опыт политической истории. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997.
2 Жуков В.М. Высшая школа России: исторические и современные сюжеты / В.М. Жуков. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000. С. 149.
3 Население СССР: По данным Всесоюз. переписи населения 1979 г. М.: Политиздат, 1980. (http://www.sovetika.ru/sssr/ nas7907.htm).
4 Жуков,В.М. Высшая школа России: исторические и современные сюжеты / В.М. Жуков. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000. 628 с.
5: Волков С. Интеллектуальный слой в советском обществе / С. Волков. М.: ИНИОН РАН, 1999. 250 с.;
Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция / В.Л. Соскин. Новосибирск, 1973.
6 Сафразьян Н.Л. Борьба КПСС за строительство советской высшей школы (1921 1927) / Н.Л. Сафразьян. М.,1977 С. 68.
7 Соскин, В.Л. Ленин, революция, интеллигенция / В.Л. Соскин. Новосибирск, 1973; Волков С. Интеллектуальный слой в советском обществе / С. Волков. М.: ИНИОН РАН, 1999. 250 с.
8 Жуков В.М. Высшая школа России: История и современные сюжеты / В.М. Жуков. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000. С 186.
9 http://www.sovetika.ru/sssr/nas7907.htm
10 Волков С. Интеллектуальный слой в советском обществе / С. Волков. М.: ИНИОН РАН, 1999. 250 с.
11 Волков С. Интеллектуальный слой в советском обществе / С. Волков. М.: ИНИОН РАН, 1999. 250 с.
12 Соскин, В.Л. Ленин, революция, интеллигенция / В.Л. Соскин. Новосибирск, 1973.; Волков С. Интеллектуальный слой в советском обществе / С. Волков. М.: ИНИОН РАН, 1999. 250 с.
13 Амелин П.П. Интеллигенция и социализм / П.П. Амелин. Л., 1970. С. 71.
14 Школа советского общества: опыт политической истории. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997. С. 50.
15 Волков С. Интеллектуальный слой в советском обществе / С. Волков. М.: ИНИОН РАН, 1999. 250 с.; Чуткерашвили Е.В. Развитие высшего образования в СССР / Е.В. Чуткерашвили. М., 1961; Самойлова Е.С. Население и образование / Е.С. Самойлова. М., 1978. С. 71; Подготовка кадров в СССР. 1927 1931 гг. М.-Л., 1933; Советская интеллигенция. (История формирования и роста. 1917 1965 гг.). М., 1968.
16 Сафразьян Н.Л. Борьба КПСС за строительство советской высшей школы / Н.Л. Сафразьян. М., 1977. С. 74.
17 Астахова В.И. Советская интеллигенция и ее роль в общественном прогрессе / В.И. Астахова. Харьков. 1976.
18 Чуткерашвили Е.В. Развитие высшего образования в СССР / Е.В. Чуткерашвили. М., 1961;
Чуткерашвили Е.В. Кадры для науки / Е.В. Чуткерашвили. М., 1968.
19 Изменения социальной структуры советского общества. 1921 середина 1930-х гг. М. 1979. С. 164.
20 Самойлова Е.С. Население и образование / Е.С. Самойлова. М., 1978. С. 68.
21 http://stat.edu.ru
22 http://stat.edu.ru
23 http://stat.edu.ru
24 http://www.perepis2002.ru/index.html?id=33
25 О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России: пост. Правительства РФ от 28 апреля 1994 г. № 407; «Об организации работы в области подготовки кадров для рыночной экономики: пост. Совета Министров, Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. № 1137 // Справочно-юридическая программа «Гарант».
26 http://stat.edu.ru
27 http://www.perepis2002.ru/index.html?id=33
28 О состоянии и перспективах развития системы высшего профессионального образования: пост. Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 20 мая 1998 г. № 214-СФ // Справочно-юридическая программа «Гарант».
29 Филиппов В. Менялись, но не изменились / В. Филиппов // Поиск. 2001. № 30 31. С.3.
30 Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. М.: Из-во МГУ, 2000. С. 61.
31 Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: учебное пособие / В.Т. Лисовский. СПб.: СПбГУП, 2000. 519 с.
32 Константиновский Д.Л. Пустеют ли аудитории вузов? Попытка опровержения прогноза / Д.Л. Константиновский // http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0189/analit01.phpo.
33 Клячко Т Мифы, легенды и реальность российского высшего образования / Т Клячко http://www.demoscope.ru/weekly.
34 Результаты мониторинга экономики образования, проводимого Институтом статистических исследований и экономики знаний Государственного университета высшей школы экономики // http://education-monitoring.hse.ru/part2.html.
35 Образование в Российской Федерации. 2006: статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.
