CC BY
71
Е. П.Тавокин
ВЛАСТЬ И СМИ - ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ОБЩЕСТВА
В современном социуме, где среди множества концептуальных моделей преобладает понимание его как "информационного общества", успех принимаемых властью решений в существенной мере предопределяет качество информационного обеспечения. Поэтому научное изучение проблем, связанных с совершенствованием содержания, технологий, механизмов информационного обеспечения управленческой деятельности, с поиском его оптимальных форм в условиях реформирования общества приобретает первостепенное значение. Одной из важнейших проблем является поиск концептуальных основ коммуникативно- информационных отношений в системе "власть — СМИ — гражданское общество". Опрос экспертов, проведенный летом прошлого года Социологическим центром РАГС, помимо основной цели — определения качества информационного обеспечения принимаемых структурами власти решений, был направлен на то, чтобы выяснить, насколько полно и эффективно СМИ способствуют разъяснению смысла реформ; каков уровень доверия населения к основным государственным институтам и СМИ; какие интересы защищают СМИ и органы власти.
Опрошено 112 человек. Состав экспертной группы1 позволяет расценивать полученную информацию как репрезентативную.
ТАВОКИН Евгений Петрович — доктор социологических наук, профессор Российской академии государственной службы при Администрации Президента РФ (РАГС).
1 Среди опрошенных 54,5% — мужчины, 45,5% — женщины. Их образовательная структура выглядит следующим образом:
гуманитарное образование — 27,7%
техническое — 26,8%
педагогическое — 22,3%
юридическое — 16,1%
экономическое — 16,1%
военное — 9,8%
другое — 4,5%
Многие эксперты указывали два и более типов полученного ими образования.
Функциональные обязанности всех экспертов в большей или меньшей степени связаны с информационным обеспечением управленческой деятельности, информационно-коммуникативными аспектами взаимодействия с сопряжёнными структурами. При этом среди участников экспертной группы представлены следующие должности:
руководитель (зам.) частной организации — 26,8%
начальник подразделения, специалист — 19,6%
чиновник государственной службы — 18,8%
работник СМИ — 7,1%
учитель, преподаватель — 5,4%
другие — 6,3%
Значения стажа работы и возраста экспертов укладываются в довольно узкие диапазоны, поэтому их использование в качестве независимых переменных неконструктивно, и они не были заложены в исследовательский инструментарий.
Представления экспертов о необходимости, смысле и целях реформ
Общий рейтинг необходимости реформ в оценках экспертов выглядит следующим образом:
Как видно, самые высокие оценки необходимости военной реформы и здравоохранения. Несколько ниже, но всё же позитивно эксперты оценивают необходимость реформ ЖКХ и образования. Преимущественно отрицательно оценивается уже состоявшаяся реформа отмены льгот.
Довольно заметные различия в восприятие этого вопроса вносит пол экспертов. Так, в необходимости реформы здравоохранения и образования больше уверены женщины (66,7% и 60,8% соответственно), чем мужчины (57,4% и 47,5%). Причина достаточно очевидна: в обеих названных отраслях преобладают женщины, поэтому интенсивность обращения к соответствующим информационным материалам и, следовательно, уровень общей осведомленности у них выше, чем у мужчин. В свою очередь, по аналогичной причине военная реформа экс-пертам-мужчинам представляется гораздо более необходимой (77,1%), чем женщинам (58,8%).
Дифференцирующая роль образования экспертов по данному вопросу наиболее отчётливо проявляется в оценке необходимости отмены льгот и реформ ЖКХ, а также военной реформы. Наибольшую поддержку эти реформы находят у экспертов-гуманитариев: 71,0%, 48,4% и 74,2% соответственно. Гораздо меньше убеждены в их необходимости эксперты-"технари": 56,7%, 23,3% и 66,7% соответственно. У экспертов с педагогическим образованием значения этих показателей ещё ниже: 56,0%, 12,0% и 60,0% соответственно. Таким образом, относительно необходимости реформы ЖКХ многие эксперты испытывают сомнения. Есть основания полагать, что при её реализации у органов власти могут возникнуть такие же проблемы, как в начале 2005 г. в связи с монетизацией льгот.
Занимаемая должность также является фактором, который оказывает заметное влияние на позицию экспертов по данному вопросу. Объясняется это различным уровнем "включённости" в проблему и как следствие — различием в степени информированности о ней. Так, эксперты среднего звена (руководители подразделений, специалисты) являются самыми горячими сторонниками реформ здравоохранения и образования (по 73,3%). К военной реформе они относятся наиболее скептически (54,5%) и ниже всех оценивают необходимость отмены льгот (22,7%). Руководители частных предприятий занимают прямо противоположную позицию: реформа здравоохранения — 53,3%, образования — 46,7%, военная — 83,3%, отмена льгот — 33,3%. У чиновников государственных структур позиция промежуточная, но в целом вполне лояльная к проводимым реформам.
О монетизации льгот эксперты осведомлены наиболее полно, однако целесообразность именно этой реформы вызывает у них самые большие сомнения. По военной реформе обратная картина: в её целесообразности убеждена наиболь-
образования монетизация льгот
военная
здравоохранения
ЖКХ
68,8%
61,6%
57,1%
53,6%
32,1%
шая часть экспертов (68,8%), но понимают её смысл и цели лишь 43,8% опрошенных. Примерно такой же характер соотношения этих значений зафиксирован для реформы здравоохранения: 61,6% и 42,9% соответственно, и лишь по реформе образования по этим параметрам наблюдается баланс. Самая "тёмная" для экспертов — реформа ЖКХ. Здесь меньше всего ясности, хотя большинство уверены в её необходимости.
Женщины лучше, чем мужчины, информированы о целях и смысле реформ образования (60,8% против 44,3%), здравоохранения (54,9% против 32,8%) и ЖКХ (43,1% против 37,7%). В свою очередь, мужчинам яснее, чем женщинам, смысл и цели монетизации льгот (60,7% против 52,9%) и военной реформы (50,8% против 35,3%).
Лучше всего информированы о смысле и целях монетизации льгот экспер-ты-"технари" — 63,3%. Относительно остальных реформ их уровень информированности один из самых низких: по реформе здравоохранения — 23,3%, образования — 36,7%, военной — 43,3%, ЖКХ — 40,0%. Эксперты-гуманитарии выше, чем остальные эксперты, оценивают уровень своей осведомлённости относительно реформ образования (64,5%), здравоохранения (51,6%), ЖКХ — (45,2%). У экспертов с педагогическим образованием наивысшие оценки этого показателя касаются военной реформы (52,0%) и реформы образования (64,0%).
Среди представителей различных должностей лучше остальных смысл и цели монетизации льгот понимают госслужащие и чиновники государственных структур — 76,2%. Довольно высоко они оценивают свою осведомлённость по поводу смысла и целей военной реформы (47,6%). Самый высокий уровень осведомлённости об этой реформе зафиксирован у руководителей частных организаций — 56,7%. Гораздо ниже они оценивают свою информированность о реформе ЖКХ — 33,3%. Руководители среднего звена и специалисты считают себя наиболее компетентными в области реформы образования (63,6%) и здравоохранения (54,5%) и совершенно не претендуют на компетентность в военной реформе (36,4%).
Убедительность разъяснения смысла реформ средствами массовой информации
Оценки экспертов по данному вопросу представлены в таблице 1.
Если половину ответов значения шкалы "частично" отнести к значению "не убедительно", то станет очевидно, что большинство экспертов отрицательно оценивают убедительность разъяснения СМИ смысла всех проводимых реформ. При этом самые низкие оценки получают реформы здравоохранения (65,6% — неубедительно) и образования (62,6%). Что касается позитивных оценок, то, как и следовало ожидать, высшей в соответствующем рейтинге
Таблица 1.
Степень убедительности разъяснений смысла реформ в СМИ, %
Степень убедительности Название реформы
Здравоохрание Образование ЖКХ Монетизация льгот Военная
Вполне 6,3 9,8 16,1 17,9 12,5
Частично 42,0 41,1 32,1 31,3 33,9
Неубедительно 44,6 42,0 45,5 42,9 34,8
оказывается реформа монетизации льгот (33,6%), второе место занимает реформа ЖКХ (32,2%), далее располагаются реформа образования (30,4%), военная (29,5%) и здравоохранения (27,3%). Как видно, расхождения в порядках величин довольно велики: отрицательные в среднем в 2 раза превосходят положительные. Почему при практически полном контроле СМИ со стороны властных структур информационно-пропагандистский эффект столь ничтожен?
Ясность в эти вопросы поможет внести анализ прохождения закона о монетизации льгот и его информационного сопровождения СМИ, свидетельствующей об отсутствии целеполагающей информационной политики, недооценке коммуникативной природы и функции государственной власти и ме-диакратии.
Напомним, что проект закона об отмене льгот и замене их денежными компенсациями был внесён на обсуждение в начале 2004 года. Чтобы соблюсти все приличествующие демократии процедуры, был организован ряд социологических опросов населения. Провёл такой опрос в интерактивном режиме и телеканал ТВЦ.
29 апреля 2004 г. "Что Вы предпочитаете: льготы или денежные компенсации?":
Льготы 10506 (95,9%)
Денежные компенсации 450 (4,1%)
Получив возможность вступить в информационную коммуникацию с органами власти, "демос", как видно, высказался довольно однозначно: он предпочитает льготы, а не денежные компенсации. Мнение "демоса" было воспринято "крато-сом", но его реакция оказалась специфической. В течение трёх месяцев до момента рассмотрения этого проекта в Госдуме по всем телевизионным каналам ежедневно по нескольку раз в день зрителям представляли сюжеты, в которых не совсем адекватные старички и старушки из полузабытых деревень, испуганные неожиданным вниманием заезжего телевизионщика, горячо доказывали изумлённым зрителям преимущества отмены льгот.
Предполагалось, что после таких сюжетов население сможет понять и оценить стратегическую глубину предложения властей и масштабы благ, которые последуют в случае его принятия.
В момент реализации льгот в СМИ начался информационный штурм по разъяснению смысла реформ, но он оказался явно запоздалым и вызвал эффект обратного психологического бумеранга.
Были проведены контрольные опросы, в том числе и телеканалом ТВЦ в том же режиме.
21 июля 2004 г. "Удалось ли Вас убедить в необходимости замены льгот на денежную компенсацию?"
Уже сама формулировка вопроса выдаёт цель этой масштабной, хорошо скоординированной и ресурсозатратной акции, на реализацию которой была моби-
Да
Нет
Колеблюсь
859 (5,5%) 14460 (93,2%) 197 (1,3%)
лизована вся мощь массовой коммуникации, — убедить население, что задуманный властями очередной удар по их благосостоянию принесёт им счастье. То есть эта цель исключительно пропагандистская.
Представленные данные интерактивных опросов позволяют сделать следующие выводы:
1. Интерес населения к проблеме отмены льгот (то ли благодаря, то ли вопреки проведенной акции) существенно повысился (за полчаса последнего "интерактива" в студию позвонили в 1,5 раза больше зрителей, чем три месяца назад).
2. Транслировалась позиция, что консервативное и неблагодарное население неспособно понять и по достоинству оценить инициативы своих "лидеров" и жёстко упорствует в их неприятии.
3. При отсутствии должного информационного обеспечения у населения сформировался довольно прочный иммунный барьер по отношению к коммуникативным акциям в СМИ. Примитивная пропагандистская продукция, которая была предъявлена аудитории в поддержку закона по отмене льгот, не только не произвела необходимое впечатления, но и привела к обратному результату.
4. Среди трех доминирующих в мире информационных технологий: 1) механистическая, тоталитарная, 2) манипулятивная, 3) диалоговая, явно преобладали первые две, а третья — дискурсная технология была недооценена и не применялась.
5. Стало ясно, что официальная пропаганда и агитация пробуксовывают, они слишком однонаправлены (от власти), прямолинейны и никак не учитывают общественное мнение, обратную связь с народом и в итоге поднимают растущую планку иммунного барьера у населения.
Можно, конечно, возразить, что телевизионные "интерактивы" нерепрезентативны. Действительно, 100% репрезентации они не обеспечивают. Однако существенные тенденции воспроизводят весьма чётко, тем более — при таких объёмах эмпирических массивов (больше 10 тысяч!). Это подтверждают материалы специальных, проведенных с соблюдением всех методических премудростей социологических исследований.
Дальнейшие события (когда почти во всех городах пенсионеры вышли на акции протеста) ещё более отчётливо выявили всю степень неадекватности коммуникативных связей между властью и населением: власть упорствовала в "про-давливании" закона, население настаивало на его полном неприятии. Это показал очередной интерактив на ТВЦ.
14 января 2005 г. "Ваше отношение к уличным протестам льготников"
Сочувствую 629 (1,7%)
Осуждаю 760 (2,1%)
Поддерживаю 34945 (96,2%)
Доводы ряда политиков, которые приводятся в СМИ в защиту непопулярных, разрушительных для страны реформ, мягко говоря, не вяжутся со здравым смыслом. Нормальные, понятные для всех речи вообще исключены из обихода. Коммуникации между населением и властью практически не существует: никаких вопросов властным структурам "посторонние" задать не могут, "жертвам реформ" в диалоге с чиновниками, хотя бы и заочном, отказано. К обсуждению
Таблица 2.
Каким институтам государства и общества население доверяет больше всего, %
Органы власти
Президент 53,6
Церковь 30,4
СМИ 14,3
Сбербанк РФ 10,7
Армия 5,4
Совет Федерации 3,6
Судебная система 2,7
Правительство 1,8
Профсоюзы, политические партии 0,9
Государственная дума, милиция, коммерческие банки 0,0
последствий реформ не допускают и специалистов — врачей, преподавателей, учёных.
Ответы экспертов на вопрос, каким органам власти население доверяет, по их мнению, больше всего, распределились следующим образом (табл.2).
По оценкам экспертов, население практически не доверяет органам власти. Исключение составляет президент. При этом, если образование экспертов практически не влияет на их оценки, то должность играет существенную роль. Например, у начальников подразделений и специалистов соответствующий показатель — всего 27,7%, у руководителей частных организаций — уже 60,0%, а у госслужащих — 71,4%.
Церковь в настоящее время, по-видимому, является единственным социальным институтом, в котором для части населения концентрируются поиски общенациональной идеи, дающей духовный фундамент для объединения народа и возрождения России. Только этим можно объяснить тот факт, что она занимает первое место среди общественных структур, к которым люди, по оценке экспертов, испытывают наибольшее доверие (30,4%). Самую низкую оценку дают эксперты-"технари" — 23,3%, самую высокую респонденты, имеющие педагогическое образование — 40%.
14% уровень доверия населения к СМИ — свидетельство практически полной неэффективности основного элемента массовой коммуникации. В ситуации, когда подавляющее большинство россиян не доверяют главному информационному механизму власти, невозможно рассчитывать на эффективную информационную поддержку её действий. Кроме того, следует подчеркнуть, что многие эксперты оценивают этот показатель еще ниже. Так, по мнению экспертов-"технарей", высокий уровень доверия к СМИ имеют лишь 6,7% граждан страны, экспертов-педагогов — 8,0%. Примерно таково же значение этого показателя у начальников подразделений и специалистов (9,1%) и у госслужащих (9,5%). Лишь у руководителей частных предприятий (рассматривающих СМИ преимущественно как средство рекламы) и гуманитариев оценки существенно выше — 30,0% и 19,4% соответственно. Словом, оснований говорить о каком-либо переломе в общей тенденции падения доверия населения к СМИ пока нет.
Сбербанк — одно из немногих учреждений современной России, которому люди еще по инерции доверяют. Так полагают главным образом руководители частных организаций (16,7%). Госслужащие и чиновники государственных структур придерживаются данного мнения значительно реже (4,8%).
Остальные государственные и общественные институты, представленные в таблице, нет смысла анализировать в силу нижайшего, по оценкам экспертов, уровня доверия к ним населения.
Итак, в настоящее время власти явно недооценивают роль информационнокоммуникативного фактора проводимых реформ, что негативно сказывается на состоянии массового сознания, на отношении населения как к предстоящим реформам, так и к большинству государственных институтов.
Причины неэффективности работы СМИ
Неэффективность массовой коммуникации в современной России вызвана прежде всего радикальным несоответствием интересов населения и тех структур и сил, цели которых обеспечиваются средствами массовой информации. Это хорошо видно из ответов экспертов на прямой вопрос: "Чьи интересы выражают российские СМИ?":
своих хозяев — 69,6%
государственной власти — 64,3%
свои собственные — 22,3%
новой элиты — 16,1%
народа — 1,8%
Интересы народа практически не представлены в том информационном пространстве, которое формируется российскими средствами массовой информации. Наиболее резки в своих суждениях чиновники государственных структур: значения представленного выше ряда у них выглядят следующим образом — 81,0%, 61,9%, 33,3%, 14,3%, 0,0% соответственно. Такая же тенденция в оценках характерна и для начальников подразделений и специалистов — 72,7%, 59,1%, 13,6%, 22,7%,
0,0%. Несколько иначе видят ситуацию руководители частных предприятий: 63,3%, 73,3%, 20,0%, 10,0%, 3,3% соответственно. По мнению этих экспертов, в деятельности СМИ интересы государства преобладают над интересами хозяев СМИ, а интересы новой элиты представлены в них недостаточно. Такое отличие в видении проблемы вполне оправдано: данная категория респондентов рассматривает государство как главное препятствие на своём нелёгком пути, а позиционирование своих интересов в информационном пространстве ее мало удовлетворяет.
Образование экспертов довольно заметно влияет на характер их оценок. Вот как выглядят ответы на этот вопрос экспертов-"педагогов" и экспертов с образованием гуманитарного профиля:
педагоги гуманитарии
своих хозяев 60,0% 74,2%
государственной власти 76,0% 61,3%
свои собственные 20,0% 29,0%
новой элиты 20,0% 9,7%
народа 4,0% 3,2%
"Педагоги" несколько больше обеспокоены "засильем" государственных интересов в СМИ, а "гуманитарии" считают, что в СМИ гораздо больше представлены интересы их хозяев. Это два полярных ряда оценок.
Оценки экспертов в зависимости от пола также заметно расходятся:
мужчины
женщины
своих хозяев государственной власти свои собственные новой элиты народа
75,4%
55,7%
21,3%
18,0%
3,3%
62,7%
74,5%
23,5%
13,7%
0,0%
Несмотря на отмеченные различия, общим остаётся одно: в российском информационном пространстве, по оценкам экспертов, представлены исключительно интересы хозяев СМИ и государственной власти. Заметное место в нём занимают также собственные интересы СМИ и так называемой новой элиты.
Было бы, однако, несправедливо обвинять в неэффективности функционирования СМИ только журналистов и других производителей и поставщиков информации и технологий на информационный рынок. Определяющую роль в этом вопросе играет сама власть. Это можно утверждать на основании ответов экспертов на вопрос: "Чьи интересы выражает и защищает государственная власть?". Вот как они распределились:
бюрократии — 58,0%
богатых — 46,4%
бедных — 3,6%
пенсионеров, инвалидов — 3,6%
учителей, врачей, учёных — 1,8%
молодёжи — 1,8%
Приведенные данные весьма убедительно доказывают справедливость давнего наблюдения: "Кто платит деньги, тот и заказывает музыку". Поэтому первичными следует признать именно установки власти, а продукцию журналистов, снабжающих СМИ соответствующей информацией, — результатом прилежного выполнения заказов "сверху". Наибольший уровень оценок по первым двум пунктам представленного ряда зафиксирован у руководителей частных предприятий: 70,0% и 53,3% соответственно. Объясняется это тем, что данная категория людей весьма интенсивно обращается к СМИ и очень избирательно относится к источникам массовой информации. Среди них, действительно, преобладают те газеты, журналы, телеканалы, в которых ни бедным, ни инвалидам, ни врачам с учителями и пенсионерами просто не находится места. При такой откровенно антисоциальной ориентации никакие РЯ-технологии, никакие манипулятивные миражи не смогут убедить людей в конструктивных целях тех законов, которые разрабатывают и утверждают органы власти.
Что касается самих экспертов, то среди них полностью доверяют СМИ только 1,8%, полностью не доверяют — 10,7%. Остальные (87,5%) доверяют средствам массовой информации лишь частично. Доля этого "частичного" доверия, если принять во внимание общий характер экспертных оценок, по-видимому, очень невелика. Симптоматично, что наибольший скепсис по отношению к СМИ обнаружился у руководителей частных предприятий: полностью им не доверяют 16,7% из них, а 80% — доверяют частично. Можно вполне определённо утверж-
дать, что данная категория экспертов лучше остальных усвоила характерное, как принято считать, только для "тоталитарных" систем искусство "читать между строк", т.е. извлекать полезную информацию не только из того, что представлено в информационном пространстве, но и из того, как оно представлено или вовсе не представлено.
Данный опрос подтвердил давно установленную закономерность: недоверие к СМИ есть индикатор (проявление) недоверия к органам власти[1]. Большая часть экспертов (58%) полагает, что доверяют власти не более 29% населения. При этом четверть (в прошлом году — 21,7%) опрошенных оценивают доверие ещё меньше — менее 20%. На самом деле ситуация выглядит гораздо драматичней. В интерактивном опросе телезрителей канала ТВЦ 7 сентября 2005 г. на вопрос "Доверяете ли вы государству?" были получены следующие ответы:
всегда 214 (2,1%)
никогда 8382 (81,5%)
хочу, но не получается 1686 (16,4%)
Какие меры необходимы для улучшения информирования населения
Первое, на что следовало бы обратить внимание, заключается в том, что, по мнению экспертов, само государство недостаточно эффективно реализует свои интересы в СМИ. По сравнению с прошлым годом, позиция экспертов практически не изменилась. Меньше трети (29,5%) признали использование СМИ государством в целях реализации своих интересов удовлетворительным (в прошлом году — 31,7%). Значительно большая часть экспертов (60,7%) склонилась к другому мнению (в прошлом году — 65,0%). Поэтому им было предложено оценить ряд мер, которые могут способствовать повышению уровня информационного взаимодействия органов власти с населением. Обобщённые результаты ответов представлены в таблице 3.
Таблица 3.
Оценки эффективности мер, направленных на улучшение информирования населения, %
Меры Эффективно Не очень Совсем не эффективно Затруднились ответить
Повысить профессионализм и культуру журналистов 74,1 15,2 3,6 1,8
Активизировать диалог власти с населением 56,3 25,0 10,7 3,6
Прекратить бездуховность на ТВ 53,6 23,2 16,1 4,5
Регулярные обращения к народу президента 49,1 35,7 9,8 3,6
Улучшить управление СМИ 42,0 32,1 8,0 8,0
Дать больше свободы СМИ 23,2 34,8 26,8 8,0
Ввести общественную цензуру 22,3 31,3 32,1 8,0
Как видно, в данном рейтинге наиболее радикальной мерой выступает повышение качества журналистских материалов, журналистской и в целом информационной культуры массмедиа. Самыми горячими поклонниками этой меры являются рядовые управленцы (начальники подразделений, специалисты) — 90,9% и чиновники государственных структур — 81,0%. Общеизвестно произошедшее за последнее время снижение требований к качественным характеристикам журналистского корпуса, его профессиональной квалификации, этическим ориентациям отдельных журналистов. Это повлекло за собой весьма серьезные последствия:
• усиление роли фактора субъективности, его влияния на содержание порождаемой информации в зависимости от изначальной политической (идеологической) установки;
• практически полная утрата функции обратной связи с аудиторией, конструктивного начала диалога, отсутствие критерия "желаемого состояния общества";
• снижение уровня профессионализма института журналистики, падение качества конечного материала: искажение, американизация языка, засорение его жаргонным, вульгарным, блатным сленгом, склонность к пошлому, непристойному, циничному способу выражения, экзальтированная эмоциональность и т. п.;
• обеднение жанровой палитры материалов, ослабление навыков композиции, логичности, акцентуации при подготовке текстов, эклектичность, смазывание или сознательное искажение причинно-следственных связей;
• сокращение масштабов и качества аналитики, склонность к своеобразному информационному "серфингу", однолинейности, скольжению по поверхности без вскрытия глубины, многомерности отображаемых событий и процессов;
• практически повсеместная "сенсационность" подачи материала, обращение к "жареным" фактам и темам.
К числу наиболее сильных управленческих мер, способных улучшить информированность граждан страны, эксперты относят активизацию диалога власти с населением в целом (56,3%) и регулярные обращения к народу президента (49,1%). В важности первой из названных мер больше всех убеждены чиновники властных структур (71,4%) и рядовые управленцы (68,2%). Эффективность второй меры ниже своих коллег оценили чиновники властных структур — 42,9%. Объясняется это тем, что чиновники видят регулярные обращения к народу президента в свете общей активизации диалога власти с населением, рассматривая их как часть главной стратегии.
В эффективность введения общественной цензуры в СМИ эксперты верят слабо (22,3%). Наиболее пессимистичны руководители частных предприятий — 13,3%. Существенно большие надежды возлагают на неё рядовые управленцы — 36,4%. Низко эксперты оценивают и шансы повышения свободы СМИ — 23,2%. Относительно этой меры картина обратная: руководители частных предприятий — 36,7%, чиновники государственных структур — 14,3%.
Подведем итоги.
1. В целом эксперты достаточно высоко (за исключением монетизации льгот) оценивают необходимость проведения реформ, в особенности — военной (68,8%).
2. Наибольший уровень информированности относительно смысла и целей реформ образования и здравоохранения характерен для женщин, гуманитариев и руководителей среднего звена, специалистов. Гораздо ниже оценивают свой уровень информированности относительно этих реформ эксперты-"тех-нари" и руководители частных предприятий. Чиновники государственных структур, в силу своего статуса будучи лучше всех осведомлёнными о смысле и целях монетизации льгот, весьма сдержанно относятся к качеству её информационного сопровождения.
3. Необходимость реформы ЖКХ вызывает у экспертов большие сомнения. Есть основания полагать, что в момент её реализации у органов власти могут возникнуть такие же проблемы, как в начале 2005 г. в связи началом реформы монетизации льгот.
4. Большинство (в среднем — 60,0%) экспертов отрицательно оценивают убедительность разъяснения смысла всех проводимых реформ в средствах массовой информации.
5. Население практически не доверяет органам государственной власти. Исключением является должность президента, высокую степень доверия к которому испытывают, по мнению экспертов, 53,6% населения. Ещё выше экспертные оценки для мужчин (59,0%), руководителей частных организаций (60,0%) и для госслужащих (71,4%). В противоположную группу входят женщины (47,1%), начальники подразделений и специалисты (27,7%).
6. Церковь в настоящее время является единственным социальным институтом, в котором для части населения (около 30%) концентрируются поиски общенациональной идеи, дающей духовный фундамент для объединения народа и возрождения России.
7. СМИ, имея 14% уровень доверия населения, в силу принципиального примитивизма своих пропагандистских акций не могут рассматриваться как эффективный механизм информационного взаимодействия власти с населением. Имеется тенденция дальнейшего снижения доверия населения к СМИ, обусловленная укреплением в сознании большинства людей иммунного "барьера" по отношению к манипулятивным технологиям.
8. В том информационном пространстве, которое формируется российскими средствами массовой информации, интересы народа практически не представлены. Преобладают в нём исключительно интересы хозяев СМИ и государственной власти. Однако главный фактор, негативно отражающийся на эффективности массовой коммуникации, — откровенно антисоциальная направленность целей и действий самих органов власти. Результатом является дальнейший рост недоверия населения органам власти.
9. Наиболее радикальными мерами, которые, по мнению экспертов, могут повысить эффективность функционирования СМИ, являются повышение качества журналистских материалов, журналистской культуры, прекращение бездуховности на ТВ.
10.К числу наиболее сильных управленческих мер, способных повысить эффективность информирования населения, относятся активизация диалога власти с населением в целом и регулярные обращения к народу президента.
11.В эффективность введения общественной цензуры и дальнейшего повышения свободы СМИ эксперты верят слабо.
ЛИТЕРАТУРА
1. Попов В., Тавокин Е. Доверие к СМИ в общественном сознании граждан России // Государственная служба. 2002. № 4(18). C. 88-93;
2. Тавокин Е. П. Массовая коммуникация: сущность и состояние в современной России. М., 2005;
3. Тавокин Е. П. СМИ как фактор информации по обеспечению реформ // Социолог. исслед. 2005. № 10;
4. Шевченко А. В. Информационная устойчивость политической системы. М., 2004.
Evgeniy P. Tavokin analyzes in his article "Authorities and Mass Media — Informing the Society" how important governmental decisions affecting the public are interpreted and conveyed to people by the mass media. He argues that substantial portion of important information is being lost in this indirect process of communication. He uses as a case study the resent reforms in the sphere of communal services, education, health care and benefits.
