CC BY
13Включение теории Д. Норта в синтетическую методологию изучения идейной детерминации политико-правовых институциональных преобразований
Равочкин Никита Николаевич,
кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарно-правовых дисциплин, Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия, nickravochkin@mail.ru
Выявляются возможности включения неоинституциональной теории Д. Норта в разрабатываемую автором синтетическую методологию исследования идейной-детерминации политико-правовых институциональных преобразований. Указывается, какие подходы уже включены в методологический синтез. Приводятся преимущества и недостатки данных подходов. Приводятся особенности неоинституциональной теории, имеющей изначально экономическую природу. Отмечаются преимущества нортовской теории. Утверждается необходимость ее включения, что иллюстрируется примерами в ее связи с идеями и политико-правовыми институтами. Ключевые слова: идеи, институты, неоин-ституционализм, методология, подход, теория, идейная детерминация, политико-правовые институты.
В философском понимании институтов одной из центральных представляется проблема идейной детерминации политико-правовых институциональных преобразований. Справедливо мнение как считающих, что существует достаточно большое количество отдельных «идейно ориентированных» теорий, имеющих свои преимущества и недостатки, так и тех, кто отмечает необходимость создания новых гно-сеометодологических оснований изучения идей в виде некоторых синтетических концепций. Разрабатываемая автором методология идейной детерминации становления и трансформаций политико-правовых институтов включает в себя акторно-сетевую (ANT) и мир-системную теории, концепцию социального реализма Р. Коллинза, теорию фреймов, классический и современный варианты детерминизма, а также некоторые материалистические концепции. Ниже рассмотрим некоторые сильные и слабые стороны отмеченных концепций, чтобы уточнить необходимость их синтеза в современно социально-гуманитарном познании, а также определим их актуальность на сегодняшний день с последующим осмыслением и поиском каких-либо еще методов для включения в методологию исследования заявленной проблемы.
Итак, суть акторно-сетевой теории для изучения идей и осуществляемой ими детерминации институтов в сфере политики и права наглядно проявляется через трактовку общества в качестве «сети», где ведущая роль по формированию социальных установлений отводится акторам. Возникновение, функционирование и последующие трансформации соответствующих институтов детерминируются главным образом двумя ярко выраженными началами. Прежде всего, это активная (теоретическая и практическая) деятельность таких акторов, которую составляют и отдельные ученые (так или иначе образующие «сети»), и целые научные «проблемно-ориентированные» организации. Во-вторых, это само общество [10], у которого на различных временных отрезках своего бытия образуются определенные запросы на обеспечение актуального для исторических ситуаций и контекста социального порядка, обеспечение которого возлагается на институты. Главное преимущество данного подхода можно сформулировать в следующем виде: ориентация на эффективную самоорганизацию общества и входящих, прежде всего за счет политико-правовых институтов, которым вследствие высокого уровня ожиданий и априори возлагаемых надежд отводится ведущая роль в создании и поддержания социального порядка. Кроме этого, данный поход позволяет дать адекватные описания происхождения тех или иных необходимых институтов, то есть рассмотреть модификацию (по причине собственных интерпретаций замыслов конкретной совокупности идей) опредмечивания совокупности тех или иных
интеллектуальных конструктов в конкретном обществе. Ключевой недостаток акторно-сетевой теории, по нашему мнению, заключается в трудностях однозначного выделения причин(ы) и факторов изменения содержания идей для политико-правового институционального обновления. Причина этого «минуса» достаточно проста для объяснения: ANT изучает действующие способы формирования идей, но объяснение перспективы формирования новых интеллектуальных конструктов, как и социальной динамики вообще, игнорируется ее представителями.
Мир-системный анализ И. Вал-лерстайна позволяет рассмотреть генезис идей в тесной связи с комплексом факторов экономического благополучия государств в рамках как целого мирового общества в целом, так и в пределах его отдельных частей - мини-обществ, которые воспринимаются именно как самостоятельные государства. Практическая реализация идей в форме тех или иных политико-правовых институтов объясняет их необходимость в том или ином обществе в совокупности с экономикой, что определяет социальное бытие отдельных индивидов и целых групп. Важнейшим преимуществом данной теории считаем простоту объяснения происходящих на различных уровнях мир-системы процессах, выводимых, по большому счету, из одного общего основания. Недостаток находим в экономическом редукционизме, который не лишь косвенно касается иных оснований генезиса идей и последующей детерминации рассматриваемых институтов. Родственными валлерстайнов-
ц Гп::а 1
ской представляются концепции детерминизма и материализма, также предполагающие сведение процессов формирования идей к материальным основаниям. Наиболее известные примеры здесь - это марксизм, а также классический детерминизм, появляющийся еще в эпоху нововременной философии.
Налицо аналогичная редукция, в соответствии с которой Т. Гоббс сводит формирование политико-правовых институтов к биологической природе человека [1, с. 274], К. Маркс - к экономическим связям и отношениям. Понятно, что преимущество детерминизма и материализма выражается в каком-либо едином основании генезиса идей и их последующего институционального воплощения. Недостаток же отражается в фактах элиминирования иных оснований причинно-следственной связки «идеи - политико-правовые институты», кроме тех единственных, которые выбираются каждым конкретным мыслителем.
Социальный реализм Р. Коллинза указывает, что социальная среда аккумулирует в себе информацию, которая в последующем трансформируется в идеи, которые формируются сетями интеллектуалов. Внутренние механизмы существования интеллектуальных конструктов определяют логику их возникновения, формирования и реализации на практике [4]. В соответствии с нашим пониманием позиции Коллинза, именно схемы человеческого мышления дают плодотворную почву для порождения идей и их последующей реализации в форме институтов. Интеллектуалы интегрируются в систему ин-
терсубъективных связей, что предоставляет им варианты возможностей в части реализации собственного потенциала. Содержание политико-правовых институтов естественным образом устаревает, следовательно, налицо заинтересованность в идеях, которые поспособ-ствовуют их закономерному и логичному обновлению. Через такие «разработки» конкретные интеллектуалы получают шанс влиться не только в ту или иную профессиональную среду, а также в систему сложных социальных связей и отношений, при этом они полностью сохраняют свою идентичность и получают от заинтересованных организаций материальную и иную поддержку. Преимуществом социального реализма можно объяснить через открывающиеся возможности рациональных обоснований генезиса идей и их модификаций именно как деятельности конкретных сетей интеллектуалов в связи с возникающими запросами того или иного общества. Это достоинство данной теории снимает последующую необходимость приведения дополнительных аргументов в пользу той или иной природы идей. Недостатком коллинзовского подхода можно считать чрезмерное внимание интеллектуальной деятельности ученых, что априори исключает из поля зрения интеллектуалов-практиков. В результате эта концепция не дает полного объяснения происхождения модификаций интеллектуальных идей и их практическую реализацию в форме политико-правовых институтов.
Актуальной и значимой представляется также концепция фреймов. Общепринятым считается, что под «фреймом» понимается некоторая
структура, которая содержит определенную информацию. Основоположник данной теории М.Минский рассматривает фрейм с точки зрения адекватности и возможностей восприятия индивидами новых условий, складывающихся в реальности, и соответствующем переключении моделей мышления при непосредственной адаптации к ситуациям в условиях неполноты и неизвестности информации. В своей работе С.И. Некрасов и Н.С. Молчанова отмечают, что «фрейм Минского представляет собой некую информацию, на основе которой человек строит прогнозы, а также соотноситсвое поведение. Поэтому фреймом Минский называет некую совокупность определенным образом структурированных данных, в которых закодирована стереотипная ситуация» [6, 14]. Применительно к нашей тематике фреймы будет полезны тем, что они отражают некоторый идеальный образ социальной действительности и человеческого поведения, обеспечение которого возлагается на политико-правовые институты. Такое понимание данной теории приводит нас к утверждению, согласно которому фреймы формируют возможность формировать условия для возникновения идей в конкретной социальной среде. Европа, Африка, Северная и Южная Америка, Азия - все эти регионы имеют неповторимую конфигурацию условий для формирования интеллектуальных конструктов и их последующей реализации в политико-правовых институтах. Так, целые регионы становятся так называемыми «социосферами» для генезиса и практического воплощения идей. Однако нередки случаи «слепого» переноса развивающимися странами
успешных практик развитых государств на собственные условия, где лучшим порой становится «нулевой» эффект от их реализации. Несомненное преимущество данного подхода -это подробный учет всего множества факторов, влияющих на формирование и трансформации институтов посредством идей и их модификаций. Логично, что масштабные и подробные описания причин позволяют легче объяснить генезис интеллектуальных конструктов. Недостатком концепции фреймов можно считать стремление ее представителей усмотреть детерминированность идей конкретными причинами, тем самым усложняя описания посредством возникающих порой попыткам сведения несводимого к простым калькулируемым факторам.
Наряду с представленными подходами в последние годы в социально-гуманитарных исследованиях приобретает популярность новый подход, который напрямую указывает на институциональную среду, в соответствии с чем, может быть полезен с точки зрениях ее оформления посредством идейной детерминации. Этим подходом является неоинституционализм, а к его видным представителям относят Р. Коуза, Д. Норта, Д. Найта, Р. Эликсона, О. Уильямсона. Принято считать, что основателем неоинсти-туционализма является Д. Норт, лауреат Нобелевской премии и специалист в области экономической теории. В качестве предмета данного направления Норт выбирает выявление факторов, способствующих изменениям, происходящими как с отдельными институтами, так и с целыми институциональными системами [3]. «Институт» выступает
в качестве основной единицы предпринимаемого Нортом анализа, которая, к тому же, сохраняет возможность для исследования индивидуального поведения людей, являющихся «максимизирующими существами» [2, с. 123]. Применительно к последнему словосочетанию логика американского мыслителя достаточно проста для объяснения: поскольку институты создаются людьми, поэтому анализ институциональных трансформаций необходимо начинать именно с человека. Однако институты предполагают ограничения в поведении людей, что указывает на необходимость его сообразование под определенные правила. Д. Норт трактует институты как нормы человеческого поведения, на основании которых происходит социальное взаимодействие акторов, что приводит к кристаллизации эффективных способов организации человеческого общежития и делает их, своего рода, образцами. Ученый выделяет несколько видов институтов как норм:
- формальные (писаные) ограничения, куда относятся правила и предписания;
- процедуры, направленные на выявление отклоняющегося от установленных «образцов» (в различной степени для конкретных сфер общественной жизни) поведения с целью пресечения такового;
- неформальные (неписаные) кодексы поведения, содержание которых включает в себя важное для эффективного функционирования общества многообразие привычек, традиций, культурных обрядов и т.д. [2]. Однако следует заметить, что неписаные кодексы и формальные ограничения могут рассматри-
ваться как ограничивающие и сдерживающие друг друга правила поведения.
Примечательно следующее: Д. Норт признает, что в некоторых случаях неформальные нормы могут стать эффективным аналогов формальных правил, поскольку, например, обычаи и традиции, уходящие корнями в глубокую историю, являются существенным фактором, влияющим на формирование моделей поведения в конкретно рассматриваемом социуме. В результате, под институтами понимаются «структурные формы человеческих взаимодействий, это сочетание правил, механизмов, обеспечивающих их соблюдение, и норм поведения» [7, 79]. Такое определение свидетельствует о том, что институты предстают в виде уникальной (вследствие привязки к тому или иному обществу) системы организаций, которая принуждает человека к определенным моделям поведения, ввиду контекстуальной важности и значимости данных правил и принципов организации взаимодействия
между индивидами. Можно утверждать, что однозначным преимуществом нортовской концепции является преодоление классического детерминизма, поскольку здесь, как и в теории фреймов, у исследователей появляется возможность учета всего многообразия факторов, влияющих на идейную детерминацию институционального устройства, да еще и в рамках конкретного социума.
Институты, по убеждению Норта, позволяют организовать жизнь индивидов таким образом, чтобы они не задумывались о большей части собственных действий, которые, по своей сути, повторяются регулярно,
следовательно, не требуют ежедневного глубинного осмысления. В определенном смысле здесь уместна аналогия со взглядами французского философа П. Бурдье и его теорией габитусов как привычных стереотипных действий, которые входят в систему обыденного поведения человека. И если Бурдье видит исключительно модели поведения, причины которого сводятся им к привычке и упрощению жизни, то Норт идет несколько дальше, поскольку указывает на факт наличия норм, регламентирующих поведение человека и, тем самым, интегрирует в деятельность индивидов институциональные основания.
В нортовской теории достаточным образом обосновывается, что институты трактуются как «правила игры», представляющие собой изобретенные людьми ограничения, главная цель которых - помочь организовать нормальные социальные взаимодействия между индивидами [8, 307]. В этом, на наш взгляд, заключается второе преимущество неоинституциональной теории, которое означает, что нормы являются результатом договоренности, то есть имеют конвенциональную природу. С одной стороны, мы можем говорить об интересующей нас функциональности политико-правовых институтов, с другой - прослеживать динамику их изменяемости в зависимости от условий, требований и, что главное, актуальности существования на конкретном этапе, что напрямую связано с контексту-альностью функционирования норм, являющихся основаниями институциональных практик. В конечном счете, в этих нормативных основаниях институтов заложены
определенные идеи, реализация которых отводит этим социальным установлениям конкретную контекстуальную роль, определяющую их функционирование и системы взаимоотношений между акторами.
Функциональный подход преследует сугубо инструментальные цели от существующих политико-правовых институтов - власть намечает ориентиры и обеспечивает развитие общества по прогрессивному/эволюционному пути, привлекая при необходимости различные социальные группы. Так, в государствах с развитым гражданским обществом неформальные нормы играют не меньшую роль, чем адекватные и приспособленные под вызовы времени принятые нормативные акты. В таких случаях гораздо проще определить маркеры появления, например, неформальных организаций, оказывающих влияние на те или иные политико-правовые решения властей. В то же время, в авторитарных и тем более тоталитарных государствах желания, интересы и требования социально активных групп и отдельно взятых индивидов, как правило, игнорируются и всецело подчиняются формальным предписаниям.
Очередным преимуществом, подтверждающим оправданность включения неоинстуционализма в изучение идейной детерминации политико-правовых институциональных преобразований, является ее мощный потенциал в части унификации взаимодействий между акторами. Традиционное понимание институтов содержит в себе описание контактов между субъектаме в качестве, своего рода, «заранее заданных/определенных ролей», что не всегда дает воз-
ц Гп::а 1
можность сокращения издержек и оптимизации социальных взаимодействий. Ярко выраженная нормативность нортовского подхода позволяет минимизировать затраты ресурсов на формирование и поддержку контактов в различных сферах общественной жизни.
Неоинституционализм учитывает не только внешние факторы социальной интеракции, но и ее внутренние составляющие. Здесь необходимо отметить, что любые контакты априори предполагают речевой способ взаимодействия. Междисциплинарные исследования все чаще обращаются к проблемам использования языка, который придает те или иные особенности любой коммуникации. Так, еще Аристотель заметил, что процессы общения включают в себя не только источник информации и ее получателя, но также каналы связи и нормы, по которым передается сообщение [5]. В процессе социальных взаимодействий источником и получателем информации будут акторы, которые для полного взаимного понимания жизненно вынуждены «говорить на одном и том же языке», что обеспечивает полноценность в части передачи смыслов, с которыми источник намеревался познакомить получателя. Таким образом, в противном случае будем наблюдать потерю передаваемых смыслов. Именно это и происходит в случаях взаимодействия между двумя иностранными гражданами на территории государства, являющегося родиной одного из них. При использовании норм взаимодействия, привычных и традиционных для каждого из них, они неизбежно столкнуться с многочисленными издержками. Как истинный
экономист, Д. Норт подчеркивает, что такие затраты имеют негативное значение для любого из взаимодействующих субъектов. Вспоминается пословица «When in Rome do as the Romans do»: в целях минимизации издержек и получении выигрыша иностранцам необходимо использовать нормы и правила, применяемые в конкретном государстве или обществе. Концепция Д. Норта, как и социальный реализм Р. Коллинза, имеет прямое указание на сопряженность генезиса идей с процессами социального взаимодействия в конкретных условиях. Однако неоинституционализм уточняет, что участники такого (интеллектуального) взаимодействия обязательно используют принятые в конкретном социуме нормы и правила. Таким образом, контекстуаль-ность и ситуативность используются в качестве важного сопутствующего фактора любой социальной интеракции, имеющей, в данном случае, значимость и результат (как некоторый выигрыш, являющийся вкладом) для интеллектуальной истории. Более того, рассмотренная унификация позволяет исследователям строить более валидные прогнозы развития обществ, что соответствует современной социальной динамике и вписывается в вызовы глобализации.
Наконец, в качестве еще одного существенного преимущества рассматриваемой теории можно отметить умеренный релятивизм и использование идеологии как источника институциональных изменений. Первый пункт заключается в том, что нормативные основания институтов складываются под уже отмеченным влиянием социальных договоренностей, но вместе с тем в
определенные периоды исторического развития требуют своего контекстуального пересмотра, а иногда и окончательной отмены ранее сформулированных и принятых решений. Идеология же выступает как субъективная модель оценки и осмысления окружающего мира, которая позволяет минимизировать издержки взаимодействия между акторами. Именно определенная идеология позволяет обеспечить универсальность оснований для множества социальных взаимодействий различных участников, специализирующихся и занятых в том или ином виде деятельности. Идеи, фундирующие системы социальных взаимодействий, позволяют организовать не какую-либо простую статичную политико-правовую институциональную систему, но (относительно) динамичные пространства, где в зависимости от возникающей необходимости и осознания вызовов времени власть и иные заинтересованные группы создают и воспроизводят те или иные институты. При своем эффективном функционировании институты сдерживают и/или поощряют акторов, тем самым обеспечивая общественный порядок. Поэтому наглядной иллюстрацией здесь представляется цитата И.В. Ситновой: «Те из акторов, кто оказывается в привилегированном положении, получают возможность использовать институты для воспроизводства своего статуса для наращивания собственных ресурсов. Социальные субъекты, лишенные доступа к источникам влияния, как правило, испытывают на себе сдерживающее воздействие институтов, но в определенных условиях могут использовать суще-
ствующие правила непредусмотренным образом, создавая новые институты. Общие социальные процессы образуют и трансформируют правила, которые контролируют взаимодействие акторов в социально-культурных полях» [9]. На наш взгляд, дихотомия относительно всего множества социальных групп, хоть и выглядит упрощенной, но вполне соответствует такому основанию деления, которым становится доступ к существующим правилам социального взаимодействиям и, как следствие, к институтам.
В заключение скажем, что подробный анализ социально-гуманитарного дискурса позволяет увеличить количество идейно- и институционально-ориентированных теорий, по-своему раскрывающих срез связки феноменов. В первой части работы мы показали, что практически в каждой из концепций можно найти не только сильные стороны, но и недостатки, которые, прежде всего, связаны с редукционизмом, который далеко не всегда отмечается большинством уважаемых коллег в их научных трудах. Тем не менее, потребность в синтезе именно этих теорий была доказана в ряде опубликованных ранее работ. Вторая часть настоящего исследования была посвящена исследованию теории Д. Норта, уже название которой свидетельствует о необходимости учета ряда ее положений в разрабатываемой автором синтетической методологии изучения идейной детерминации политико-правовых институтов. По мнению автора, обозначенный подход имеет ряд значимых преимуществ, частично дополняя перечисленные методы в
части рассмотрения контекстуаль-ности генезиса идей, рассмотрения взаимодействия акторов в соответствии с «правилами игры», анализа актуальности политико-правовых институтов с функциональной точки зрения, необходимости унификации социальных контактов.
Литература
1. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Том 1. - М.: Мысль, 1965. - 583 с.
2. Гульбина Н.И. Теория институциональных изменений Д. Норта // Вестник Томского государственного университета. - 2004. - № 283. - С. 123-128.
3. Коняев С.В. Теория институциональных изменений Д. Норта в контексте социологической науки // Труд и социальные отношения. -2016. - № 5. - С. 44-67.
4. Левшина О.Н. Преподавание наук о культуре в свете теории интеллектуальных сетей Рэндалла Коллинза // Труды Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. - 2008. -Т. 181. - С. 74-77.
5. Лозовая И.В. Теория институциональных изменений Д. Норта. Формальные и неформальные институты // Территория науки. - 2016.
- № 4. - С. 98-101.
6. Некрасов С.И., Молчанова Н.С. Значение теории фреймов в современной науке // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2009. -№ 16 (71). - С. 13-17.
7. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. - 1993. - T. 1. - Выпуск 2.
- С. 69-91
8. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. - М.: Catallaxy, 1993. - 336 с.
9. Ситнова И.В. Институциональные изменения в современной России: активистско-деятельност-ный подход [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/126/687/ 1219/006Sitnova.pdf (Дата обращения: 29.12.2019)
10.Соколова А.С. Концепция сетевого общества в рамках цивили-зационного подхода // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2015. - Т. 2. - № 4. - С. 234-242.
D. North theory inclusion in a synthetic methodology studying political and legal institutional transformations ideological determination Ravochkin N.N.
Kuzbass state agricultural academy The possibilities are revealed for incorporating D. North's neoinstitutional theory into the synthetic methodology of the study of the ideological-determination of political and legal institutional transformations developed by the author. It indicates which approaches are already included in the methodological synthesis. The advantages and disadvantages of these approaches are given. Features of the neoinstitutional theory, which is originally of an economic nature, are given. The advantages of the Norm's theory are noted. The necessity of its inclusion is affirmed, which is illustrated by examples in its connection with ideas and political and legal institutions. Keywords: ideas, institutions,
neoinstitutionalism, methodology, approach, theory, ideological determination, political and legal institutions.
References
1. Hobbes T. Selected works in two volumes. Volume 1. - Moscow: Mysl\ 1965. - 583 p.
2. Goolbina N.I. The theory of institutional changes of D. North // Tomsk State University Journal. - 2004. - № 283. - pp. 123-128.
3. Konyaev S.V. The theory of institutional changes of D. North in the context of social science // Labor and social relations. - 2016. - № 5. - C. 44-67.
4. Levshina O.N. Teaching the Cultural Sciences in the Light of Randall Collins Intelligent Networking Theory // Proceedings of the St. Petersburg State University of Culture and Arts. - 2008. - Vol. 181. - pp. 74-77.
5. Lozovaya I.V. Theory of institutional change D. North. Formal and informal institutions // Territory of science. - 2016. - № 4. - pp. 98101.
6. Nekrasov S.I., Molchanova N.S. Role of frame theory in contemporary science // Scientific bulletins of the Belgorod State University. Series: Philosophy. Sociology. Law. - 2009. - № 16 (71). - pp. 13-17.
7. North D. Institutions and Economic Growth: A Historical Introduction // THESIS. - 1993. - Vol. 1. - Issue 2. - pp. 69-91
8. North D. Institutions, ideology and economic efficiency // From plan to market: the future of post-communist republics. - Moscow: Catallaxy, 1993. - 336 p.
9. Sitnova I.V. Institutional changes in modern Russia: an activist-activity approach [E-source]. - Access mode: http://ecsocman.hse.ru/data/126/687/1219/ 006Sitnova.pdf (Date of access: 29.12.2019)
10. Sokolova A.S. The Concept of Network Society in the Civilized Approach // Vestnik of Pushkin Leningrad State University. -2015. - Vol. 2. - № 4. - pp. 234-242.
