CC BY
14
В четвертой группе действий, отражающих рефлексию собственной подготовки, студенты ЭГ и КГ выбрали в качестве реальных разные действия, так студенты ЭГ анализируют свою работу по выработанным совместно критериям (62%), готовят интересующие их вопросы для осуждения на занятии (62%), что свидетельствует готовности работать совместно и об исследовательском отношении к собственной деятельности. Студенты КГ обращаются к анализу своей подготовки, но на основе заданных критериев (74%), что отражает их отстраненность, незаинтересованность в собственной работе. При этом им хотелось бы самим нарабатывать критерии (63%), ставить вопросы, но они составляют П- действия (60%).
Анализ ответов студентов позволяет сделать вывод о том, что студенты ЭК выбирают в качестве Р - действий такие действия, которые связаны с исследованием условий методической организации деятельности: сравниваю разные учебники и пособия по рассматриваемому вопросу (68%), подбираю материал для диагностики сформированности у детей практических
Библиографический список
умений (56%), готовлю интересующие меня вопросы для обсуждения на занятии (62%), что свидетельствует об изменении характера их методической подготовки в результате овладения исследовательской компетентностью как способом организации деятельности. В КГ студенты обращаются к этим действиям, однако для них они составляют больший процент как предпочитаемые (51%, 60%, 60%), что отражает исполнительский способ методической подготовки, как единственный способ методической подготовки.
Таким образом, изменение способа методической подготовки меняет и характер самостоятельной деятельности студентов при подготовке к занятиям. Они начинают выбирать исследовательские шаги: анализ, сравнение, сопоставление, выделение оснований, наработку критериев в оценивании методических средств и приемов, что в результате помогает им строить свою деятельность по выбору и сопровождению методических приемов в организации совместной образовательной деятельности на уроке.
1. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки «Педагогическое образование», профиль подготовки: «Начальное образование». Available at: http://standart.edu.ru
2. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования. Available at: http://standart.edu.ru.
3. Гуманитарное исследование в образовании: опыт, размышления, проблемы: коллективная монография. Под редакцией Г.Н. Про-зументовой. Томск: ТГУ, 2002.
4. Никитина Л.А. Становление исследовательской компетентности в методической подготовке студентов педагогического вуза в условиях инновационного развития образования. Автореферат диссертации .... доктора педагогических наук. Барнаул. 2014.
5. Никитина Л.А. Исследовательская направленность в организации практических занятий по изучению курса «Методика обучения русскому языку и литературе»: учебно-методическое пособие, издание 3-ое дополненное, переработанное. Барнаул: АлтГПА, 2010.
Reference
1. Federal'nyj gosudarstvennyj obrazovatel'nyj standart vysshego professional'nogo obrazovaniya po napravleniyu podgotovki «Pedagogicheskoe obrazovanie», profil'podgotovki: «Nachal'noe obrazovanie». Available at: http://standart.edu.ru
2. Federal'nyj gosudarstvennyj obrazovatel'nyj standart nachal'nogo obschego obrazovaniya. Available at: http://standart.edu.ru.
3. Gumanitarnoe issledovanie v obrazovanii: opyt, razmyshleniya, problemy: kollektivnaya monografiya. Pod redakciej G.N. Prozumentovoj. Tomsk: TGU, 2002.
4. Nikitina L.A. Stanovlenie issledovatel'skoj kompetentnosti v metodicheskoj podgotovke studentov pedagogicheskogo vuza v usloviyah innovacionnogo razvitiya obrazovaniya. Avtoreferat dissertacii .... doktora pedagogicheskih nauk. Barnaul. 2014.
5. Nikitina L.A. Issledovatel'skaya napravlennost' v organizacii prakticheskih zanyatij po izucheniyu kursa «Metodika obucheniya russkomu yazyku i literature»: uchebno-metodicheskoe posobie, izdanie 3-oe dopolnennoe, pererabotannoe. Barnaul: AltGPA, 2010.
Статья поступила в редакцию 5.09.16
УДК 53(091)
Novichihina T. I., Cand. of Sciences (Physics, Mathematics), senior lecturer, Altai State Pedagogical University (Barnaul,
Russia), E-mail: tnovichixina@mail.ru
THE CONTRIBUTION OF THE DOCTRINE OF INTRA-ATOMIC PROCESSES IN THE SCIENTIFIC INFORMATION FIELD. The
article traces history of a concept of atom, changing its role in the representation of the structure of the material world in the process of expanding the scientific and information field. The author studies stages of systematization of knowledge about the structure of matter, the development of theoretical concepts of the particles associated with the concept under consideration. On the basis of systematization of knowledge on the history of physical science the work has a task to study how the information scientific field is filled with new contents. The paper substantiates the validity of the use of quantum theory to the problem of atomic structure. For the first time the author indicates the need to nominate unusual ideas for the promotion of science to a higher level. The research also marks an opening value of the electron, for the development of concepts of subatomic processes.
Key words: atom, atomic processes, scientific information field, model of the nucleus.
Т.И. Новичихина, канд. физ.-мат. наук, доц, Алтайский государственный педагогический университет, г. Барнаул,
E-mail: tnovichixina@mail.ru
ВКЛАД УЧЕНИЯ О ВНУТРИАТОМНЫХ ПРОЦЕССАХ В НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ
В статье прослеживается история понятия «атом», изменение его роли в представлении о строении материального мира в процессе расширения научно-информационного поля. Выделены этапы систематизации знаний о строении вещества, развития теоретических представленийо частицах, связанных с рассматриваемым понятием. На основе систематизации знаний по истории развития физической науки проведено исследование наполнения новым содержанием научно-информационного поля. Обоснована правомерность применения квантовой теории к проблеме строения атома. Впервые указано на необходимость выдвижения необычных идей для продвижения науки на более высокий уровень. Отмечено значение открытия электрона, для развития представлений о внутриатомных процессах.
Ключевые слова: атом, внутриатомные процессы, научно-информационное поле, модель ядра.
Термину «атом» мы обязаны древнегреческой школе атомистов, которую возглавлял известный философ того времени Демокрит. Концепция атомистов о дискретности вещества предпо-
лагает делимость материи до определенного предела. Пределом такой делимости является мельчайшая частица вещества атом (то есть «неделимый»).
Суть учения Демокрита сводится к следующему:
- не существует ничего, кроме атомов;
- атомы бесконечны по числу и бесконечно разнообразны по форме;
- различие между веществами происходит от различия атомов в числе, величине, форме и порядке [1].
Таким образом, атому отводилась роль микроскопического кирпичика мироздания, из которого строился весь материальный мир. Эта концепция оставалась доминирующей вплоть до конца XIX века, когда имеющаяся научная информация об атомах была подвергнута существенному пересмотру.
Этому способствовали физические эксперименты английского физика Дж.Дж. Томсона, направленные на выяснение природы катодных лучей. Действуя на потоки катодных лучей электрическими и магнитными полями, ему удалось получить значение их удельного заряда (отношение заряда е к массе m) равное 2,310" Кл/кг [2].
Ранее соотечественник Томсона физик-теоретик Стоней теоретически оценил величину элементарного заряда е ~10-19 Кл, назвав его электроном. Это позволило Томсону оценить массу электрона, которая оказалась равной примерно те~410-31кг. Но известно, что масса самого легкого атома водорода равна примерно 1,710-27 кг, то есть тв<<те (различие в массах на три порядка).
Таким образом, Томсону удалось доказать, что катодные лучи не являются ни электромагнитной волной, ни газом, ни атомами каких-либо химических элементов. Они являются частицами, размер которых меньше размера самого маленького атома. Томсон на основании своих опытов вынужден был сделать невероятно дерзкий вывод о том, что кроме атомов, в природе существует неизвестная до сих пор частица значительно меньше по массе, чем атом водорода, заряженная отрицательным зарядом. Эта частица и есть электрон, а катодные лучи представляют поток таких электронов. Но так как эти частицы вырываются из разных катодов, то они должны входить в состав всех атомов. Таким образом, атом каждого вещества не является, как утверждали до сих пор все физики и химики, простейшей неделимой частицей, а имеет сложную структуру.
Итак, атом не неделим, от него отделяются частицы с отрицательным зарядом, остаток же заряжен положительно. Это крах старой физики, революция в науке и в сознании человека. Будучи основательным и осторожным ученым, Дж.Дж. Томсон измерил отношение новой частицы к её массе не только у катодных лучей, но также и излучений, возникающих при фотоэффекте, при термоэмиссии, при ß - радиации. Сомнений в существовании в природе частицы с самым малым отрицательным зарядом и массой в 1837 раз меньшей массы атома самого легкого из химических элементов - водорода для Томсона теперь не осталось. 30 апреля 1897 года он сообщил ученому миру о своем открытии, именно этот день и принято считать датой рождения электрона.
Таким образом, в канун XX века научно-информационное поле пополнилось новыми представлениями о материи, полученными из микромира экспериментальным путем.
Решающие опыты по точному определению элементарного заряда были выполнены в самом начале XX века независимо друг от друга американским физиком Р. Милликеном и россиянином А.Ф. Иоффе. Они установили, что е = 1,6 . 10-19 Кл.Посте-пенно электрон завоевал свое место «под солнцем» в физике. К нему стали не только привыкать, но и относиться уважительно, потому как все новые опыты неукоснительно подтверждали его существование. Однако появление на физическом горизонте электрона поставило перед учеными целый спектр новых проблем: как электроны ведут себя в атоме; где они располагаются; что представляет собой положительный заряд, находящийся внутри атома и, наконец, как устроен сам атом?
На передний план выдвинулась проблема строения атома, требующая научного разрешения. Информационный вакуум, созданный возникшей проблемой, притягивал к себе передовые умы физиков того времени.
Одним из первых идею о внутреннем строении атома, исходя из периодического закона Д.И. Менделеева, выдвинул русский революционер Н.А. Морозов, будучи в заключении за революционную деятельность. По теории Морозова, атомы всех химических элементов состоят из трех частиц. Две из них несут на себе электрические заряды - положительный и отрицательный. Конечно, Морозов не мог догадаться о действительном строении атома. Ведь он даже не знал об открытии электрона и
радиоактивности. Тем не менее, в его теории содержалось много верных идей [3].
Интересна также попытка профессора Московского университета Чичерина построить теорию строения атома. Исходя только из периодической системы Менделеева, Чичерин в 1888 г высказал идею о планетарном строение атома. Атом, по Чичерину, подобен солнечной системе. Он состоит из центральной массы, вокруг которой вращаются другие массы. Между центральной массой и вращающимися массами действует сила притяжения, подобная силе тяготения.
Конечно, вся подобная информация относится к разряду догадок, не имеющих под собой опытного обоснования. Бесспорным в них является лишь одно - если в обычном состоянии атомы электрически нейтральны, то они должны включать в себя и положительные заряды, которые компенсируют их отрицательный заряд. Следовательно, атом должен состоять из электронов и из чего-то, что несет на себе положительный заряд.
В одной из первых моделей атома, развитой Дж.Дж. Томсо-ном, положительный заряд предполагался в виде шара положительного электричества, внутри которого находились электроны. Эта сфера имела размеры атома. Электроны могли находиться внутри положительно заряженного шара в покое, а могли вращаться вокруг его центра.
Среди физиков такая модель получила название «кекс с изюмом». Модель Дж.Дж. Томсона оказалась неверной. Но в ней была заложена интересная и полезная для будущего идея. Том-сон установил, что устойчивое состояние электронов возможно только при их определенном распределении внутри положительно заряженного шара. Это было правильно и для случая неподвижных электронов, и для случая электронов вращающихся внутри атома. Электроны должны были располагаться слоями и образовывать нечто подобное «слоёному пирогу».
Такое распределение электронов позволяло объяснить периодичность свойств атомов, составляющих таблицу Менделеева. Каждому периоду в этой таблице Дж.Дж. Томсон сопоставлял одно кольцо электронов в атоме.
В 1903 - 1904 гг. японский физик Нагаока предложил планетарную модель атома. Он полагал, что атом имеет центральное положительно заряженное ядро, вокруг которого обращаются электроны. Однако модель Нагаоки, также как и подобные ей модели, не имела успеха, потому что не была научно обоснована и не объясняла даже устойчивости атома как системы.
Ведь электроны, двигаясь ускоренно по своим орбитам, излучают электромагнитные волны, которые несут с собой энергию. Поэтому такой атом должен быстро терять энергию и разрушаться.
Требовалась модель строения атома экспериментально обоснованная и, в тоже время, способная объяснить те эффекты, которые не нашли своего обоснования в гипотетических моделях. По пути экспериментального исследования внутренней структуры атома пошел известный английский физик Эрнест Резерфорд.
Резерфорду пришла блестящая идея исследовать структуру атома, изучая рассеяние а-частиц, способных проникать в недра атома.
Из опытов Резерфорда следовало, что в центре атома находится ядро малого размера (диаметр ядра порядка 10-15м), в котором сосредоточен весь положительный заряд и практически вся масса атома. На основе этих выводов Резерфорд приходит к планетарной модели атома. В центре атома имеется заряженное положительное ядро; вокруг ядра вращаются электроны -отрицательно заряженные частицы. Такая модель пришла на смену модели атома Дж.Дж. Томсона.
В последующее время эта модель уточнялась: был выяснен вопрос о заряде ядра и количестве вращающихся электронов; установлено, что заряд ядра в точности равен (если за единицу принять заряд электрона) порядковому номеру соответствующего элемента в таблице Менделеева. Однако, несмотря на почти прямые экспериментальные подтверждения справедливости этой модели, против нее существовали серьезные возражения. Спас эту модель ученик Резерфорда - молодой датский физик-теоретик Нильс Бор, который предложил своеобразный выход из этого положения - соединить представление об атоме Резерфорда с теорией квантов.
Применяя новую квантовую теорию к проблеме строения атома, Бор предположил, что электроны обладают некоторыми разрешёнными устойчивыми орбитами, на которых они не излучают энергию. Только в случае, когда электрон переходит с
одной орбиты на другую, он приобретает или теряет энергию, причём величина, на которую изменяется энергия, точно равна энергетической разности между двумя орбитами. Идея, что частицы могут обладать лишь определёнными орбитами, была революционной, поскольку, согласно классической теории, их орбиты могли располагаться на любом расстоянии от ядра, подобно тому как планеты могли бы в принципе вращаться по любым орбитам вокруг Солнца.
Хотя модель Бора казалась странной и немного мистической, она позволяла решить проблемы, давно озадачивавшие физиков. В частности, она давала ключ к разгадке спектров элементов. Согласно теории Бора, каждая яркая цветная линия (т. е. каждая отдельная длина волны) соответствует свету, излучаемому электронами, когда они переходят с одной разрешённой орбиты на другую орбиту с более низкой энергией. Бор вывел формулу для частот линий в спектре водорода, в которой содержалась постоянная Планка. Частота, умноженная на постоянную Планка, равна разности энергий между начальной и конечной орбитами, между которыми совершают переход электроны Е V = Еш- Еп.
По расчетам Бора, частоты, излучаемые атомами водорода, можно найти из следующего выражения:
V =(Еш-Еп)Ж = ((2п2 ■ ш- е4)/У ) ■ (1/п2-1/ш2).
Таким образом, получаем для длины излученной волны 1Д = R. (1/п2 - 1/ш2) , где Я является определенной постоянной.
Эта формула для длины волны излучения атома водорода полностью совпадает с формулой Бальмера, найденной ранее для спектра атома водорода путем подбора.Кроме того, если подсчитать значение R по формуле Бора, то получается численное значение, совпадающее со значением, найденным на опыте для величины R, которая была ранее названа постоянной Рид-берга.
Эта теория в корне противоречила устоявшимся положениям классической физики, поэтому зачастую не находила понимания даже среди маститых ученых не склонных к обновлению физических представлений.
Успех теории Бора при объяснении атомного спектра водорода произвел большое впечатление на физиков. Это был в полном смысле триумф этой теории. Вскоре на прямом опыте были подтверждены постулаты Бора. В 1914 г. Франк и Герц провели специальный опыт, из которого следовало, что действительно атомы изменяют свое энергетическое состояние скачками в соответствии с постулатами Бора.
Первые успехи теории Бора создали впечатление, что от нее можно ожидать очень многого. Однако ожидания не оправдались. По теории Бора удалось точно рассчитать только простейший атом водорода. Другие более сложные атомы не поддавались расчету. Правда, спектры некоторых более сложных атомов можно было частично объяснить с помощью теории Бора. Но при этом приходилось вводить ряд дополнительных гипотез, помимо основных постулатов Бора.
В дальнейшем планетарная модель Резерфорда-Бора дополнялась, усложнялась новыми идеями, но её положение в науке оставалось незыблемым. Появление новых моделей строения атома не поколебали её позиций и в настоящее время.
Таким образом, трудами Томсона, Резерфорда и Бора научно-информационное поле включило в себя как новые идеи, так и неопровержимые доказательства того, что внутриатомные процессы подчиняются новым закономерностям, выходящим далеко за границы классического поля знаний. Для объяснения явлений микромира потребовались новые подходы и представления, которые обогатили не только физику, но и весь спектр естественных наук и позволили еще больше заглянуть внутрь самой материи.
Не секрет, что естествоиспытатели всегда ощущают информационный голод. Не составило исключения и изучение внутриатомных процессов и явлений. Достигнув единства взглядов на строение атомов, физики пошли дальше. А дальше их пытливые умы обратились к исследованию основной «детальки» планетарной модели атома -атомному ядру.
Как и в случае атомов, изначально выдвигались различного рода догадки и гипотезы о структуре ядра, которые требовали экспериментального подтверждения и четкого теоретического
Библиографический список
обоснования.
До 1932 года общепринятой моделью атомного ядра была протонно-электронная модель, предложенная Резерфордом. Согласно ей ядро состоит из протонов и электронов, причем число протонов должно быть равно атомной массе ядра, если за единицу массы принять массу ядра водорода. Однако эта теория противоречила выводам ряда основных положений квантовой механики и не могла объяснить существование спина и магнитного момента ядра.
Но с открытием в 1932 году новой частицы с нулевым зарядом нейтрона крупнейшие ученые - атомщики не преминули встроить её в состав ядра. Так, советский физик Д.Д.Иваненко сразу увидел, как можно, используя это открытие, построить новую модель атомного ядра, которая могла бы устранить трудности протонно-электронной модели. Ученый предположил, что атомное ядро состоит только из нуклонов, т. е. из протонов и нейтронов. Общее число нуклонов определяет массу ядра, а число протонов - его заряд и номер элемента. Однако откуда же берутся электроны при р- распаде атомного ядра? Для объяснения этого явления ученый высказал смелую идею о превращаемости элементарных частиц: при р- распаде нейтроны в ядре превращаются в протоны и электроны, причем появление электронов представляет собой рождения их, подобное рождению фотонов при их излучении атомом.
Независимо от Иваненко этой проблемой занимался известный физик-теоретик, один из основателей квантовой механики, В. Гейзенберг. Он также высказал мысль о нейтронно-протонной модели ядра и стал её развивать, однако не сразу принял идею о том, что электроны рождаются при р- распаде, и полагал, что электроны находятся где-то «внутри» нейтронов.
Интересно, что свою статью с идеей протонно-нейтронной модели ядра Д.Д. Иваненко опубликовал 28 мая 1932 года в журнале «Nature». А работа Гейзенберга с обстоятельным описанием подробной модели вышла в июне того же года. По этой причине авторами протонно-нейтронной модели считаются оба ученых.
Гипотеза Иваненко заключалась не просто в том, что ядра состоят из протонов и нейтронов, а, прежде всего, в представлении о нейтроне как элементарной частице. Нейтрон является «родственником» протона, нейтрон в той же степени элементарен, как и протон. Модель Иваненко вошла в историю в числе важнейших событий ядерной физики, достойно обеспечив приоритет отечественной науки в этой области.
В 1934 году совместно с И.Е. Таммом Д.Д. Иваненко высказал идею о сущности ядерных, сил действующих между нуклонами и скрепляющих их в ядра. Идея заключается в том, что ядерные силы являются обменными. Подобно тому, как взаимодействие между заряженными частицами можно считать результатом обмена их фотонами, так и ядерные силы можно представить результатом обмена нуклонов какими-то другими частицами.
Эти ученые предположили, что такими частицами служат электрон и нейтрино, что оказалось ошибочным предположением. Позднее выяснилось, что носителями обменного взаимодействия между нуклонами в ядре являются п-мезоны.
Протонно-нейтронная модель ядра в дальнейшем дала возможность выявить и понять процессы превращений, возникающих при ядерных реакциях; привела к правильным подходам расчета энергетического выхода ядерных реакций; помогла понять механизм радиоактивных превращений и т.д. Несмотря на целый ряд других моделей, предложенных в физике, протон-но-нейтронная модель ядра и сегодня является доминирующей моделью, научно обоснованной и проверенной практикой.
И, тем не менее, внутриатомные явления и сегодня продолжают быть объектом пристального внимания физиков. Ученые неизменно стремятся получать все новые сведения о микромире, что способствует выявлению надежной научной информации о нем.Для этого теоретикам приходится выдвигать самые необычные, и даже фантастические идеи, обоснование которых поднимают науку на все более высокий уровень. Интенсивные научные исследования микромира приближают тот рубеж, о котором писал известный фантаст Жюль Верн: «Придет время, когда наука опередит фантастику».
1. Воров Ю.Г., Голубь П.Д. Краткий курс лекций по истории науки. Барнаул: БГПУ, 2008.
2. Кудрявцев П.С. Курс истории физики. Москва: Просвещение, 1982.
3. Усова А.В. Краткий курс истории физики. Челябинск: 2004; 1995.
4. Голубь П.Д., Овчаров А.В., Насонов А.Д. Из жизни творцов физической науки. Барнаул: АлтГПА, 2010.
5. Ильин В.А. История физики. Москва: Академия, 2003.
References
1. Vorov Yu.G., Golub' P.D. Kratkij kurs lekcijpo istorii nauki.Barnaul: BGPU, 2008.
2. Kudryavcev P.S. Kurs istorii fiziki. Moskva: Prosveschenie, 1982.
3. Usova A.V. Kratkij kurs istorii fiziki.Chelyabinsk: 2004; 1995.
4. Golub' P.D., Ovcharov A.V., Nasonov A.D. Iz zhizni tvorcov fizicheskojnauki. Barnaul: AltGPA, 2010.
5. Il'in V.A. Istoriya fiziki. Moskva: Akademiya, 2003.
Статья поступила в редакцию 29.09.16
УДК 37.013.42
Sheptenko P.A., Cand. of Sciences (Pedagogy), Professor, Altai State Pedagogical University (Barnaul, Russia),
E-mail: sheptenko@yandex.ru
Sviridov A.N., Cand. of Sciences (Pedagogy), Professor, Altai State Pedagogical University (Barnaul, Russia),
E-mail: sviridan@list.ru
INNOVATIVE CONTENTS OF TRAINING SOCIAL PEDAGOGUES IN THE PROCESS OF STANDARDIZATION OF PROFESSIONAL ACTIVITIES. In the article the researchers study an actual problem of pairing GEF preparation of bachelors and masters (social pedagogues), with requirements of professional standards. The authors state that this problem can be resolved only on the basis of competence approach. The paper describes a matrix of competences of a specialist, which reflects the contents of training, a professional portrait of a graduate, requirements of professional standards. The authors propose a competency-based model of OOP and working programs of subjects in accordance with the new requirements to the standardization activities of a social pedagogue. The developed model is introduced at Altai State Pedagogical University into special graduate courses. The material of the research leads to a conclusion that students' teaching program, reflecting the pairing of the FSES and professional Standards of the Russian Federation allows increasing the dynamism and variability of the educational process and promotes the significance of demands of an employer.
Key words: GEF, competence approach, professional standards, matrix of competences, social worker, master's degree.
П.А. Шептенко, канд. пед. наук, проф., ФГБОУ ВО «Алтайский государственный педагогический университет»,
г. Барнаул, E-mail: sheptenko@yandex.ru
А.Н. Свиридов, канд. пед. наук, проф. каф. педагогики, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный педагогический
университет», г. Барнаул, E-mail: sviridan@list.ru
ИННОВАЦИОННОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПОДГОТОВКИ СОЦИАЛЬНЫХ ПЕДАГОГОВ В ПРОЦЕССЕ СТАНДАРТИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье раскрывается актуальная проблема сопряжения ФГОС подготовки бакалавров и магистров (социальные педагоги) с требованиями Профессиональных стандартов РФ. Обосновано, что данная проблема может быть разрешена только на основе компетентностного подхода. Описана матрица компетентностей специалиста, в которой отражается содержание подготовки, профессиональный потрет выпускника вуза, требования профстандарта. Предлагается компетентностная модель построения ООП и рабочих программ дисциплин в соответствии с новыми требованиями к стандартизации деятельности социального педагога. Разработанная модель реализуется в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный педагогический университет» по специальным дисциплинам магистратуры. Представленный материал позволяет сделать вывод, что обучение студентов по программам, отражающим сопряжение ФГОС и Профстандартов РФ позволяет повысить динамичность и вариативность образовательного процесса, а также способствует качественной реализации заказа работодателя государства.
Ключевые слова: ФГОС, компетентностный подход, профессиональные стандарты, матрица компетентностей, социальный педагог, магистратура.
В настоящее время в число приоритетов высшего профессионального образования вошло формирование кадровых ресурсов для осуществления социально-педагогической деятельности по социализации детей, подростков, взрослого населения. В вузах большое внимание уделяется вопросу качественного выполнения государственного заказа на подготовку специалистов и учет запросов работодателей, отражающих региональные и муниципальные особенности осуществления социально-педагогической деятельности.
В связи с этим, в педагогических вузах актуализируется проблема сопряжения ФГОС подготовки бакалавров, магистров с требованиями профессиональных стандартов Минтруда РФ. Данная проблема может быть разрешена только на основе компетентностного подхода, поскольку именно компетентности специалиста объединяют содержание ФГОС и профстандартов. Технологически вопрос о сопряжении разрешим посредством проектирования матрицы компетентностей специалиста, в которой отражается и содержание подготовки, профессиональный потрет выпускника вуза, требования профстандарта.
В настоящее время имеется проект Профстандарта социального педагога. В 2013 году утверждены профстандарты педагога, преподавателя, специалиста по социальной работе, специалиста по работе с семьей, специалиста по воспитанию
(социально-педагогическое сопровождение обучающихся). В 2015 году приняты профстандарты педагога-психолога, трью-тора, педагога дополнительного образования детей и взрослых. Приказом МОН РФ № 1505 от 21.11.2014 года Утвержден ФГОС ВО по направлению подготовки 44.04.01 Педагогическое образование (уровень подготовки - магистратура).
Все вышеобозначенные нормативно-правовые документы принципиально отличаются признаками «нового педагогического мышления». Если в ГОС ВПО первого и второго поколения основой проектирования ООП выступало содержание образования (перечень дисциплин федерального компонента и соответствующие дидактические единицы), то в требованиях ФГОС ВО впервые заданы требования не только к обязательному минимуму содержания образования (дидактические единицы), но и к результатам освоения ООП, выраженных в формулировках компетенций. Таким образом, произошло смещение доминанты при проектировании ООП с содержания образования на результаты обучения и компетенции. Вузы тем самым вошли в новую парадигму управления образовательным процессом: управление не по «целям», а по результатам.
Технологически новая парадигма отразилась в матрице компетенций. Р.Н. Азарова, Н.М. Золотарева считают, что «матрица компетенции - это обоснованная совокупность содержания об-
