CC BY-ND
16
12
ЗЪивб
сентябрь № 9 /186/
ВКЛАД ПРИРОДНО-АНТРОПОГЕННЫХ, СОЦИАЛЬНЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ В ФОРМИРОВАНИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ НА УРБАНИЗИРОВАННЫХ И СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ
В.М. Боев, Н.В. Туева, В.В. Боев, H.H. Верещагин
ГОУ ВПО «Оренбургская государственная медицинская академия», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области»
Опыт решения конкретных задач в уело- развития [3]. Также заслуживает внимания
виях многофакторного влияния среды обитания на население показывает, что наиболее часто для выявления причинно-следственных связей среди факторов риска, как правило, рассматриваются потери здоровья только по уровням антропогенной нагрузки [2] или в системе «социально-экономические факторы -здоровье населения» [1,4]. При этом явно недостаточно работ по комплексной оценке среды обитания и здоровья населения. Вместе с тем еще в 1995 г. была разработана система оценки экологической ситуации и состояния здоровья населения на региональном уровне, включающая 52 показателя. Эти показатели объединены в девять групп; социально-демографические, социальной инфраструктуры, климатогеографические, социально-экономические, санитарно-гигиенические, медико-демографические, показатели медицинского обслуживания, заболеваемости и физического
предлагаемая авторами комплексная оценка здоровья по 50 показателям (5 групп) [5].
Применение комплексного подхода в оценке здоровья с включением социально-экономических факторов целесообразно, потому что позволяет оценить проблему в целом и выявить относительную значимость тех или иных факторов в их влиянии на возникновение неблагоприятных сдвигов в состоянии здоровья населения как для отдельного населенного пункта, так и для регионов.
В настоящее время нет общепризнанных данных о долевом вкладе различных факторов среды обитания в формирование индивидуального и популяционного здоровья. В материалах Всемирной организации здравоохранения указывается, что в совокупном влиянии на здоровье населения 50 % отводится образу жизни, по 20 % среде обитания и наследственности и 10% качеству медико-
санитарной помощи. В отечественной литературе представлен более широкий диапазон факторов, определяющих состояние здоровья: образ жизни - от 20 до 52 %, наследственность - от 15 до 25 %, состояние окружающей среды - от 18 до 50%, организация здравоохранения - от 10 до 15%, социально-экономические условия - 25 %, психологические факторы - 15 % (С.В. Алексеев, 1991; В.П. Пет-ленко, 1996; В.В. Худолей, И.В. Мизгирев, 1996; В.Г. Глушкова, Т.А. Шевченко, 2003). По-видимому, такой широкий диапазон связан с проведенной оценкой по среднестатистическим показателям без учета региональных особенностей и результатов комплексных исследований факторов среды обитания.
Перечисленный круг неопределенностей позволил определить актуальность предпринятого исследования.
В задачу настоящего исследования входило провести комплексную сравнительную оценку взаимосвязей природно-антропоген-ных и социально-экономических условий с демографическими показателями на урбанизированных и сельских территориях.
Для анализа использован комплекс современных гигиенических, эпидемиологических и статистических методов исследования с применением методов многомерного математического анализа. Гигиеническая оценка окружающей среды приведена методом естественного гигиенического эксперимента (по содержанию химических веществ, загрязняющих атмосферу, питьевую воду и почву), по характеристике источников загрязнения по данным форм 2-ТП «Воздух», 2-ТП «Водхоз» и описательным методом природно-геохимических условий проживания на урбанизированных и сельских территориях в динамике за 5 лет (2000-2004). Для программной реализации математического анализа (корреляционный, факторный) в динамике 5-летнего наблюдения использованы количественные уровни (68 показателей для сельских и 76 -
для городских территорий) демографических показателей (смертность, рождаемость, естественная убыль населения, младенческая смертность), социально-экономической инфраструктуры и системы расселения (демографическая нагрузка, Кд). Анализ проведен по данным регионального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. В качестве объекта исследования определены четыре города (Гай, Кувандык, Медногорск, Ново-троицк) с населением 215,3 тыс. человек, в которых сосредоточены предприятия черной, цветной металлургии, химической, горнодобывающей отраслей промышленности, и четыре сельских аграрных района (Шарлык-ский, Тюльганский, Гайский, Кувандыкский) с общим населением 80,8 тыс. человек.
Анализ демографической ситуации показал, что смертность населения на изучаемых урбанизированных (16,2 на 1000 населения) и сельских (15,9) территориях превышала среднеобластные показатели (14,9). Младенческая смертность в городах (14,2 на 1000 родившихся живыми) и на селе (16,7) превышала средние данные не только по области, но и в целом по России. Рождаемость в городах была ниже, чем в сельских районах (соответственно 9,3 и 10,5). Показатели естественной убыли населения превышали среднеобластные значения в 1,5-3 раза.
В качестве исходной базы данных для анализа вклада природно-антропогенных, социальных и экономических факторов в формирование важнейших демографических процессов на урбанизированных территориях использовано 35 экологических показателей, 10 социальных, 24 экономических и 3 показателя системы расселения, на сельских - 19 экологических, 12 социальных, 29 экономических и 4 показателя системы расселения.
14
ЗУиСб
сентябрь №9/186/
Проведенный корреляционный анализ исходных данных позволил выделить наиболее информативные факторы, в наибольшей степени влияющие на демографические процессы. Анализ проведен по значениям г > 0,7 при р < 0,05.
Корреляционный анализ эколого-социально-экономических факторов среды обитания показал, что в городах демографические процессы в наибольшей степени связаны с природными условиями и антропогенной нагрузкой (43,9 %) и экономическими условиями (31,7%); вклад социальных условий в формирование демографических процессов составляет 20,7 %, демографической нагрузки - 4,9 %. Для сельских территорий приоритетным фактором являются экономические условия (45,7 %) при практически равном распределении природно-антро-погенных (25,3 %) и социальных (24,3 %) факторов; доля демографической нагрузки составляет 4,7 %. Характерно, что социальные условия и демографическая нагрузка не имеют существенных территориальных различий.
Корреляционный анализ обобщенных природно-антропогенных и социально-экономических условий среды обитания позволил выявить 6 приоритетных (из 35) экологических показателей и 8 социально-экономических условий, наиболее тесно взаимосвязанных (при г >0,9) с демографическими показателями на урбанизированных территориях, на сельских территориях - 4 экологических и 11 социально-экономических показателей.
Так, в городах динамика роста рождаемости находится в обратной корреляционной зависимости от содержания в атмосфере диоксида серы (г = -0,98), свинца (г = -0,95), серной кислоты (г = -0,99), выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и передвижных источников (г = -0,98), суммы выбросов в атмосферу от стационар-
ных и передвижных источников (г = -0,97). Указанные показатели имеют высокую положительную корреляционную зависимость со смертностью. Также выявлены прямые связи с младенческой смертностью и выбросами в атмосферу фтористых соединений, ксилола, толуола, твердых веществ, выбросами от передвижных источников, сбросами сточных вод в поверхностные водоемы, массой сбросов хлоридов в составе сточных вод.
Влияние факторов окружающей среды на демографические показатели сельской популяции определяется корреляционными связями с показателями качества питьевой воды и водопотребления, суммарными выбросами в атмосферу от стационарных источников, в том числе выбросами твердых веществ, оксида углерода.
Сложившиеся на урбанизированных и сельских территориях социально-экономические условия и демографическая нагрузка имеют высокий уровень корреляционной зависимости с рождаемостью на урбанизированной территории (г ==0,85), смертностью городского и сельского населения (г = 0,78 и г = 0,84). Смертность на сельской территории имеет высокую корреляционную зависимость с плотностью размещения сельских населенных пунктов (г = 0,90), средней численностью населения в одном селе (г = 0,76).
В городах выявлена достоверная высокая связь с количеством населения в трудоспособном возрасте и долей населения старше трудоспособного возраста; в сельских районах все связи являются средними (г = 0,48-0,67), за исключением рождаемости и доли населения старше трудоспособного возраста (г = 0,74). Для городов выявлены относительно низкие корреляционные зависимости между демографическими показателями и среднемесячной зарплатой работников (г = 0,35-0,38).
Для сельских районов характерна достоверная высокая корреляционная зависимость
с площадью жилищ (г = 0,92-0,82), благоустройством сельского жилого фонда (г = 0,86-0,97), численностью населения, приходящегося на одного врача (г = 0,99-0,83). Для городов аналогичные связи являются средними (г = 0,45-0,49).
В городах динамика демографических показателей также имеет высокий уровень корреляции с благоустройством городского жилого фонда (г = 0,88-0,86) и долей охвата детей от года до 6 лет дошкольными учреждениями (г = 0,82-0,77).
Получены средние и высокие корреляционные зависимости между производством пищевых продуктов (в рублях на душу населения) в сельских районах и рождаемостью (г = 0,51), смертностью (г = 0,82) и естественной убылью населения (г = 0,42); однако в городах связи между приведенными показателями отсутствуют. Выявлены достоверные средние и высокие корреляционные зависимости для среднегодовой стоимости основных фондов (млн руб. на 1000 населения) в городской популяции (г = 0,75-0,76) с оборотом розничной торговли и инвестициями в основной капитал (рассчитанные в рублях на душу населения в год, г = 0,44-0,60).
Рост сельской популяции весьма тесно коррелирует с такими экономическими факторами, как производство молока на душу населения (г = 0,75), обеспеченность населения личными автомобилями (г = 0,81), оборот розничной торговли (г = 0,98) и обеспеченность населения общетоварными складами (г = 0,95), с удельным весом работников, занятых в сельскохозяйственном производстве (г = 0,77), валовым сбором зерна (г = 0,80), грузооборотом автотранспорта (г = 0,88), количеством крупных и средних магазинов (г = 0,96) и обеспеченностью населения предприятиями общественного питания (г = 0,81).
Таким образом, по результатам комплексного сравнительного анализа демографических характеристик с эколого-социально-экономи-
ческими факторами среды обитания установлены приоритетные показатели, в наибольшей степени влияющие на демографические процессы в городской и сельской популяции.
Выводы
1, В структуре многофакторного влияния на состояние демографических процессов у населения урбанизированных территорий вклад природно-антропогенных факторов составляет 43,9% и в 31,7% определяется экономическими условиями. Для сельских территорий приоритетным фактором являются экономические условия (45,7 %) при практически равном распределении природно-антропогенных и социальных факторов (25,3 и 24,3 % соответственно).
2. При комплексной оценке факторов среды обитания на урбанизированных территориях установлены 6 приоритетных экологических показателей (из 35) и 8 социально-экономических условий, наиболее тесно взаимосвязанных (при г >0,9) с демографическими показателями, на сельских территориях - 4 экологических и 11 социально-экономических показателей.
Список литературы
1. Боев В.М., Колесников Б.Л., Екимов А.К. Оценка демографических и социально-экономических показателей в системе социально-гигиенического мониторинга // Гигиена и санитария. 2008. № 3. С. 92-94.
2. Боев В.М.. Верещагин H.H., Скачкова М.А. и др. Экология человека на урбанизированных и сельских территориях. Оренбург, 2003. 392 с.
3. Интегральная оценка состояния здоровья населения на территориях. Государственная система санитарно-эпидемиологического нормирования Российской Федерации: Методические указания. М., 1995.
4. Колесников Б.Л., Боев В.М. Практика применения статистических взаимосвязей и социологического исследования при анализе социально-экономических факторов и показателей здоровья населения // Здоровье населения и среда обитания. 2008. № 1. С. 25-29.
5. Мусийчук Ю.И., Ломов О.П., Кудрявцев В.М. Методология комплексной оценки состояния здоровья населения при проведении социально-гигиенического мониторинга // Гигиена и санитария. 2008. № 3. С. 89-92.
