CC BY
97
бш
ВИЗАНТИИСКАЯ СФРАГИСТИКА
DOI: https ://doi.org/10.15688/jvolsu4.2017.5.9
UDC 94"10" LBC 63.3(0)41
Submitted: 20.08.2017 Accepted: 02.10.2017
BYZANTINE TAURICA IN THE SECOND HALF OF THE 11th CENTURY AND NEW SEAL OF LEON ALIATES FROM CHERSON 1
Nikolay A. Alekseenko
State Historical and Archaeological Museum-Preserve "Tauric Chersonesus", Sevastopol, Russian Federation
Abstract. The discovery of a valuable and important sphragistic source in Cherson - the seal of Strategos and Patrikios Leon Aliates, known by the inscription of 1059, brings us back to the old problems of the development of the administrative system of the Crimean region. Basing the research on the other data as well, today we can confidently state that the presence of the imperial administration in Taurica in the second half of the 11th century does not only decrease, but even expands and reinforces. This is associated, firstly, with Sougdea joining Cherson, and, secondly, with the creation of Cherson katepanate and making Sougdea an independent theme.
The seal of vetarch Nicephorus Alan, catepan of Cherson and Khazaria, proves the existence of a new military administrative district in Taurica in the second half of the 11th - at the turn of the 11th / 12th centuries. This fact makes it necessary not only to look in a new way at the history of the region during the collapse of the feudal system, but also in a certain sense to reestimate the role and significance of Cherson in Byzantine politics and diplomacy of that time.
The appearance of the katepanate in Taurica, which included not only the traditional regions around Cherson, but also the vast Khazar lands of the Steppe and Northeast Crimea in the sphere of its jurisdiction, was caused by the need to increase the military force of borderlands in the face of an ever-increasing threat from the nomads of the north. For the same reason, Sougdea becomes an independent theme, designed to control the East-Crimean region, the Azov Sea and the Caucasian coast of Ponta. It is possible that a similar situation could apply to Bosporus.
The finds of the seals of Russian princes and governors of Tmutarakan in the very area of Bosporus and Sougdea serve as indirect evidence in favor of this fact.
Key words: history of Byzantine Empire, provincial administration, Byzantine Cherson, sphragistics, Byzantine seals, molybdoboulloi.
Citation. Alekseenko N.A. Byzantine Taurica in the Second Half of the 11th Century and New Seal of Leon Aliates from Cherson. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 4, Istoriya. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniya [Science Journal of Volgograd State University. History. Area Studies. International Relations], 2017, vol. 22, no. 5, pp. 100-111 (in Russian). DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu4.2017.5.9
УДК 94"10" ББК 63.3(0)41
Дата поступления статьи: 20.08.2017 Дата принятия статьи: 02.10.2017
о
(N
< К
Q
ВИЗАНТИИСКАЯ ТАВРИКА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XI ВЕКА И НОВАЯ ПЕЧАТЬ ЛЬВА АЛИАТА ИЗ ХЕРСОНА1
ч
©
Николай Александрович Алексеенко
Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический»,
г. Севастополь, Российская Федерация
Аннотация. Находка, безусловно, ценного и важного сфрагистического источника в Херсоне - печати стратига и патрикия Льва Алиата, известного по строительной надписи 1059 г., вновь нас возвращает к старым проблемам развития административной системы крымского региона. В совокупности с другими данными сегодня мы можем с уверенностью констатировать, что присутствие имперской администрации в Таврике во второй половине XI столетия не только не сокращается, но даже расширяется и усиливается -сначала с присоединением Сугдеи к стратигиде Херсона, а затем с созданием херсонского катепаната и выделением Сугдеи в самостоятельную фему.
Печать вестарха Никифора Алана, катепана Херсона и Хазарии, подтверждающая существование в Таврике во второй половине XI - на рубеже Х1/Х11 вв. нового военно-административного округа, заставляет не только по-новому посмотреть на историю региона в период распада фемного строя, но и в известном смысле переоценить роль и значение Херсона в византийской политике и дипломатии того времени.
Появление катепаната в Таврике, который в сферу своей юрисдикции включил не только традиционные области вокруг Херсона, но и обширные хазарские земли Степного и Северо-Восточного Крыма, продиктовано необходимостью увеличения военной силы пограничных фем перед лицом все возрастающей угрозы со стороны кочевников севера.
По той же причине Сугдея становится самостоятельной фемой, призванной контролировать восточно-крымский регион, Приазовье и Кавказское побережье Понта. Не исключено, что аналогичное положение могло распространяться и на Боспор.
Косвенно в пользу этого свидетельствуют и находки печатей русских князей и наместников Тмутаракани именно в районе Боспора и Сугдее, но никак не в Херсоне.
Ключевые слова: история Византии, провинциальная администрация, византийский Херсон, сфрагистика, византийские печати, моливдовулы.
Цитирование. Алексеенко Н. А. Византийская Таврика во второй половине XI века и новая печать Льва Алиата из Херсона // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведе-ние. Международные отношения. - 2017. - Т. 22, №№ 5. - С. 100-111. - DOI: https://doi.Org/10.15688/jvolsu4.2017.5.9
История развития византийской административно-политической системы в Крыму всегда находилась в поле зрения ученых-византинистов. Особый интерес неизменно проявлялся к вопросам сохранения византийской администрации в период начавшегося распада фемного строя в XI столетии. Слабая освещенность проблемы в письменных источниках и редкие свидетельства памятников эпиграфики и сфрагистики обозначали своеобразную terra incognita на политико-административной карте как средневекового Крыма в целом, так и византийского Херсона в частности.
Сегодня появление все новых и новых материалов, напрямую или косвенно касающихся проблем формирования византийских органов власти на территории Таври-ки, в известной мере способствует тенденции к сокращению числа белых пятен в этой области.
Напомним, что благодаря Эскуриальс-кому Тактикону, созданному около 971-975 гг., известно, что к концу Х столетия на территории византийской Таврики существовало, по крайней мере, два административных импер-
ских образования - фемы Херсона и Боспора, правители которых занимали в византийской служебной иерархии соответственно 44-е и 87-е места, а среди 82 существовавших к тому времени имперских стратигов - 40-е и 82-е [49, р. 266-2679-10, 268-26917].
Однако другие источники, за исключением Херсона, пока хранят по этому поводу абсолютное молчание. Лишь давно и хорошо известная строительная надпись Льва Алиата 1059 года [19, с. 184-188] и немногочисленные памятники сфрагистики византийского Херсона XI в. [7, с. 7, 8, № 1, рис. 1; 45, р. 170-178, пг. 87-89, 91, 92;], а также обнаруженные в последнее время печати стратигов Сугдеи (см.: [11; 13; 38; 52]), турмарха Готии [3, с. 230-235; 44, р. 271-275] и редкие молив-довулы византийских чиновников, обнаруженные на Боспоре [5, с. 565-567; 6, с. 128], в какой-то мере подтверждают или, скорее, дополняют данные о том, что византийская администрация в Таврике все-таки существовала не только в Херсоне. Однако сама структура византийской административной системы в Таврике XI столетия по-прежнему остается малопонятной и весьма дискуссионной.
Боспор в имперской административной системе Таврики наименее изучен. В то же время известна заинтересованность византийской администрации в этом стратегически весьма важном центре уже с VI столетия [18, с. 657; 19, с. 56-60; 27, с. 98-105].
Анализ совокупности археологических источников и письменных свидетельств показывает, что уход хазар из Крыма во второй половине IX в. [15, с. 137-137; 24, с. 109; 25, с. 65; 40, с. 675-678; 43, р. 211-215] способствовал началу активизации процесса интеграции Восточного Крыма в имперские структуры и постепенного мирного подчинения региона византийской администрации. По мнению А.И. Айбабина, с последней четверти IX в. Боспор уже полностью принадлежал Византии [1, с. 222], что, в свою очередь, способствовало и его естественному вхождению в сложившуюся к этому времени в Таврике византийскую административную систему [23, с. 355]. Тем не менее до сих пор источниковая база весьма скудна и нам мало что известно о структуре его органов управления и характере взаимоотношений с имперской администрацией.
Согласно Эскуриальскому Тактикону бос-порский стратиг в имперской служебной иерархии занимает лишь последнее, 87-е, место вслед за Месопотамией Запада [49, р. 268, 26917]. В то же время, несмотря на очевидный незначительный статус, его присутствие в официальном имперском документе, вне всякого сомнения, говорит о включении этого региона в орбиту византийского административного управления, а следовательно, мы в праве ожидать и появления здесь соответствующих атрибутов, присущих имперскому бюрократическому аппарату - моливдовулов местных чиновников. Однако сегодня нам по-прежнему известны лишь единственная булла стратига Бос-пора протоспафария Аркадия конца X - начала XI в., изданная в свое время Г. Шлюмберже [51, с. 206, 207], печать спафария Боспора Георгия Цулы, датируемая началом XI в. [28, с. 70, № 1], и лишь однажды виденная автором печать местного нотария первой половины IX в., местонахождение которой в настоящее время, к сожалению, не известно [5, с. 565].
Еще одним косвенным подтверждением того, что представители византийской администрации в Х^! вв., безусловно, существуют
на Боспоре, на наш взгляд, являются находки в Восточном Крыму печатей боспорских адресантов, представляющих как чиновников имперских центральных или провинциальных ведомств, так и высокопоставленных придворных вельмож, среди которых можно назвать стра-тига Македонии, протоспафария Николая [21, с. 149, № 12, табл. LXVII,12; 37, с. 365, 366, № 1, рис. 1], турмарха Готии [5, с. 566], аристократов Михаила Псилиана (см.: [21, с. 108, № 15, табл. LXIII,15; 37, с. 366, № 2, рис. 2]), Никифора Ко... (родовое имя которого сохранилось не полностью) [37, с. 366, 367, № 3, рис. 3], Иоанна Ангела [37, с. 367, № 5, рис. 5] и ряда других. И, возможно, со временем, при появлении новых сфрагистических памятников или других источников, у нас появится возможность говорить о структуре византийской администрации на Боспоре более предметно. В настоящее же время можно лишь констатировать, что на основании имеющихся данных в X-XI вв. Боспор был включен в орбиту византийского провинциального управления в качестве фемы-стратигиды, очевидно с соответствующим аппаратом управления, о составе которого мы пока можем лишь догадываться.
Еще одним важным административным центром в Таврике, бесспорно, является Суг-дея. Несмотря на ее отсутствие в Эскуриаль-ском Тактиконе, она также предстает перед нами в статусе фемы-стратигиды благодаря находкам моливдовулов ее правителей.
Известные на сегодня печати стратигов Сугдеи (6 экз.) все, вне всякого сомнения, относятся к XI столетию. Четыре из них принадлежат протоспафарию Георгию, родовое имя которого плохо сохранилось, но восстановлено издателями как Муселе [11, с. 84, 86, рис. 1,2-4; 13, с. 315, № 30; 52, р. 49-50, пг. 2а-с] и две - патрикию Иоанну [13, с. 314-315, № 29; 38, с. 303-304, № 2].
В.И. Булгакова полагает, что Сугдея получает статус фемы не ранее 975 г., ссылаясь на отсутствие упоминания о ней в Эскуриальс-ком Тактиконе (см.: [49, р. 267, 268]), и ограничивает существование автономной сугдейской стратигиды временем до 1059 г. [13, с. 314, 315, № 29, 30], приводя как подтверждение хорошо известную надпись Льва Алиата [19, с. 184188]. Учитывая соседство Херсона и Сугдеи в той же надписи, Е.В. Степанова высказала мне-
ние о том, что в данном случае речь идет не о вхождении Сугдеи в Херсонскую фему, а об объединении двух фем под командованием одного стратига [35, с. 105]. В свою очередь, В.П. Степаненко, отмечая экстраординарную возможность объединения лишь военного руководства, опираясь на находки в Сугдее печатей русских князей и наместников Тмутаракани последней четверти XXI в., напротив, считает, что именно в этот период здесь благополучно существовала самостоятельная фема [34, с. 65]. В пользу данного тезиса, очевидно, в какой-то мере свидетельствует и находка печати Никифора Алана, кате-пана Херсона и Хазарии [9, с. 7-17], относящейся ко второй половине Х1 в., и на которой топоним Сугдеи как раз таки отсутствует.
Исключение Сугдеи из списка территорий подвластных херсонскому правителю во второй половине XI в., надо полагать, говорит о придании ей после 1059 г. какого-то иного статуса, вполне возможно, самостоятельной стратигиды, как полагает В.П. Степаненко.
Административная структура византийского Херсона наиболее изучена [8, с. 435474 (с обширной библиографией); 45], хотя и в ней еще существуют белые пятна и целый ряд дискуссионных вопросов.
Метаморфозы властных структур Херсона периода кризиса фемного строя стали известны в основном лишь благодаря находкам соответствующих памятников сфрагистики. И, вне всякого сомнения, существенную помощь в решении вопросов, связанных с формированием аппарата управления рассматриваемого периода, могут оказать лишь новые
находки моливдовулов местных чиновников. Однако херсонских печатей собственно XI столетия совсем немного. Сегодня их число не превышает двух-трех десятков экземпляров из более чем 450 моливдовулов херсонских представителей сласти. Опираясь на данные датированных печатей [50, р. 76-88, пг. 73, 80-82, 89], к памятникам данного круга можно отнести моливдовулы лишь некоторых стратигов Херсона [45, р. 168-198, пг. 83-92].
В этой связи вернемся к стратигу Херсона Льву Алиату. К сожалению, этот византийский вельможа кроме как по херсонской строительной надписи долгое время нигде более не был известен. Лишь в середине 1990-х гг. В. Зайбт сообщает о двух его неизданных печатях: одной из коллекции Г. Закоса, а второй (очень плохой сохранности) - из херсонесского собрания [16, с. 94]. Примечательно то, что на них владелец указывает лишь свою должность, но не обозначает место своей службы. К сожалению, В. и Н. Зайбты в своей публикации не дают реквизиты херсонской печати Алиата, что в сочетании с ее плохой сохранностью в значительной мере затрудняет ее поиск в музейном инвентаре.
Сегодня благодаря новейшим исследованиям херсонесского городища мы имеем возможность ввести в научный оборот еще одну печать Льва Алиата, недавно обнаруженную в средневековом квартале северо-восточного района Хер-сонеса (раскопки С.В. Ушакова в 2015 г.).
ГМЗ «Херсонес Таврический» Инв. № 31392 (см. рисунок).
D - 27 мм; толщина пластинки -ок. 2,5 мм; вес - 16,9 г.
Печать Льва Алиата, патрикия и стратига из Херсона (2015) Seal of Leon Aliates, Patrikios and Strategos from Kherson (2015)
Сохранность: на оборотной стороне следы механического повреждения, затронувшие несколько литер легенды в четвертой и пятой строчках легенды.
Аверс. В ободке из слившихся в одну линию жемчужин - погрудное изображение св. воина Феодора с остроконечной бородой, в доспехах и плаще, держащего в правой руке копье, а в левой - щит; анфас. Над головой святого жемчужный нимб. По сторонам фигуры имя святого в столбик: слева - 0|<Э£|О; справа - Д|ур|Ю - 'О аую<; ©е65юро(д).
Реверс. В ободке из слившихся в одну линию жемчужин - шестистрочная надпись, украшенная сверху розеткой, расположенной между двух лепестков (сохранился только правый):
+Кеко К(ир1)е Р(ал)0(е1)
лешт Лею\т1
ПРНКЮБ п(ат)ршф (ка1)
СТРАТ1Г/ страной)
ТОАЛ1А тй ЕЛ^га
-ТН -т©
Корге Ро^0ег Леоутг патргаф ка1 стра-пуй тй Л Хгатп^ - «Господи, помоги Льву, патрикию и стра-тигу из рода Алиатов».
Судя по воспроизведенной австрийскими исследователями легенде неизданного мо-ливдовула из коллекции Г. Закоса [16, с. 94], новая херсонская находка идентична последнему. Обе печати принадлежат одной паре матриц.
Сфрагистический тип и характерные особенности использованного на печати шрифта свидетельствуют о бесспорной принадлежности буллы к памятникам XI столетия.
Принимая во внимание три обстоятельства: надпись Льва Алиата, стратига Херсона и Сугдеи (1059 г.), сообщение о херсонском «котопане» (1066 г.) в Лаврентьевской летописи [26, с. 71, 72] и появление моливдо-вула Никифора Алана, катепана Херсона и Хазарии [9, с. 7-17], границы датировки нашего памятника, очевидно, возможно даже существенно сузить и ограничить временем около середины XI века.
Отсутствие на печати какого-либо топонимического указания, на наш взгляд, в очередной раз демонстрирует некую специфику в административном управлении, сложившу-
юся в Таврике к середине XI столетия. Чем вызвано данное обстоятельство, пока не ясно. Однако такая практика все-таки прослеживается по буллам византийских чиновников и в других регионах империи в этот период. К примеру, известны печати патрикиев и стратигов Григория Алана, Григория Кладона, Григория Маврокатакалона, Евморфия Педиасима, Михаила Милиссина [13, с. 316-318, № 33, 34; 48, р. 46, 47, 211, 280, пг. 21, 22, 313, 441] и ряда других чиновников.
Присутствие на печати должности владельца не позволяет рассматривать ее как личную, использовавшуюся для частной корреспонденции. Скорее всего, опускание имени топонима было вызвано какими-то вполне определенными причинами и, безусловно, не недостаточностью места на поле печати.
В то же время напомним, что все известные стратиги Херсона начала XI в. указывают на своих буллах имя руководимой ими фемы, за исключением, пожалуй, лишь одного Георгия Цулы, который, кроме стандартной печати с указанием его ранга, должности и места службы, имел и другую печать, где указаны только его имя, ранг и должность стратига [45, р. 234-236, пг. 156.1-6].
Наличие такого рода печатей стратигов с учетом определенной специфики административного управления в Таврике дает нам возможность высказать несколько соображений на этот счет.
Не исключено, что в соответствии с Эс-куриальным Тактиконом на территории Тав-рики могло существовать несколько военно-административных областей. По крайней мере, кроме Херсона, мы можем говорить о Боспоре, для которого все-таки известна одна печать стратига конца Х - начала XI века. Существовала ли фема в дальнейшем, пока говорить сложно, так как за более чем столетний период так и не появилось более ни одного моливдовула ее представителей. Печати стратигов Сугдеи, к сожалению, достаточно сложно датировать узкими отрезками времени. Однако, скорее всего, несмотря на точку зрения В.И. Булгаковой, они все-таки принадлежат ко второй половине столетия. Об этом, на наш взгляд, свидетельствуют и крупные, высокорельефные изображения святых воинов, и использование более мелкого квадрат-
ного шрифта, характерного для памятников сфрагистики второй половины XI - XII века.
После небезызвестных событий 1016 г., связанных с Георгием Цулой [2, с. 81-87; 4, с. 730-733;12, с. 118-119; 20, с. 923-931; 28, с. 68-74; 29, с. 212-214; 30, с. 103-106; 31, с. 125-133; 33, с. 153-161], не исключено, что в регионе могла наступить некая стабильность, хотя по-прежнему существовала серьезная угроза нападения кочевников - печенегов. Несмотря на то, что при Константине IX Мономахе (1042-1055) с ними был заключен долгосрочный мир (1053 г.), их набеги не прекратились. По замечанию В.Г. Васильевского, именно к 1059 г. печенеги вновь «выползли из своих нор» и принялись опустошать имперские земли [14, с. 136]. Видимо, обострение внешнеполитической обстановки в Таврике уже в правление Исаака I Комнина (10571059) вынудило власти на местах приступить к укреплению позиций империи на ее северных границах, которое вылилось не только в широкомасштабные работы по усилению обороноспособности крымских крепостей (в частности Херсона), но и в консолидацию военных сил, объединенных под властью одного стратига. Безусловно, именно в силу этих обстоятельств Лев Алиат и назван в надписи стратигом Херсона и Сугдеи.
Однако предположим, что в первой половине XI столетия в Таврике существовала лишь одна фема Херсона, в которую могли войти все византийские земли Таврики, и, очевидно, в таком случае ее правителю было бы достаточно указать лишь название своей должности и имя, чтобы получатель корреспонденции знал, от кого послание.
Вероятно, Георгий Цула первым предпринял такую попытку, заменив старый бул-лотирий новым, на котором уже отсутствовало имя фемы. Но, возможно, это было связано лишь с известными событиями 1016 г., и последующие херсонские стратиги, так же как и Георгий Цула, имевшие печати билатериаль-ного типа, вернулись к обычной легенде с указанием топонима.
Тем не менее Лев Алиат в свое время и, очевидно, по собственным причинам, вдруг вновь вернулся к типу легенды, использованному Цулой. Возможно, таким образом он стремился объединить под своим началом все
земли византийского влияния в Таврике. И дальнейшее развитие событий в известном смысле является тому подтверждением.
Как известно, середине XI в. Херсон получает существенное административно-политическое усиление и территориальное развитие, что, естественно, не могло не отразиться в титулатуре его правителя. В надписи 1059 г. Лев Алиат назван стратигом Херсона и Сугдеи. Очевидно, амбициозный план не полностью провалился, а сработал лишь частично. Но новый статус требовал обязательного указания двух подвластных стратигу регионов. Не исключено, что со временем появятся и сфрагистические свидетельства, отражающие эти события.
Надо полагать, что в начале 1060-х ситуация в регионе вновь меняется, в связи со все возрастающей угрозой кочевников происходит очередное переформатирование византийских владений в регионе.
Появление новой сфрагистической находки, печати Никифора Алана, катепана Херсона и Хазарии [9, с. 7-17], бесспорно указывающей на существование в Таврике вслед за фемой во второй половине XI - на рубеже XI/XII вв. нового военно-административного округа, заставляет не только по-новому посмотреть на историю региона в период распада фем-ного строя, но и в известном смысле переоценить роль и значение Херсона в византийской политике и дипломатии того времени.
В свое время В.П. Степаненко справедливо отметил, что в отношении Херсона Византия, невзирая ни на что, удерживала его даже в самые трудные для нее 70-90 гг. XI столетия, отражая не только сельджукскую экспансию в Малой Азии, но и натиск норманнов и печенегов на Балканы [32, с. 255]. Источники свидетельствуют, что даже в самом конце столетия город по-прежнему остается верным и преданным защитником интересов империи и, как в былые времена, является местом ссылки неугодных императору особ и даже открытых бунтовщиков и претендентов на престол. Из сообщения Анны Комни-ной известно, что около 1092 г. император Алексей I Комнин сослал в Херсон самозванца лже-Диогена Константина, который затем бежал к врагам империи - половцам [17, с. 266]. Не исключено, что именно из-за по-
ловецкой угрозы в Таврике из херсонской стра-тигии и возникает катепанат.
Как известно, с середины XI столетия держава Ромеев попадает в тиски жесточайшего экономического и военно-политического кризиса. После 1048 г., в процессе перманентной войны на три, а то и четыре фронта, которая требовала все новых военных ресурсов (борьба с сельджуками в малой Азии, печенегами в Подунавье, норманнами в Южной Италии и мятежами со стороны провинциальной знати), в империи наметилась тенденция повсеместного укрупнения пограничных фем, вызванная необходимостью увеличения их военной силы [22, с. 214]. Видимо, с этим можно связывать и появление катепа-ната в Таврике, который в сферу своей юрисдикции включил не только традиционные области вокруг Херсона, но и, как свидетельствует моливдовул катепана Никифора Алана, обширные хазарские земли Степного и Северо-Восточного Крыма.
Что касается Сугдеи, то, если верны определения и датировки печатей ее стратигов, она выделяется в самостоятельную структуру, очевидно, в качестве своеобразной морской фемы, призванной контролировать восточно-крымский регион, Приазовье и Кавказское побережье Понта. Не исключено, что аналогичное положение могло распространяться и на Боспор.
Косвенно в пользу этого тезиса, как нам представляется, свидетельствуют и находки печатей русских князей и наместников Тмутаракани именно в Сугдее и районе Боспора [13, с. 320-322, № 39, 40; 36, с. 541, 542, рис. 1; 41, с. 180, № 67.1; 42, с. 340, № 28а, 29-2, 37а; 46, S. 239, 240, пг. 3.2.1.2Ь; 53, р. 129, пг. 12], но никак не в Херсоне. Не вызывает сомнения, что русская владетельная корреспонденция могла быть адресована лишь аналогичным представителям официальной власти в регионе.
Таким образом, очередная находка, безусловно, ценного и важного сфрагистическо-го источника в Херсоне - печати патрикия Льва Алиата, вновь нас вернула к старым общеисторическим проблемам развития региона в один из наиболее сложных и «темных» периодов его истории. В совокупности с другими данными мы можем с уверенностью констатировать, что присутствие византийс-
кой администрации во второй половине XI столетия в Таврике не только не сокращается, но напротив, в известном смысле даже расширяется и усиливается - сначала с присоединением Сугдеи к стратигиде Херсона, а затем и созданием Херсонского катепаната, контролировавшего обширные земли Крымской Хазарии, и выделением Сугдеи в самостоятельную фему.
Причины новой реорганизации административного аппарата в Таврике и повышенного интереса империи к Восточному Крыму и Боспору, очевидно, в первую очередь следует искать в крайне тяжелой военной ситуации, в которой Византия находилась в последней четверти XI века. Упрочение ее позиций в Восточном Крыму и на Таманском полуострове, безусловно, укрепляло оборону крымских владений империи. Но все же одной из основных причин особого интереса к Таврике можно назвать стремление византийских властей к доступу к новым источникам нефти для вооружения имперского флота «греческим огнем». Кавказские источники нефти из-за натиска турок-сельджуков, также как и сирийские, в это время были уже недоступны, а традиционные для империи - приазовские [10, с. 2 7 2493-509, 27 4510-511] были в руках у русских князей. Острая нужда в стратегическом сырье вынудила Алексея I Комнина принять ряд мер, чтобы получить доступ к боспорским месторождениям нефти. О добыче нефти в этом регионе свидетельствуют и археологические источники. Многочисленные керамические сосуды, обнаруженные на Боспоре и Тамани, несут на своих стенках следы нефтепродуктов, что, бесспорно, свидетельствует об их использовании в качестве тары для перевозки нефти (см.: [39, с. 169, прим. 1-6]). Надо полагать, что создание в Таврике кате-паната и возвращение в Тмутаракань Олега-Михаила в 1084 г. в ряду этих мер занимают не последнее место. И о том, что император добился успеха в достижении поставленной цели «на Боспоре Киммерийском», красноречиво свидетельствует сообщение Мануила Страворомана [47, р. 190, 191].
Но в проблеме развития административно-политической системы в Таврике ХI столетия еще рано ставить точку. Многие вопросы еще требуют своих решений. И возможно,
новые находки сфрагистических, эпиграфических или других источников позволят со временем получить желаемые ответы на них.
ПРИМЕЧАНИЕ
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 15-31-10106 «Византийский Херсон V[-XШ столетий в памятниках сфрагистики».
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Айбабин, А. И. Этническая история ран-невизантийского Крыма / А. И. Айбабин. - Симферополь, 1999.
2. Алексеенко, Н. А. Новые находки моливдо-вулов рода Цулы из Херсонеса / Н. А. Алексеенко // Древности 1995. - Харьков, 1995. - С. 81-87.
3. Алексеенко, Н. А. Готия в структуре византийской административной системы в Таврике во второй половине X в. / Н. А. Алексеенко // Херсо-несский сборник. - Севастополь, 1998. - Вып. IX. -С. 230-235.
4. Алексеенко, Н. А. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики / Н. А. Алек-сеенко // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - Симферополь, 1998. - Вып. VI. -С. 701-743.
5. Алексеенко, Н. А. Византийская администрация на Боспоре во второй половине Х в. (по данным памятников сфрагистики) / Н. А. Алексеенко // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - Симферополь, 2006. - Вып. XII (2).-С. 564-570.
6. Алексеенко, Н. А. Новые находки византийских печатей на территории Крыма / Н. А. Алексе-енко // Античная древность и средние века. - Екатеринбург, 2011. - Вып. 40. - С. 121-135.
7. Алексеенко, Н. А. Новые сфрагистические находки в окрестностях византийского Херсона (к вопросу об адресатах корреспонденции) / Н. А. Алексе-енко // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. - 2016. - Т. 21, № 5. - С. 618. - DOI: https://doi.Org/10.15688/jvolsu4.2016.5.1.
8. Алексеенко, Н. А. Имперская администрация Херсона: от архонтии до катепаната (по данным сфрагистики) / Н. А. Алексеенко // Древнейшие государства Восточной Европы 2014 год. Древняя Русь и средневековая Европа: возникновение государств. - М., 2016. - С. 435-474.
9. Алексеенко, Н. А. ХКатепанат в Таврике: легендарные свидетельства или исторические реалии
/ Н. А. Алексеенко, Ю. А. Цепков // Херсонесский сборник. - Севастополь, 2012. - Вып. XXVII. - С. 7-17.
10. Багрянородный, К. Об управлении империей / К. Багрянородный. - М., 1991.
11. Баранов, И. А. Церковная и военная администрация византийской Сугдеи / И. А. Баранов, Е. В. Степанова // Археология Крыма. - Симферополь, 1997. - Вып. 1. - С. 83-87.
12. Богданова, Н. М. Херсон в Х-ХУ вв. Проблемы истории византийского города / Н. М. Богданова // Причерноморье в средние века. - М., 1991. -Вып. 1. - С. 8-172.
13. Булгакова, В. А. Сигиллографический комплекс порта Сугдеи (материалы подводных исследований 2004-2005 гг.) / В. А. Булгакова // Сугдейс-кий сборник. - Киев ; Судак, 2008. - Вып. III. -С. 296-330.
14. Васильевский, В. Г. Византия и печенеги / В. Г. Васильевский // Журнал Министерства народного просвещения. - 1872. - Ноябрь.
15. Герцен, А. Г. Крепостной ансамбль Ман-гупа / А. Г. Герцен // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - Симферополь,
1990. - Вып. I. - С. 88-166.
16. Зайбт, Н. Печати стратигов византийской фемы Херсон / Н. Зайбт, В. Зайбт // Античная древность и средние века. - Симферополь, 1995. -Вып. 27. - С. 91-97.
17. Комнина Анна. Алексиада / А. Комнина. -М., 1965.
18. Латышев, В. В. Этюды по византийской эпиграфике / В. В. Латышев // Византийский временник. - 1894. - Т. 1. - С. 657-672.
19. Латышев, В. В. Греческие и латинские надписи, найденные в южной России в 1892-1894 гг. / В. В. Латышев // Материалы по археологии России. - 1895. - Т. 17.
20. Литаврин, Г. Г. Восстание в Херсоне против византийской власти / Г. Г. Литаврин // ПоАшропо : к 70-летию В. Н. Топоркова. - М., 1998. - С. 923-931.
21. Лихачев, Н. П. Моливдовулы греческого Востока / Н. П. Лихачев // Научное наследство. - М.,
1991. - Т. 19.
22. Мохов, А. С. Византийская армия в середине - второй половине XXI в. по данным сфрагистики / А. С. Мохов // Документ. Архив. История. Современность. - Екатеринбург, 2007. - Вып. 8. - С. 212-218.
23. Науменко, В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений / В. Е. Науменко // Бахчисарайский историко-археологический сборник. - Симферополь, 2001. - Вып. 2. - С. 336-361.
24. Новосельцев, А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа / А. П. Новосельцев. - М., 1990.
25. Плетнева, С. А. Хазары / С. А. Плетнева. -М., 1976.
26. Полное собрание русских летописей. -СПб., 1846. - Т. I.
27. Сборник греческих надписей христианских времен из южной России. - СПб., 1896.
28. Соколова, И. В. Печати Георгия Цулы и события 1016 года в Херсоне / И. В. Соколова // Палестинский сборник. - 1971. - Вып. 23 (86). - С. 68-74.
29. Соколова, И. В. Администрация Херсона в IX-XI вв. по данным сфрагистики / И. В. Соколова // Античная древность и средние века. - Свердловск, 1973. - Вып. 10. - С. 207-214.
30. Соколова, И. В. Монеты и печати византийского Херсона / И. В. Соколова. - Л., 1983.
31. Степаненко, В. П. К истории средневековой Таврики / В. П. Степаненко // Античная древность и средние века. - Барнаул, 1992. - Вып. 26. - С. 125-133.
32. Степаненко, В. П. К статусу Тмутаракани в 80-90 гг. XI в. / В. П. Степаненко // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - Симферополь, 1993. - Вып. III. - С. 254-263.
33. Степаненко, В. П. Архонт Хазарии - стратиг Херсона? / В. П. Степаненко // Херсонесский сборник. - Севастополь, 2011. - Вып. 16. - С. 153-161.
34. Степаненко, В. П. Фема Сугдея в XI в. / В. П. Степаненко // VII Международный Византийский семинар «ХЕРЕОШЕ 0ЕМАТА: ИМПЕРИЯ И ПОЛИС» : материалы науч. конф. - Севастополь, 2015. - С. 65-66.
35. Степанова, Е. В. Судакский архив печатей: предварительные выводы / Е. В. Степанова // Античная древность и средние века. - Екатеринбург, 2001. - Вып. 32. - С. 97-108.
36. Степанова, Е. В. Печати из Судака (к вопросу об интерпретации) / Е. В. Степанова // Сугдейский сборник. - Киев ; Судак, 2005. - Вып. II. - С. 537-545.
37. Степанова, Е. В. Византийские печати, найденные в Керчи и на Таманском полуострове, из собрания Н. П. Лихачева / Е. В. Степанова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - Симферополь, 2007. - Вып. XIII. - С. 364-374.
38. Степанова, Е. В. Византийские свинцовые печати, найденные в Судаке в 2005 г. / Е. В. Степанова, А. М. Фарбей // Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре : материалы III Судакской Меж-дунар. науч. конф. - Киев ; Судак, 2006. - Т. I. -С. 303-306.
39. Чхаидзе, В. Н. Таматарха. Раннесредневе-ковый город на Таманском полуострове / В. Н. Чхаидзе. - М., 2008.
40. Цукерман, К. Венгры в стране Леведия: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 гг. / К. Цукерман // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - Симферополь, 1998. - Вып. VI. - С. 663-688.
41. Янин, В. Л. Актовые печати Древней Руси Х-XV вв. / В. Л. Янин. - М., 1970. - Т. I.
42. Янин, В. Л. Древнерусские вислые печати, зарегистрированные в 1997 г / В. Л. Янин, П. Г. Гайдуков // Новгород и Новгородская земля. История и Археология. - Великий Новгород, 1998. - Вып. 12. -С. 338-357.
43. Ajbabin, A. I. Pecenegi e Polovcy in Crimea / A. I. Ajbabin // Dal mille al mille. Tezori e popoli dal Mar Nero. - Milan, 1995. - P. 211-223.
44. Alekséenko, N. Un tourmarque de Gothie sur un sceau inédit de Cherson / N. Alekséenko // Revue des Études Byzantines. - 1996.- Vol. 54. - P. 271-275.
45. Alekseyenko, N. L'administration Byzantine de Cherson / Catalogue des sceaux / N. Alekseyenko. -Paris, 2012.
46. Bulgakova, V. Byzantinische Bleisiegel in Osteuropa. Die Funde auf dem Territorium Altrußlands / V. Bulgakova. - Wiesbaden, 2004.
47. Gautier, G. La dossier d'un haut fonctionaire d'Alexis 1er Comnène, Manuel Straboromanos / G. Gautier // Revue des Études Byzantines. - 1965. -Vol. XXIII. - P. 168-204.
48. Jordanov, I. Corpus of Byzantine Seals from Bulgaria / I. Jordanov. - Sofia, 2006. - Vol. 2. Byzantine Seals with Family Names.
49. Oikonomidès, N. Les listes préséance Byzantines des IXe et Xe siècles / N. Oikonomidès. -Paris, 1972.
50. Oikonomides, N. A Collection of Dated Byzantine Lead Seals / N. Oikonomides. - Washington, 1986.
51. Schlumberger, G. Sceaux byzantins inédits / G. Schlumberger // Mélanges d'archéologie byzantine: monnaies, médailles, méreaux, jetons, amulettes, bulles d'or et de plomb, poids de verre et de bronze, ivoire, objets d'orfévrerie, bagues, reliquairies, etc. - Paris, 1895. - P. 199-274.
52. Stepanova, E. New Seals from Sudak / E. Stepanova // Studies in Byzantine Sigillography. -Washington, 1999. - Vol. 6. - P. 47-58.
53. Stepanova, E. New finds from Sudak / E. Stepanova // Studies in Byzantine Sigillography. -München; Leipzig, 2003. - Vol. 8. - P. 123-130.
REFERENCES
1. Aybabin A.I. Etnicheskaya istoriya rannevizantiyskogo Kryma [Ethnic History of Early Byzantine Crimea]. Simferopol, 1999.
2. Alekseenko N.A. Novye nakhodki molivdovulov roda Tsuly iz Khersonesa [New Findings of Molybdoboulloi of Zula Family from Chersonesus]. Drevnosti. Kharkov, 1995, pp. 81-87.
3. Alekseenko N.A. Gotiya v strukture vizantiyskoy administrativnoy sistemy v Tavrike vo vtoroy polovine X v. [Goth in the Structure of Byzantine Admistrative System in Taurica in the
Second Half of the 10th Century]. Chersonesskiy sbornik. Sevastopol, 1998, vol. IX, pp. 230-235.
4. Alekseenko N.A. Stratigi Khersona po dannym novykh pamyatnikov sfragistiki [Strategos of Cherson according the Data of New Sphragistics Monuments]. Materialy po arkheologii, istorii i etnografii Tavrii [Materials in Archeology, History and Ethnography of Tauria]. Simferopol, 1998, vol. VI, pp. 701-743.
5. Alekseenko N.A. Vizantiyskaya administratsiya na Bospore vo vtoroy polovine X v. (po dannym pamyatnikov sfragistiki) [Byzantine Admistration in Bosporus in the Second Half of the 10th Century (according to the Data of New Sphragistics Monuments)]. Materialy po arkheologii, istorii i etnografii Tavrii [Materials in Archeology, History and Ethnography of Tauria]. Simferopol, 2006, vol. XII (2), pp. 564-570.
6. Alekseenko N.A. Novye nakhodki vizantiyskikh pechatey na territorii Kryma [New Findings of Byzantine Seals in the Crimea]. Antichnaya drevnost i srednie veka, 2011, vol. 40, pp. 121-135.
7. Alekseenko N.A. Novye sfragisticheskie nakhodki v okrestnostyakh vizantiyskogo Khersona (k voprosu ob adresatakh korrespondentsii) [New Sphragistics Findings in the Surroundings of Byzantine Cherson (on the Correspondence Recipients)]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 4, Istoriya. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniya [Science Journal of Volgograd State University. History. Area Studies. International Relations], 2016, vol. 21, no. 5, pp. 6-18.
8. Alekseenko N.A. Imperskaya administratsiya Khersona: ot arkhontii do katepanata (po dannym sfragistiki) [Empire Administration of Cherson: from Archon Magistrate to Katepanikion (according to Sphragistics Data)]. Drevneyshie gosudarstva Vostochnoy Evropy 2014 god. Drevnyaya Rus i srednevekovaya Evropa: vozniknovenie gosudarstv [Ancient States of Eastern Europe, 2014. Ancient Rus and Mediaeval Europe: Establishemnt of States]. Moscow, 2016, pp. 435-474.
9. Alekseenko N.A., Tsepkov Yu.A. Katepanat v Tavrike: legendarnye svidetelstva ili istoricheskie realii [Katepanikion of Taurica: Legendary Evidence or Historical Realities]. Chersonesskiy sbornik. Sevastopol, 2012, vol. XVII, pp. 7-17.
10. Bagryanorodnyy K. Ob upravlenii imperiey [On Ruling the Empure]. Moscow, 1991.
11. Baranov I.A., Stepanova E.V. Tserkovnaya i voennaya administratsiya vizantiyskoy Sugdei [The Church and Military Administration of the Byzantine Soudgea]. Arkheologiya Kryma. Simferopol, 1997, vol. 1, pp. 83-87.
12. Bogdanova N.M. Kherson v X-XV vv. Problemy istorii vizantiyskogo goroda [Cherson in the
10th - 15th Centuries. Problems of the History of the Byzantine City]. Prichernomorye v srednie veka. Moscow, 1991, vol. 1, pp. 8-172.
13. Bulgakova V.A. Sigillograficheskiy kompleks porta Sugdei (materialy podvodnykh issledovaniy 2004-2005 gg.) [Sigillographie Complex of the Port of Soudgea (Materials of Underwater Research 20042005)]. Sugdeyskiy sbornik. Kiev; Sudak, 2008, vol. III, pp. 296-330.
14. Vasilyevskiy V.G. Vizantiya i pechenegi [Byzantium and the Pechenegs]. Zhurnal Ministerstva narodnogo prosveshcheniya, 1872, November.
15. Gertzen A.G. Krepostnoy ansambl Mangupa [The Fortress Ensemble of Mangup]. Materialy po arkheologii, istorii i etnografii Tavrii [Materials in Archeology, History and Ethnography of Tauria]. Simferopol, 1990, vol. I, pp. 88-166.
16. Seibt N., Seibt W. Pechati stratigov vizantiyskoy femy Kherson [Seals of the Stratiges of the Byzantine Theme Cherson]. Antichnaya drevnost i srednie veka. Simferopol, 1995, vol. 27, pp. 91-97.
17. Komnina Anna. Alexiada. Moscow, 1965.
18. Latyshev V.V. Etyudy po vizantiyskoy epigrafike [Studies on the Byzantine Epigraphy]. Vizantiyskiy vremennik [Byzantina Xronika], 1894, vol. 1, pp. 657-672.
19. Latyshev V.V. Grecheskie i latinskie nadpisi, naydennye v yuzhnoy Rossii v 1892-1894 gg. [Greek and Latin Inscriptions Found in Southern Russia in 18921894]. Materialy po arkheologii Rossii, 1895, vol. 17.
20. Litavrin G.G. Vosstanie v Khersone protiv vizantiyskoy vlasti [Uprising in Cherson against Byzantine Power]. noAvxponov: k 70-letiyu V.N. Toporkova. Moscow, 1998, pp. 923-931.
21. Likhachev N.P. Molivdovuly grecheskogo Vostoka [Molybdoboulloi of the Greek East]. Nauchnoe nasledstvo. Moscow, 1991, vol. 19.
22. Mokhov A.S. Vizantiyskaya armiya v seredine - vtoroy polovine XI v. po dannym sfragistiki [Byzantine Army in the Middle - Second Half of the 11th Century (According to Sphragistics Data)]. Dokument. Arkhiv. Istoriya. Sovremennost [Document. Archive. History. Modernity]. Ekaterinburg, 2007, vol. 8, pp. 212-218.
23. Naumenko V.E. Mesto Bospora v sisteme vizantiysko-khazarskikh otnosheniy [Role of the Bosporus in the System of Byzantine-Khazar Relations]. Bakhchisarayskiy istoriko-arkheologicheskiy sbornik [Bakhchsarai Historical and Archaeological Collection]. Simferopol, 2001, vol. 2, pp. 336-361.
24. Novoseltsev A.P. Khazarskoe gosudarstvo i ego rol v istorii Vostochnoy Evropy i Kavkaza [Khazar State and Its Role in the History of Eastern Europe and the Caucasus]. Moscow, 1990.
25. Pletneva S.A. Khazary [The Khazars]. Moscow, 1976.
26. Polnoe sobranie russkikh letopisey [Complete Collection of Russian Chronicles]. Saint Petersburg, 1846, vol. I.
27. Sbornik grecheskikh nadpisey khristianskikh vremen iz yuzhnoy Rossii [Collection of Greek Inscriptions of Christian Times from Southern Russia]. Saint Petersburg, 1896.
28. Sokolova I.V. Pechati Georgiya Tsuly i sobytiya 1016 goda v Khersone [Seals of George Zula and the Events of 1016 in Cherson]. Palestinskiy sbornik, 1971, vol. 23 (86), pp. 68-74.
29. Sokolova I. V Administratsiya Khersona v IX-XI vv. po dannym sfragistiki [The Administration of Cherson in the 9th - 11th Centuries According to Sphragistics Data]. Antichnaya drevnost i srednie veka. Sverdlovsk, 1973, vol. 10, pp. 207-214.
30. Sokolova I.V. Monety i pechati vizantiyskogo Khersona [Coins and Seals of the Byzantine Cherson]. Leningrad, 1983.
31. Stepanenko V.P. K istorii srednevekovoy Tavriki [To the History of the Medieval Taurika]. Antichnaya drevnost i srednie veka. Barnaul, 1992, vol. 26, pp. 125-133.
32. Stepanenko V.P. K statusu Tmutarakani v 8090 gg. XI v. [On the Status ofTmutarakan in the 1080s -1090s]. Materialy po arkheologii, istorii i etnografii Tavrii [Materials in Archeology, History and Ethnography of Tauria]. Simferopol, 1993, vol. III, pp. 254-263.
33. Stepanenko V.P. Arkhont Khazarii - stratig Khersona? [Archon of Khazaria - a Strategos of Cherson?]. Chersonesskiysbornik. Sevastopol, 2011, vol. 16, pp. 153-161.
34. Stepanenko VP. Fema Sugdeya v XI v. [Sougdea Theme in the 11th Century]. VII Mezhdunarodnyy Vizantiyskiy seminar «XEPZONOZ &EMATA: IMPERIYA I POLIS»: materialy nauch. konf. [7th International Byzantine Seminar "XEPEONOE ©EMATA: EMPIRE AND POLICE": Materials of Scientific Conference]. Sevastopol, 2015, pp. 65-66.
35. Stepanova E.V. Sudakskiy arkhiv pechatey: predvaritelnye vyvody [Sudak Archive of Seals: Preliminary Conclusions]. Antichnaya drevnost i srednie veka. Ekaterinburg, 2001, vol. 32, pp. 97-108.
36. Stepanova E. V. Pechati iz Sudaka (k voprosu ob interpretatsii) [Seals from Sudak (Interpretation Issues)]. Sugdeyskiy sbornik. Kiev; Sudak, 2005, vol. II, pp. 537-545.
37. Stepanova E.V. Vizantiyskie pechati, naydennye v Kerchi i na Tamanskom poluostrove, iz sobraniya N. P. Likhacheva [Byzantine Seals found in Kerch and on the Taman Peninsula, from the Collection of N.P. Likhachev]. Materialy po arkheologii, istorii i etnografii Tavrii [Materials in Archeology, History and Ethnography of Tauria]. Simferopol, 2007, vol. XIII, pp. 364-374.
38. Stepanova E.V., Farbey A.M. Vizantiyskie svintsovye pechati, naydennye v Sudake v 2005 g. [Byzantine Lead Seals Found in Sudak in 2005]. Prichernomorye, Krym, Rus v istorii i kulture: materialy III Sudakskoy Mezhdunar. nauch. konf. [Black Sea Region, Crimea, Russia in History and Culture: Materials of the 3 rd Sudak International Research Conference]. Kiev; Sudak, 2006, vol. II, pp. 303-306.
39. Chkhaidze V.N. Tamatarkha. Rannesred-nevekovyy gorod na Tamanskom poluostrove [Tamatarkh. Early Medieval Town on the Taman Peninsula]. Moscow, 2008.
40. Tzukerman K. Vengry v strane Levediya: novaya derzhava na granitsakh Vizantii i Khazarii ok. 836-889 gg. [Hungarians in the Country of Levedia: a New Power on the Borders of Byzantium and Khazaria app. 836-889]. Materialy po arkheologii, istorii i etnografii Tavrii [Materials in Archeology, History and Ethnography of Tauria]. Simferopol, 1998, vol. VI, pp. 663-688.
41. Yanin V.L. Aktovye pechati Drevney Rusi X— XVvv. [Act Seals of Ancient Rus of the 10th - 15th cc.]. Moscow, 1970, vol. I.
42. Yanin VL., Gaydukov P.G. Drevnerusskie vislye pechati, zaregistrirovannye v 1997 g. [Old Russian Pendent Seals Registered in 1997]. Novgorod i Novgorodskaya zemlya. Istoriya i Arkheologiya [Novgorod and the Novgorod Land. History and Archaeology]. Velikiy Novgorod, 1998, vol. 12, pp. 338-357.
43. Ajbabin A.I. Pecenegi e Polovcy in Crimea. Dal mille al mille. Tezori e popoli dal Mar Nero, Milan, 1995, pp. 211-223.
44. Alekséenko N. Un tourmarque de Gothie sur un sceau inédit de Cherson. Revue des Études Byzantines, 1996, vol. 54, pp. 271-275.
45. Alekseyenko N. L'administration Byzantine de Cherson /Catalogue des sceaux. Paris, 2012.
46. Bulgakova V. Byzantinische Bleisiegel in Osteuropa. Die Funde auf dem Territorium Altrußlands. Wiesbaden, 2004.
47. Gautier G. La dossier d'un haut fonctionaire d'Alexis 1erComnène, Manuel Straboromanos. Revue des Études Byzantines, 1965, vol. XXIII, pp. 168-204.
48. Jordanov I. Corpus of Byzantine Seals from Bulgaria. Sofia, 2006, vol. 2. Byzantine Seals with Family Names.
49. Oikonomidès N. Les listes préséance Byzantines des IXe etXe siècle. Paris. 1972.
50. Oikonomides N. A Collection of Dated Byzantine Lead Seals. Washington, 1986.
51. Schlumberger G. Sceaux byzantins inédits. Mélanges d'archéologie byzantine: monnaies, médailles, méreaux, jetons, amulettes, bulles d'or et de plomb, poids de verre et de bronze, ivoire, objets d'orfévrerie, bagues, reliquairies, etc. Paris, 1895, pp. 199-274.
52. Stepanova E. New Seals from Sudak. Studies 53. Stepanova E. New finds from Sudak. Studies
in Byzantine Sigillography. Washington, 1999, vol. 6, in Byzantine Sigillography. München; Leipzig, 2003, pp. 47-58. vol. 8, pp. 123-130.
Information about the Author
Nikolay A. Alekseenko, Head of Branch "Fortress Chembalo", State Historical and Archaeological Museum-Preserve "Tauric Chersonesus", Drevnyaya St., 1, 299045 Sevastopol, Russian Federation, chembalo@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-1992-680X
Информация об авторе
Николай Александрович Алексеенко, заведующий филиалом «Крепость Чембало», Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», ул. Древняя, 1, 299045 г. Севастополь, Российская Федерация, chembalo@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-1992-680X
