ВИНА КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2

М.А. Иванов

ВИНА КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

Статья посвящена понятию вины как уголовно-правовой категории, а также эволюции понятия вины в отечественном уголовном законодательстве.

Ключевые слова: вина, умысел, неосторожность.

Уголовное право РФ в основном стоит на позиции того, что основой в понятии вины является психическое отношение человека к совершенному им общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям.

По мнению М.В.Бавсуна, С.В.Векленко, кроме психического отношения субъекта, вина включает социально-правовую оценку антисоциального (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительного (в неосторожных преступлениях) отношения виновного к охраняемым уголовным законом ценностям. Проведенный ими анализ научных подходов к определению понятия вины и исследование сущности вины позволили им сформулировать ее уголовно-правовое понятие. Вина - это упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета [1, С.40]. Для наиболее полного и точного описания вины как сложного, многоаспектного явления используются такие термины, как психологическое содержание, социальное содержание и предметное содержание вины. Если психологическое содержание - это психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям в форме умысла либо неосторожности, социальное содержание (или социальная сущность) вины - отрицательное, пренебрежительное или недостаточно внимательное психическое отношение к социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступлении, то предметное содержание вины представляет собой «совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, психическое отношение к которым образует содержание вины, определяется конструкцией состава конкретного преступления» [2, С.655]. Иными словами, предметное содержание вины - это те фактические обстоятельства совершения преступления, осознание и предвидение которых (либо отсутствие такого осознания или предвидения) обязательны для данного состава преступления [3, С.64-73] Следовательно, предметное содержание вины существует на трех уровнях:

- индивидуальном (предметное содержание вины, присущее конкретному преступлению);

- отдельного состава преступления (предметное содержание вины, диктуемое особенностями состава как законодательной модели);

- видового состава (предметное содержание вины, свойственное всем составам определенного вида, группы) [3, С.64-73].

Для права древнейшего периода характерно было так называемое фактическое вменение, при решении вопроса ответственности за преступление оценивали внешнюю сторону явления, не исследовали внутреннее содержание общественно опасного деяния, не различали факты умышленного и неосторожного причинения вреда, не выясняли степени виновности [4, С.22].

Принятие христианства осуществило переворот в праве, поскольку переход от язычества к «цивилизованной» религии означал восприятие византийского права, существовавшего в виде церковных канонов. Согласно догмам христианства поведение человека должно соответствовать нравственным идеалам. Наказывается грех преступления, совершенного человеком по своей воле. Отождествление виновности и греховности нашло отражение во всех законодательных памятниках Средних веков.

На развитие рассматриваемой категории оказало влияние и Соборное Уложение 1649 г., которое считается первым систематизированным законом в истории России. В данном документе указывается на умышленные и неумышленные деяния, а также деяния, совершаемые «хитростно», «без хитрости» либо «грешным делом». В акте предусмотрена дифференциация наказаний в зависимости от того, совершено деяние умышленно или неумышленно.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что уголовно-правовые нормы рассмотренного периода базируются на потребностях практики, для них характерно отсутствие единого понятийного аппарата, преобладание объективного вменения, а именно: значение придается лишь преступному результату, а не отношению к этому результату лица, совершившего деяние. Институт вины в это время только зарождается.

Уголовная ответственность в период правления Петра I в большей части случаев стала зависеть от

© Иванов М.А., 2017.

Вестник магистратуры. 2017. № 12-3(75)

ISSN 2223-4047

виновности лица, совершившего общественно опасное и вредное для государства действие. Практически в каждом петровском нормативном акте (указы, наказы, инструкции и т.п.), содержащем уголовно-правовые нормы, речь шла о наказании только «винных людей»: «по вине», «смотря по вине и делу», «смотря по человеку и вине», «смотря по людям и вине, кто чего доведется», «смотря по важности вин», «по вине преступления» и т.д.

Наиболее важным для развития института вины нормативным актом данного периода стал Артикул Воинский 1715 г., который более четко разграничивал умышленные, неосторожные и случайные деяния по сравнению с предшествующими актами.

Следующим нормативным актом, который вследствие серьезной теоретической разработке внес важный вклад в развитие рассматриваемой категории вины, стало Уголовное уложение 1903 г. Оно делилось на Общую и Особенную части. Общая часть уже содержала нормы, закрепляющие формы вины: умысел и неосторожность. Также отметим, что впервые в истории российского уголовного законодательства давались характеристики этих понятий, впоследствии использованных в советском и в современном уголовном законодательстве. Названий видов умышленной и неосторожной форм вины Уголовное Уложение не содержит. Однако Уголовное уложение 1903 г. полностью так и не было введено в действие.

Таким образом, дореволюционный этап развития категории вины в уголовном праве характеризуется закреплением на законодательном уровне таких понятий, как умышленное и неосторожное деяние, а также описанием основных признаков этих понятий.

Советский период в истории института вины можно охарактеризовать с помощью следующих основных этапов: в 20-х гг. имеет место отрицание понятия вины; в 30-х гг. вина признается родовым понятием умысла и неосторожности; в 40-х и 50-х гг. появляется концепция двойного понимания вины: вина понимается как общее основание уголовной ответственности и как родовое понятие умысла и неосторожности [5, С.53-58].

Своеобразным итогом развития института вины в советский период можно считать Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., закрепившие принцип виновной ответственности, согласно которому вина является основанием уголовной ответственности. Основы содержат еление умысла на прямой и косвенный (ст. 11), а неосторожности - на преступную самонадеянность и преступную небрежность (ст. 12); при этом уголовная ответственность за деяния, совершенные по неосторожности, ограничена случаями, предусмотренными Уголовным законом.

В УК РФ 1996 г. субъективное вменение получило признание, в ст. 5 закреплен принцип вины: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». В УК РФ категории вины отведена самостоятельная глава 5 «Вина», в которой отсутствует определение понятия вины, а ее уголовно-правовое содержание раскрывается через умышленную и неосторожную формы. В УК РФ впервые в отечественном уголовном законодательстве закреплены правила ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, и формулы невиновного причинения вреда.

Законодательство стран постсоветского пространства ориентируется на УК РФ, а в некоторых случаях почти дословно воспроизводят его, это касается и определения вины и ее форм (УК Республики Казахстан, УК Республики Беларусь, УК Республики Кыргызстан, УК Армении, УК Республики Таджикистан; УК Республики Азербайджан и др.) Однако отличием белорусского законодательства в данной его части, является наличие в его содержании нормативного определения вины, которого до сих пор так и не существует в отечественном уголовном законе. В ст. 21 УК РБ определяется: «Вина - это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности». Важность именно легального определения вины нельзя недооценивать. Дело в том, что именно в данном понятии законодатель указывает на свою приверженность к той или иной концепции вины, что крайне важно для правоприменителя. Необходимо взять на вооружение опыт белорусского законодателя.

На сегодняшний день в уточнении нуждается ст.25 УК. Предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не «общественная опасность последствий», а «возможность причинения вреда чьим-либо интересам. Подобный подход позволит избавить правоприменителей от необходимости установления того, что ни они, ни лица, совершающие преступления, не всегда могут понять и оценить, а также максимально конкретизировать юридические элементы интеллектуального содержания умысла. Кроме того, замена «последствия» на «причинение вреда» призвана прекратить споры о возможности предвидения общественно опасных последствии в преступлениях с формальным составом, которые, в свою очередь, не требуют для признания их оконченными наступления каких-либо последствий.

Учитывая отмеченный выше вероятностный характер знания о будущем, также необходимо в ч. 2 ст. 25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив лишь слово «возможность», предполагая при

этом, что при прямом умысле виновное лицо предвидит высокую степень реализации данной возможности, приближающуюся по своей сути к неизбежности [1, С. 34].

Библиографический список

1.Бавсун М.В. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны: учеб.пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2017.

2. Энциклопедия уголовного права. СПб., 2005. Т. 4: Состав преступления (автор главы - А.И. Рарог).

3.Егорова Н.А.Предметное содержание вины: проблема уголовно-правовой науки и практики // Lex Russica. 2015.№ 12.

4.Магомедов А. Л. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: дисс... д-ра юрид. наук. М . 1998

5.Козельская Н.Л. Институт вины в отечественном уголовном законодательстве: исторический аспект // История государства и права. 2014. № 1.

ИВАНОВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - магистрант, Современная гуманитарная академия, Россия.