CC BY
139
На наш взгляд, данный проступок может быть квалифицирован по пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона как неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей. В этом случае в соответствии со ст. 56 Закона государственный служащий может быть освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы. При этом должны быть соблюдены все правила, установленные ст. 58 Закона, для наложения дисциплинарного взыскания.
По результатам аттестации аттестационная комиссия может принять одно из следующих решений:
1) соответствует замещаемой должности гражданской службы;
2) соответствует замещаемой должности и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности в порядке должностного роста;
3) соответствует замещаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации;
4) не соответствует замещаемой должности.
Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием большинством членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов служащий признается соответствующим замещаемой должности. Полагаем, что открытое голосование не способствует объективной оценке качеств служащего и его необходимо заменить тайным голосованием. При открытом голосовании у руководителя государственного органа всегда остается возможность через своего представителя повлиять на его результаты.
Таким образом, аттестация работников является в одних случаях пра-вопрекращающим юридическим фактом; в других — правоподтверждаю-щим юридическим фактом; в третьем — может быть правоизменяющим юридическим фактом в связи с рекомендацией аттестационной комиссии.
Проблемами, перечисленными в данной статье, не исчерпывается перечень всех вопросов, связанных с проведением аттестации государственных гражданских служащих. При обсуждении проблем аттестации служащих необходимо также иметь в виду, что аттестация — это предмет исследования не только юристов, но и управленцев, психологов и т.п., что следует учитывать в ходе ее подготовки и проведения.
Необходимо отметить также, что правовые проблемы аттестации связаны с более общими проблемами разграничения компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации при регулировании служебных отношений, с необходимостью приведения федеральных законов и других нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией РФ, законов субъектов РФ с федеральными нормативными правовыми актами, с правовым механизмом реализации правовых норм и рядом других.
Стопычев А.П.,
соискатель МГЮА
ВИНА КАК НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, состоит из четырех элементов: субъекта правонарушения (юридическое лицо), объекта (общественного отношения, регулируемого нарушенной нормой), объективной стороны (противоправного деяния) и субъективной стороны. Последний элемент состава вызывает среди юристов наибольшие споры. О серьезности разногласий говорит тот факт, что некоторые ученые полностью отрицают обязательность наличия субъективной стороны в составе административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, ссылаясь на отсутствие у последнего рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям
Субъективная сторона состава правонарушения, как правило, состоит из трех частей: вины, мотива и цели, причем именно вина является тем компонентом, который отличает правонарушение от казуса 2, и необходимой составляющей для привлечения к юридической ответственности.
Казалось бы, в чем здесь проблема, ведь определение вины существует в современном законодательстве 3. Однако традиционно она рассматривается через призму умысла и неосторожности, через волевой и интеллектуальный моменты, что не применимо в полной мере к юридическому лицу в силу его специфики как субъекта ответственности. Само определение юридического лица было сформулировано и существует в рамках гражданского права. Согласно части 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде». А привлекается к ответственности юридическое лицо в рамках публично-правовых отношений, в частности, в сфере государственного управления.
1 См.: Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. № 11. С. 53.
2 Всегда невиновное причинение вреда, по некоторым формальным признакам схожее с правонарушением.
J В частности: глава 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение к любому виду юридической ответственности без вины нарушает конституционные принципы: дифференциации, соразмерности наказания и др. Это видно из решений Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающих административное, валютное, таможенное, налоговое и иное законодательство
Устанавливая меры наказания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц. По смыслу ст. 49, 50, 52 — 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вилы как элемента субъективной стороны состава правонарушения — один из принципов юридической ответственности2.
Например, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика 3. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам4. Существуют и другие аналогичные решения Конституционного Суда РФ5.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. а ст. 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан».
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области. Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский».
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции».
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции».
5 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. № 50-0 «По жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле»; Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-0 «По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассо-вых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и др.
Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Таким образом, вина правонарушителя подлежит доказыванию вне зависимости от ее упоминания в нормативном акте, а исключения должны быть четко определены.
Положения ст. 49 Конституции Российской Федерации о принципе виновной ответственности, презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения наказательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве, что общепризнано в отечественной правовой доктрине. Бремя доказывания, то есть сбор уличающих фактов, их оценка, установление виновности и других признаков состава правонарушения, в административном законодательстве возложены на уполномоченные государственные органы и должностных лиц.
Во взглядах теоретиков административного права виновность традиционно являлась необходимым атрибутом административной ответственности. «Ответственность за административное правонарушение наступает только тогда, когда оно обладает еще одним непременным признаком, относящимся уже к субъективной стороне данного деяния. Этим признаком является вина лица, совершившего административный проступок»1.
«... Основу субъективной стороны правонарушения составляет возможность лица предвидеть общественно-вредные последствия своих действий. При отсутствии у лица такой возможности не может быть и вины, а значит — ответственности... При отсутствии вины привлечение к административной ответственности недопустимо...»2. «Виновность не есть нечто внешнее по отношению к проступку. Это его атрибутивное свойство, существенный признак, обязательное условие наступления ответственности»3. «Вина — необходимое условие всякой ответственности. Не может быть ни административной, ни дисциплинарной, ни гражданской, ни уголовной ответственности без наличия вины, т.е. совершения противоправного действия (бездействия)»4.
1 Цит. по: Якуба О.М. О признаках административного правонарушения // Правоведение. 1964. № 3. С. 56.
2 Цит. по: Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. М., 1981. С. 11.
3 Цит. по: Бахрах Д.Н. Административная ответственность граадан в СССР. Свердловск, 1989. С. 63.
4 Цит. по: Лунев А.Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности // Правоведение. 1959. № 3. С. 31.
Не вызывает сомнений, что определение вины физических лиц в отношении юридических неприменимо. Это связано с разработанной (в основном в рамках уголовного права) психологической теорией понимания вины физического лица. В традиционном (уголовно-правовом) понимании вина — это психическое отношение субъекта правонарушения к совершенному им деянию и, как было сформулировано выше, необходимое условие юридической ответственности. Получалось и законодательно закреплялось, что формально субъектом деликтной ответственности могло быть только физическое лицо. Данное утверждение базировалось на известных юридических формулах: «soci-etas delinquere поп potest» (коллективный субъект не может быть ответственным за преступление) и «nulla poenasine culpa» (нет преступления без вины). Понятно, что традиционно (в уголовно-правовом смысле) понимаемую вину как психическое отношение субъекта правонарушения к совершенному им деянию у юридического лица (при любом его понимании: и как коллективного субъекта, и как чисто юридическую конструкцию) обнаружить вряд ли можно.
В теории административного права существует как минимум три подхода в отношении вины как атрибута административной ответственности юридического лица. Первый состоит в том, что возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности отрицается в принципе и поэтому говорить о вине юридического лица абсурдно, поскольку эта категория применима исключительно к физическим лицам. Согласно второму, допустимо привлечение к административной ответственности без определения наличия вины — фактически объективное вменение. Третья точка зрения заключается в возможности привлекать юридические лица к административной ответственности только при наличии вины, то есть на схожих с физическими лицами основаниях.
Сторонники первого подхода считают \ что нет достаточных оснований для признания юридических лиц субъектами административной ответственности. Главным доводом является отсутствие коренного принципа административной ответственности как юридической категории — принципа вины. «Наличие вины — обязательный признак административного правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе и при его формальной противоправности»2. Три вида юридической ответственности: уголовная, административная и дисциплинарная — наступают исключительно за виновные деяния. «Именно поэтому они рассчитаны по самой своей сущности только на физических лиц»3. Говоря о
1 См.: Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. № 1.
2 Цит. по: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996. С. 269.
J Цит. по: Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 50.
юридических лицах, представители этой точки зрения часто употребляют термин «финансовая ответственность». Причем финансовую ответственность юридического лица сопровождают административная, дисциплинарная или уголовная ответственность должностных лиц, конкретно виновных в совершении соответствующего правонарушения.
В уголовном праве схожих позиций придерживается П.П. Иванцов, который считает, что преступление, так же, как и любое другое поведение лица, невозможно без совокупности интеллектуального и волевого элементов человеческой психики. Вина же выражается в совокупности определенных психических процессов, происходящих в центральной нервной системе человека. В этом заключается главное противоречие идеи признать за юридическим лицом статус субъекта преступления, способного виновно совершить общественно опасное, противоправное деяниеАналогичной точки зрения придерживаются многие ученые-криминалисты2.
Дискуссии о целесообразности признания юридических лиц субъектами уголовной и административной ответственности ведутся до сих пор. В настоящее время их уголовная ответственность установлена во Франции, Финляндии, Бельгии, Дании, Японии, Канаде, США, Корее, Голландии, Норвегии, Австрии и некоторых других странах. Административная ответственность юридических лиц, причем кодифицированными актами, введена в Германии, Италии и Португалии. Следует отметить, что данный институт самым широким образом используется в праве Европейского Сообщества3.
Трудно согласиться с отрицанием ответственности вследствие одностороннего подхода (исключительно в уголовно-правовой трактовке: через умысел и неосторожность) к пониманию вины юридического лица. Каким бы образом ни формулировалась вина юридического лица, какую бы форму ни принимала, она будет являться неотъемлемым признаком административной ответственности, что очевидно следует из приведенных выше решений Конституционного Суда РФ.
Второй подход к решению вопроса о привлечении к ответственности юридического лица заключается в реализации принципа объективного вменения 4. Ряд авторов рассматривают вопрос об ответственности юридических лиц только на основе объективных факторов, без учета субъективных. Фактор вины не принимается в расчет в принципе. Объективный критерий
1 См.: Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве. Дисс. ... кандидата юридических наук. СПб., 2000.
2 Например: Л.Д. Ермаков, Л.К. Савюк и др. (см.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв. ред. Б.Д. Здравомыслов. М., 1996. С. 204; Новое Уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М., 1996. С. 47.
J См.: Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц //Закон. 1998. № 9. С. 90.
4 См. например: Картужанскш Л.И. Ответственность за неисполнение договоров в социалистическом хозяйстве // Вестник ЛГУ. 1950. № 4.
означает оценку поведения субъекта с точки зрения соответствия его поведения требованиям закона. Происходит замена отношения лица к содеянному на оценку его поведения государственным органом. Сам факт несоблюдения требований закона рассматривается как противоправность. Фактически происходит отождествление вины и противоправности, двух разных признаков административного правонарушения. Таким образом, юридические лица несут ответственность за сам факт совершения правонарушения.
Учитывая специфику такого субъекта правоотношений, как юридическое лицо, его вина всегда рассматривалась как принятие либо непринятие всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения, либо смягчения его неблагоприятных последствий. Рассмотрению подвергался вопрос фактически о наличии «степени вины» в изложенной выше трактовке, которая обуславливалась степенью активности юридического лица в принятии мер по предотвращению нарушения.
Близко в вопросе вины к теории объективного вменения стоит теория субъективного вменения. При таком подходе также характерно рассмотрение нарушения закона как виновность с той лишь разницей, что критерием для определения масштаба деятельности лица служит анализ возможностей конкретного субъекта в данной ситуации. При объективном вменении анализируются средние способности среднего субъекта. В любом случае выяснению подлежит соответствие поведения субъекта предъявляемым требованиям. Применительно к определению вины юридических лиц данная позиция сводится к установлению того, могла ли организация при нормальных, допускаемых законом, условиях обеспечить исполнение обязательства и входило ли предупреждение и устранение причин нарушения в ее обязанности, компетенцию Данный подход первоначально существовал в Таможенном кодексе РФ, где вина не упоминалась вообще.
Близкое к данной концепции понятие вины существует в гражданском (хозяйственном) праве, трактовка виновности юридического лица только как неправомерное действие или бездействие уже не связана с нервной, психической деятельностью человека.
Третья точка зрения2 связана с пониманием термина «вина юридического лица» как субъективного основания юридической ответственности3.
1 См.: Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 66.
2 См. например: Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. № 8; Антимонов Б. С. Основания имущественной ответственности социалистических организаций. М., 1962 и др.
3 См.: Абрамов А.Е. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции // Законодательство. 2001. № 12. С. 27.
В рамках данной концепции существует несколько подходов к определению термина «вина юридического лица».
Подобная позиция прослеживается и в Налоговом кодексе РФ. По смыслу норм Налогового кодекса, организация подлежит административной ответственности лишь при наличии вины, которая определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения Принцип вины юридического лица реализован путем «трансформации» налоговой ответственности должностных лиц. То есть в данном случае вина юридического лица — эта вина лиц, его представляющих или организующих его деятельность. Организация делегирует своему управляющему органу право принятия и исполнения стратегических и оперативных решений. Такие решения и основанное на них поведение и являются решениями и поведением организации, поэтому последняя и должна нести ответственность.
Заслуживает внимания примыкающая к третьему подходу теория, в рамках уголовного права разграничивающая субъект преступления и субъект уголовной ответственности 2. Преступление как общественное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за подобные деяния могут не только физические, но и в установленных законом случаях юридические лица.
Юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, совершенное физическим лицом, наряду с последним, если деяние совершено: с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности); субъектом, уполномоченным юридическим лицом. Если в отношении уголовной ответственности юридических лиц дискуссии еще ведутся, то их административная ответственность уже существует.
Итак, не вызывает сомнения необходимость наличия вины как элемента административной ответственности юридических лиц, а сама категория «вина юридического лица» заслуживает четкого законодательного закрепления. Понятие вины, данное в п. 2 ст. 2.1 КоАП, нуждается в дальнейшем обсуждении и выработке более понятного и приемлемого определения.
1 Пункт 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ.
2 См.: Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.
