CC BY
11
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Научная статья УДК 343.9
DOI: 10.47475/2411-0590-2022-19210
Виктимность юридических лиц в контексте хищений бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий в Российской Федерации и Республике Беларусь
Вадим Иванович Резюк
Еврейский университет, Москва, Россия [email protected], https://orcid.org/0000-0001-6188-7141
Аннотация. В статье рассматривается виктимность юридических лиц в контексте хищений бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий в Российской Федерации и Республике Беларусь. Автор статьи выделяет официальные и неофициальные (доктринальные, научные и др.) основы виктимности юридических лиц и проблемы, касающиеся рассматриваемых хищений, и обосновывает возможные направления совершенствования законодательства (закрепление равного в рассматриваемой сфере статуса всех юридических лиц в уголовно-процессуальном законе Российской Федерации и закрепление юридического лица потерпевшим в уголовно-процессуальном законе Республики Беларусь) и теории криминологической вик-тимологии (дискуссия о возможном использовании терминов «псевдовиктимность», «виктимность представляемой организации», «непосредственная виктимность», «субсидиарная виктимность», «солидарная виктимность»).
Ключевые слова: виктимность, юридическое лицо, хищение бюджетных средств с использованием служебного положения, хищение бюджетных средств с использованием служебных полномочий, Российская Федерация, Республика Беларусь Для цитирования: Резюк В. И. Виктимность юридических лиц в контексте хищений бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий в Российской Федерации и Республике Беларусь // Виктимология. 2022. Т. 9, № 2. С. 213-219. DOI: 10.47475/2411-0590-2022-19210
© В. И. Резюк
Research article
Victimization of Legal Entities in the Context of Embezzlement of Budgetary Funds Using Official Position and Official Powers in the Russian Federation and the Republic of Belarus
Vadim I. Rezyuk
Jewish University, Moscow, Russia
[email protected], https://orcid.org/0000-0001-6188-7141
Abstract. The article examines the victimization of legal entities in the context of embezzlement of budgetary funds using official position and official powers in the Russian Federation and the Republic of Belarus. The author of the article highlights the official and unofficial (doctrinal, scientific, etc.) bases of victimization of legal entities and problems related to the theft under consideration, and substantiates possible directions for improving legislation (fixing the equal status of all legal entities in the criminal procedure law of the Russian Federation and fixing the legal entity to the victim in the criminal procedure law of the Republic of Belarus) and the theory of criminological victimology (discussion on the possible use of the terms "pseudo-victimization", "victimization of the represented organization", "direct victimization", "subsidiary victimization", "solidarity victimization"). Keywords: victimization, legal entity, embezzlement of budget funds using official position, embezzlement of budget funds using official authority, Russian Federation, Republic of Belarus For citation: Rezyuk VI. Victimization of Legal Entities in the Context of Embezzlement of Budgetary Funds Using Official Position and Official Powers in the Russian Federation and the Republic of Belarus. Viktimologiya [Victimology]. 2022;9(2):213-219. DOI: 10.47475/24110590-2022-19210 (In Russ.)
Введение
Виктимность юридических лиц логично вызывает научный и практический интерес в случаях, когда ущерб причиняется активным участникам экономической жизни— юридическим лицам различных видов, организационно-правовых форм, сфер деятельности. Аналогичную специфику имеют и некоторые должностные посягательства на денежные фонды—бюджеты различных уровней и видов.
Несмотря на то, что в Российской Федерации хищения бюджетных средств с использованием служебного положения относятся к преступлениям коррупционного характера, а в Республике Беларусь аналогичные деяния — хищения бюджетных средств с использованием служебных полномочий — относятся к коррупционным преступлениям, то есть формируют собой часть опасного социально-правового явления — коррупции, проявляющегося
на национальных, межгосударственных и глобальном уровнях, они имеют специфику, выделяющую эти преступления из других коррупционных. Проявляется это в разнонаправленности динамики соответствующих указанным преступлениям показателей, отсутствии многих корреляционных связей, актуальных для коррупции или экономической преступности, и ином. Фактически можно говорить об отдельном криминальном явлении, развивающегося как по общим для всех преступлений и его отдельных групп, так и по свойственном ему законам.
Указанное, а также иные имеющиеся актуальные частные задачи криминологического характера обусловливают рассмотрение виктимности юридических лиц в контексте хищений бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий в Российской Федерации и Республике Беларусь.
Описание исследования
Долгое время виктимность юридических лиц являлась дискуссионным понятием. Наличие одноименного явления оценивалось неоднозначно (и даже противоречиво).
Однако в настоящее время есть все основания говорить о четком обособлении понятия виктимности юридического лица в криминологии. В пользу этого говорит возможность выделения следующих групп признаков, формирующих соответствующие основы — официальную и неофициальную (доктринальную, научную и др.) основу виктимности. Первую из указанных формируют нормы законодательства, вторую — соответствующие исследования и их результаты, экспертные позиции и иные авторитетные точки зрения.
Выделению научных основ обоснования наличия виктимности юридических лиц предшествовали многочисленные научные исследования [5; 6]. И даже отрицание возможности такого криминологического явления как виктимность юридического лица способствовали формированию более устойчивой позиции и более глубокому обоснованию. Э. Е. Чистова обозначила структурно-организационный характер виктимности юридического лица [1, с. 14], а О. С. Воронова отметила взаимные связи и зависимость виктимности юридических лиц от экономической преступности [2, с. 56]. Из позиции Ю. М. Антоняна, Д. А. Бражникова, М. В. Гончаровой, В. И. Коваленко, В. И. Шиян, Г. Э. Бицадзе, А. В. Евсеева следует вывод об актуальности на современном этапе, в том числе на фоне криминальной виктимизации, проблемы виктимности именно юридических лиц [3, с. 14-17].
Таким образом, вопрос виктимности юридических лиц является сложным и специфичным, но при этом заметным образом проработанным.
Включение в законодательство норм, определяющих не только физических, но и юридических лиц как возможных потерпевших (или близкий к этому статус), фактически утвердило необходимость рассмотрения виктимности вторых из указанных. Такие решения позволяют констатировать наличие не только неофициальных,
но и официальных, имеющих нормативно-правовой характер, основ виктимности юридических лиц.
Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации, юридическое лицо наряду с физическим может быть признано потерпевшим. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 49 УПК Республики Беларусь, потерпевшим может являться исключительно физическое лицо.
Показательно, что в законодательствах об административных правонарушениях несколько иная позиция. В ч. 1 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации и ч. 1 ст. 4.2 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях (ПИКоАП) Республики Беларусь закреплена общая оценка: потерпевшим может быть и юридическое лицо. Внимание к нормам об административной ответственности актуально в силу того, что криминальные хищения бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий являются граничащими с аналогичными деяниями с признаками административных правонарушений.
Несмотря на то, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве закреплена возможность признания юридического лица потерпевшим, выделяются некоторые особенности. Так, из ст. 23 УПК РФ (о привлечении к уголовной ответственности по заявлению коммерческой или другой организации) вытекает разный статус государственных, муниципальных организаций и предприятий и иных юридических лиц.
Однако выделяются и иные общие оценки как в российском, так и в белорусском законодательствах. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 52 УПК Республики Беларусь, в случае причинения вреда преступлением юридическое лицо может выступить как гражданский истец.
Таким образом, официальные основы виктимности юридических лиц наличествуют как в российском, так и в белорусском законодательстве, при некоторых отличиях в соответствующих нормативно-правовых решениях на национальных уровнях.
Виктимность юридических лиц следует рассматривать как часть характеристики
и такого преступного явления, имеющего общие корни и актуального как для российской, так и белорусской действительности, как должностные хищения бюджетных средств: соответственно, с использованием служебного положения, квалифицируемые, наряду с иным, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, и с использованием служебных полномочий, квалифицируемые по ст. 210 УК Республики Беларусь.
Как показывает анализ российской и белорусской правоприменительной практики, должностные хищения бюджетных средств (с использованием служебного положения и служебных полномочий) совершают уполномоченные лица юридических лиц различных организационно-правовых форм и видов деятельности: учреждений, унитарных предприятий, обществ и др. Из общих для двух стран черт можно выделить значительную долю государственных учреждений. При этом выделяются некоторые отличия: в России среди организаций несколько выше доля негосударственных— обществ с ограниченной ответственностью, в частности; в Беларуси в некоторой степени выше доля организаций бюджетной сферы —например, учреждений образования1.
Виктимность юридических лиц имеет соответствующие основы и в России, и в Беларуси. Однако в контексте хищений бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий характеристика виктимности юридических лиц позволяет выделить как актуальные для этих преступлений особенности, так и общие решения, актуальные для виктимологии в целом. В пользу указанного говорит и проблема виктимности представителей главных распорядителей, распорядителей, получателей бюджетных средств, нередко проявляющаяся при совершении хищений бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий [4, с. 91-92].
1 Форма федерального статистического наблюдения № 4-ЕГС // URL: https://www.fedstat.ru/ form/10257 (дата обращения: 14.01.2022) ; ГАС РФ «Правосудие». URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 14.01.2022) ; Сведения за 2016-2020 гг. // Единый государственный банк данных о правонарушениях / Информ. центр МВД Респ. Беларусь. Минск, 2021.
Анализ правоприменительной практики в Российской Федерации и в Республике Беларусь показывает, что хищения бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий с учетом особенностей задействованных и «пострадавших» юридических лиц совершаются по следующим схемам:
1. Хищение бюджетных средств уполномоченным лицом организации, являющейся участником бюджетного процесса.
В порядке, аналогичном или близком к описанному, функционируют и финансируются, в частности, распорядители (главные распорядители) бюджетных средств, представители которых, используя служебное положение или служебные полномочия, совершают хищения.
В указанной схеме может быть выделен потерпевший (юридическое лицо) и преступник (уполномоченные лицо — работник этой организации).
2. Хищение бюджетных средств уполномоченным лицом организации, которая получала бюджетные средства от иного участника бюджетного процесса для улучшения своего материального положения, выплаты заработной платы работникам и др.
В порядке, аналогичном или близком к описанному, функционируют и финансируются, в частности, государственные и муниципальные учреждения, представители которых, используя служебное положение или служебные полномочия, совершают хищения.
В данном случае формально ущерб может причиняться субъекту, предоставившему денежные средства, однако реальным пострадавшим будет является организация, недополучившая или неполучившая направленный для ее нужд определенный объем финансовых ресурсов. Таким образом, налицо проблема определения потерпевшего— официальная основа наблюдается у первого субъекта (хотя не обязательно, чтобы его представитель проявил даже незначительную неосмотрительность или иное, способствующее виктимизации) при реальном ударе по интересам второго из указанных. Фактически может иметь место «передача» криминологического или даже процессуального статуса «потерпевший».
3. Хищение бюджетных средств уполномоченным лицом негосударственной организации — субъекта экономической деятельности, которая получала бюджетные средства от иного участника бюджетного процесса в рамках государственных закупок товаров (работ, услуг).
В порядке, аналогичном или близком к описанному, функционируют и финансируются, в частности, общества с ограниченной ответственностью, участвующие в процедурах закупках товаров, работ, услуг, и представители которых используя служебное положение или служебные полномочия, совершают хищения.
В данном случае хищение денежных средств может совершать уполномоченное лицо организации, оно же нередко и учредитель этой организации. Формально ущерб может причиняться этой же организации. Однако логичным ли (или сколь-нибудь оправданным) является признание таковым субъекта, основной бенефициар которого предпринял все необходимое для этого (фактически прямо или косвенно приобретая имущественную выгоду)? В другом возможном случае, наоборот, в результате совершения преступления благосостояние субъекта экономической деятельности может вырасти. Потерпевшим будет являться не только участник бюджетного процесса, выделивший бюджетные средства, но и та социальная группа (или иной субъект) в интересах которой было осуществлено бюджетное финансирование, что, впрочем, актуально для всех выделенных схем хищений бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий.
При этом в ряде случаев формально не признавать потерпевшим некоторых из указанных нельзя. Однако явной становится и проблема четкого обозначения соответствующего состояния.
Таким образом, могут быть выделены проблемные аспекты оценки виктимности юридического лица в контексте хищений бюджетных средств с использованием служебного положения и служебных полномочий:
1) касающиеся определения реального и фактического потерпевшего или пострадавшего от преступления;
2) касающиеся терминологии (имеющаяся не позволяет точно обозначить те или иные процессы, явления, качественные состояния).
Заключение
Рассмотрение виктимности юридических лиц в контексте хищений бюджетных средств с использованием служебного положения служебных полномочий в Российской Федерации и Республике Беларусь позволяет сделать следующий вывод, имеющий общий характер и актуальный для криминологии и непосредственно викти-мологии: для оценки и исследования виктимности юридических лиц необходимо выделение официальных и неофициальных (доктринальных, научных и др.) основ. На основе этого может быть дана оценка степени проработанности соответствующего вопроса, осуществлен сравнительный анализ и др.
Рассмотрение виктимности юридических лиц в контексте хищений бюджетных средств с использованием служебного положения служебных полномочий в Российской Федерации и Республике Беларусь позволяет сделать ряд выводов, актуальных непосредственно для указанных преступных деяний:
— во-первых, вопрос виктимности юридических лиц в рассматриваемой сфере актуален и для российской, и для белорусской практики;
— во-вторых, официальные основы вик-тимности юридических лиц закреплены как в законодательстве Российской Федерации, так и в законодательстве Республики Беларусь, но при некоторых отличиях в решениях;
— в-третьих, характеристика официальных основ виктимности юридических лиц по законодательству Российской Федерации позволяет констатировать неодинаковый подход ко всем юридическим лицам (так, выделяются процессуальные особенности статуса государственных, муниципальных учреждений и предприятий).
Рассмотрение виктимности юридических лиц в контексте хищений бюджетных средств с использованием служебного положения служебных полномочий в Российской
Федерации и Республике Беларусь, в том числе схем совершения данных преступлений и проблем их оценки, позволяет сформулировать и ряд предложений:
— во-первых, выделение официальных и неофициальных основ виктимности юридических лиц может быть использовано в качестве методологического решения при исследовании и характеристики виктимности и иных проблемных объектов;
— во-вторых, для решения некоторых проблем оценки виктимности юридических лиц следует начать дискуссию о расширении терминологии и непосредственно о возможности использования в следующих случаях соответствующих понятий:
• для характеристики природы и вида виктимности юридического лица (в том числе лишь формального статуса потерпевшего) понятий «псевдовиктимность», «виктимность представляемого субъекта экономической деятельности» (или «виктимность представляемой организации»);
• для характеристики механизма формирования или приобретения виктимности понятий «солидарная виктимность», «субсидиарная виктимность», «непосредственная виктимность»;
— в-третьих необходима дискуссия о возможности совершенствования белорусского уголовно-процессуального законодательства и прямом закреплении юридического лица как возможным потерпевшим;
— в-четвертых, необходима дискуссия о дифференцированной оценке различных юридических лиц (ее обоснованности и др.), вытекающей из действующего российского уголовно-процессуального законодательства.
В комплексе указанное позволит повысить эффективность противодействия специфичному коррупционному явлению (хищениям бюджетных средств с использованием служебного положения или служебных полномочий), а также определить некоторые направления развития криминологической виктимологии.
Список источников
1. Чистова Э. Е. Юридическое лицо—жертва криминальной агрессии // История государства и права. 2007. № 24. С. 12-14.
2. Воронова О. С. Виктимность предприятий (юридических лиц) как обстоятельство, способствующее недружественным поглощениям (рейдерским захватам) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Воронова Оксана Сергеевна. Москва, 2016. 184 с.
3. Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации и расчетные варианты ее развития: аналитический обзор / Ю. М. Антонян, Д. А. Бражников, М. В. Гончарова и др. Москва : ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2018. 86 с.
4. Резюк В. И. Виктимность как фактор, влияющий на хищения бюджетных средств с использованием служебных полномочий в Российской Федерации и Республике Беларусь // Виктимология. 2021. Т. 8, № 1. С. 89-93.
5. Фаткулин С. Т. Юридические лица как объект криминальной виктимологии // Виктимология. 2018. № 2 (16). С. 61-66.
6. Александрина Н. М. Корпоративные жертвы преступности: понятие и содержание. // Виктимология. 2021. Т. 8, № 1. С. 18-29.
References
1. Chistova EE. Legal entity—victim of criminal aggression. Istoriya gosudarstva i prava [History of state and law]. 2007;(24):12-14.
2. Voronova ОС. Victimhood of enterprises (legal entities) as a circumstance contributing to hostile takeovers (raider seizures) [dissertation]. Moscow; 2016. 184 р.
3. Antonyan YM, Brazhnikov DA, Goncharova MV et al. Comprehensive analysis of the state of crime in the Russian Federation and calculated options for its development [analytical review]. Moscow; 2018. 86 p.
4. Rezyuk VI. Victimhood as a factor influencing the misappropriation of budgetary funds with the use of official powers in the Russian Federation and the Republic of Belarus. Viktimologiya [Victimology]. 2021;8(1):89-93.
5. Fatkulin ST. Legal persons as an object of criminal victimology. Viktimologiya [Victimology]. 2018;(2):61-66.
6. Alexandrina NM. Corporate victims of crime: the concept and content. Viktimologiya [Victimology]. 2021;8(1):18-29.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Резюк Вадим Иванович старший преподаватель кафедры юридических дисциплин, Еврейский университет; ул. Отрадная, д. 6, Москва, 127273, Россия. [email protected] https://orcid.org/0000-0001-6188-7141
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Vadim I Rezyuk Senior lecturer of the Department of Legal Disciplines, Jewish University; 6 Otradnaya st., Moscow 127273, Russia.
[email protected] https://orcid.org/0000-0001-6188-7141
Дата поступления статьи / Received: 01.03.2022.
Дата рецензирования статьи / Revised: 18.04.2022.
Дата принятия статьи кпубликации / Accepted: 05.05.2022.
