CC BY
19DOI 10.47643/1815-1329_2022_10_44 УДК 340
ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ TYPES OF LEGAL RESPONSIBILITY IN THE BANKING SECTOR
ХАСНУТДИНОВ Ренат Рафаильевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры организации борьбы с экономическими преступлениями ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет». 443090 Россия, Самарская обл., Самара, ул. Советской Армии, 141. E-mail: khasnutdinoff@mail.ru;
ЛАТЫШКИНА Дарья Евгеньевна,
магистрант, ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», юрисконсульт ПАО Сбербанк России.
443090 Россия, Самарская обл., Самара, ул. Советской Армии, 141. E-mail: wepotok777@yandex.ru;
KHASNUTDINOV Renat Rafailevich,
Candidat of Law, Associate Professor, Associate Professor
of the Department of Organization of Combating Economic Crimes
Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education
«Samara State University of Economics».
443090 Russia, Samara region, Samara, st. Soviet Army, 141.
E-mail: khasnutdinoff@mail.ru;
LATYSHKINA Daria Evgenievna
undergraduate, legal adviser
Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education «Samara State University of Economics». 443090 Russia, Samara region, Samara, st. Soviet Army, 141. E-mail: wepotok777@yandex.ru
Краткая аннотация. В статье рассматривается институт юридической ответственности в банковской сфере как комплексной категории. Исследуется системный подход противодействия правонарушениям в банковской сфере посредством привлечения виновных лиц к различным видам юридической ответственности. Выявлены отдельные проблемы правового регулирования и применения уголовной ответственности, предложены пути их решения.
Abstract. The article deals with the institution of legal responsibility in the banking sector as a complex category. A systematic approach to counteracting offenses in the banking sector is being studied by bringing the perpetrators to various types of legal liability. Separate problems of legal regulation and application of criminal liability are revealed, ways of their solution are offered.
Ключевые слова: юридическая ответственность, предупреждение правонарушений, банковская сфера, финансовая, уголовная, гражданско-правовая, административная, ответственность.
Keywords: legal liability, crime prevention, banking sector, tax, criminal, civil, administrative, liability.
Для цитирования: Хаснутдинов Р.Р., Латышкина Д.Е. Виды юридической ответственности в банковской сфере //Аграрное и земельное право. 2022. № 10(214). С. 44-47. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_44
For citation: Khasnutdinov R.R., Latyshina D.E. Types of legal liability in the banking sector // Agrarian and Land Law. 2022. No. 10(214). pp. 44-47. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_44.
Статья поступила в редакцию: 30.09.2022
Банки и иные кредитные организации, являясь центральным элементом финансовой системы, способствуют посредством осуществления своей деятельностью обеспечению развития отечественной платежной системы и предоставлению банковских услуг, соответствующих стандартам ЦБ РФ. В этом смысле, как устанавливает законодатель в ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (далее - Закон № 395-1)[1], банки не только привлекают и размещают денежные средства физических и юридических лиц на условиях срочности, открытости и возвратности, но и посредством осуществления иных банковских операций повышают эффективность и безопасность реализуемых банковских операций[8]. С учетом сказанного неоспоримым будет факт о том, что преследуя цели, принципиально важные для развития всей финансовой системы российской экономики, банки нуждаются в регулировании и детерминации со стороны централизованных органов власти в том смысле, что без установления определенных нормативных рамок стабильность и качество выполнения банками своих функций видится невозможным. Более того оздоровление банковской сферы и подкрепление ее функционирования посредством вмешательства институтов публичной власти необходимо в том смысле, что именно банковский сектор, обуславливая скорость денежных потоков между различными хозяйствующими субъектами национальной экономики, столкнулся, по замечанию Стуколовой Л.С. и Тулибаевой Г.Р., с наибольшим
числом правонарушений в последние реформационные годы РФ [10]. Тем самым актуальным является проследить не только специфику установления юридической ответственности в банковской сфере, но и проанализировать эффективность действия правовых положений действующего законодательства, оказывающих непосредственное влияние как на предупреждение правонарушений в сфере банковского законодательства, так и на привлечение правонарушителя к соответствующему виду юридической ответственности.
Так, с точки зрения Степановой В.В.[9], проводящей исследования в контексте особенностей юридической ответственности в банковской сфере, для всех правонарушений банковского законодательства характерен ряд признаков.
Во-первых, это выражение правонарушения в виде деяния, которое носит форму действия или бездействия. В первом случае подразумевается активное поведение правонарушителя в отношении норм-запретов, систематизированных как в Законе № 395-1 и указаниях (положениях) Банка России, так и в иных нормативных положениях, регламентирующих деятельность банков как кредитных институтов. В случае с противоправным бездействием речь идет о пассивном неисполнении кредитной организацией предписаний, указанных в законодательстве о банках и банковской деятельности. Во-вторых, следует указать признак противоправности как прямого нарушения соответствующих нормативно-правовых актов в банковской сфере. В-третьих, немаловажным признаком является виновность субъекта юридической ответственности, без которой невозможно применение неблагоприятных последствий к нарушителю.
Во всех случаях неоспоримым является факт того, что государство, регламентируя специфику предмета и метода правового регулирования юридической ответственности за нарушения в банковской сфере, основания применения соответствующих санкций, а также перечень нормативно-правовых актов, на основании которых происходит привлечение субъектов к юридической ответственности, своими действиями упорядочивает отношения в сфере банковской деятельности и способствует общественной стабильности.
По заключению Быковой Е.Г.[3], в общем виде можно говорить о следующих типах правонарушений в банковской сфере, которые в последующем продуцируют соответствующий вид юридической ответственности:
1. Нарушающие законодательство о банковской деятельности, непосредственно затрагивающего процедуру выполнения банками своих обязательств.
2. Нарушающие гражданско-правовое законодательство в силу того, что банк, выступая инициативным участником заключения различных договоров (договор банковского вклада, дистанционного банковского обслуживания, кредитный договор и т.д. [7]), в определенной перспективе может договорные обязательства не выполнить.
3. Нарушающие законодательство, которое прямо не регламентирует банковскую деятельность, однако затрагивает основы выполнения банком своих обязательств^].
С учетом сказанного можно резюмировать, что в правовом пространстве Российского государства в банковской сфере предусмотрено установление гражданско-правовой, налоговой (как разновидности финансовой), административной и уголовной ответственности, варьирующейся в своем содержании в зависимости от выражения отношения законодателя к противоправным действиям, нарушающих законодательство о банках и банковской деятельности.
Так, законодатель, устанавливая в гл. 25 ГК РФ положения о возмещении убытков и надлежащем исполнении обязательств, тем самым обязывает кредитные организации к выполнению взятых обязательств. Банки, являясь участником договорных отношений, не только должны своевременно и в полном объеме выполнять взятые обязательства, но и не провоцировать правонарушения, как, к примеру, в случае неосновательного обогащения.
Аспекты налоговой ответственности прямо следуют из главы 18 НК РФ, в которой систематизированы виды нарушений, влекущих соответствующие меры принуждения в адрес банковских организаций:
- нарушения процедуры открытия счета;
- нарушения своевременности перечисления налогов в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ;
- нарушение порядка взыскания с банка начисленного штрафа и пеней;
- неисполнение банком извещения налогового органа о приостановлении движения денежных средств по счетам конкретного налогоплательщика;
- неисполнение кредитной организации требования налогового органа о своевременном перечислении налога
и т.д.
Установление налоговой ответственности банков является важным в том смысле, что именно данный вид кредитной организации выступает ключевым субъектом в контексте снабжения экономических агентов необходимыми финансовыми ресурсами. Таким образом, от соблюдения банками налогового законодательства в части установленного порядка открытия банковских счетов, исполнения поручения о перечислении налогов и сборов зависит не только деятельность налоговой системы страны, но и функционирования национального хозяйства в целом.
Фундаментальной статьей, определяющей аспекты применения административной ответственности, является ст. 15.26 КоАП РФ, которая позволяет резюмировать, что объектом административного правонарушения, провоцирующего применения соответствующих санкций, являются общественные отношения в банковской сфере. Анализ субъекта административного проступка - должностное лицо банка, а также субъективной стороны правонарушения - умышленно деяние, позволяет отметить, что основой совершаемых противоправных действий будут следующие:
- по ч. 1 ст. 15.26 КоАП РФ - реализация банком производственной, торговой или страховой деятельности;
- по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ - невыполнение банком требований, предъявляемых Центральным Банком РФ;
- по ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ - неисполнение нормативов регулятора, в результате чего нарушаются права и интересы кредиторов и (или) вкладчиков.
Во всех случаях законодатель следует принципу пруденциальности, регламентируя порядок применения административной ответственности с точки зрения дальновидного, осторожного и предупредительного банковского надзора.
Наконец, в контексте установления уголовной ответственности, важно понимать, что преступление будет считаться состоявшимся только в случае, если в результате отсутствующей у банка лицензии или регистрации государству, обществу и гражданам будет причинен ущерб в крупном размере или, напротив, будет получен доход в сопоставимом значении.
Вместе с тем, несмотря на систематизацию видов преступлений, нарушающих законодательство о банковской деятельности и снижающих, тем самым, качество и стандарты выполнения банками обязанностей публично-правового свойства, представители научной общественности обращают внимание на ряд проблем, свойственных применению инструментов уголовной ответственности в отношении злоумышленника. Так, Колосовский В. С. выделяет формализм перечисления санкций в адрес кредитной организации, нарушившей закон в банковской сфере, не подкрепленный соответствующим раскрытием сущности правонарушения и порядка применения мер принуждения [5]. В данном смысле законодателем не уточняется, что следует рассчитывать крупный ущерб или доход, полученный в крупном размере, в отношении всех участников, если речь идет об организованной группе лиц.
Следующая проблема, также носящая процессуальный характер, была отмечена в работе Алиевой А.А., которая обратила внимание на сложности разграничения состава преступления по ст. 172 УК РФ и ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочий») [2]. Так, резюмируя, что в большинстве случаев преступления в банковской сфере совершаются группой лиц, чаще всего организованной, для избежания ошибок и пересмотра в последующем уголовных дел в порядке апелляционной (надзорной) инстанции необходимы критерии разграничения дел в контексте отмеченных статей.
Также ключевая проблема, по мнению Лариной О.А., видится в размытости интерпретаций норм гражданского, административного и уголовного законодательств, регламентирующих ответственность за правонарушения в банковской сфере, что приводит к тому, что по признаку, указанному в диспозиции ст. 172 УК РФ, очень сложно привлечь злоумышленника именно к ответственности уголовного характера. По мнению автора, данная проблема продуцирована тем, что диспозиция ст. 172 УК РФ носит бланкетный характер и характеризуется дискуссионностью признаков объективной стороны преступления[6].
Отдельно остановимся на проблеме, выделенной Трунцевским Ю.В. и Долгановым С.И. в проводимом ими исследовании. Авторы указывали на терминологическую неопределенность, свойственную уголовному законодательству в отношении преступлений, совершаемых в банковской сфере, и сопоставляемому с административным законодательством [11]. Так, в ст. 15.26 КоАП РФ говорится о нарушении стандартов производственной, торговой или страховой деятельности, а также требований Центробанка РФ со стороны кредитной организации в то время, как в УК РФ в ст. 172 речь идет о противоправном деянии банков.
В итоге для устранения отмеченных проблем в структуре норм ст. 172 УК РФ целесообразным видится внедрение следующих изменений.
Во-первых, для устранения сложностей, возникающих при реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих банковскую сферу, требуется более четко формулировать составы преступления, а также разграничивать посредством уста-
новления соответствующих критериев злоупотребление полномочий и незаконную банковскую деятельность. Во-вторых, следует привести в соответствие терминологический аппарат, приведенный в ст. 172 УК РФ и ст. 15.26 КоАП РФ с тем, чтобы неопределенность употребляемых определений. В-третьих, для более правомерного привлечения лица к ответственности стоит уточнить редакцию уголовно-процессуального законодательства в том смысле, чтобы установить критерии, на основании которых следственные действия, осуществляемые в ходе проверки сообщения о преступлениях в банковской сфере (исследование зданий, истребование и изъятие документов, проведение ревизий и т.д.), были законны и обоснованны с точки зрения получения объективных и достаточных доказательств.
Таким образом, подытоживая вышесказанное, стоит отметить, что правовое положение банков и специфика их функционирования, направленная на обеспечение общественных интересов в финансовой сфере, обусловили необходимость установления и применения санкций юридической ответственности. Меры юридической ответственности обусловлены необходимостью следования тем стандартам и правилам, которые установлены законодателем в банковской деятельности и которые связаны с реализацией обязанностей публично-правового свойства. В таком случае можно говорить о таких видах юридической ответственности как гражданская, налоговая (разновидность финансовой), административная и уголовная, каждая из которых обуславливает общественные отношения, носящие императивный характер в контексте взаимодействия общества, права которого обеспечиваются государством, и кредитных организаций.
Библиография:
1. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 14.07.2022) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 28.09.2022)
2. Алиева А.А., Маллаалиева З.К., Османова А.А. Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность // EurasiaScience. Сборник статей XVI международной научно-практической конференции. 2018. С. 220-221.
3. Быкова Е.Г. Особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 172.3 УК РФ // Уголовное право. 2022. № 4 (140). С. 15-24.
4. Гусейнова З.Г., Таривердиев А.М. Уголовная ответственность за преступления в банковской сфере // Advances in Scienceand Technology. Сборник статей XII международной научно-практической конференции. В 2-х частях. 2018. С. 225-226.
5. Колосовский В. С. Проблемы привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за преступления в банковской сфере // Молодой ученый. 2018. № 27 (213). С. 109-110.
6. Ларина О.А. Актуальные проблемы привлечения к уголовной ответственности за преступления в банковской сфере // IV Международный форум «Туризм: наука и образование». Сборник материалов международных научных конференций. Под ред. В.Ю. Питюкова. Москва, 2018. С. 119-124.
7. Овечкин А.П. Правовое регулирование договора банковского счета // Вестник Юридического института МИИТ. 2022. № 1 (37). С. 79-84.
8. Овчинникова Ю.С., Беляков А.В. Уголовная ответственность за преступления в банковской сфере // Столица науки. 2019. № 12 (17). С. 271-275.
9. Степанова В.В. Система юридической ответственности за правонарушения в сфере банковской деятельности: монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2021. 200 с.
10. Стуколова Л.С., Тулибаева Г.Р. Юридическая ответственность за правонарушения в финансовой сфере // Правовестник. 2019. № 8 (19). С. 42-44.
11. Трунцевский Ю.В., Долганов С.И. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Безопасность бизнеса. 2020. № 3. С. 26-30.
12. ФССП 132 раза привлекла банки к ответственности за нарушения при списании средств граждан // ООО ИА «Банки.ру»: информационный портал [Электронный ресурс]. URL: https://www.banki.ru/news/tentafPidH0958413 (дата обращения 23.09.2022)
References:
1. On banks and banking activities: Federal Law No. 395-1 of December 2, 1990 (as amended on July 14, 2022) [Electronic resource] // SPS ConsultantPlus (accessed on September 28, 2022)
2. Alieva A.A., Mallaalieva Z.K., Osmanova A.A. Criminal liability for illegal banking // EurasiaScience. Collection of articles of the XVI international scientific-practical conference. 2018. S. 220-221.
3. Bykova E.G. Features of the qualification of the crime under Art. 172.3 of the Criminal Code of the Russian Federation // Criminal Law. 2022. No. 4 (140). pp. 15-24.
4. Huseynova Z.G., Tariverdiev A.M. Criminal liability for crimes in the banking sector // AdvancesinScienceandTechnology. Collection of articles of the XII international scientific-practical conference. In 2 parts. 2018. S. 225-226.
5. Kolosovsky V. S. Problems of bringing to criminal responsibility and sentencing for crimes in the banking sector // Young scientist. 2018. No. 27 (213). pp. 109-110.
6. Larina O.A. Actual problems of bringing to criminal responsibility for crimes in the banking sector // IV International Forum "Tourism: Science and Education". Collection of materials of international scientific conferences. Ed. V.Yu. Pityukov. Moscow, 2018, pp. 119-124.
7. Ovechkin A.P. Legal regulation of the bank account agreement // Bulletin of the Law Institute of MIIT. 2022. No. 1 (37). pp. 79-84.
8. Ovchinnikova Yu.S., Belyakov A.V. Criminal liability for crimes in the banking sector // Capital of Science. 2019. No. 12 (17). pp. 271 -275.
9. Stepanova V.V. The system of legal responsibility for offenses in the field of banking: monograph. Moscow: Yurlitinform Publishing House, 2021. 200 p.
10. Stukolova L.S., Tulibaeva G.R. Legal responsibility for offenses in the financial sector // Pravovestnik. 2019. No. 8 (19). pp. 42-44.
11. Truntsevsky Yu.V., Dolganov S.I. Development of the Russian criminal legislation on responsibility for crimes in the field of banking // Business Security. 2020. No. 3. S. 26-30.
12. FSSP 132 times held banks liable for violations when writing off citizens' funds // LLC IA "Banki.ru": information portal [Electronic resource]. URL: https://www.banki.ru/news/lenta/?id= 10958413 (Accessed 09/23/2022)
