Виды выбивок в наскальном искусстве мыса Бе­сов нос Онежского озера Текст научной статьи по специальности «История и археология»

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD

Volume 24. no. 1. 2024

УДК 902/904 Дата поступления статьи: 04.12.2024

ББК 63.4 (2) Дата принятия статьи: 11.03.2024

ВИДЫ ВЫБИВОК В НАСКАЛЬНОМ ИСКУССТВЕ МЫСА БЕСОВ НОС ОНЕЖСКОГО ОЗЕРА

Дарья Николаевна Федорова,1, 2 Евгений Юрьевич Гиря1

1 Институт истории материальной культуры Российской академии наук, Санкт-Петербург, Россия

2 E-mail: Dariafedorova@list.ru

Аннотация. В статье представлены результаты первого экспериментально-трасологического ис-

следования центральной группы мыса Бесов нос петроглифов Онежского озера. Объектом настоящего

исследования являются выбивки центральной группы петроглифов, выявленной на мысе Бесов нос и

включающей в себя 171 фигуру. Для изучения наскального искусства выбранного региона данная ме-

тодика применена впервые. Для создания эталонной базы были проведены все предполагаемые виды

экспериментов с применением как наиболее характерных для данного региона материалов, так и неко-

торых «неклассических». Всего было использовано 11 видов сырья для создания орудий выбивки. В

ходе экспериментов моделировались три способа создания петроглифов – прямой и опосредованный

пикетаж, а также шлифование. Исследование было направлено на все информативные выбивки с раз-

ными вариациями их видов. В итоге сделан вывод о действительном наличии следов применения как

минимум двух техник нанесения изображений на скальную поверхность. В первом случае выделены

изображения, которые могли быть выполнены только металлическими орудиями без применения ка-

менных орудий. К данному типу относится большинство изображений, расположенных на мысе Бесов

нос Онежского озера. Во втором случае выделены изображения, которые могли быть выполнены только

с использованием каменных орудий без применения металлических. К данному типу относится мень-

ший процент изображений, в основном это изображения лебедей.

Ключевые слова: петроглифы, экспериментально-трасологический анализ, следы, выбивки, экспе-

римент, Онежское озеро

Цитирование. Федорова Д.Н.,  Гиря Е.Ю. Виды выбивок в наскальном искусстве мыса Бесов нос

Онежского озера // Уфимский археологический вестник. 2024. Т. 24. № 1. С. 140–148. DOI: https://doi.

org/10.31833/uav/2024.24.2.009

Благодарности. Исследование проведено в рамках выполнения ФНИ ГАН «Древнейшие обитатели

Севера Евразии: расселение человека в каменном веке, технологии производства» (FMZF-2022-0019)

UDC 902/904 Submitted: 04.12.2023

LBC 63.4 (2) Accepted: 11.03.2024

TYPES OF CHISELINGS IN ROCK ART OF BESOV NOS CAPE, ONEGA LAKE

Darya N. Fedorova1, 2, Evgeny Yu. Girya1

1 Institute of the History of Material Culture of the Russian Academy of Sciences, Saint Petersburg, Russia

2 E-mail: Dariafedorova@list.ru

Abstract. The article presents the findings of the first experimental trace evidence research of the central

group of petroglyphs found at the Besov Nos cape in the Onega Lake. The subject of this research is chiselings

of the central group of petroglyphs detected at the Besov Nos cape. The group includes 171 images. It is the

first time such a method is used to research the rock art of the selected area. To create the reference base the

study implied all necessary types of experiments and used both the most locally typical materials and some

unconventional ones. The research used 11 types of crude materials to create chiseling tools. The course of

materials implied modelling of three ways for creating petroglyphs, such as direct picketage, indirect picketage

and polishing. The study is focused on all informative chiselings in their variations. Eventually it is concluded

that there are actual traces of at least two techniques for applying images to the rock surface. In the first case

the study outlines images that could only be made with metal tools without using stone tools. Most of the im-

ages found at the Besov Nos cape at the Onega Lake are assigned to this category. In the second case the study

outlines images that could only be made with stone tools without using metal ones. This type covers a lower

percentage of the images; these images mainly represent swans.

Keywords: petroglyphs, experimental trace evidence analysis, traces, chiselings, experiment, Onega Lake

Citation. Fedorova, D.N., Girya E.Yu. 2024, "Types of Chiselings in Rock Art of Besov Nos Cape, Onega Lake",

Ufimskij  arkheologicheskiy  vestnik, vol. 24, no. 1, pp. 140–148. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.31833/

uav/2024.24.1.009

Acknowledgements. The research was conducted under the Program of Fundamental Researches of the

State Academies of Sciences on The Most Ancient Habitants of the Northern Eurasia: Human Colonization in

Stone Age, Technologies of Production (FMZF-2022-0019)

140

D.N. Fedorova, E.Yu. Girya

Введение

Памятник Онежские петроглифы находится

на восточном берегу Онежского озера, от реки

Чёрной до реки Водлы, к западу от города Пудож.

Первые выбивки тут были открыты в 1848 году

консерватором Минералогического музея Акаде-

мии наук К.К. Гревингком, а первая печатная за-

метка об изображениях Бесова и Пери носа появи-

лась в 1850 году и принадлежит учителю Петро-

заводской гимназии П. Шведу [Равдоникас, 1936].

Стоит отметить, что изучение Онежских петрогли-

фов продолжается и по сей день, до сих пор иссле-

дователи обнаруживают новые, ранее неизвестные

изображения. К числу основных исследователей

следует отнести В.И. Равдоникаса, издавшего в

1936 году первый каталог Онежских петроглифов

[Равдоникас, 1936], Ю.А. Савватеева и Н.Д. Лоба-

нову, издавших большое количество публикаций,

посвященных Онежским петроглифам [Савватеев,

1970; 1983; 2007; Лобанова, 2014; 2016], а также

три части работ Вайно Пойкалайнена, включаю-

щих в себя каталог всех известных изображений

[Poikalainen, Ernits, 1998; 2019; 2021].

На данный момент известно более 1200 от-

дельных изображений, зафиксированных на ска-

лах 24 групп петроглифов. Их количество в ка-

ждой отдельной группе варьирует от 1 до 291 [Ло-

банова, 2014]. Объектом настоящего исследования

являются выбивки одной из трех групп, выявлен-

ных на мысе Бесов нос – так называемая централь-

ная группа петроглифов, включающая в себя 171

фигуру.

Методы исследования

Несмотря на достаточно богатую историю

применения экспериментально-трасологического

анализа для различных видов материала, в том чи-

сле и для наскального искусства [Beaune, Pinçon,

2001; d'Errico, Sacchi, Vanhaeren, 2002], стоит от-

метить, что для изучения следов и технологии

выбивки петроглифов посредством пикетажа в

данном аспекте метод полноценно начинает при-

меняться лишь с 2008 года, когда на Всероссий-

ском археологическом съезде в Суздале был пред-

ставлен доклад Е.Ю. Гири и Е.Г. Дэвлет о новом

экспериментально-трасологическом направлении

в изучении петроглифов, направленном на дока-

зательную интерпретацию следов выполнения вы-

бивок [Гиря, Дэвлет, 2008]. Принципы и тенден-

ции экспериментально-трасологического метода

для различных материалов едины, однако при ис-

следовании конкретных изображений на конкрет-

ных породах камня всякий раз следует учитывать

некоторые нюансы, связанные как с характером

скальной породы, так и с технологией выполнения

изображений.

Исследования производились в два этапа –

полевой и лабораторный [Гиря, Дэвлет, 2010]. Во

время первого этапа производился первичный

предварительный осмотр и визуальный трасоло-

гический анализ всех археологических изображе-

ний на побережье Онежского озера. Далее в поле

проводилась выборка изображений с различными

типами следов с применением традиционного ти-

пологического метода и снятие контактных нега-

тивных силиконовых отливок. На основании полу-

ченных данных, также в полевых условиях, опре-

делялась программа экспериментов, необходимых

для верификации следов и протокол исследования.

На втором (лабораторном) этапе изучения, полу-

ченные экспериментальные данные сопоставля-

лись с характеристиками оригинальных археоло-

гических материалов.

Для выполнения задач исследования исполь-

зовалось следующее оборудование и программное

обеспечение:

1. Слепочные массы, гипс и прочая химия, ис-

пользуемая нами для создания контактных оттис-

ков. Стоит отметить, что на момент публикации

статьи наиболее эффективными материалами для

получения негативного оттиска скальной поверх-

ности признаны силиконовые массы, применяю-

щиеся стоматологами для зубопротезирования.

Существует два основных вида этих материалов

– С-силиконы и А-силиконы, различающиеся по

свойствам и цене. Нами были использованы оба

вида слепочных масс, а также различные произво-

дители и марки, такие как «Protesil» итальянской

фирмы «Vannini dental indusrty», «Speedex» швей-

царской фирмы «Coltene», «Alphasil» немецкой

фирмы «Mueller Omicron» и «Zetaplus» итальян-

ской фирмы «Zhermack». В итоге предпочтение

было отдано более бюджетным С-силиконовым

слепочным массам, таким, как «Express XT» аме-

риканской фирмы «3M Espe».

Для создания защитной пленки между скалой

и силиконовой массой мы используем двухпро-

центный водный раствор метилцеллюлозы.

В лабораторных условиях для получения по-

зитивных слепков-отливок с силиконовых нега-

тивных оттисков мы применяем стоматологиче-

ский гипс, который по степени своей твердости

подразделяется на 5 классов. Наиболее удобными

были признаны максимально твердые гипсы IV и

V классов, такие как «GC Fugirock EP» японской

фирмы «GC» и «Thixotropic» итальянской фирмы

«Zhermack».

2. В полевых условиях используются фотока-

меры Canon 5D Mark II, Canon 6D Mark II в соче-

тании с объективами Canon EF 24–70 mm f/2.8L II

USM, Canon EF 100 mm f/2.8L Macro IS USM, а так-

же штатив Gitzo с системой «журавль» для съемки

непосредственно на скальной поверхности. Также

используются затемняющие бленды фирмы Canon

и обычная плотная черная пленка для создания ко-

сого освещения.

3. В лабораторных условиях кроме тех же фо-

токамер в сочетании с объективами используются

141

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

То м 24. № 1. 2024

штативы для фотосъемки с микрофокусировкой

и программное обеспечение Canon EOS Utility,

Helicon Focus и Agisoft.

Экспериментальная программа

Экспериментальные данные получены на базе

экспериментально-трасологической лаборатории

ИИМК РАН с использованием гранитных плит,

имитирующих скальную поверхность Онежских

петроглифов и орудий из различных материалов.

Проведение программы экспериментов вызвано

необходимостью изучения и фиксации различий

в следах, полученных в результате использова-

ния каменных и металлических орудий. Протокол

исследования включал в себя работу выбранным

орудием в технике прямого пикетажа и пикетаж с

использованием посредника. Работа проводилась

на обозначенном участке скальной поверхности

до получения результата без фиксации времени,

в качестве единого критерия подсчета и некого

маркера выступало количество ударов, необходи-

мых для заполнения площади выбранного участка

скальной поверхности. До начала работы и после

достижения необходимого результата проводилась

фотофиксация. Экспериментально-трасологиче-

ский анализ требует сравнительной базы эталонов,

в виду чего была проведена серия из 22 различных

вариаций экспериментов. Всего было использова-

но 11 материалов орудий для моделирования двух

техник нанесения петроглифов, описанных ранее.

Каждая серия экспериментов была проведена ми-

нимум два раза с целью верификации полученных

данных. В качестве материалов для орудий были

использованы не только те материалы, которые на-

иболее вероятно могли быть использованы людь-

ми в данном регионе – кремень, кварц, гранит, ди-

орит, диабаз, кварцит, железо, медь и бронза, но и

такие «экзотические» как нефрит и сталь.

Также у всех каменных и металлических ору-

дий изначально формировалась максимально воз-

можная заострённая форма рабочих краев. Обра-

ботке подвергались гранитные плиты как различ-

ных размеров, так и различной степени обработки.

Часть экспериментов в поле были проведены на

скальной поверхности гранитного выхода в музее

под открытым небом «Исторический парк Басти-

он» в городе Сортавала с целью создания экспо-

зиции каменного века (выбивка петроглифов на

гранитных скалах). Для экспериментов, которые

были проведены в лабораторных условиях, в ка-

честве скальной поверхности был использован

гранитный образец промышленного происхожде-

ния, на пяти гранях которого остались характер-

ные следы, вероятно от камнереза, а шестая грань

была зашлифована. Учитывая возможные отличия

в технологии нанесения выбивки и следах на по-

верхности гранитного эталона, заранее были про-

ведены аналогичные эксперименты на скальной

гранитной поверхности не промышленного про-

исхождения. В итоге экспериментальные следы на

поверхности гранита, обработанного промышлен-

ным способом, были схожи со следами, оставлен-

ными на гранитной поверхности естественного

происхождения, что позволило сделать вывод об

отсутствии влияния заводской обработки на физи-

ческие свойства гранита [Федорова, Мешалкина,

2021].

Стоит отметить интересное наблюдение,

связанное с физическими свойствами гранитной

скальной поверхности. В отличие от петроглифов,

выбитых на более мягких скалах (сланец, алеврит,

песчаник и т.д.), наскальные изображения, остав-

ленные на гранитных поверхностях, независимо

от того, каким способом они были выполнены,

если они не имеют изначально достаточно выра-

зительного рельефа, не будут легко различимыми

в будущем.

Основная часть

В ходе экспериментов были получены весьма

интересные данные. Орудия из каменных пород

подбирались примерно от 7 до 10 см в длину и

около 5 см в ширину, что обусловлено удобством

Рис. 1. А – использование кварцевого орудия в технике «пря-

мой пикетаж» для получения выбивок на гранитной скальной

поверхности (в процессе); Б – использование кварцевого ору-

дия в технике «прямой пикетаж» для получения выбивок на

гранитной скальной поверхности (в результате)

Fig. 1. А – usage of a quartz tool in the direct picketage tech-

nique to create chiselings in the granite rock surface (in progress);

Б – usage of a quartz tool in the direct picketage technique to cre-

ate chiselings in the granite rock surface (result)

142

Д.Н. Федорова, Е.Ю. Гиря

фиксации в руке; один край преимущественно зао-

стрен с рабочей стороны. Металлические эталоны

были выбраны стержневидной формы с некоторы-

ми вариациями заостренного рабочего окончания

в профиле в зависимости от используемого ору-

дия. Экспериментальные изображения, моделиру-

ющие технику «пикетаж», кроме того, что можно

разделить на два типа – с использованием или без

посредника, также можно выявить различия в ма-

териале орудий.

Ударные поверхности орудий из диорита и

диабаза крошились, и рабочая кромка уплощалась

буквально от нескольких ударов (до 10 ударов),

вне зависимости от техники нанесения (ударной

или опосредованной). После уплощения острого

края видимых следов на скальной поверхности за-

фиксировать не удалось.

Ударные поверхности орудий из кремня, квар-

ца, кварцита и гранита также крошились после

нескольких ударов, но в отличие от орудий из дио-

рита, при уплощении острого края при продолже-

нии работы без использования посредника, через

некоторый промежуток времени начинали образо-

вываться следы схожие с чашевидными в рельефе

(рис. 1). Ввиду того, что работа с такими орудиями

продолжалась и имела результат лишь в том слу-

чае, если не была использована опосредованная

техника нанесения изображений, зафиксировать

отдельные лунки выбоин удавалось лишь в слу-

чае промаха удара мимо контура предполагаемого

изображения, так как в остальном рельеф был до-

статочно однороден – глубокий от центра к краю.

Также стоит отметить, что тонкие линии изобра-

жений нанести орудиями из кремня, кварца, квар-

цита и гранита практически невозможно.

В случае использования орудий из кремня,

кварца, кварцита и гранита в качестве орудия

пикетажа с использованием каменного ударника

примерно через 10–20 ударов их рабочая кромка

также начинала выкрашиваться и образовывались

лунки, сильно отличающиеся от первых 2–3 выбо-

ин. Как правило, такие лунки уже не имели четких

очертаний и были очень неоднородны в профиле.

По периметру такие выбоины имели нерегуляр-

ные рваные очертания. Из подтреугольных угло-

ватых они превращаются в удлинённые зубчатые

волнистые (рис. 2). Имея достаточно широкое

входное отверстие выбоины (до 1 см), сами они

относительно неглубокие с широким неровным

дном.

Рабочие края орудий из нефрита, бронзы, меди

и кованого железа практически идентично как с

ударником, так и без него уплощались и смина-

лись после нескольких ударов о гранитную скаль-

ную поверхность, оставляя слабоулавливаемые

невооруженным взглядом следы на ней (рис. 3).

Так как одной из целей эксперимента было все

же получить необходимое количество выбоин на

выбранном участке скалы, через некоторое коли-

чество ударов (около 5–7), рабочий край орудия

полностью переоформлялся. В результате много-

кратных регулярных подправок окончания орудия,

которое, как стоит заметить, в конце уже стало не

очень удобно держать в руке из-за сокращения

его размера, удалось получить достаточное для

характеристики следов работы количество выбо-

Рис. 2. Отдельные выбоины, полученные в ходе пикетажа орудием из метатуфа и кварца

с использованием посредника на гранитной скальной поверхности

Fig. 2. Stand-alone chiselings made in the granite rock surface by picketage with a metatuff & quartz tools and mediator

143

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD

Volume 24. no. 1. 2024

ин. В целом, все лунки получились с регулярными

округлыми краями. Но кроме ровных очертаний в

плане, они также имели и достаточно регулярные

ровные неглубокие профили.

Благодаря экспериментальным работам с при-

менением стальных орудий пикетажа в совокуп-

ности с каменным ударником удалось получить

положительный результат. Таким образом, удалось

установить, что следы пикетажа с выраженным ре-

льефом, возможно получить именно опосредован-

ным способом нанесения выбивки. В процессе ис-

пользования стального орудия пикетажа рабочий

участок не выкрашивается, как это происходит в

случае с кварцевыми, кремневыми, диоритовыми,

кварцитовыми и гранитными орудиями, а также

не сминается, как в результате работы инструмен-

тами из бронзы, меди и мягкого железа. Можно

зафиксировать некое притупление рабочего края с

последующим увеличением диаметра выбоин. Как

правило, следующим шагом фиксируется скругле-

ние рабочего участка, что в результате приводит

к стандартизации профилей отдельных лунок. В

итоге можно сделать заключение о регулярности

размеров и формы отдельных выбоин – округлые

многократно повторяющиеся очертания. Лунки

глубокие относительно диаметра входного отвер-

стия, чаще всего с гладким округлым дном (рис. 4).

В данном случае можно сделать вывод, что

орудия из диорита, диабаза, меди, бронзы, железа

и нефрита малопригодны для производства выбо-

ин для нанесения изображений на скальную гра-

нитную поверхность. Ввиду быстрой искрашива-

Рис. 3. А – использование бронзового орудия в технике

«опосредованный пикетаж» на гранитной скальной поверх-

ности; Б – бронзовые орудия после трех/четырех ударов о гра-

нитную скальную поверхность

Fig. 3. А – usage of a bronze tool in the indirect picketage tech-

nique to create chiselings in the granite rock surface; Б – bronze

tools after three/four thrusts against the rock surface

Рис. 4. Отдельные выбоины, полученные на скальной гранитной поверхности.

На фото – гипсовая отливка с экспериментальной скалы

Fig. 4. Stand-alone chiselings made in the granite rock surface. Photo: plaster case of the experimental wall

144

D.N. Fedorova, E.Yu. Girya

емости орудий из диорита, при этом практически

без достижения нужного результата, использовать

эти материалы в масштабах выбивок на Онежском

озере не представляется целесообразным.

Применение таких материалов, как кремень и

нефрит, также не кажется вполне обоснованным

ввиду отсутствия местного выхода этого сырья

достаточного качества для производства орудий.

Несмотря на то, что кварц, кварцит и гранит

как материалы слишком хрупки и недостаточно

вязки для создания петроглифов в технике опосре-

дованного пикетажа, благодаря проведению серии

экспериментов, удалось установить возможность

использования этого сырья для выбивки петрогли-

фов в технике прямого пикетажа. Таким образом,

стоит отметить, что орудия из данных пород могли

быть использованы для получения некоторых изо-

бражений петроглифов Онежского озера. Также об

этом косвенно свидетельствует большое количест-

во данного материала на ближайших территориях.

Результаты

Среди петроглифов, выполненных каменны-

ми орудиями, выделяется очень малочисленная

группа изображений, интерпретируемых как ре-

зультат прямого пикетажа без посредника, с по-

мощью прямого удара остроконечным каменным

орудием. Петроглифы из данной группы были

выполнены каменными орудиями, о чем говорит

изменчивость и нерегулярность формы отдельных

выбоин, а также характер их очертаний, варьиру-

ющих от подокруглых до линейных и угловатых.

Отсутствие четких контуров и узких линей-

ных элементов, а также общая крупная, отно-

сительно других, зона покрытия изображений

выбивкой, может косвенно свидетельствовать о

прямом пикетаже ударами остроконечного камен-

ного орудия непосредственно по скале. Также об-

ращает на себя внимание отсутствие регулярности

в расположении следов ударов и так называемый

«чашевидный» характер пикетажа – относительно

плотно расположенные в центре каждой из фигур,

по мере приближения к краю следы выбивки по-

степенно рассеиваются.

Интересное наблюдение удалось получить

благодаря серии экспериментов на скальной по-

верхности с интенсивной степенью выветривания

корки. Глубина отдельных лунок, полученных уда-

рами стальных посредников, фиксируется в неко-

торых случаях даже равной по размеру ее ширине.

Как правило, наносить выбивку на таких частях

скалы было проще лишь с использованием сталь-

ного посредника. Выбоины от работы каменным

ударником по выветренной поверхности практи-

чески не отличались от выбоин на скале без каких-

либо деформаций.

В ходе полевых и лабораторных работ с при-

менением экспериментально-трасологического

анализа, были выявлены и зафиксированы следы

различных технологий нанесения петроглифов.

Стоит отметить, что пикетаж – основное средст-

во создания наскальных изображений на Онеж-

ском озере – выполнялся с помощью различных

инструментов и применялся в различных сочета-

Рис. 5. Эскиз в технике пикетаж на изображении креста с центральной части мыса Бесов нос Онежских петроглифов

Fig. 5. Picketage sketch in the cross image in the center of the Besov Nos cape of the Onega petroglyphs

145

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

То м 24. № 1. 2024

ниях. На некоторых изображениях можно уловить

эскиз – контур, созданный в технике пикетажа

(рис. 5). Таким образом, можно сделать вывод,

что петроглифы Онежского озера были выполне-

ны с использованием двух технических приемов

нанесения изображений на скальную гранитную

поверхность, а также с использованием как камен-

ных, так и металлических орудий.

Прямой  пикетаж  каменным  орудием уда-

лось зафиксировать на нескольких изображениях

(рис. 6). Ввиду их достаточно большого периметра

покрытия и наличия характерного чашевидного

профиля можно предположить, что данные изо-

бражения выполнены именно в данной технике,

без использования посредника.

Опосредованный пикетаж каменным орудием

на исследуемых выбивках не был зафиксирован.

Благодаря применению экспериментально-трасо-

логического метода становится ясно, что исполь-

зование данной техники на гранитных скальных

поверхностях не является продуктивным.

Рис. 6. Изображение лебедя, выполненное каменным

орудием в технике «прямой пикетаж» с центральной части

мыса Бесов нос Онежских петроглифов

Fig. 6. Swan image made with a stone tool in the direct

picketage technique in the center of the Besov Nos cape of the

Onega petroglyphs

Опосредованный  пикетаж  с  использованием

стального  орудия фиксируется весьма точно на

изображениях, оставленных посетителями петро-

глифов Онежского озера. В данном случае есть

возможность с максимальной точностью смоде-

лировать форму (очертания) периметра входного

отверстия – продолговатая подпрямоугольная или

округлая (рис. 7), что позволяет определить само

орудие.

Благодаря степени регулярности размеров

и форм отдельных лунок можно проследить вы-

боины, выполненные прямыми и наклонными

ударами, определив, таким образом, траекторию

и направление рабочего окончания ударного ин-

струмента.

В итоге стоит отметить, что результаты, по-

лученные относительно применения стального

посредника на большой части изображений, мо-

гут иметь различную интерпретацию. Либо вви-

ду достаточно продолжительного существования

петроглифов они могли подновляться, в том числе

и во время появления такого прочного материала

как сталь. Также не стоит исключать и того, что

наскальные изображения, выполненные стальны-

ми посредниками, могли быть выбиты позже, чем

принято считать.

Рис. 7. А – изображение «дерева», выполненное металличе-

ским орудием в технике «опосредованный пикетаж»; Б – фо-

тография с позитивного оттиска-слепка изображения дерева

Fig. 7. А – ‘tree' image made with a metal tool in the indirect

picketage technique; Б – photo of the positive sculpted impression

of the tree image

146

Д.Н. Федорова, Е.Ю. Гиря

Рис. 8. Изображения «оленя», выполненное металлическим орудием с подокруглым рабочим краем

в технике «опосредованный пикетаж»

Fig. 8. Deer image made with a metal tool with a rounded working age in the indirect picketage technique

Заключение

Таким образом, на центральной группе петро-

глифов мыса Бесов нос на Онежском озере можно

выделить как минимум два вида повторяющихся

выбивок, что говорит о достаточном разнообразии

технических приемов. Следы актов вандализма

также не игнорировались, а напротив, фиксирова-

лись и использовались в качестве сравнительных

данных в аналогии с результатами эксперимен-

тальных работ.

В результате можно выделить изображения,

которые могли быть выполнены только металли-

ческими орудиями без применения каменных ору-

дий, отдельные выбоины и входные отверстия на

них читаются достаточно четко. К данному типу

относится большинство изображений, располо-

женных на мысе Бесов нос Онежского озера. Ко

второму типу относятся изображения, которые

могли быть выполнены только с использованием

каменных орудий без применения металлических.

Отдельные выбоины на них не фиксируются, так

как выбивка преимущественно сплошная с чашео-

бразным профилем силуэта. К данному типу отно-

сится меньший процент изображений, в основном

это изображения лебедей.

В целом применение экспериментально-тра-

сологического метода и доказательная интер-

претация следов выполнения петроглифических

изображений является актуальным и с большей

степенью вероятности информативным подходом,

ввиду базирования на физических свойствах ма-

териалов, что является достаточными и неоспо-

римым для верификации полученных данных. В

ближайшем будущем исследование планируется

продолжить – по мере появления новых данных о

петроглифах, а также по мере дополнения эталон-

ной базы материалами, ранее не использованны-

ми в качестве орудий – и применить полученные

знания для изучения других групп петроглифов

Онежского озера и остальных наскальных изобра-

жений, выполненных на гранитных скалах.

Полученные результаты объективны – они

основаны на проверяемых доказательных экспе-

риментальных данных, то есть основные выводы о

технологиях выбивок сомнению не подлежат. Сле-

довательно, требуется значительное переосмысле-

ние хронологии петроглифических изображений,

что только на пользу конкретно-историческому

исследованию петроглифических памятников все-

го региона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Гиря Е.Ю.,  Дэвлет Е.Г. Трасологическое ис-

следование петроглифов Пегтымеля // Труды II

(XVIII) Всероссийского археологического съезда

в Суздале. Т. III. М.: ИА РАН, 2008. С. 12–15.

Гиря Е.Ю.,  Дэвлет Е.Г. Некоторые результаты

разработки методики изучения техники выполне-

ния петроглифов пикетажем // Уральский истори-

ческий вестник. 2010. № 1 (26). С. 107–118.

Лобанова Н.В. Петроглифы Онежского озера.

М.: Русский фонд содействия образованию и нау-

ке, 2014. 440 c.

147

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD

Volume 24. no. 1. 2024

Лобанова Н.В. Новые данные о периодизации

наскального искусства Онежского озера // Альма-

нах североевропейских и балтийских исследова-

ний. 2016. Вып. 1. С. 12–35.

жПойкалайнен В. Онежские наскальные изобра-

ения // Уральский исторический вестник. 2010.

№ 1 (26). С. 70–76.

Равдоникас В.И.  Наскальные изображения

Онежского озера и Белого моря. Часть 1. Наскаль-

ные изображения Онежского озера. М.; Л.: АН

СССР, 1936. 212 с.

Савватеев Ю.А. Залавруга. Археологические

памятники низовьев реки Выг. Часть 1. Петрогли-

фы. Л.: Наука, 1970. 444 с.

Савватеев Ю.А. Наскальные рисунки Каре-

лии. Петрозаводск: Карелия, 1983. 216 с.

Савватеев Ю.А. Вечные письмена (наскаль-

ные изображения Карелии). Петрозаводск: КарНЦ

РАН, 2007. 464 с.

Beaune S.A.,  Pinçon G. Approche expérimentale

des techniques magdaléniennes de sculpture pariétale:

Le cas d'Angles-sur-l'Anglin (Vienne) // Préhistoire

et approche expérimentale. Montagnac: éditions

Monique Mergoil, 2001. P. 67–75.

D'Errico F.,  Sacchi D.,  Vanhaeren M.

L'analyse technique de l'art gravé de Fornols-Haut,

Campôme, France. Implications dans la datation des

représentations de style paléolithique à l'air libre //

L'art paléolithique à l'air libre: Le paysage modifié

par l'image, Tautavel-Campôme, 7–9 octobre 1999.

Carcassonne: Gaep, Géopré, 2002, P. 75–86.

Poikalainen V.,  Ernits E. Rock carvings of lake

Onega. The Vodla region. Tartu, 1998. 431 p.

Poikalainen V.,  Ernits E. Rock carvings of lake

Onega II. The Besov Nos region. Karetski and Peri

localities. Tartu, 2019. 610 p.

Poikalainen V. Rock carvings of Lake Onega III.

The Besov Nos region. Besov Nos, Kladovets, Gazhi

and Guri localities. Tartu, 2021. 415 p.

REFERENCES

Girya, E.Yu., Devlet, E.G. 2008, “Tracological

study of Pegtimel petroglyphs” Trudy II (XVIII)  Vse-

rossijskogo  arheologicheskogo  s”ezda  v  Suzdale.

T. III, (“Works of II (XVIII) All-Russian Archaeologi-

cal Congress in Suzdal. Vol. III”), IA RAN, Moscow,

pp. 12–15. (In Russ.)

Girya, E.Yu., Devlet, E.G. 2010, “Some notes on

methodological approach to rock art technology anal-

yses”, Ural  Historical  Journal, no. 1 (26), pp. 107–

118. (In Russ.)

Lobanova, N.V. 2014, Petroglyphs of  Lake  One-

ga. Russian Foundation for the Promotion of Educa-

tion and Science, Moscow, 440 p. (In Russ.)

Lobanova, N.V. 2016, “New data on the periodi-

sation of the Onego lake rock art”, Nordic and Baltic

Studies Review, iss. 1, pp. 12–35. (In Russ.)

Poikalainen, V. 2010, “Prehistoric depictions on

the rocks of lake Onega”,  Ural  Historical  Journal,

no. 1 (26), pp. 70–76. (In Russ.)

Ravdonikas, V.I. 1936, Rock  paintings  of  Lake

Onega  and  the  White  Sea.  Part 1.  Rock  paintings  of

Lake Onega. Moscow, Leningrad, AN USSR, 212 p.

(In Russ.)

Savvateev, Yu.A. 1970, Zalavruga.  Archaeologi-

cal sites of the lower reaches of the Vyg River. Part 1.

Petroglyphs. Nauka, Leningrad, 444 p. (In Russ.)

Savvateev, Yu.A. 1983, Rock  paintings  of  Kare-

lia. Karelia, Petrozavodsk, 216 p. (In Russ.)

Savvateev, Yu.A. 2007, Eternal  writings  (rock

carvings  of  Karelia). KarNC RAN, Petrozavodsk,

464 p. (In Russ.)

Beaune, S.A., Pinçon, G. 2001, “Experimental

approach to Magdalenian techniques of parietal sculp-

ture: The case of Angles-sur-l'Anglin (Vienna)”, Pre-

history and experimental approach, Monique Mergoil

editions, Montagnac, pp. 67–75. (In French)

D'Errico, F., Sacchi, D., Vanhaeren, M. 2002,

“The technical analysis of the engraved art of For-

nols-Haut, Vendôme, France. Implications in the

dating of open-air Paleolithic-style representations”,

Open-air  Paleolithic  art:  The  landscape  modified  by

the  image,  Tautavel-Campôme,  October  7–9,  1999,

Gaep, Géopré, Carcassonne, pp. 75–86. (In French)

Poikalainen, V., Ernits, E. 1998, Rock carvings of

lake Onega. The Vodla region. Tartu, 431 p.

Poikalainen, V., Ernits, E. 2019, Rock carvings of

lake  Onega  II.  The  Besov  Nos  region.  Karetski  and

Peri localities. Tartu, 610 p.

Poikalainen, V. 2021, Rock carvings of Lake On-

ega III. The Besov Nos region. Besov Nos, Kladovets,

Gazhi and Guri localities. Tartu, 415 p.

Сведения об авторах

Дарья Николаевна Федорова, Институт истории материальной культуры Российской академии

наук, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург. E-mail: Dariafedorova@list.ru, ORCID: 0000-0001-

6799-6541

Евгений Юрьевич Гиря, кандидат исторических наук, Институт истории материальной культуры

Российской академии наук, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург. E-mail: Kostionki@yandex.ru,

ORCID: 0000-0002-2037-9826

Information About the Authors

Darya N. Fedorova, Institute for the History of Material Culture RAN, Russian Federation, Saint Peters-

burg. E-mail: Dariafedorova@list.ru, ORCID: 0000-0001-6799-6541

Evgeny Yu. Girya, Ph.D., Institute for the History of Material Culture RAN, Russian Federation, Saint

Petersburg. E-mail: Kostionki@yandex.ru, ORCID: 0000-0002-2037-9826

148