CC BY
218
УДК 34 ББК 67
Научная специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.24412/2073-0454-2021-2-74-81 © Л.В. Щербачева, 2021
ВИДЫ ЦИФРОВОЙ ПРОДУКЦИИ КАК ОБЪЕКТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА
Любовь Владимировна Щербачева, доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент, член Международной Объединенной Академии Наук
Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина (117997, Москва, ул. Садовническая, д. 33, стр. 1) E-mail: sherbacheva@rambler.ru
Аннотация. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что актуальность конструирования правового режима цифровой продукции заключается в выработки ее законодательного регулирования, которое в настоящий момент характеризуется неполнотой и противоречивостью. В данной статье рассматриваются основные подходы к определению цифровой продукции, выработка понятия цифровой продукции, конструирование системы видов цифровой продукции, краткая характеристика наиболее важных в контексте избранной темы особенностей отдельных цифровых продуктов и анализ подходов к правовой квалификации цифровой продукции как единой правовой категории на законодательном, правоприменительном и доктринальном уровнях.
Ключевые слова: авторское право, цифровая продукция, Соглашение ТРИПС, Бернская конвенция, Договор ВОИС по авторскому праву, результат интеллектуальной деятельности.
TYPES OF DIGITAL PRODUCTS AS COPYRIGHT OBJECTS
Lyubov' V. Shcherbacheva, Associate Professor of the Department of Civil Law and Public Law Disciplines, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Member of the International United Academy of Sciences Russian State University named after A.N. Kosygin (117997, Moscow, ul. Sadovnicheskaya, d. 33, str. 1) E-mail: sherbacheva@rambler.ru
Abstract. The study concludes that the relevance of the legal regime of digital products is to develop its legislative regulation, which is currently characterized by incompleteness and contradiction. This article examines the basic approaches to the definition of digital products, the development of the concept of digital products, the design of the system of digital products, the brief characterization of the most important in the context of the chosen topic of the features of individual digital products and the analysis of approaches to the legal qualification of digital products as a single legal category at the legislative, law enforcement and doctrinal levels.
Keywords: copyright, digital products, TRIPS Agreement, Berne Convention, WiPO copyright treaty, the result of intellectual activity.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Щербачева Л.В. Виды цифровой продукции как объекты авторского права. Вестник Московского университета МВД России. 2021(2):74-81.
Цифровая продукция не является гомогенной категорией - в нее входят самые разные объекты гражданского и торгового оборота, чей правовой режим существенно разнится между собой. Ряд цифровых продуктов обладает собственным правовым регулированием; вопрос о правовой природе некоторых, наоборот, является дискуссионным и обсуждается на законодательном, правоприменительном и доктринальном уровнях. Выявление структуры категории цифровой продукции и выработка системы составляющих ее содержание видов представляется важной за-
дачей, способствующей уточнению правового режима уже существующих видов цифровой продукции, конструированию регулирования принципиально новых видов, созданию общих для цифрового контента в единстве всех его видов нормативных правил и установлению правовой определенности в целом.
Согласно п. 1, 2 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств, назначения и способа выражения, а также программы для ЭВМ, охраняющиеся как литературные произведения [7].
Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-Ф3 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу составных произведений, являющихся объектами авторского права, был отнесен интернет-сайт [7]. К объектам смежных прав, в соответствии с п. 1 ст. 1304 ГК РФ, относятся результаты исполнительской деятельности, фонограммы, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, а также произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений [7].
К объектам авторского права, безоговорочно относимым авторами и законодателями к категории цифровой продукции, являются программы для ЭВМ. Как и произведение, программа для ЭВМ может быть выражена в любой форме, что прямо предусматривают ст. 1261 ГК ГФ и ст. 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву 1996 г. [7].
Существующая система экономических отношений во многом базируется на продуктах, облеченных в цифровую форму, так как оборот цифровых продуктов интенсифицируется с каждым годом, и стоимость сделок с ними порой может превосходить цену вещей, обладающих физическими параметрами.
Цифровизация ставит перед законодателями задачу адаптации существующей правовой системы к новым реалиям. К числу первоочередных мер, необходимых для обеспечения адекватности нормативного правового материала условиям стремительного технического прогресса и становления цифровой экономики, следует отнести разработку основных правовых институтов, обеспечивающих современный цифровой гражданский и торговый оборот, в частности, конструирования позитивного регулирования цифровой продукции [4]. Однако выработке правового режима цифровых продуктов должно предшествовать выявление их правовой сущности, определение границ и содержания понятия цифровой продукции.
Цифровая продукция не является гомогенной категорией - в нее входят самые разные объекты гражданского и торгового оборота, чей правовой режим существенно разнится между собой. Ряд цифровых продуктов обладает собственным правовым регулированием; вопрос о правовой природе некоторых, наоборот, является дискуссионным и обсуждается на законодательном, правоприменительном и доктри-нальном уровнях. На основании исследования основных подходов к определению цифровой продукции, представляется возможным дефинировать ее как существующие в цифровой форме объекты, обладающие внутренней ценностью и передающиеся посредством
физических носителей информации, в информационно-телекоммуникационных сетях или любым другим способом. Данное определение предусматривает отнесение к числу цифровых продуктов большое количество объектов, которые можно классифицировать на основании признака их законодательной регламентированности: в таком случае, первую подгруппу составляют результаты интеллектуальной деятельности в цифровой форме, прямо легитимированные и урегулированные нормативными правовыми положениями. Необходимость законодательного закрепления самостоятельного понятия «цифровая продукция» в числе объектов гражданских прав по смыслу ст. 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку результаты интеллектуальной деятельности уже отнесены данной статьей к таким объектам, а нетипичные цифровые продукты могут быть включены в категорию «иного имущества». Выявление структуры категории цифровой продукции и выработка системы составляющих ее содержание видов представляется важной задачей, способствующей уточнению правового режима уже существующих видов цифровой продукции, конструированию регулирования принципиально новых видов, созданию общих для цифрового контента в единстве всех его видов нормативных правил и установлению правовой определенности в целом.
К первой подкатегории понятия цифровой продукции следует отнести такие «традиционные» цифровые продукты, как результаты интеллектуальной деятельности, прямо закрепленные в действующем законодательстве и охраняемые нормами об интеллектуальной собственности, - включение данных объектов в число цифровых продуктов не вызывает споров среди исследователей и безусловно относится к категории цифровой продукции немногочисленными нормативными правовыми актами, рассматривающими это понятие1.
Благодаря развитию цифровых технологий, в частности, сети Интернет, практически все объекты авторского и смежных с ним прав приобрели свое новое бытие в цифровой форме [17]. В соответствии п. 1, 2 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств, назначения и способа выражения, а также программы для ЭВМ, охраняющиеся как литературные произведения [7], к объектам смежных прав, согласно п. 1 ст. 1304 ГК РФ, относятся результаты исполнительской деятельности, фонограммы, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, а также произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикато-
1 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 N С01-729/2018 по делу N А60-42307/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.11.2020 г.).
ров таких произведений [7].
Поскольку цифровая форма результатов интеллектуальной деятельности, находящих свое однозначное законодательное выражение, возникла сравнительно недавно, с появлением самих цифровых технологий, то «традиционность» таких объектов является условной. Необходимо отметить, что цифровые технологии поспособствовали возникновению новых видов объектов авторского и смежного права таких как, компьютерная анимация, цифровая живопись, произведений изобразительного искусства из символов ASCII (так называемый ASCII art). Существование ряда объектов, относящихся к данной категории, стало возможным только благодаря развитию технологий - это справедливо, прежде всего, в отношении программ для ЭВМ и баз данных.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, так и ст. 1(1) Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. (далее - Бернская конвенция) относит к произведениям любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения [3]. Форма выражения при этом является важнейшим свойством произведения. Г.Ф. Шершеневич отмечает, что продукт духовного творчества должен иметь внешнюю форму, посредством которой он делался бы доступным и получал закрепление, - в ином случае мысль, не проявленная вовне, не может быть объектом авторского права1.
В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ содержится открытый перечень объективных форм выражения произведения, называя конкретные примеры: устная, письменная, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме [7]. Е.С. Дементьева отмечает, что цифровая форма выражения несводима к простому подвиду письменной, поскольку имеет ряд принципиальных особенностей: она не всегда может быть воспринята человеком (поскольку представляет собой набор закодированных символов, адресованных прежде всего компьютеру), а также является воспроизводимой, причем копии объекта обычно неотличимы от оригинала [9], однако, данный теоретический вопрос не имеет принципиального значения для практики. Суд по интеллектуальным правам в ряде дел, касающихся нарушения исключительных прав на программу для ЭВМ, указал, что в соответствии со ст. 9 Бернской Конвенции, авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом
и в любой форме, в том числе и в цифровой2. Аналогичную позицию занял и Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о взыскании компенсации за нарушение авторских прав [19].
Цифровая форма произведений представляется не только объектом авторского права, но и объектом смежных прав, которые также обретают свое цифровое выражение. И.А. Зенина отмечает, что пп. 1 п. 1 ст. 1304 ГК РФ предусматривает, все исполнения объектами смежных прав, если такие исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, в том числе в цифровой форме [11]. Указание на цифровую форму фонограммы как записи звука или их отображений встречается и в юридической литературе (в частности, в работах Л.А. Новоселовой, Е.С. Гринь, О.А. Рузаковой, А.И. Савельева и других правоведов) [15], и в судебной практике - к примеру, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 11.12.2017 № С01-931/2017 по делу N А40-224667/2016 о взыскании компенсации за нарушение смежных прав указал на возможность существования любой формы фонограммы, в том числе и цифровой. Возможность представления сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания в цифровой форме регулируется на основании ст. 1329 ГК РФ, которая и определяет передачу как совокупность звуков и (или) изображений или их отображений, при этом «отображение звуков» определяется безусловно ст. 1305 ГК РФ как их представление в цифровой форме [7]. Сообщение передачи, представляющее собой отображение звуков, будет осуществляться в цифровой форме, а также и иные сообщение передач организаций эфирного или кабельного вещания могут быть цифровыми.
При исследовании видов цифровой продукции объектом авторского права, являются также программы для ЭВМ с этим утверждением согласны не только авторы, но и законодатели. Как и произведение, программа для ЭВМ может быть выражена в любой форме, что прямо предусматривают ст. 1261 ГК ГФ и ст. 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву 1996 г. (далее -Договор ВОИС по авторскому праву). Стандартной, наиболее распространенной формой компьютерной программы является именно цифровая, обычно предполагающая кодирование информации в двоичной системе. Это следует из законодательного определения программы для ЭВМ, которая является «представленной в объективной форме совокупностью данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подгото-
1 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.11.2020 г.).
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 255/08 по делу № А63-14046/2006-С1 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.12.2020 г.).
вительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения» [7], а также подтверждается обширной судебной практикой, из которой следует однозначный вывод о примате цифровой формы выражения компьютерной программы над другими. В ряде судебных решений прямо содержится указание на цифровую форму программного обеспечения. Верховный Суд Российской Федерации и Суд по интеллектуальным правам, рассматривая вопрос о том, что следует считать правом на использование программы для ЭВМ, прямо указали, что использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ (однозначно осуществляемую в цифровой форме), но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе.
Следует, дифференцировать виды способов существования программы для ЭВМ, так как не все могут являться цифровыми. Множественность форм выражения компьютерных программ обуславливает особенности правового режима по распоряжению исключительным правом на компьютерную программу и обеспечивает технологическую нейтральность защиты программного обеспечения безотносительно к ее форме выражения [17]. Первой формой выражения программы для ЭВМ следует считать исходный код, представляющий собой текст программы, написанный на одном из языков программирования и доступный для восприятия человека, знающего соответствующий язык программирования. А.И. Савельев отмечает, что обычно исходный код охраняется правообладателем в режиме коммерческой тайны, выступая объектом ноу-хау (ст. 1465 ГК РФ), пользователи получают доступ лишь к самой программе, однако не видят исходного кода [17]. Представляется, что исходный код в абсолютном большинстве случаев существует именно в цифровой форме: сложно вообразить ситуацию, в которой программист фиксировал бы исходный код программы, в любом случае подлежащий компьютерной обработке, на бумажном носителе.
Вторая цифровая форма выражения - объектный код - является наиболее распространенной для введения программы в оборот и ее последующего распространения, поскольку именно она позволяет среднестатистическому пользователю использовать функционал программы для ЭВМ. Форма выражения объектного кода является, безусловно, цифровой, поскольку на техническом уровне объектный код представляет собой код программы, полученный в результате преобразования исходного кода посредством специальной программы, обычно именуемой компилятором или ассемблером. В литературе встречается мнение, что объектный код является атипичным объектом авторского права, поскольку он не может быть
воспринят человеком и не носит творческого характера [20]. Этой позиции следует противопоставить аргументы, приведенные, в частности, Е.С. Дементьевой и А.И. Савельевым, что не только существующий в виде электрических сигналов объектный код, но и, например, магнитная запись, может быть воспринята человеком только при помощи специальных технических устройств, что не препятствует защите выраженного таким способом объекта авторского права, а также то, что именно программа в объектном коде чаще всего и является предметом незаконного воспроизведения [10].
Третьей цифровой формой существования программного обеспечения являются подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы. Следует отметить, что правовая защита, предоставляемая российским законодательством данной форме в рамках программы для ЭВМ является нетипичной: ни Договор ВОИС по авторскому праву, ни Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, далее - ТРИПС) ее не предусматривают. Нормативное определение подготовительных материалов отсутствует, однако правоведы относят к ним техническое задание, общее описание алгоритма или функционирования программы, общую схему построения программы и другие документы, которые могут быть составлены в связи с ее разработкой1. Необходимо отметить выраженное А.И. Савельевым мнение, что в ряде случаев такие подготовительные материалы имеют высокую ценность, способную даже превзойти ценность самого исходного кода, в связи с чем такие материалы могли бы рассматриваться в качестве самостоятельных литературных произведений и на основании этого получать авторско-правовую охрану.
Наконец, четвертой формой существования программы для ЭВМ являются порождаемые ею аудиовизуальные отображения, которые могут существовать исключительно в цифровой форме, поскольку представляют собой результат обработки объектного кода. Как и в случае с подготовительными материалами, применительно к компьютерным программам данная форма не упоминается в иных законодательных источниках, помимо ГК РФ. Специальное выделение аудиовизуальных отображений в качестве охраноспособной формы обусловлено тем обстоятельством, что защита одних лишь исходного и объектного кодов не может охватить все возможные способы нарушений прав на программу в целом. Важно заметить, что аудиовизуальное отображение программы для ЭВМ не тождественно аудиовизуальному произведению, кото-
1 Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» и др. (дата обращения 03.11.2020 г.).
рым, согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ, является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств [7].
Чтобы аудиовизуальное отображение было охраноспособным с точки зрения принципов авторского права, оно должно носить творческий характер, который не следует из того, что такое отображение является элементом охраноспособной компьютерной программы. Пожалуй, наиболее очевидным примером аудиовизуального отображения программы для ЭВМ является пользовательский интерфейс, то есть совокупность элементов, позволяющая пользователю взаимодействовать с программой: устанавливать и удалять ее, вводить и получать данные, управлять ее функционированием.
Рассматривая программы для ЭВМ, следует затронуть вопрос правовой квалификации такого вида цифровой продукции, как компьютерные игры, которые не упомянуты законодательством в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности. Согласно существующим в настоящее время подходам, компьютерные игры трактуются в качестве сложного объекта (в частности, в качестве мультимедийного продукта - абз. 1 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), либо просто как программы для ЭВМ. Отнесение компьютерных игр к сложным объектам находит поддержку среди правоведов, в частности, у В.В. Архипова, Е.С. Котенко и А.И. Савельева [1]. Действительно, компьютерная игра вполне может пониматься как совокупность нескольких результатов интеллектуальной деятельности: как самой программы для ЭВМ, так и литературных, сценарных, музыкальных произведений, произведений изобразительного искусства и др. Гражданский кодекс РФ в абз. 1 п. 1 ст. 1240 упоминает «мультимедийный продукт» в качестве сложного объекта, однако не содержит иных правовых норм, которые касались бы непосредственно мультимедийного продукта, и не дает его дефиниции, что провоцирует полемику среди ученых-правоведов и обуславливает разрозненность судебной практики по вопросам, касающимся рассматриваемого сложного объекта. Ряд авторов понимает под мультимедийным продуктом цифровые продукты, созданные при помощи особого средства обработки информации или компьютерной технологии1. Иногда это определение конкретизирует-
1 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.12.2020 г.).
ся указанием на интерактивность как на обязательный признак [22]. Другие считают, что под означенным объектом интеллектуальной собственности имеется в виду компьютерная система, включающая разнородные произведения [2]. Некоторые исследователи полагают, что мультимедийным продуктом являются произведения, обязательным компонентом которых является программа для ЭВМ, иные произведения и зачастую база данных [6]. Пожалуй, наиболее полное определение мультимедийного продукта дала Е.С. Котенко: «выраженный в цифровой форме объект авторских прав, который включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (таких как программа для ЭВМ, произведения изобразительного искусства, музыкальные произведения и др.) и с помощью компьютерных устройств функционирует в процессе взаимодействия с пользователем» [12]. Российские суды редко оперируют термином «мультимедийный продукт», обычно рассматривая потенциально относимые к данной категории объекты в качестве программы для ЭВМ или базы данных [13]. Тем не менее, в юридической литературе в качестве классического примера мультимедийных продуктов называют компьютерную игру [12]. Помимо прочего, к мультимедийным продуктам отнесены учебные курсы, обучающие и развивающие программы [8; 17]. В то же время и правовая трактовка компьютерной игры в качестве программы для ЭВМ имеет под собой основания, порождаемые включением аудиовизуальных отображений в понятие программы для ЭВМ. Примечательно, что именно ко второму подходу тяготеет судебная практика - например, Федеральный арбитражный суд Московского округа неоднократно прямо приравнивал компьютерную игру к программе для ЭВМ. Впрочем, справедливым будет сказать, что в решении от 08.04.2015 по делу № А40-56211/14-90-70 Арбитражный суд города Москвы расценил компьютерную игру как «сложный объект, включающий совокупность результатов интеллектуальной деятельности». Представляется, что предпочтительнее было бы квалифицировать компьютерную игру в зависимости от конкретного случая. Зачастую компьютерная программа, непреложно являющаяся частью всякой компьютерной игры, отображает не просто сгенерированные самой программой элементы, а заранее созданные произведения, - такие игры надлежит считать сложным объектом, в том числе и мультимедийным продуктом. Тем не менее, как отмечается в литературе, в настоящее время существуют игры, не включающие внешние по отношению к программе объекты авторского права и базирующиеся только на собственных аудиовизуальных изображениях, - резонно было бы полагать такие игры программами для ЭВМ [1]. Помимо прочего, можно представить себе компьютерную игру, в которой значительная часть элементов не со-
держит в себе достаточной доли творческого вклада, и охраноспособной с точки зрения авторского права является исключительно лежащая в основе игры программа для ЭВМ.
К числу видов цифровой продукции, являющихся результатами интеллектуальной собственности, относится также интернет-сайт, который представляет собой полноценный цифровой продукт, способный быть предметом сделок и порождать правовые споры, о чем прямо свидетельствуют научные работы и обильная судебная практика [5]. В настоящее время Гражданский кодекс РФ не содержит понятия интернет-сайта. В Проекте Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятом в первом чтении, предусматривалось дополнение п. 2 ст. 1260 ГК РФ определением интернет-сайта как представленной в объективной форме совокупности самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет [16]. Однако данная дефиниция не прошла в итоговый вариант закона. В настоящее время сайт определяется ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - ФЗ об информации) как «совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет» [20].
Помимо прочего, на этапе разработки поправок в Гражданский кодекс РФ велись дискуссии о правовой квалификации сайта: предлагалось отнести его к числу сложных объектов или к составным произведени-ям1. Победила вторая точка зрения: п. 2 ст. 1260 ГК РФ дополнился указанием на то, что интернет-сайт является составным произведением. Как указывается в литературе, такая законодательная норма отвечала сложившейся судебной практике [18]. Данный вывод представляется обоснованным. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, составным является произведение, по подбору или расположению материалов представляющее собой результат творческого труда [7]. Контент сайта, в свою очередь, состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы,
1 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 № С01-42/2015 по делу № А01-161/2014 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» и др. (дата обращения 19.10.2020 г.).
являющейся элементом сайта [14].
База данных, относимая к результатам интеллектуальной деятельности, также является видом цифровой продукции. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1260 ГК РФ, под базой данных понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины [7]. Учитывая настоящее законодательное определение, цифровая форма существования базы данных представляется единственно возможной. Интересен вопрос правовой квалификации базы данных: как упоминалось выше, она охраняется как авторским, так и смежными правами; помимо прочего, она одновременно отнесена и к сложным объектам (абз. 1 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), и к составным произведениям (абз. 1 п. 2 ст. 1260 ГК РФ) [7]. База данных является составным произведением, поскольку представляет собой творческую подборку и расположение различных содержательных элементов. В то же время база данных может являться сложным объектом, если она включает в себя результаты интеллектуальной деятельности, формирующие собой новое целостное произведение. Сложный объект, в отличие от составного произведения, нельзя создать при помощи одного лишь оригинального расположения формирующих его компонентов [15]. Примечательно, что в литературе нередко высказывается мнение о возможности правовой трактовки интернет-сайта в качестве базы данных [8; 17]. Как отмечает А.И. Савельев, отнесение сайта к категории баз данных позволило бы применить к нему режим смежного права изготовителя базы данных, который направлен на защиту произведенных в создание наполнения такой базы инвестиций - так, на основании абз. 1 п. ст. 1334 ГК РФ, изготовителю базы данных, создание которой требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат (затраты презюмируются таковыми, если число элементов базы данных составляет не менее десяти тысяч), принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом [17]. Можно сказать, что к настоящему моменту судебная практика уже выработала подход, согласно которому страницы в социальной сети квалифицируются в качестве базы данных. Законодательство, судебная практика и юридическая доктрина трактуют самые разнообразные подходы к определению цифровых продуктов, выделяют различные конститутивные свойства цифровой продукции и по-разному очерчивают границы рассматриваемой категории - единственным признаком цифровых продуктов, в отношении которого солидарны все законодатели, правоприменители и исследователи, является их цифровая форма. В процессе
исследования были проанализированы основные существующие концепции категории цифровых продуктов. Наиболее оптимальным определить цифровую продукцию необходимо следующим образом - это существующие в цифровой форме объекты, обладающие реальной или потенциальной внутренней ценностью и передающиеся на физических носителях, посредством информационно-телекоммуникационных сетей или любым другим способом. Такое понятие является проспективным, поскольку содержит признаки, на основании которых возможно отнесение к числу цифровых продуктов новых объектов, возникающих в результате научно-технического прогресса и растущей цифровизации общественной и экономической жизни. Проведенное исследование фактически подтверждает то, что в условиях рыночных отношений и идеи формирования правового государства объекты авторского и смежных с ним прав, представленных в цифровой форме - требуют адаптации права интеллектуальной собственности к новым условиям.
Представляется целесообразным защищать не только интересы правообладателей, но и интересы пользователей, заключающиеся в устранении искусственных барьеров, повышающих стоимость транзакции при использовании объектов авторского и смежных прав или даже мешающих такому использованию [21]. Однако, несмотря на все свойства «нематериальной» формы и сопряженные с ней сложности, приведенные объекты являются цифровыми продуктами и результатами интеллектуальной деятельности, которые нашли свое отражение в действующем законодательстве. Необходимо отметить, что цифровая форма объектов авторского и смежных прав влечет ряд особенностей их правового режима, которые пока что не получили должного законодательного урегулирования. Такие особенности касаются защиты прав на названные объекты (что наиболее важно для распространяющихся в сети Интернет результатов интеллектуальной деятельности); существования параллельных систем распространения объектов, воплощенных в материальной и в цифровой форме, что обуславливает различный правовой режим договоров на их поставку; удостоверения права автора на объекты авторского права и исполнения в цифровой форме и других аспектов.
Литература
1. Архипов В.В. Интеллектуальная собственность в индустрии компьютерных игр: проблемы теории и практики // Закон. 2015. № 11.
2. Басманова Е.С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 2010.
3. Бернская Конвенция по охране литературных
и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.11.2020 г.).
4. Вайпан В.А. Основы правового регулирования цифровой экономики // Право и экономика. 2017. № 11.
5. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве // Издательство: Вол-терс Клувер, 2004.
6. Годра Ф. Краткие заметки о правовом режиме произведения мультимедиа (пер. с фр. О. Прониной) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 6.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 28.11.2020 г.).
8. Дементьева Е.С. Проблемы правового регулирования цифровой формы произведения // ООО «Издательский дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРЕССА» (Москва), «ИС. Авторское право и смежные права», 2016, № 7.
9. Зенин И.А. Смежные права в России: становление и развитие // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева. М.: Статут, 2013.
10. Котенко Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт. М.: Издательство Проспект, 2015.
11. Коммерческое право: учебник для академического бакалавриата / Е.А. Абросимова, А.Т. Амиров, В.А. Белов [и др.]; под общ. ред. Б.И. Пугинского, В.А. Белова, Е.А. Абросимовой / 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2019.
12. Павлова Е.А., Калятин В.О., Корнеев В.А. Вводный научный комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Консультант Плюс, 2015.
13. Подшибихин Л., Леонтьев К. Продукты мультимедиа: правовые проблемы и экономические перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 9.
14. Право интеллектуальной собственности: Учебник. Т. 2: Авторское право / Е.С. Гринь, ВО. Калятин, С.В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Издательство Юрайт, 2019.
15. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование //
Издательство: Инфотропик, 2012.
16. Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный). М.: Статут, 2015.
17. Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
18. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань: Типография Императорского Университета, 1891.
19. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. 2-е изд. М.: Городец, 2012.
20. Энтин В.Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы цифровой эпохи). М.: Статут, 2017.
21. Aplin T.F. Copyright law in the Digital society. The challenges of multimedia. Oxford: Bloomsbury Publishing, 2005. P. 15.
22. Negroponte M. Being Digital. London: Hodder Headline PLC, 1995. P. 11, 16, 18.
References
1. Arkhipov V.V. Intellectual property in the computer game industry: problems of theory and practice // Law. 2015. No. 11.
2. Basmanova E.S. Internet site as an object of property rights: dissertation ... candidate of Legal Sciences: 12.00.03. M., 2010.
3. Bern Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 09.09.1886 (ed. of 28.09.1979) // Reference legal system "ConsultantPlus" (accessed 28.11.2020).
4. Vaypan V.A. Fundamentals of legal regulation of the digital economy // Law and economics. 2017. № 11.
5. Voynikanis E.A., Yakushev M.V. Information. Property. Internet: Tradition and novellas in modern Law // Publishing House: Volters Kluwer, 2004.
6. Godra F. Brief notes on the legal regime of a multimedia work (translated from French by O. Pronina) // Intellectual property. Copyright and related rights. 2002. No. 6.
7. Civil Code of the Russian Federation (part four) of 18.12.2006 N 230-FZ (ed. of 23.05.2018) // Reference legal system "ConsultantPlus" (accessed 28.11.2020).
8. Dementieva E.S. Problems of legal regulation
of the digital form of a work // LLC "Publishing House" INTELLECTUAL PRESS "(Moscow), "IS. Copyright and Related Rights", 2016, No. 7.
9. Zenin I.A. Related Rights in Russia: formation and development // Problems of modern civilistics: A collection of articles dedicated to the memory of Professor S.M. Korneev. M.: Statute, 2013.
10. Kotenko E.S. Copyright on multimedia product. Moscow: Prospect Publishing House, 2015.
11. Commercial law: textbook for academic baccalaureate / E.A. Abrosimova, A.T. Amirov, V.A. Belov [et al.]; under the general editorship of B.I. Puginsky, V.A. Belov, E.A. Abrosimova / 5th ed., reprint. and add. M.: Yurayt Publishing House, 2019.
12. Pavlova E.A., Kalyatin V.O., Korneev V.A. Introductory scientific commentary on Part four of the Civil Code of the Russian Federation. Moscow: Consultant Plus, 2015.
13. Podshibikhin L., Leontiev K. Multimedia products: legal problems and economic prospects // Intellectual property. Copyright and related rights. 2002. № 9.
14. Intellectual property law: Textbook. Vol. 2: Copyright / E.S. Grin, V.O. Kalyatin, S.V. Mikhailov, etc.; under the general editorship of L.A. Novoselova. M.: Yurayt Publishing House, 2019.
15. Savelyev A.I. E-commerce in Russia and abroad: legal regulation / / Publishing House: Infotropik, 2012.
16. Savelyev A.I. Commentary to the Federal Law of July 27, 2006 No. 149-FZ "On Information, Information technologies and Information Protection" (article by article). Moscow: Statute, 2015.
17. Savelyev A.I. Software licensing in Russia: legislation and practice. Moscow: Infotropik Media, 2012.
18. Shershenevich G.F. Copyright on literary works. Kazan: Printing House of the Imperial University, 1891.
19. Khokhlov V.A. Copyright: legislation, theory, practice. 2nd ed. Moscow: Gorodets, 2012.
20. Entin V.L. Copyright in virtual reality (new opportunities and challenges of the digital age). Moscow: Statut, 2017.
21. Aplin T.F. Copyright law in the Digital society. The challenges of multimedia. Oxford: Bloomsbury Publishing, 2005. P. 15.
22. Negroponte M. Being Digital. London: Hodder Headline PLC, 1995. P. 11, 16, 18.
