CC BY
349
Раздел 6. Процессуальное право, юрисдикция, процедуры
ВИДЫ ОТКАЗА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ОБВИНЕНИЯ И ИХ ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ ИЗМЕНЕНИЯ И КОРРЕКТИРОВКИ ОБВИНЕНИЯ
П.П. Рукавишников
(судья Иркутского областного суда, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права)
Законодатель в ч. 7 ст. 246 УПК РФ нормативно закрепил выделяемые еще в советской науке уголовно-процессуального права два основных вида отказа государственного обвинителя от обвинения: полный и частичный отказ. Основанием данной классификации выступает объем обвинения. Полный отказ от обвинения
- это отказ от обвинения в полном объеме1. Соответственно, частичный отказ от обвинения - это исключение из объема обвинения отдельных его компонентов. Сокращение объема обвинения полностью или в части влечет полное или частичное изменение формулировки и юридической квалификации обвинения2.
Представляет интерес мнение В.С. Зеле-нецкого, рассматривающего полный отказ от обвинения в качестве деструктивного отрицания обвинения, то есть направленного на устранение, ликвидацию обвинения, а частичный отказ - в качестве конструктивного, создающего «новую конструкцию обвинительного тезиса»3. Действительно, полный отказ от
1 Объем обвинения - это процессуальные пределы предъявленного обвинения, зависящие от наличия: 1) квалифицирующих признаков преступления; 2) обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание; 3) совокупности совершенных преступлений.
2 Формулировка обвинения - это краткое изложение уголовно-правовых норм, нарушение которых вменяется обвиняемому. Юридическая квалификация - это указание пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за конкретное преступление (конкретные преступления).
3 Зеленецкий В.С. Отказ прокурора от госу-
дарственного обвинения. - Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1979. - С. 63-65.
обвинения ликвидирует не только его объем, но и полностью устраняет его формулировку и юридическую квалификацию. Частичный отказ от обвинения влечет исключение из формулировки и юридической квалификации обвинения только тех норм и положений уголовного закона, которые относились к объему отрицаемого обвинения.
Полный отказ от обвинения означает абсолютное преобразование правовой позиции государственного обвинителя по уголовному делу до противоположной, от полного утверждения о совершении подсудимым конкретного преступления до полного отрицания такого совершения. При частичном отказе от обвинения правовая позиция государственного обвинителя подвергается трансформации, которая обусловлена степенью доказанности обвинения. Именно степень доказанности обвинения воздействует на сознание государственного обвинителя и формирует его убеждение о виновности либо невиновности подсудимого в совершении отдельных преступлений из вмененных в вину.
Полный и частичный отказ государственного обвинителя от обвинения находятся в диалектической зависимости и подвержены влиянию такого основного закона диалектики, как переход количественных изменений в качественные. Согласно данному закону накопление «постепенных количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям»4.
4 Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. - М.: Советская эн-цикл., 1983. - С. 617.
Юридическая наука и правоохранительная практика Применительно к отказу государственного обвинителя от обвинения действие закона перехода количественных изменений в качественные выражается в том, что ряд последовательных частичных отказов от обвинения может привести к отрицанию обвинения в полном объеме, т.е. к полному отказу от обвинения. С другой стороны, полный отказ от обвинения, основываясь на данном законе, означает целостность частичных отказов от каждого из компонентов поддерживаемого обвинения.
Прежде чем перейти к более подробному рассмотрению полного и частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, следует отметить, что в научной литературе предлагается еще одна классификация отказа от обвинения. Так, В.С. Зеленецкий в зависимости от стадии, на которой может быть заявлен отказ от обвинений, предлагает выделять следующие его виды:
1) отказ от обвинения в суде первой инстанции;
2) отказ при пересмотре приговора в кассационном порядке;
3) отказ при пересмотре приговора в порядке надзора1.
Данная классификация основана на широком понимании термина «отказ от обвинения» и предусматривает в качестве субъекта такого отказа не только государственного обвинителя, но и прокурора, не участвовавшего в рассмотрении дела по существу. Так, в соответствии с п. 4 ст. 354 УПК РФ право апелляционного и кассационного обжалования не вступивших в законную силу судебных решений принадлежит не только государственному обвинителю, но и вышестоящему прокурору. В надзорной инстанции государственный обвинитель, согласно ч. 1 ст. 402 УПК РФ, не является участником производства по уголовному делу.
Кроме того, вызывает сомнение основание данной классификации, то есть наличие у прокурора в судах второй и надзорной инстанций правомочия отказаться
1 Зеленецкий В.С. Указ. соч. - С. 13.
1 (4) 2008
от обвинения. Очевидно, необходимо исходить из того, что процессуальное полномочие, предусмотренное ч. 7 ст. 246 УПК РФ, имеет характер общего положения судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как закреплено в главе 35 УПК РФ, находящейся в составе раздела IX «Производство в суде первой инстанции». Поэтому с формальных позиций отказом от обвинения государственный обвинитель наделен только в суде первой инстанции.
Между тем в качестве своеобразного отказа от обвинения (в широком смысле) можно рассматривать право государственного обвинителя или прокурора, подавшего апелляционное (кассационное) представление, отозвать его до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 359 УПК РФ). Отзыв представления по сути является отрицанием изложенных в нем доводов относительно законности и обоснованности той части обвинения, которая не была учтена судом при вынесении приговора и является предметом оспаривания. Исходя из предложенной классификации, можно сделать вывод
о том, что государственный обвинитель обладает в суде второй инстанции правом отказа от обвинения в широком смысле - в форме отзыва своего представления, поданного на невступивший в законную силу приговор суда первой инстанции.
В суде надзорной инстанции прокурор правом отзыва поданного представления не обладает. Более того, приговор суда, обжалуемый в надзорном порядке, является вступившим в законную силу, что означает окончательное официальное признание государством лица виновным в совершении конкретного преступления (конкретных преступлений) и исключает на данной стадии процесса наличие по уголовному делу обвинения как такового.
Таким образом, можно заключить, что основание предложенной классификации вступает в противоречие с назначением проверочных стадий уголовного судопроизводства, целью которых является не разрешение вопроса о виновности или невиновности подсудимого (что и предполагает наличие у стороны обвинения в суде первой инстанции права отказаться от
102
утверждения о его частичной или полной виновности), а установление законности, обоснованности и справедливости уже принятого по существу решения, в котором судом констатирована виновность подсудимого в совершении конкретного преступления (конкретных преступлений).
Полный отказ государственного обвинителя от обвинения является крайне редким явлением в судебной практике, он связан, как правило, с недоказанностью обвинения одного лица в совершении одного преступления. Нередко в таких случаях в ходе судебного разбирательства устанавливается непричастность подсудимого к совершению преступления, что означает его совершение иным лицом, в то время как сам подсудимый либо совершил другое преступление, обвинение в котором ему не предъявлялось, либо не совершал преступлений вообще.
Как справедливо отмечает В.С. Зеленецкий, в случае полного отказа государственного обвинителя от обвинения «не имеет значения, что в процессе рассмотрения уголовного дела будут установлены факты о совершении подсудимым преступления, которое ему в данном случае не инкриминируется. Для определения правовых последствий отказа прокурора от государственного обвинения главное заключается в том, что совершенное подсудимым преступление не входит в структуру обвинения, которое ему инкриминировано и от которого отказывается прокурор»1. Данное правило вытекает из общих условий судебного разбирательства, в частности из условия об его пределах, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).
Для привлечения к уголовной ответственности подсудимого, в обвинении которого государственный обвинитель отказался, за совершение другого преступления, достаточные данные о чем были выявлены в ходе судебного разбирательства, необходимо возбуждение в общем порядке
1 Зеленецкий В.С. Указ. соч. - С. 64-65.
органом дознания, дознавателем или следователем нового уголовного дела по соответствующему составу преступления, производство предварительного расследования по нему, привлечение данного лица в качестве обвиняемого и направление этого уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Аналогичный порядок должен быть соблюден и при установлении в ходе судебного разбирательства факта совершения преступления, от обвинения в котором подсудимого государственный обвинитель отказался, иным лицом. Если такое лицо не было установлено в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основанию непричастности подсудимого к совершению преступления решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с тем, что полный отказ государственного обвинителя от обвинения в науке уголовно-процессуального права не вызывает вопросов проблемного характера, представляется оправданным большее внимание уделить теоретико-прикладным аспектам частичного отказа государственного обвинителя от обвинения и его отграничения от смежных процессуальных действий (изменения обвинения, корректировки обвинения).
Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является разновидностью отказа от уголовного преследования (ч. 4 ст. 37 УПК РФ). Поэтому для правильного понимания процессуального значения и пределов частичного отказа от обвинения в судебном разбирательстве необходимо иметь в виду, что прекращение уголовного преследования в досудебном производстве может быть частичным или полным.
Частичное прекращение уголовного преследования в досудебном производстве предусматривается ч. 2 ст. 175 УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе
Юридическая наука и правоохранительная практика предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части. Частичное прекращение уголовного преследования подразумевает прекращение производства по уголовному делу в части обвинения конкретного лица в совершении отдельных эпизодов его преступной деятельности из совокупности ему предъявленных.
Полное прекращение уголовного преследования в досудебном производстве осуществляется в случае прекращения производства по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемых привлечено несколько лиц, совершивших преступление в соучастии (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ), либо при заранее не обещанном укрывательстве преступлений (п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ), в отношении одного из обвиняемых. Полное прекращение уголовного преследования в отношении такого обвиняемого не влечет прекращения уголовного дела в целом (ч. 4 ст. 27 УПК РФ), в рамках которого продолжается уголовное преследование остальных обвиняемых. Исходя из этого, частичный отказ от обвинения в судебном разбирательстве может заключаться в полном отказе от обвинения одного из нескольких подсудимых по уголовному делу, что само по себе не влечет отказа от обвинения остальных подсудимых, то есть полного отказа от обвинения по уголовному делу.
Таким образом, под частичным отказом государственного обвинителя от обвинения следует понимать процессуальное решение:
1) о частичном прекращении уголовного преследования лица, являющегося единственным подсудимым по уголовному делу;
2) частичном или полном прекращении уголовного преследования лица, являющегося одним из нескольких подсудимых по уголовному делу.
Следует отметить, что в Иркутской области имеют место случаи вынесения судами постановлений (определений) о прекращении уголовного преследования
в случаях исключения государственным обвинителем из обвинения одного или нескольких квалифицирующих признаков преступления1. Данная практика является ошибочной, так как вытекает из неправильного понимания процессуальных пределов частичного отказа от обвинения.
В связи с этим особую важность для правоприменительной практики представляет разграничение частичного отказа государственного обвинителя от обвинения и изменения обвинения.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В уголовно-процессуальной литературе существует мнение о том, что частичный отказ от обвинения является формой его изменения2. По мнению А.М. Баксало-вой, наоборот, случаи изменения обвинения являются «частными случаями отказа от него, поскольку в результате такого изменения наступают те же последствия, как
1 См., например: Архив Иркутского областного суда. 2004. Уголовное дело № 2-19-04.
2 См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971. - С. 202; Кириллова Н.А. Отказ государственного обвинителя от обвинения: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.-Петерб. юрид. ин-т Ген. прокуратуры РФ.
- СПб., 2007. - С. 75.
104
и при отказе (частичном) от обвинения,
- происходит уменьшение его объема»1.
А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский справедливо связывают частичный отказ от обвинения с исключением из объема обвинения «некоторых вменявшихся ранее в вину эпизодов деятельности подсудимого либо только отдельных подсудимых, если их несколько». Соответственно, все иные процессуальные решения государственного обвинителя, влекущие уменьшение объема обвинения, относятся, по мнению авторов, к изменению обвинения, которое «не ведет ни к полному, ни к частичному прекращению уголовного дела или уголовного преследования»2.
В Памятке государственному обвинителю, разработанной Управлением Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, особо отмечается, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не является отказом от обвинения3.
В целом следует согласиться с А.В. Зем-лянухиным, отмечающим, что отказ от обвинения и изменение обвинения необходимо рассматривать как самостоятельные процессуальные акты, которые имеют различные основания и влекут различные правовые последствия4.
Четкое разграничение частичного отказа государственного обвинителя от обвинения и его изменения в сторону смягчения представляет для науки и практики уголовно-процессуального права особую
1 Баксалова А.М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Том. гос. ун-т. - Томск, 2002. - С. 160.
2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - Изд. 2-е. - СПб.: Питер, 2006. - С. 505.
3 Памятка государственному обвинителю. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Ген. прокуратуры РФ, 2002. - С. 15.
4 Землянухин А.В. Отказ от обвинения в сис-
теме уголовно-процессуальных актов: Дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сарат. гос. акад.
права. - Саратов, 2005. - С. 105.
важность. Это связано с тем, что частичный отказ от обвинения является основанием для последующей частичной реабилитации подсудимого, в отличие от изменения обвинения в сторону смягчения, которое данного правового последствия для подсудимого не влечет5.
Под изменением обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве следует понимать изменение юридической квалификации преступления в рамках одного состава преступления либо в рамках однородных составов пре-ступлений6, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с этим представляет интерес позиция Верховного Суда РФ по вопросу о том, что является изменением обвинения, ухудшающим положение подсудимого. Так, в постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»7 Верховный Суд РФ указал, что к более тяжкому обвинению относятся случаи, когда:
а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалифика-
5 Следует, однако, отметить, что существует точка зрения, согласно которой изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является основанием частичной реабилитации лица (см.: Кузнецова Н.В. Проблемы частичной реабилитации при наличии совокупности преступлений или изменения обвинения в сторону смягчения // Вестник Российской правовой академии. - 2005.
- № 1. - С. 57).
6 Под однородными преступлениями в теории уголовного права понимаются «преступления, посягающие на один и тот же либо родственный объект, совершаемые с одной формой вины, похожими или одинаковыми способами осуществления посягательства» (см.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юрист, 2004. - С. 267).
7 О судебном приговоре: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7.
- С. 2-5.
Юридическая наука и правоохранительная практика ции преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Таким образом, любое процессуальное изменение, не охватывающее перечисленные правовые последствия, является допустимым изменением обвинения.
Вместе с тем формулировка ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предусматривающая, что изменение обвинения может быть осуществлено государственным обвинителем только в сторону смягчения, явно противоречит указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, а также ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, изменение обвинения в судебном разбирательстве, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и общих условий судебного разбирательства, может быть осуществлено не только в сторону смягчения, но и без изменения тяжести обвинения.
Примером первого вида изменения обвинения является исключение из обвинения квалифицирующего признака (исключение из обвинения по п. «д» ч. 1 ст. 105 УК РФ признака «совершенное с особой жестокостью», что влечет переквалификацию обвинения на ч. 1 ст. 105 УК РФ) либо переквалификация на другое однородное преступление, предусматривающее более мягкое наказание (переквалификация с ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство» на ч. 1 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности»).
Примером второго вида изменения обвинения является переквалификация действий обвиняемого в рамках одной части статьи УК РФ, с одного квалифицирующего признака на другой (переквалификация с п. «и» ч. 2 ст. 105 на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть изменение квалифицирующего признака с совершения убийства «из хулиганских побуждений» на совершение убийства «из корыстных побуждений»), либо переквалификация на другое одно-
родное преступление, предусматривающее такое же наказание (переквалификация с ч. 1 ст. 131 «Изнасилование» на ч. 1 ст. 132 УК РФ «Насильственные действия сексуального характера»). Следует обратить внимание, что ни первый, ни второй из приведенных способов изменения обвинения не предусматривается ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Так, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предполагает возможность только исключения квалифицирующего признака, а не возможность его изменения на другой; п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ - переквалификацию на норму УК РФ, предусматривающую только более мягкое наказание, а не равнозначное.
Кроме того, ч. 8 ст. 246 УПК РФ не предусматривает такой вариант изменения обвинения, как включение в обвинение ссылки на какую-либо норму УК РФ, смягчающую наказание. Примером данного вида изменения обвинения является переквалификация действий подсудимого с оконченного преступления на покушение или приготовление к преступлению, что осуществляется путем включения в юридическую квалификацию обвинения ссылки на соответствующую часть ст. 30 УК РФ. Аналогичная потребность в изменении обвинения путем включения в него ссылки на норму УК РФ возникает и в случае установления в ходе судебного разбирательства наличия одного или нескольких обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).
На основании вышеизложенного и учитывая то, что ч. 8 ст. 246 УПК РФ ограничивает право государственного обвинителя изменять обвинение не только в сторону смягчения, но и без изменения его тяжести, а также не предусматривает в связи с этим все возможные пути изменения обвинения в судебном разбирательстве, предлагаю в ч. 8 ст. 246 УПК РФ внести следующие изменения и дополнения:
1) исключить слова «в сторону смягчения»;
2) пункт 1 после слов «отягчающих наказание» дополнить словами «либо переквалификации деяния на другой признак преступления, не отягчающий наказание»;
106
3) пункт 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ после слов «более мягкое» дополнить словами «или такое же»;
4) дополнить пунктом 4 следующего содержания: «включения в юридическую квалификацию ссылки на норму Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающую наказание».
Вторым требованием, предъявляемым к изменению обвинения в судебном разбирательстве, является недопустимость в результате такого изменения нарушения права на защиту. Данное требование вытекает из недопустимости существенного изменения обвинения, к оспариванию которого готовилась сторона защиты. Верховный Суд РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1 указал, что к изменению сущности обвинения относится «вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.» (п. 9).
Следует согласиться с А.В. Смирновым, который под нарушением права обвиняемого на защиту понимает «такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, т.е. если это влечет изменение представлений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления», так как «переход к такому новому обвинению в судебном разбирательстве лишает подсудимого возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать измененное обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств»1.
Так, является недопустимой с позиций нарушения права подсудимого на защиту вследствие изменения сущности обвинения переквалификация действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство» на ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства», предполагающую радикальное изменение предмета доказывания.
1 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.
- С. 508.
В случае изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения уголовно-процессуальный закон не требует от суда вынесения постановления
о прекращении уголовного преследования, так как такое решение противоречило бы процессуальному значению понятия «уголовное преследование» как производства по уголовному делу в отношении конкретного лица по обвинению в совершении конкретного преступления. Изменение обвинения, даже влекущее уменьшение его объема (например, при исключении квалифицирующего признака), не означает прекращения государственным обвинителем обвинительной деятельности подсудимого в совершении конкретного преступления, а значит, не может рассматриваться как частичное прекращение уголовного преследования.
В то же время изменение обвинения государственным обвинителем, влекущее уменьшение его объема, означает сужение пределов судебного разбирательства. Очевидно, что изменение пределов судебного разбирательства должно быть отражено в процессуальном порядке. Например, ч. 4 ст. 430 УПК РСФСР 1960 г. предусматривала положение о том, что государственный обвинитель, изменяя обвинение в сторону смягчения, должен был представить суду новое обвинительное заключение, утвержденное прокурором в пределах его компетенции.
Как и при отказе от обвинения, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения должно предопределять принятие соответствующего решения судом. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»2 предписывает судам в случае
2 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006.
- № 1.
Юридическая наука и правоохранительная практика изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения выносить постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем (п. 9). Очевидно, что такое постановление должно выноситься не только при производстве в суде с участием присяжных заседателей, но и при общем порядке судебного разбирательства, и, на наш взгляд, оно должно именоваться постановлением об изменении пределов судебного разбирательства в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения. В связи с этим предлагаю дополнить ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложением вторым следующего содержания: «Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения влечет за собой принятие судом решения
об изменении пределов судебного разбирательства в соответствующей части».
От частичного отказа от обвинения и изменения обвинения необходимо отличать внесение корректировки в формулировку обвинения. Показателен пример ошибочного прекращения уголовного преследования судьей Иркутского областного суда вследствие корректировки государственным обвинителем обвинения в рамках одного и того же квалифицирующего признака, предусматривающего альтернативные обстоятельства, отягчающие ответственность, без его исключения из квалификации. Так, по уголовному делу № 247-20041 по обвинению Тинского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору), государственный обвинитель в прениях сторон заявил ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по мотивам доказанности совершения преступления Тинским Д. В. группой лиц, но без предварительного сговора. Так как квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105
1 Архив Иркутского областного суда. 2004. Уголовное дело № 2-47-2004.
УК РФ, предусматривает несколько форм соучастия (совершение убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), суд в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного преследования указал, что «таким образом, в действиях Тинского Д.В. присутствует квалифицирующий признак: совершение убийства «группой лиц». В резолютивной части постановления суд принял решение: «Прекратить в отношении Тинского Дениса Валерьевича уголовное дело в части совершения им убийства Ларченко Т.Н. «по предварительном сговору», за отсутствием в действиях подсудимого признаков состава преступления»2. В итоге по данному уголовному делу был вынесен приговор о признании Тинского Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (без уточнения формулировки квалифицирующего при-знака)3.
В рассмотренной ситуации решение государственного обвинителя являлось решением не о частичном отказе от обвинения и даже не об изменении обвинения, а об его корректировке. Правовой анализ структуры обвинения по данному уголовному делу позволяет заключить, что изменению не подверглась ни сущность обвинения (убийство, совершенное двумя лицами в соучастии), ни объем обвинения (единичное убийство), ни его юридическая квалификация (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Таким образом, корректировке подверглась исключительно формулировка обвинения.
В связи с этим под корректировкой обвинения следует понимать решение государственного обвинителя о внесении в
2 Более того, даже формулировка прекращения уголовного преследования, а также ссылка на основание такого прекращения (на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) являются ошибочными.
3 Аналогичное решение Иркутского областного суда по такому же составу преступления и в связи с такой же корректировкой обвинения государственным обвинителем выносилось в 2003 г. (см.: Архив Иркутского областного суда. 2003. Уголовное дело № 2-313-2003.).
108
формулировку обвинения исправлений, не влекущих изменения его сущности, объема и юридической квалификации.
Внесение корректировки в формулировку обвинения, к сожалению, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Между тем формулировка обвинения является важным элементом в структуре обвинения, так как предельно точно отражает особенности юридической квалификации вменяемого подсудимому в вину преступления, поэтому ее корректировка обеспечивает как законность и обоснованность самого обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, так и эффективность процессуальной деятельности, осуществляемой стороной защиты по опровержению отдельных юридически значимых обстоятельств совершения преступления.
В целях нормативного разграничения понятий «изменение обвинения» и «корректировка обвинения» предлагаю дополнить ст. 246 УПК РФ частью 81 следующего содержания: «Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также внести в формулировку обвинения исправления, не касающиеся изменения его сущности, объема и юридической квалификации».
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:
1. Полный отказ от обвинения означает абсолютное преобразование правовой позиции государственного обвинителя по уголовному делу на противоположную, от полного утверждения о совершении подсудимым конкретного преступления до полного отри-
цания такого совершения. Полный отказ от обвинения ликвидирует не только его объем, но и полностью устраняет его формулировку и юридическую квалификацию.
2. Под частичным отказом государственного обвинителя от обвинения следует понимать процессуальное решение:
1) о частичном прекращении уголовного преследования лица, являющегося единственным подсудимым по уголовному делу;
2) частичном или полном прекращении уголовного преследования лица, являющегося одним из нескольких подсудимых по уголовному делу.
3. От частичного отказа государственного обвинителя от обвинения необходимо отграничивать изменение обвинения, под которым следует понимать изменение юридической квалификации преступления в рамках одного состава преступления либо в рамках однородных составов преступлений, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве может быть осуществлено как в сторону смягчения обвинения, так и без изменения тяжести обвинения.
4. От частичного отказа от обвинения и изменения обвинения необходимо отличать внесение корректировки в формулировку обвинения. Под корректировкой обвинения следует понимать решение государственного обвинителя о внесении в формулировку обвинения исправлений, не влекущих изменения его сущности, объема и юридической квалификации.
