CC BY
366
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
УДК 111.1
Анисин Андрей Леонидович
доктор филос. наук, доцент, ТИПК МВД России
г. Тюмень, Россия e-mail: [email protected]
ВИДЫ И УРОВНИ БЫТИЯ Аннотация
В статье анализируются подходы к осмыслению структуры бытия. Наряду с понятиями материального и нематериального, предлагается, как более плодотворное и точное, разделение на идеальное и реальное бытие. Обосновывается трехуровневое деление реального бытия на физическое, органическое и духовное, каковые уровни не имеют сами по себе онтологического единства. Единство бытия мира обеспечивается связью каждого из трех его уровней с абсолютным Сверхбытием, таким образом, и представляет собой свободное соборное единство.
Ключевые слова
Уровни бытия, идеальное бытие, реальное бытие, физическое бытие, органическое бытие, духовное бытие,
соборность бытия.
Понятием «бытия», несомненно, задается наиболее общая и предельно фундаментальная тема, определяющая суть всякой философской концепции. Во-первых, как отмечает М. Хайдеггер, фундаментальный вопрос всякой метафизики звучит следующим образом: «Почему вообще есть сущее, а не наоборот - ничто» [1, С. 87]. Во-вторых, в самой сердцевине философских размышлений лежат вопросы именно онтологии, то есть вопросы осмысления внутреннего смысла и структуры бытия. Ни первая, ни вторая темы, впрочем, не были актуальны для родоначальника этого понятия Парменида, поскольку, во-первых, бытие, логически мысля, может только быть, а небытие может только не быть. А во-вторых, вот так формально-логически понятое бытие, которое «закончено со всех сторон, похожее на глыбу совершеннокруглого Шара, везде [= «в каждой точке»] равносильное от центра, ибо нет нужды, чтобы вот тут его было больше или меньше, чем вот там» [2, С. 291], - такое понятие бытия кладет предел всякой мысли, являя высшую Истину как предмет умного созерцания. Однако вся последующая философия представляет собой именно попытки разобраться в бытии.
Прежде всего, необходимо констатировать тот факт, что бытие явно имеет внутренние различия. Признак существования является формально общим для всего существующего, однако существовать можно по-разному. Позволим себе очень кратко проследить основные подходы к решению проблем осмысления структуры бытия на материале истории философской мысли.
Первое свое онтологическое самоопределение философская мысль совершает в вопросе о соотношении духовного и материального в бытии. Изначально в человеческом сознании хотя и фиксируется противоположность этих двух сторон реальности, но отсутствует их антагонизм, - идея органического единства материи и духа сохраняется в большинстве раннефилософских концепций. Тенденция к противопоставлению духовного и материального проявляется в истории мысли, начиная с западноевропейской схоластики, и имеет свое классическое выражение у Р. Декарта и его последователей. В качестве определенных эксцессов философского развития следует рассматривать варианты жесткого спиритуалистического или материалистического монизма, вовсе отрицающего вторую сторону реального бытия. Идея полной иллюзорности материального мира, как и идея полной редукции всех духовных проявлений к материальным процессам, в равной мере представляются нам проявлениями искаженных форм мировоззрения. В жертву отвлеченным принципам в обоих случаях приносится глубина и целостность жизненного опыта человека. На наш взгляд, именно способность понять во всей полноте и целостной внутренней связности реальный опыт бытия может служить критерием достоверности философских построений.
51
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х__________________
Однако разделением на материальное и нематериальное далеко не исчерпывается многообразие бытия. Можно спорить, имеет ли, например, душа, признаваемая нематериальной, пространственную локализацию, но то, что она существует и меняется во времени, - несомненно. В то же время математические сущности и логические законы, которые открываются в качестве основного содержания платоновских идей, явно существуют вне времени и пространства (возможно, являясь, как предполагает И. Кант, трансцендентальными предпосылками представлений о пространстве и времени). Материальные объекты также обнаруживают определенное разнообразие, делающее недостаточным понимание их как просто материальных и единых в своей материальности.
Уровневые концепции бытия берут свое начало еще в средневековой мысли, но мы обратимся к более близким нам и по времени, и по культурному контексту концепциям. Прежде всего, на наш взгляд, необходимо сказать о принципиальном различии бытия идеального и бытия реального, имея в виду различие идеи и вещи, - существования вневременного и существования, тем или иным образом связанного с местом в пространстве и становлением во времени. Следует условиться о терминах: понятие «реальность» мы будем употреблять именно как противоположность «идеальному», хотя вполне допускаем возможность в иных контекстах говорить, например, о «математической реальности» и вообще употреблять «более широкое понятие реальности, в состав которой входит, кроме действительности, еще сверхвременное, "идеальное" бытие» [3, С. 23]. Итак, в состав идеального бытия в этом, определенном нами смысле входят математические и логические сущности, всеобщие сущности реального (категориальная и смысловая основа реальности), а также ценности, играющие для человека роль абсолютных ориентиров, - то есть совокупность идеальных миров, которые человек способен познавать.
Реальное бытие, то есть бытие, связанное со становлением во времени и пространственной локализацией, также имеет сложную структуру. Эта структура действительного мира осмыслялась в философии, конечно, по-разному, но все-таки можно проследить некоторые общие тенденции в построении этих уровневых концепций бытия. Нельзя не вспомнить, во-первых, о том, что Ф. Энгельс выделял пять «форм движения материи» - механическую, физическую, химическую, биологическую и социальную. Эта классификация онтологических уровней часто и поныне воспроизводится в учебной и научной философской литературе. Стоит, однако, критически оценить правомерность и плодотворность такого деления. Изучаемые механикой, физикой и химией явления, хотя имеют серьезные отличительные особенности, принадлежат все-таки к одной и той же сфере бытия. Процессы, составляющие содержание этих форм движения материи, являются проявлением четырех фундаментальных видов взаимодействий, изучаемых физикой: гравитационного, электромагнитного, а также сильного и слабого внутриатомного взаимодействия. Законы химии целиком объясняются физикой микромира и молекулярной физикой, сводимой к электродинамике. А вот между неживой и живой природой не существует ни генетической преемственности с плавным переходом, ни возможности раскрытия актуальности их бытия через некий общий имманентный принцип.
Во времена Энгельса еще можно было писать, что «самые низшие живые существа, какие мы знаем, представляют собой не более как простые комочки белкового вещества», что «жизнь... есть самосовершающийся процесс. прирожденный.белку», и что «отсюда следует, что если химии удастся когда-нибудь искусственно создать белок, то этот последний должен будет обнаружить явления жизни, хотя бы и самые слабые» [4, С. 82-83]. В действительности клетка представляет собой вовсе не «простой комочек белкового вещества», а сложнейшую систему, описать которую исчерпывающим образом цитология пока не в состоянии и горизонты исследования все больше расширяются. Синтезировать химически белок химия научилась давно, однако проявлений жизни эти химические вещества не имеют. Между физикой в широком смысле и жизнью зияет разрыв.
Почти синхронно с Энгельсом свой вариант системной онтологии предложил В.С. Соловьев. Его деление бытия на уровни не совпадает, конечно, с «формами движения материи», выделенными Энгельсом, но и это деление также достаточно дробно и также имеет некоторые следы влияния позитивизма. Соловьев выделяет 1) минеральное или неорганическое царство, 2) растительное царство, 3) животное царство, 4) природночеловеческое или духовночеловеческое царство и 5) Царство Божие [5, С. 63]. Три энгельсовские «формы движения материи» - механическую, физическую и химическую - Соловьев отнес (и вполне справедливо, на наш взгляд) к одному «царству», а еще одну - биологическую - разделил на два «царства»:
52
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х_________
растительное и животное (что вызывает у нас сомнения). Очень странно определяет Соловьев предпоследнее «царство»: природночеловеческое или духовночеловеческое. Единственное разумное объяснение такой двусмысленности в наименовании человеческого бытия заключается в желании Соловьева обособить и выделить «Царство Божие» в качестве финального всеединства. Несомненным достоинством онтологической иерархии по Соловьеву в сравнении с «формами движения материи» по Энгельсу является, конечно, выделение духовного бытия в качестве одного из уровней. Однако при этом Соловьев в угоду своему «всеединству» тоже предполагает плавный и незаметный даже переход от природного бытия к духовному: «природночеловеческое или духовночеловеческое царство».
В качестве еще одного примера иерархической онтологии можно вспомнить Н. Гартмана. Надо отметить, что именно его терминологии мы следуем, противопоставляя «идеальное» и «реальное», и считаем вполне удовлетворительной его интерпретацию идеального бытия. Так же очень глубоко и корректно раскрывает он законы и принципы взаимоотношений между уровнями бытия реального мира, но вот об определении самих этих уровней стоит еще раз задуматься. Об иерархии реального бытия Гартман пишет так: «Строение реального мира имеет форму наслоения. Каждый слой является целым порядком сущего. Главных слоев четыре: физически-материальный, органически-живой, душевный, исторически духовный. Каждый из этих слоев имеет свои собственные законы и принципы. Более высокий слой бытия целиком строится на более низком, но определяется им лишь частично» [6, С. 322]. По существу, здесь воспроизводится та же схема, что и у Соловьева, - за вычетом «Царства Божьего»: «душевное» бытие практически соответствует «животному царству», и на долю «органического» бытия, раз оно лишено душевности, остается «царство растительное», вегетативный способ бытия. Однако Н. Гартман в своей системе не меньше, чем Соловьев, затушевывает принципиальный разрыв духовного и природного бытия, что отмечено, например, С.Л. Франком в критике гартмановской этики: «Уж слишком гармонично, без трений и непонятно как «наслаиваются» у него силы духовного порядка на силы природы» [7, С. 646].
Приведенные классификации способов (или уровней, сфер, слоев, «миров») бытия, на наш взгляд, затемняют принципиальную онтологическую структуру мира, во-первых, деля то, что принципиально онтологически едино, во-вторых, как следствие, маскируя в ряду непринципиальных качественных переходов принципиальный разрыв между разными способами бытия. Предельно общее деление бытия представляется не пяти- и не четырех-, а трехчастным. Терминология этого деления относительно второстепенна, важна суть. Можно говорить о «теле, душе и духе», можно о «неорганическом, органическом и духовном бытии», а можно о физическом бытии в физическом времени, о жизни с ее «длительностью» (по А. Бергсону), и о духе, причастном божественной вечности.
Смысл такого деления в том, что здесь идет речь именно о принципиально разных способах бытия. Физическое бытие, органическое бытие и духовное бытие невозможно подвести под один закон, каждое из них в полном смысле слова автономно. Внутри физического бытия присутствует большое разнообразие проявлений: законы механики не применимы к химическим взаимодействиям, термодинамика есть нечто иное, чем оптика, но все эти столь различные по проявлениям закономерности физического бытия имеют одну и ту же принципиальную основу, одну конституцию, если так можно выразиться. Эта мысль достаточно банальна, - каждый, видимо, согласится с тем, что существуют некие общие законы существования материи, которые по-разному проявляются на разных уровнях ее организации и в разных формах ее движения. Не об этом речь.
Смысл той концепции, которая предлагается здесь, заключается в том, что органическое, например, бытие имеет именно другую конституцию, чем физическое, что жизнь не может быть понята как «форма движения материи», а бытие духовное, в свою очередь, никак не выводимо из органических законов жизни, будучи в полном смысле слова автономно, - имея свой закон внутри себя самого. Каждый из этих уровней бытия обладает полным суверенитетом в своей области реальности, - они могут воздействовать друг на друга только внешним образом, однако по своему внутреннему смыслу они не выводимы друг из друга. Не существует единой основы для этих трех уровней бытия, они не перерастают один в другой и не оставляют друг для друга места внутри себя. Живой организм, конечно, обладает телом и может быть рассмотрен как физический объект; конечно, в процессе жизнедеятельности совершаются физические и химические процессы, но сама жизнь этого организма не только не сводится к физике и химии, но и в определенном
53
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х________
смысле не содержит их в себе. Можно сказать, что жизнь «использует» физику и химию, чтобы осуществляться, но то, что при этом осуществляется, не имеет никакого отношения ни к физике, ни к химии.
Печальным обыкновением стало не замечать этого принципиального разрыва между живой и неживой природой. Жизнь каждый раз пытаются «вписать» внутрь материального мира так, как если бы ее законы были всего лишь некой специфической формой проявления общих законов физического бытия. Косвенно этому способствует и то, что греческое слово ф1,ац, «природа» дало наименование физике как науке и, таким образом, как бы по умолчанию, вся природа (неживая и живая) равно принадлежит к физическому, то есть природному бытию. Ярким примером этого является статья Г.В. Баранова «Структурные уровни природного бытия». В ней автор обращается к достаточно узкой теме выделения уровней именно бытия физического (то есть природного) и прослеживает такую чисто внешнюю градацию «состояния природы по критерию сложности» [8, С. 133]: Вселенная - галактический уровень - звездный уровень - планетарный уровень -уровень живого вещества - молекулярный уровень - атомный уровень - атомно-ядерный уровень -элементарно-частичный уровень - протовакуумный уровень.
Прежде всего, на наш взгляд, автор вместо «критерия сложности» применил банальный «критерий размеров», поскольку, например, планета по уровню своей сложности как системы (как показывает пример нашей Земли) вполне может быть гораздо сложнее любой даже очень огромной звезды, а уж системная сложность организации «живого вещества» не идет ни в какое сравнение не только со звездно-планетными системами, но и с галактиками. Далее, - и это для нас самое главное, - автор помещает «живое вещество» просто между «планетарным» и «молекулярным» уровнями, что, во-первых, не оставляет места для неживых объектов размерами меньше планеты и больше молекулы, а во-вторых, создает иллюзию полной «вписанности» жизни в физическую картину мира. При этом ведь сам автор достаточно точно, полно и разносторонне фиксирует существенные признаки жизни: «автономность; адаптация; антиэнтропия; антропность; вещественность; гомеостаз; дискретность; дыхание; изменчивость; наследственность; метаболизм; питание; развитие; раздражимость; размножение; биоразнообразие; рост; субстратность; целостность; эволюционность» [8, С. 135. Курсив наш. - А.А.]. После прочтения этого списка остается только один, но неразрешимый вопрос: как все эти признаки (особенно выделенные) можно увязать с физическими законами?
Третьим онтологическим уровнем является духовный уровень бытия. Своеобразие этого уровня еще труднее поддается содержательному анализу, однако очевидно, что духовная жизнь человека (то есть тот опыт, в котором нам может быть открыто духовное измерение бытия): духовные способности, духовные потребности, духовные ценности, - ничто из этого принципиально не выводимо не только из физики (что было бы вовсе нелепо), но и из биологии. Духовное бытие имеет несомненную связь и с органической жизнью, и с неорганической природой, но - как органическое бытие иногда, по видимости, даже противоречит физическим законам (упомянутая выше антиэнтропия, например), - так же, и даже в большей степени, духовное бытие противоречит законам биологии. Противоречие высших сфер бытия низшим не выражается в нарушении законов низших сфер, но все-таки несомненно наличие непереходимого разрыва между ними. Подчиняясь моральным, правовым или религиозным нормам, человек не нарушает законов природы, но действует в ином онтологическом измерении. Внешне его действия могут выглядеть как согласующиеся с природными тенденциями или как противоборствующие этим тенденциям, но по своей внутренней сути эти действия направлены поперек природных процессов.
Нравственный поступок может находиться в согласии с природной целесообразностью, а может выглядеть чистым безумием с точки зрения этой целесообразности, - никакой связи между нравственным законом и законами природы (неживой и живой) не существует. На поверхностном уровне проявлений иногда этот факт иногда не очень заметен, но именно по существу разрыв с биологией очевиден. Жизненные функции, пусть даже и самые высшие, никоим образом не входят в состав духовного бытия, а в том случае, когда они оказываются одухотворены, они совершенно теряют связь с биологически-органическими принципами бытия и делаются функциями не органической, а духовной жизни.
Эти три уровня бытия образуют единый мир, но их онтологические конституции не только не сводимы друг к другу, но и в определенном смысле несовместимы между собой, обладая абсолютным «суверенитетом» каждая в своей сфере и не оставляя в этой сфере места для проявления каких-либо иных
54
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х_____
принципов бытия. Тезис об онтологической несовместимости физической, органической и духовной сфер бытия звучит непривычно и резко, однако такая несовместимость - факт. Мир онтологически неоднороден, и его единство поэтому не может быть понято как нечто имманентное, обусловленное самим внутримировым сущим. Мир, взятый сам по себе, единым быть не может. Единство мира состоит не в его материальности и не в его духовности, и не в его «жизненности», - ни одна из этих сфер не может обосновать единство бытия мира, не может преодолеть «экстерриториальность» других онтологических сфер. В этом смысле метафизика «всеединства», на наш взгляд, является красивым, но соблазнительным и тупиковым направлением мысли. Имманентизм хоть в материалистическом, хоть в пантеистическом варианте не позволяет осмыслить самые главные и наиболее глубокие темы в человеческом бытии: «Ни личность, ни любовь, ни свобода не могут быть поняты, если оставаться на почве рационалистических спекуляций о том, что Всё есть Одно» [9, С. 93].
Единство разных несводимых друг к другу порядков бытия не обеспечивается на основе ни одного из них, оно может быть обеспечено только связью каждого с еще более высоким уровнем бытия, притом не стоящим с ними в одном ряду, а таким, который образует онтологическое условие возможности этого ряда. Обращенность внутримирового бытия к абсолютному Сверхбытию есть основание соборного единства мира. Бытие в мире может иметь три модуса: вещественное существование, органическая жизнь и духовное бытие, открытое в вечность. Различия внутри этих модусов непринципиальны, различия же между модусами непреодолимы в рамках онтологии внутримирового сущего. Бытие как физическое существование неживой природы, бытие как жизнь в органическом мире, и бытие духовное, имеющее в основе причастие к вечности, могут быть соединены воедино только на основе их общей соотнесенности со Сверхбытием. Принцип соборности, в отличие от иных концепций единства предполагает сочетание онтологической «горизонтали» с онтологической «вертикалью». «Горизонтальными» отношениями мы при этом называем все отношения внутри пространственно-временного мира, а образ «вертикали» выражает связь каждого сущего с вечностью и с трансцендентным Абсолютом.
Эта связь, конечно, имеет разный характер на разных уровнях бытия. Физическое бытие логически структурировано в пространстве и времени через соотнесенность с вневременным идеальным бытием. Эта соотнесенность сама по себе не только безлична, но и безжизненна, но она обеспечивает возможность сопряжения физического бытия с живым и личностным бытием. Связь органической жизни с вечностью и Абсолютом, конечно, более глубока, чем в физическом бытии, но ясности и полноты эта связь может достичь только на уровне духа. Человек, охватывая в своем существовании всю полноту проявлений бытия, будучи единством физического тела, живой души и бессмертного духа, способен и призван не только к целостной полноте понимания бытия мира, но и к тому, чтобы в своем свободном служении Богу этот мир возводить в актуальную целостность соборного единства со сверхбытийным источником его бытия.
Список использованной литературы
1. Хайдеггер М. Бытие и время / пер. В.В. Бибихина. - М.: Ad Marginem, 1997. - 451 с.
2. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1: От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / изд-е подгот. А.В. Лебедевым. - М.: Наука, 1989. - 576 с.
3. Франк С.Л. Реальность и человек: метафизика человеческого бытия. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 382 с.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. [В 30-ти т.] / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Госполитиздат, 1961. - Т. 20. - 827 с.
5. Соловьев В.С. Сочинения: в 2 т. / сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. - 2-е изд. - М.: Мысль, 1990. - Т. 1. - 892 с.
6. Гартман Н. Старая и новая онтология / пер. Д. Мироновой // Историко-философский ежегодник’ 88 / отв. ред. Н.В. Мотрошилова. - М.: Наука, 1988. - С. 320-324.
7. Франк С.Л. Новая этика немецкого идеализма // Путь: Орган русской религиозной мысли: Кн. I (I-VI). -М.: Информ-Прогресс, 1992. - С. 643-646.
8. Баранов Г.В. Структурные уровни природного бытия // Символ науки. - 2015. - № 3. - С. 133-136.
9. Анисин А.Л. К различению «всеединства» и «соборности» как онтологических принципов // Омский научный вестник. - 2007. - № 2(54). - С. 90-93.
© А.Л. Анисин, 2015
55
