CC BY
145
Бут Ю.А.
Аспирант, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Северо-Кавказский государственный технический университет
ВИДЫ АКЦЕССОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Акцессорные обязательства обладают рядом признаков, которые позволяют дифференцировать их на различные виды. В первую очередь, это признак производности акцессорного обязательства от основного, проявляющееся в невозможности его возникновения самостоятельно. Иными словами, не может возникнуть придаточное обязательство, когда нечего дополнять, обеспечивать, изменять и т.д. Как отмечает Л.В. Гантовер, «... есть такое право, которое само по себе существовать не может. Одно только обеспечение, как таковое, без права, ради которого оно установлено, немыслимо. Если нет права, в обеспечение которого залог установлен, то не может быть и залога, ибо тогда нет предмета, подлежащего обеспечению» [6, 107]. Так и договор поручительства без кредитного договора не имеет никакого значения, он обладает ценностью лишь при наличии обеспечиваемого основного договора.
Ст. 329 ГК РФ содержит норму, согласно которой недействительность основного обязательства влечет недействительность придаточного, и, наоборот, недействительность придаточного не влечет недействительности основного. Иными словами, акцессорное обязательство следует судьбе основного. Поэтому акцессорность справедливо считают основным признаком обеспечительных обязательств [7, 37-38].
Более того, с прекращением основного обязательства прекращается и акцессорное. Этот признак прямо указан законодателем (ст. 352, 367, 359 ГК РФ) и означает, что при прекращении основанного обязательства утрачивается интерес к акцессорному обязательству, которое уже не имеет ценности без основного.
Наконец, акцессорное обязательство обладает правом следования. Так, «залоговое право может перейти к новому кредитору только вместе с требованием, следуя за ним» [12, 7]. Согласно ст. 384 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».
Подобные признаки характерны для строго акцессорных обязательств, к числу которых в полной мере относится залог. Залоговое право «не имеет самостоятельного значения, а зависит от права обязательственного», [18, 72] «...представляет собой дополнительное отношение, предполагающее наличность другого, обязательственного, отношения... наше законодательство смотрит на залог как на средство обеспечения договоров... а следовательно, признает его акцессорность... право залога не может возникнуть ранее обязательственного права и не может продолжаться, когда прекратилось обязательственное отношение» [17, 240-241].
Тем не менее, если залоговые отношения в Европе XVIII в. являлись строго акцессорными, то в современном европейском правопорядке существует постепенно вытесняющая обеспечительную так называемая оборотная ипотека, наиболее полно отвечающая существующей экономической ситуации.
Строго акцессорным следует признать и поручительство (ст. 367 ГК РФ), когда при прекращении основного обязательства прекращается и акцессорное. Сюда же следует отнести неустойку, являющуюся элементом основного обязательства как санкция, что предполагает недействительность права на неустойку при недействительности основного обязательства.
Рассматривающий акцессорность в качестве универсального признака всех обеспечивающих обязательств, Б.М. Гонгало [7, 38] допускает существование акцессорного
обязательства, действительного при недействительности основного обязательства, что позволяет выделять не только строго акцессорные обязательства, но и обязательства с ослабленной акцессорностью.
Как следует из содержания ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Данная норма толкуется неоднозначно. Согласно одной точки зрения, нельзя относить банковскую гарантию к числу акцессорных обязательств, «поскольку гарантийное обязательство действительно даже в случае отсутствия письменного соглашения между принципалом и гарантом» [8, 51-52; 9]. Как отмечает Ю.В. Петровский, «принцип независимости обязательства гаранта выражается в том, что основанием для отказа бенефициару в требовании об уплате денежной суммы не могут быть какие-либо обстоятельства, связанные с движением (динамикой) основного обязательства, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия» [14, 45]. Иными словами, по мнению сторонников независимости банковской гарантии, последняя является абсолютно самостоятельным обязательством.
Но с другой стороны, законодатель говорит о независимости именно обязательства гаранта перед бенефициаром от обеспечиваемого обязательства, а потому «и речи нет о независимости банковской гарантии от основного обязательства» [5, 479]. Поддерживает указанную позицию и А.Л. Меламед: «обязательство гаранта не может быть абсолютно независимым от основного обязательства, так как в своем требовании об уплате денежной суммы по гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, и, следовательно, гарант производит платеж по гарантии лишь в случае неисполнения принципалом основного обязательства» [13, 573].
Примечательно в этом отношении и предписание Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому «при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст. 10 ГК РФ)» [11]. Другими словами, не указывая прямо на прекращение банковской гарантии исполнением основного обязательства, суд, тем самым, все же не исключает вспомогательного характера банковской гарантии.
По мнению некоторых авторов, банковская гарантия не может быть отнесена к числу акцессорных обязательств также в связи с отсутствием признака следования. Как отмечают В.А. Бабанин и Н.В. Воронина, «обеспечивающее обязательство следует судьбе основного обязательства при переходе прав кредитора другому лицу путем уступки требования по основному обязательству (ст. 384 ГК РФ). Это правило не распространяется на банковскую гарантию. Согласно ст. 372 ГК РФ принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное» [3, 56]. Этой позиции придерживается и Ю.П. Свит: «требование бенефициара по банковской гарантии не может быть уступлено другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 372 ГК РФ). Причем уступка невозможна и в случае передачи права требования по основному обязательству, поскольку банковская гарантия от него не зависит» [16, 11]. Однако к указанным отношениям возможно применять положения ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которыми «к новому кредитору в случае уступки переходят права (требования) в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства», поскольку каких-либо оговорок именно в отношении банковской гарантии гражданское законодательство не предусматривает. А предусмотренное ст. 372 ГК РФ правило о том, что «принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное», связано с уступкой прав из
гарантии, но не исключает следование обеспечительного обязательства за основным в случае его уступки. И хотя уступка прав по банковской гарантии по общему праву запрещается, такая возможность может быть оговорена сторонами. Иным словами, банковская гарантии обладает определенной степенью самостоятельности, что не исключает ее акцессорности.
Безусловно, акцессорное обязательство является неотъемлемой частью основного и может быть включено в текст основного обязательства, как например, в случае оформления кредитного договора с условием ипотеки. Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [1] договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Иными словами, в одном документе присутствуют условия нескольких обязательств: кредитного договора и договора о залоге.
Однако в некоторых случаях акцессорное обязательство нуждается в «существовании отдельного от основного, самостоятельного правоотношения. Таковы, например, некоторые виды обеспечительных сделок, которые могут расцениваться как временное изменение основного договорного обязательства, имеющее целью стимулирование надлежащего исполнения» [10]. При этом, такие правоотношения, обладая свойством акцессорности, являются скорее дополняющими по отношению к основному обязательству, нежели зависимыми. Как отмечает В.В. Витрянский, «правоотношения залога, поручительства, банковской гарантии и т.п., несмотря на их акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым ими основным обязательствам, оформляются отдельными договорами (сделками), за которыми признается самостоятельное значение в системе гражданско-правовых договоров» [4]. Об этом говорит и М.М. Агарков, согласно которого акцессорные обязательства «...могут обладать значительной самостоятельностью по отношению к основному обязательственному отношению. В частности, они нередко основаны на самостоятельном титуле (договор поручительства, договор залога) ...» [2].
Так, о самостоятельности договора поручительства говорит обособленность предмета договора, так как им является выплата денежных средств кредитору в случае неисполнения обязательства основным должником. К договору поручительства применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие основные положения исполнения и прекращения обязательств. К исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора по указанному обязательству. Иными словами, акцессорность договора поручительства есть средство определения существенных условий такового через призму условий обеспечиваемого им основного обязательства. И, наконец, «праву кредитора требовать от поручителя определенного поведения корреспондирует самостоятельная обязанность поручителя предоставить надлежащее исполнение, содержание которого определяется заключенным между ними договором» [15].
Однако в силу акцессорности договор поручительства, как дополняющее обязательство, должно соответствовать некоторым критериям. В частности, договор поручительства совершается в той же форме, что и основной договор, исполнение которого он обеспечивает. Если основной договор нотариально удостоверен, то и договор поручительства также подлежит нотариальному удостоверению. Более того, предмет договора поручительства ограничен рамками модели основного договора и представляет собой конкретную денежную сумму, в пределах которой поручитель и отвечает по обязательствам третьего лица. Важным является и наличие информации о кредиторе и должнике, а также ссылки на обеспечиваемый договор.
Литература
1. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // Российская газета. 1998. 22 июля. № 137.
2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
3. Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательства // Законодательство и экономика. 2005. № 11.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М., 1998.
6. Гантовер Л.В. Залоговое право. Объяснения к Положению главы IV р. 1 Проекта Вотчинного Устава. СПб., 1890.
7. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004.
8. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник/ Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Из-во БЕК, 2000.
9. Ефимова Л. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право. 1996. № 3.
10. Егорова М.А. Акцессорность как существенный признак соглашений об изменении и расторжении договора // Туризм: право и экономика. 2007. № 5.
11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
12. Калмыкова А.В. Сравнительный анализ залога в германском и российском праве: Автореф. дис. ... канд.юрид.наук. М., 2007.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство «Юрайт», 2004.
14. Петровский Ю.В. О независимости банковской гарантии // Право и экономика. 2000. № 9.
15. Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2006.
16. Свит Ю.П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12.
17. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
18. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996.
