CC BY
69
001: 10.24411/2072-4098-2020-11205 Вещные обязательства в отношении недвижимости: опыт правового регулирования в России и Великобритании
А.В. Семякина преподаватель кафедры гражданского права Западно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Томск)
Анна Васильевна Семякина, siemiakina.anna@mail.ru
Вещные обязательства могут рассматриваться, с одной стороны, как аномалия в праве, с другой - как результат его эволюции. В феодальную эпоху за счет таких прав обеспечивалась социально-экономическая связь сеньора с вассалом. На современном этапе видоизмененная потребность в таких правах существует в различных пра-вопорядках. В странах романо-германской правовой семьи для установления ограничений прав собственника недвижимости, как правило, используются конструкции отрицательного предиального и личного сервитута. В частности, оба вида сервитутов используются в ФРГ, личный сервитут применяется в Австрии. В этих странах использование сервитута для целей наложения обязательств на собственника не всегда соответствует потребностям сторон. В соответствии с принципами вещно-правового регулирования такие сервитуты ограничивают собственника в строго определенных пределах, требуют различного рода обоснования при установлении (предиальный характер, улучшение условий использования в результате такого сервитута господствующей недвижимости), а также не подразумевают наложение на собственника обремененной недвижимости позитивного обязательства, за исключением ряда случаев, при которых такие обязательства
необходимы для осуществления вещного права сервитуарием 1. В отношении личных сервитутов также действует ряд ограничений: обладателями такого права могут быть только физические лица, права не могут быть отчуждены третьим лицам, срок существования личного сервитута ограничен временем жизни правообладателя.
В некоторых странах романо-германско-го права все же допускается использование конструкции обременяющих недвижимость вещных обязательств, например в Нидерландах (ЫаМаАеуе УвгрИоИНпд), ФРГ и Австрии (Яеа1^), Швейцарии (Веа1оЬПдайоп). Важно отметить, что в этих странах вещные обязательства, обременяющие недвижимость, признаются вещными правами. Как следствие, законодательством устанавливается закрытый перечень содержания таких обязательств. В случаях, когда допускается создание позитивных обязательств собственника недвижимости, их содержание сводится к ограниченному числу возможностей: к денежному предоставлению, оказанию определенных услуг. Сочетать позитивные обязательства с негативными не допускается, преобразовать предиаль-ное вещное обязательство в личное также нельзя. Закономерным результатом таких ограничений становится конфликт доктрины, устоявшихся аксиом законодательства
1 Подробнее смотри:
Demeyere S. Affirmative Land Burdens in German, Dutch and Belgian Law: Possibilities, Restrictions and Workarounds;
Hinteregger M. Servitudes - The Austrian Concept // Towards a Unified System of Land Burdens? 70 Подписка в любое время по минимальной цене +7 916 936 77 91, iovrf@mail.ru
о вещных правах и постоянно меняющихся потребностей оборота. Чтобы у сторон была возможность использовать определенную конструкцию, требуется обновление законодательства. Так, например, в 2016 году во Франции была введена конструкция реальных экологических обязательств (obligations réelles environnementales). Однако в целом вследствие преобладания методов императивного регулирования вещные обязательства не получили широкого распространения в названных странах.
В отличие от стран романо-германской правовой семьи конструкция вещных обязательств собственника недвижимости с преобладанием диспозитивного регулирования нашла активное применение в странах англо-саксонского права.
В США, например, вещные обязательства используются при заключении договора с собственниками недвижимости о добровольной консервации земельных участков (conservation easement), при этом собственники получают ряд налоговых льгот на содержание имущества. При установлении сервитутов не применяется критерий связанности с господствующим земельным участком (touch and concern land), а единственным ограничением по содержанию сервитута является несоответствие публичным интересам 2.
В Великобритании конструкция вещных обязательств - ковенантов также используется для регулирования отношений как между частными владельцами недвижимости, так и отношений частных владельцев недвижимости с публичными органами власти. На современном этапе именно в Великобритании наметилась тенденция по теоретической разработке правовой категории вещных обязательств в отношении объектов недвижимости. Именно этот факт обусловил необходимость сравнения регулирования таких обязательств в законодательстве Российской Федерации и Великобритании.
Так, потребность в детализации регулирования таких прав была обоснована в английском Отчете Правовой комиссии в 2011 году 3. В нем говорилось о возможности посредством вещных обязательств распределять расходы между собственниками соседствующей недвижимости, конкретизировать взаимные обязательства с учетом индивидуальных потребностей соседствующих собственников, определять возмездный характер обязательств. На современном этапе развития права рациональное обоснование наделения вещных обязательств свойством следования определяется снижением экономических издержек сторон по сравнению с необходимостью заключать соглашения каждый раз с новым собственником или владельцем земельного участка, а также способствованием кооперации между собственниками соседствующей недвижимости.
Внедрение конструкции вещных обязательств собственников недвижимости с преобладанием диспозитивного регулирования имеет значительные преимущества по сравнению со своими функциональными аналогами или альтернативами как в России, так и в Великобритании. В качестве альтернативных способов регулирования могут выступать публично-правовые ограничения. В нашей стране, например, местными нормативами градостроительного проектирования могут устанавливаться требования о едином архитектурном стиле объектов недвижимости. В постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 устанавливаются ограничения для владельцев земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, на осуществление хозяйственной деятельности (застройку, горные работы, вырубку деревьев и т. д.) в виде необходимости получения предварительного согласия сетевых организаций на ее осуществление. В Великобритании, впрочем, также
2 Restatement Third of Property Law 2000 (Para 2.4 Sections 3.1, 3.2).
3 Law Commission Report № 327 "Making Land Work: Easements, Covenants and Profits à prendre" 2011.
стали признаваться неклассические формы вещных прав, прежде всего сервитуты (парковочные, сервитуты света). Наконец, правовые риски владельцев недвижимости могут быть компенсированы посредством возмещения убытков или потерь (индем-нити) предыдущего собственника в связи с неисполнением обязательства новым собственником недвижимости. Однако такая компенсация не устраняет всех негативных имущественных последствий для кредитора по вещному обязательству. Например, зачастую у кредитора по вещному обязательству в отличие от классических обязательств отсутствуют иные возможности удовлетворить свои интересы - земельные участки, иные объекты недвижимости имеют особую ценность в обороте.
Несмотря на удовлетворение посредством использования таких конструкций интересов широкого круга лиц, признание вещных обязательств в России и Великобритании по-прежнему сопряжено со значительными рисками. Признанию вещных обязательств в качестве обременений препятствуют как теоретические максимы, так и запреты, пробелы в праве обеих стран. С одной стороны, такое обязательство создает права и обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, с другой - права кредитора не могут признаваться вещными.
В российском законодательстве признаются лишь отдельные виды вещных обязательств в отношении недвижимости. Так, в статьях 29, 30, 30.1 и 30.3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» допускается заключение договоров купли-продажи объектов культурного наследия, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, электросетевого хозяйства, речных портов с установлением обременения требовани-
ями к содержанию и использованию объектов, сохранению, обеспечению доступа к указанным объектам. Статьей 31 указанного закона определяется возможность установления обременений в отношении приватизируемого государственного и муниципального имущества. Однако в России применению конструкции вещных обязательств препятствуют императивные положения законодательства. Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается недопустимость ограничений прав собственника иначе как по основаниям, установленным федеральным законом. В статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации содержится запрет в договор купли-продажи земельного участка включать право продавца на обратный выкуп земельного участка прежним собственником, а также включать любые иные ограничения покупателя на распоряжение правом собственности.
В результате отсутствия общих норм, определяющих природу вещных обязательств, российская судебная практика по вопросу соответствия таких обязательств требованиям законодательства и возможности юрисдикционной защиты прав кредитора противоречива. Например, ряд судов признают законный интерес соседствующих собственников кондоминиума на установление таких обязательств 4 и даже законность условий о наложении на собственника земельного участка обязательства по поддержанию единого архитектурного стиля в кондоминиуме 5. Тем не менее правопреемство кредитора - некоммерческого объединения собственников недвижимости не признается судами по определенному договором приобретателя недвижимости с застройщиком обязательству поддерживать единый архитектурный стиль кондоминиума 6. Также суды отказывают в подобных исках,
4 Смотри:
апелляционное определение Самарского областного суда от 28.02.2012 № 33-1490; определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2011 по делу № 33-795/2011.
5 Решение Истринского городского суда Московской области от 12.12.2012 по делу № 2-1935/2012.
6 Решение Новосибирского районного суда от 07.08.2015 по делу № 2-322/2015.
предъявляемых от собственного имени соседствующими собственниками земельных участков в кондоминиуме, по критерию отсутствия нарушения прав и законных интересов истцов 7, невозможности квалификации постройки в качестве незаконной по соответствующему основанию. Таким образом, в нашей стране позиции судов противоречивы и непоследовательны. Если есть законный интерес, то он должен подлежать защите.
Тем не менее в России есть примеры положительной судебной практики по признанию правопреемства должника в обязательствах по приведению помещений в первоначальное состояние, сносу самовольной постройки 8. Также есть положительная практика по удовлетворению исков к новому собственнику объекта недвижимости по инвестиционным договорам на строительство 9.
Если убрать формальную обоснованность решения о недопустимости ограничений прав собственника со ссылкой на пункт 2 статьи 209 ГК РФ, приводит ли оно к эффективной защите законных интересов других собственников кондоминиума? Будет ли собственник при отсутствии договора на пользование соблюдать ограничения и не пользоваться объектами инфраструктуры кондоминиума, например дорогой, если у него будут отсутствовать иные возможности прохода? Правовая логика говорит о том, что суд при разрешении таких споров должен руководствоваться принципом обеспечения баланса интересов. Такая тенденция намечается в меняющейся судебной практике и законодательстве Российской
Федерации. Так, в 2014 году Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) постановил, что «в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения» 10. Также ВС РФ определил, что обязанность платить за пользование такими объектами есть у собственника по отношению к объединению и без договора. Что уже говорит о наличии у соседствующих собственников в кондоминиуме обязательств особой природы. В 2017 году ВС РФ занимает позицию, согласно которой как собственник, так и сам кондоминиум вправе понудить другую сторону к заключению договора на пользование инфраструктурой 11. В 2019 году ВС РФ конкретизирует перечень обстоятельств, подлежащих установлению при определении неисполненной обязанности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры кондоминиума и, в частности, определяет, что отсутствие такой инфраструктуры свидетельствует об отсутствии неисполненного обязательства 12.
Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садо-
7 Решение Дмитровского городского суда от 10.02.2016 по делу № 2-3788/2015.
8 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8, от 25.04.2017 № 4-КГ17-10.
9 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
13.10.2015 № 89-КГ15-10, от 24.01.2017 № 89-КГ16-10, от 11.02.2020 № 16КГ1947.
10 Пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года.
11 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 по делу №78-КГ16-40.
12 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 4-КГ19-28.
водства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) перенимает позицию ВС РФ - в нем говорится о том, что собственник (правообладатель) земельного участка обязан уплачивать взносы на приобретение, создание, содержание, текущий и капитальный ремонты имущества общего пользования объединения, вносить плату за услуги и работы по управлению таким имуществом, даже если он не пользуется инфраструктурой или не является членом соответствующего некоммерческого объединения.
В связи с этим необходимо отметить, что нормой пункта 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ допускается устанавливать и иные обязанности членов объединения, при этом закон не определяет корпоративную или имущественную природу таких обязательств, а также границы их установления. Для собственников актуален вопрос, переходит ли бремя задолженностей по оплате за пользование инфраструктурой к новому собственнику. Закон № 217-ФЗ не дает ответа на этот вопрос. В отношении жилых помещений свойство следования обязательств по оплате расходов на осуществление капитального ремонта общего имущества напрямую закреплено в части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная практика в отношении садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ за такими обязательствами свойство следования не признает 13. Однако представляется что этот вопрос во избежание судебных споров должен быть урегулирован в законодательстве Российской Федерации напрямую.
В части установления пределов применения конструкции вещных обязательств для нашей страны может быть полезен зарубежный опыт. В Великобритании условия, ограничивающие правомочия собственни-
ка недвижимости - ковенанты, включают в договоры купли-продажи, арендные соглашения, соглашения о развитии территории (development agreement). Установление ограничительных ковенантов в отношении земельных участков требует наличия господствующей недвижимости, исключение составляют только ковенанты, устанавливаемые местными властями 14.
Для ковенантов, представляющих собой негативное обязательство, по общему праву необходимыми являются четыре требования: связанность с господствующей недвижимостью - улучшение в результате установления ковенанта на служащую недвижимость условий использования или увеличение стоимости господствующей (touch and concern land), у собственника господствующей недвижимости должен быть титул по общему праву (legal estate), как и у его предшественника, и из текста первоначального соглашения не должно следовать, что обязательство имеет личный характер (personal). В силу принципа частного характера договорной связи (privity of contract) соглашение или условие о ковенанте по общему праву может быть противопоставлено стороне договора, даже если обремененное имущество уже было отчуждено третьему лицу. В ряде случаев принуждение к исполнению негативных ковенантов может быть осуществлено в силу доктрин права справедливости. На современном этапе в английском праве свойство следования негативных обязательств обеспечивается в основном за счет регистрации прав кредитора в реестре прав и обременений в отношении недвижимости, а также за счет соблюдения формальных требований по переводу прав требования и обязанностей к новым собственникам недвижимости.
Вполне закономерно в Великобритании возник вопрос и о признании позитивных вещных обязательств собственников земельных участков 15. На протяжении всего
13 Решение Новоуренгойского городского суда от 14.06.2018 по делу № 2-1327/2018.
14 Town and Country Planning Act 1990 section 106 (3).
15 В отличии от юрисдикции Англии и Уэльса, рассматриваемой в настоящей статье, в Шотландии вещные
времени судебная практика этой страны ограничивала возможности признания позитивных вещных обязательств 16. Так, прецедент Halsall v Brizell 1957 года допустил признание позитивных ковенантов в связи с тем, что выгода, предоставляемая собственнику земельного участка по использованию дороги в кондоминиуме, в рассматриваемом деле была обусловлена соответствующим бременем этого собственника по поддержанию ее надлежащего состояния (mutual benefit and burden). В прецедентах Thamesmead Town Ltd v Allotey 1998 года и Davies v Jones 2010 года были конкретизированы формальные требования для перехода обязанностей должника к последующему собственнику по позитивному обязательству. В частности, в них говорилось о необходимости суда установить при заключении договора отчуждения недвижимости с последующим собственником фактическую возможность последнего осуществить выбор, а именно установить возможность отказаться от выгод, предоставляемых ковенантом, которой последующий собственник не воспользовался 17. Однако с учетом строгости сформулированных в прецедентах условий вероятность отказа в признании перехода прав должника по позитивному ковенанту к последующему собственнику в английской судебной практике очень велика 18. Также обойти правило о том, что бремя позитивного вещного обязательства не переходит к последующему собственнику земельного участка, можно посредством договорных механизмов, в частности, с помощью цепочек обязательств по индемнити, хотя их эффективность может быть невысокой.
В английском юридическом сообществе
для преодоления теоретических противоречий 19 и удовлетворения потребностей практики в более простом и унифицированном регулировании предлагается замена сервитутов, узуфруктов, ковенантов единым вещным правом по вещному обязательству в отношении земельных участков (позитивному и денежному, негативному). При этом возможность по созданию такого права в качестве личного или не к выгоде собственников господствующего и (или) служащего земельного участка большинством исследователей не допускается. Однако предложение о внедрении конструкции вещных обязательств в отношении земельных участков, изложенное в докладе Law Commission Report 2011, получило в юридической среде Великобритании крайне противоречивые отзывы. В то же время в ежегодном докладе Юридической комиссии за 2018-2019 годы было подтверждено, что готовится к публикации соответствующий законопроект и Юридическая комиссия оказывает помощь правительству в его подготовке 20. По итогу Комиссия, в частности, рекомендовала, что позитивные вещные обязательства должны быть либо связаны с осуществлением каких-либо действий на обременяемом земельном участке или на границе господствующего и служащего участков, либо подразумевать внесение платы взамен указанных обязательств собственника земельного участка.
Допустим ли английский подход - замена вещных прав единой категорий вещного обязательства - в отечественном праве? С позиции отечественной теории вещного права такие права кредитора не могут признаваться вещными, так как кредитор по
обязательства в отношении земельных участков признаются переходящими к последующему собственнику обремененного участка. Эта позиция была закреплена в прецеденте Tailors of Aberdeen v Coutts [1840] UKHL 1 Rob 296.
16 Rhone v Stevens [1994] 2 AC 310, Wilkinson v Kerdene [2013] EWCA Civ 44.
17 Thamesmead Town Ltd v Allotey [1998] EWCA Civ 15, Davies and Others v Jones and Another [2010] 5 EG 114.
18 Cosmischhome Ltd v Southampton City Council [2013] EWHC 1378 (Ch).
19 Например, Б. Радден (B.Rudden) отстаивал позицию, согласно которой позитивные обязательства не должны наделяться свойством следования. См. Rudden B. Economic Theory v Property Law: The Numerus Clausus. P. 239.
20 The Law Commission Annual Report 2018-2019 № 385. P. 38.
таким обязательствам - управомоченное лицо не наделяется правомочиями непосредственного пользования в отношении недвижимости, а наоборот, получает относительные права требования.
С позиции же практики при замене категории ограниченных вещных прав категорией вещных обязательств в основе такого права, как правило, будет лежать договор с собственником, а значит, можно будет возложить на него определенные обязательства, обеспечить это обязательство свойством следования, сохранением при правопреемстве одной из сторон обязательства, что в силу действующего регулирования вещных прав в России недопустимо. В то же время возникнет, во-первых, проблема согласования интересов обладателей различных вещных обязательств, определения иерархии между ними. Во-вторых, неограниченный перечень таких прав и оснований для их возникновения, прекращения повлечет нестабильность гражданского оборота. Более того, необходима конкретизация содержания таких прав в отношении земельного участка в целях соблюдения требований по рациональному, целевому использованию земельного участка, а также иных публично-правовых ограничений. Таким образом, замена конструкции ограниченных вещных прав в Российской Федерации за счет единой категории вещных обязательств недопустима. Однако признание вещных обязательств обязательственными правами особой природы позволило бы регулировать соответствующие отношения с учетом принципов как вещно-правового, так и обязательственно-правового регулирования. Главным образом использование конструкции вещных обязательств должно предусматривать большую степень диспо-зитивного регулирования: презюмирующий-ся возмездный характер установления, договор об их установлении может определять различные взаимообусловленные права и обязанности кредитора и должника. Как показывает зарубежный опыт, именно такое преимущественно диспозитивное регули-
рование предопределит широкое применение конструкции вещных обязательств в отношении объектов недвижимости в отечественной правоприменительной практике.
В нашей стране за установленными законом исключениями обязательным условием установления таких вещных обязательств в отношении служащей недвижимости должен стать критерий связанности такого обязательства с господствующей недвижимостью: улучшение условий ее использования, повышение ее стоимости. Также допустимым может быть установление такого обязательства, улучшающего условия использования служащей недвижимости. Конструкция вещных обязательств не будет содержательно пересекаться с категорией вещных прав. В качестве оснований возникновения таких обязательств будут выступать договор, решение суда, устав кондоминиума, а также закон. Вещные обязательства в отношении недвижимости должны за установленными законом исключениями наделяться свойством следования, а также быть публичными, подлежать регистрации, иметь срочный характер. В случае неисполнения таких обязательств судебная защита должна предусматривать возможность требовать устранения нарушений, принуждения к исполнению, возмещения убытков. Прекращено такое обязательство может быть по соглашению сторон, в связи с истечением срока, в судебном порядке. Здесь свобода усмотрения сторон все же должна ограничиваться, например, предоставляя возможности участнику кондоминиума в определенных случаях не принимать на себя ряд обязательств, на которые согласны другие участники кондоминиума (несоразмерные расходы на содержание объектов), а также предоставляя возможности по судебному пересмотру размера платы по таким обязательствам, их содержанию.
В России сфера потенциального применения конструкции вещных обязательств в отношении недвижимости обширна. В частноправовых отношениях вещное об-
ременение обязательственной природы способно значительно упростить жизнь собственникам недвижимости, реализовав потребности сторон, отличные от потребностей при создании вещных прав, а также ликвидировать существующие пробелы гражданского законодательства. Например, использование конструкции вещных обязательств позволило бы разрешить актуальную для российских садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ и товариществ собственников недвижимости проблему обеспечения доступа широкого круга лиц на принадлежащие частным собственникам земельные участки, наделить такие обязательства свойством следования. Также с помощью такого обязательства могут быть урегулированы отношения участников общей собственности на недвижимость. С помощью вещного обязательства может определяться, например, плата за пользование чужим земельным участком в связи с заходом за границы при размещении объекта недвижимости. Возможно также предусмотреть вещные обязательства при передаче в частную собственность объектов публичной собственности, например земельных участков.
Посредством конструкции вещных обязательств можно установить обязанности собственников недвижимости, иных владельцев как по совершению фактических, так и юридических действий или воздержанию от таковых:
• обязанность проведения природоохранных мероприятий, застройки земельного участка;
• ограничения на осуществление определенных видов хозяйственной деятельности на земельном участке;
• обязанность (не) менять вид разрешенного использования земельного участка;
• обязанность допускать определенных лиц на земельный участок;
• обязанность предпринимать меры по охране имущества, принадлежащего обладателю иного вещного права на земельный участок;
• обязанность предоставить жилое помещение определенным лицам;
• обязанность (не) отчуждать земельный участок в пользу третьих лиц или его обременять и т. д.
Кроме того, вещные обязательства в отношении недвижимости могут использоваться и в отношениях с участием публичных органов власти. Так, вещные обязательства могут рассматриваться как альтернатива публичным ограничениям прав собственников, предполагающим длительные процедуры разработки, утверждения, изменения соответствующей документации. Кроме того, договорная основа отношений публичного органа власти с собственниками недвижимости может предусматривать и ряд льгот для собственников и владельцев взамен на устанавливаемые ограничения застройки или иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, жесткие аксиомы в российском праве должны быть преодолены в силу ряда неоспоримых преимуществ.
Проанализированный в статье зарубежный опыт позволяет прийти к выводу о необходимости закрепления в отечественном праве конструкции вещных обязательств sui generis, лишенной ограничений регулирования как вещных (бессрочный характер установления, numerus clausus), так и обязательственных (не связывают третьих лиц) прав. В нашей стране конструкция вещных обязательств не должна стать заменой вещным правам, хотя такой конструкцией будут охватываться и признаваемые проектом федерального закона № 47538-6/5 вещными права преимущественной покупки, вещных выдач и права на отрицательный сервитут 21. Наконец, вещные обязательства могут дополнять условия осуществле-
21 Проект федерального закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
ния вещных прав на земельный участок, за исключением императивно установленных российским законом.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *
1. Demeyere S. Affirmative Land Burdens in German, Dutch and Belgian Law: Possibilities, Restrictions and Workarounds // European Property Law Journal. 2017. Vol. 6. № 2. P. 196-235.
2. Hinteregger M. Servitudes - The Austrian Concept // Towards a Unified System of Land Burdens? / S. van Erp, B. Akkermans (eds.). Antwerpen - Oxford: Intersentia. 2006. P. 21-29.
3. Restatement Third of Property Law 2000. URL: https://heinonline.org/HOL/Landing Page?handle=hein.ali/retprtys0030&div= 1&src=home
4. Making Land Work: Easements, Covenants and Profits à prendre : Law Commission Report 2011 № 327. URL: https://s3-eu-west-2. amazonaws.com/lawcom-prod-storage-11jsxou24uy7q/uploads/2015/03/lc327_ease ments_report.pdf
5. О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») : постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
6. О приватизации государственного и муниципального имущества : Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы
«КонсультантПлюс».
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Земельный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-Ф3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 201 7 года № 217-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Жилищный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Town and Country Planning Act 1990. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/ 1990/8
12. Rudden B. Economic Theory v Property Law: The Numerus Clausus Problem // Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford : Clarendon Press. 1987. P. 239-263.
13. The Law Commission Annual Report 2018-2019. № 385. URL: https://s3-eu-west-2. amazonaws.com/lawcom-prod-storage-11jsxou24uy7q/uploads/2019/07/6.5613_LC_ Annual-ReportAccounts-201819_WEB.pdf
14. О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации : проект федерального закона № 47538-6/5. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Также автором статьи в соответствующих постраничных сносках приведены решения и постановления судов высших и региональных инстанций.
*
