CC BY
546
ВЕЩИ И ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
А.В. ГОЛОВИЗНИН,
начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического
института МВД России, кандидат юридических наук 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право A_Golovizin@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются вещи в качестве гражданских объектов, проводится их соотношение с имущественными правами. На основании исторически-правового анализа, а также достижений современной цивилистики делается вывод о возможности вещей и имущественных прав быть объектом гражданского оборота. Ключевые слова: вещи, имущественные права, гражданский оборот.
BELONGINGS AND PROPERTY RIGHTS AS OBJECTS OF CIVIL TURNOVER
A.V. GOLOVIZNIN,
the head the department of the civil law of the Ural Law institute of the Ministry of Home Affairs of Russia, candidate of law
Annotation. In the article belongings as objects of civil turnover are analyzed in their correlation with property rights. Based on the historically- legal analysis and on the achievements of civil law conclusions of the possibility of belongings and property rights as objects of civil turnover are made. Key words: belongings, property rights, civil turnover.
В соответствии со ст. 128 ГК к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В состав имущества входят вещи, среди которых законодатель выделяет деньги и ценные бумаги, а также имущественные права. Под вещью в гражданско-правовом смысле понимается объект окружающего мира, обладающий материальной формой и имеющий определенную ценность для человека. Однако некоторые виды вещей могут и не обладать материальной формой, например электрическая энергия.
Обыденное понимание вещей не совпадает с их юридическим представлением. В силу придания вещи правовой формы она становится объектом возникающих по поводу ее правовых связей. Но это не означает, что правовая форма вещи начинает самостоятельное существование в отрыве от своего материального содержания. Возникновение тех или иных социальных связей по поводу вещи обусловливается наличием у нее каких-либо полезных физических или химических свойств. К юридическому пониманию вещи следует подходить как к единству материального содержания и правовой формы.
На страницах юридической литературы была высказана мысль о том, что вещью могут выступать и имущественные права, способные существовать вне рамок первоначального обязательства1. Тем не менее в ст. 128 ГК имущественные права не включены
в категорию вещей, а выступают в качестве разновидности имущества наряду с вещами. Другой вопрос возникает относительно ценных бумаг, которые включены в категорию вещей, ведь их форма является лишь способом фиксации закрепленных в них обязательств. Ценность ценной бумаги заключена не в том материальном носителе, на котором она выполнена, а в том праве, которое она удостоверяет. Причем правовая природа ценной бумаги не меняется в зависимости от того, в документарной или в бездокументарной форме она представлена. Правильнее ценные бумаги относить к категории имущественных прав, а не вещей.
Нельзя не заметить непоследовательность в подходе законодателя к определению перечня объектов гражданских прав. С одной стороны, к объектам гражданских прав относятся вещи, а с другой — в состав имущества включены имущественные права. Но если вещь сама по себе является объектом гражданских прав, то как можно имущественное право, объектом которого является эта же вещь, включать в состав объектов гражданских прав? Иными словами, законодатель счел возможным к объектам гражданских прав отнести одновременно блага и права на них. Это представляется не совсем верным, так как, если вещи являются объектами прав, право не может само по себе быть объектом. Безусловно, субъективное право и его объект тесно взаимосвязаны, но не тож-дественны2.
Деление имущества (patrimonium) на материальные вещи (res corporales) и имущественные права (res incorporales) взято из римского права. В римском
праве оно касается не столько вещей, сколько составных частей имущества, в которых различаются, с одной стороны, собственность (res corporales), а с другой — все остальные права (res incorporales)3. Согласно представлениям римского юриста Гая право собственности отождествляется со своим объектом и поэтому самостоятельного значения не имеет. При других правах это отождествление невозможно, и тут право разделяется от вещи, в которой оно имеет место. Однако в отличие от современного российского правопорядка в римском праве имуществу не придавалось строгого значения объекта гражданских прав. Согласно римской юриспруденции patrimonium — совокупность элементов (bona — добро), дающих частному субъекту экономические выгоды4.
Римские юристы указывали на необходимость разграничения права от объекта, объясняя это тем, что само право наследования, право узуфрукта, право требования всегда есть res incorporales, тогда как объектами этих прав могут быть res corporales5. Деление вещей на res corporales и res incorporales нельзя признавать делением объектов гражданских прав. Скорее это деление имущества в обыденном его представлении. Но если подходить к имуществу как к объекту гражданских прав, то включение в состав имущества как вещей, так и прав на них является научно несостоятельным.
Категория «право на права», чуждая римскому праву, является продуктом немецкой юриспруденции в связи с распространением понятия вещного права от его действительного предмета — телесной вещи на такие абстракции, которые сами по себе не могут служить предметом ни для какого права. Эта нелогичная конструкция заимствована российской юриспруденцией, в результате чего имущественные и неимущественные права возведены законодателем в число объектов гражданских прав (ст. 128 ГК). По мнению Ю.С. Гамброва, «то, что называют «правом на право», есть всегда право на объект, который или передается целиком от одного субъекта другому, или в котором устанавливается рядом с пользованием одного и пользование или соучастие другого субъекта»6. Выход из сложившейся ситуации указан Д.И. Мейером, который предлагал в подобных ситуациях объектом гражданских прав признавать не отвлеченное право, а чужое действие, оформляемое с помощью права7. В этом случае имущество следует понимать не в качестве совокупности имущественных прав, а как совокупность «возможностей в отношении каких-либо благ материального характера»8, которые могут быть осуществлены при посредстве осуществления определенных действий контрагентами.
Признание в качестве объектов гражданских прав имущественных прав создает неразрешимые проблемы. Так, никто не будет оспаривать имущественный характер права собственности. Без каких-либо особых затруднений к объектам гражданских прав можно отнести как саму вещь, так и право собственности
на нее. Но что в этом случае следует считать объектом (предметом) договора купли-продажи: саму вещь или право собственности на нее? Хотя в юридической литературе на основе анализа законодательства делается вывод о признании в качестве объектов гражданских прав только обязательственных имущественных прав «или по крайней мере имущественных прав, имеющих невещный характер»9, тем не менее нередко встречаются мнения о включении вещных прав в объекты гражданских прав. Эта теоретическая позиция не лишена логической последовательности. По сути, «нет никаких различий в субъективном гражданском праве независимо от того, какое оно — вещное или обязательственное»10, поэтому к объектам гражданских прав могут быть отнесены и вещные права.
Следствием подобных рассуждений является заполнение ниши категории объектов гражданских прав исключительно правами, соответственно изъяв оттуда вещи. Так, по мнению К.И. Скловского, имущество следует представлять не как вещи, а как совокупность прав на вещи11. Сообразно этому гражданский оборот понимается как «оборот прав вещных и обязательственных»12. Результатом гражданского оборота является не переход материальных благ, а переход имущественных прав на них13. Субъективное право в процессе правопреемства никуда не исчезает и не прекращается, а «само становится объектом определенного правоотношения»14.
Сторонники этого подхода рассматривают гражданский оборот в качестве идеологической категории, поэтому исключают процесс перемещения материальных благ из его содержания. Но содержанием правоотношения не может быть перемещение материальных благ, а тем более перемещение прав на эти блага. Если иметь в виду материальное содержание гражданского оборота, то таковым является социальная связь между его участниками, а содержанием гражданского оборота как единства правовой формы и материального содержания выступают субъективные права и обязанности. Субъективные права и обязанности также необходимо рассматривать в качестве единства материального содержания и правовой формы, в частности материальным содержанием субъективного права является требование, а субъективной обязанности — долг.
Отнесение имущественных прав к категории объекта правоотношения приведет к отождествлению содержания и объекта гражданского правоотношения. Под субъективным гражданским правом понимается определяемая законом мера возможного поведения управомоченного лица, выражающаяся в правовой возможности совершения определенных действий управомоченным лицом либо в возможности требования управомоченным лицом от другого лица совершения действий или воздержания от них15. Субъективное право в совокупности с субъективной обязанностью составляет содержание правоотношения. И если какое-либо право считать объектом пра-
воотношения, то напрашивается логический вывод, игнорирующий какое-либо значение для правоотношения материальных и нематериальных благ, так как любое правоотношение будет возникать по поводу содержания уже существующего правоотношения.
Кроме того, не совсем корректно выражение «переход имущественных прав». О том, что право не переходит, а возникает у одного лица и прекращается у другого, неоднократно отмечалось в юридической литературе16. Гражданский оборот в большинстве случаев состоит из обязательственных правоотношений, в содержание которых входят права-требования. Результатом гражданского оборота, например, будет возникновение права собственности у субъекта гражданского оборота. О переходе какого имущественного права можно вести речь в этом случае — о трансформации обязательственного права в право собственности? Такой вывод несколько абсурден, поскольку переход не может изменять содержание или форму самого явления.
Обременение права собственности какими-либо обязательственными правами (аренда, залог) также нельзя считать переходом прав, так как в этом случае речь ведется о возникновении новых ранее не существовавших обязательственных прав у кредитора. Между тем некоторые исследователи включают в гражданский оборот обязательства по переходу имущества не только в собственность, но и в пользование. Если считать, что гражданский оборот является средством для перехода права собственности, то куда переходят обязательственные права и обязанности, являющиеся содержанием гражданского оборота? Очевидно, что эти права и обязанности никуда не переходят, а возникают и прекращаются в процессе гражданского оборота. Но и само право собственности прекращается у одного лица и возникает у другого лица. Правильнее утверждать о переходе благ от одного лица к другому и о прекращении и возникновении на них соответствующих прав и обязанностей. Причем при переходе благ могут измениться виды и формы прав на них, например жилое помещение принадлежало на праве собственности государству, а затем на основании сделки в порядке приватизации перешло в общую долевую собственность двум гражданам.
Гражданский оборот опосредует не переход имущественных прав, а переход блага, влекущий за собой юридические последствия: либо возникновение или прекращение вещного правоотношения, либо возникновение или прекращение обязательственного правоотношения. При этом гражданский оборот нельзя рассматривать в качестве идеологических отношений, так как форма не может существовать самостоятельно без содержания. Его следует понимать как единство правовой формы и материального содержания, он представляет собой не правовую форму, а социальные связи, обладающие правовой формой. Объектом гражданского оборота выступают разные материальные и нематериальные блага, являющиеся товарами в экономическом
смысле, которые включаются в гражданско-правовую категорию имущества17.
Таким образом, к объектам гражданских прав следует относить блага (вещи и действия лиц по поводу вещей), а не права на них. Указание на имущественные права в качестве объектов гражданских прав обусловлено желанием обозначить передачу определенного действия, которое должен совершить должник. Сложно представить себе такую возможность, тем более реализовать ее. Для целей упрощения юридической практики в качестве объекта гражданского оборота используются права на действия должника, посредством совершения которых будут удовлетворены потребности кредитора, а не сами эти действия. Использование фикции «имущественных прав» продиктовано потребностями практики с целью упрощения правовых конструкций гражданского оборота.
1 Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хоз-во и право. 2000. № 3. С. 81; Федоренко Н, Лапт Л. Особенности оборота имущественных прав // Хоз-во и право. 2001. № 11. С. 14.
2 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита ; 2-е изд., испр. и доп. М., 2001. С. 23.
3 Гамбров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 589.
4 Санфилиппо Ч. Курс римского частного права : учебник / под ред. Д. В. Дождева. М., 2002. С. 52.
5 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 102.
6 Гамбров Ю.С. Указ. соч. С. 590.
7 Мейер Д.И. Русское гражданское право : в 2 ч. (по исп. и доп. 8-му изд., 1902) ; 2-е изд., испр. / под ред. Е.А. Суханова, В.С. Ема. М., 2000. С. 158.
8 Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 18.
9 Порошков В. Специфика имущественных прав // Рос. юстиция. 2000. № 5. С. 16.
10 Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 18.
11 Скловский К..И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практ. пособие ; 3-е изд. М., 2002. С. 433.
12 Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хоз-во и право. 2002. № 2. С. 60; Полуях-тов И.А. Гражданский оборот имущественных прав : авто-реф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 38.
13 Красавчиков О.А Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья) // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса : учен. зап. М., 1957. Т V. С. 26.
14 Полуяхтов И.А Указ. соч. С. 16.
15 Советское гражданское право : учебник ; 2-е изд. / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. Т 1. С. 60-61.
16 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав : 2-е изд., стер. М., 2001. С. 384-398; Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии. С. 62-63.
17 Суханов Е.А Российская юридическая энциклопедия / под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 211.
