CC BY
21
УДК 316.3
В. В. Попов
д-р филос. наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт»
Ю.Н. Усатова
аспирант, кафедра философии, ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт»
ВЕРОЯТНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ ЭВОЛЮЦИОНИРУЮЩЕГО ОБЩЕСТВА
Аннотация. В статье рассматривается исследования социальным субъектом теории вероятности. Проблема связана с определённым поиском тенденций, направлений, сценариев по отношению к будущему времени. Особое место занимает исследование философии нестабильности и теории катастроф.
Ключевые слова: прогнозирование, социальный субъект, теория вероятности, философия нестабильности, проблема будущего.
V.V.Popov, Taganrog state teacher training college
J.N.Usatova, Taganrog state teacher training college
PROBABILITY IN THE CONTEXT OF AN EVOLVING SOCIETY
Abstract. The article deals with the studies of the probability theory by a social subject. The problem is related to specific search trends, scenarios of the future. A special place is occupied by the study of philosophy of instability and the catastrophe theory.
Keywords: forecasting, social subjects, probability theory, philosophy of instability, the problem of the future.
Исследования социальным субъектом теории вероятности, связанной с определённым поиском тенденций, направлений, сценариев по отношению к будущему времени, которое может быть и близким будущим временем и некоторым отдалённым, в любом случае возникает вопрос восприятия и сопоставления вероятностных предо-пределённостей, различных вариантов будущего. Подобная корреляция даёт исследователю возможность дать свой прогноз относительного будущего и подобрать или выбрать в зависимости от ситуации наиболее приемлемый для человека, социальной группы или человечества в целом вариант развития социальных событий, ситуаций, процессов, событий. То есть, фактически осуществляется футурологический прогноз. Кстати заметим, что подобные исследования, связанные с тем, чтобы рассматривать проблему будущего в контексте теории вероятности, в общем, имеет обычно вероятностную предопределённость будущего равную практически единице.
В последнее время теорию катастроф достаточно близко в современной литературе связывают с попытками какого-либо вычисления тех или иных объективных вероятностей подобных глобальных катастроф. Однако, на наш взгляд, это является достаточно серьёзной проблемой, так как сами глобальные катастрофы - это всё же настолько уникальные события и само человеческое сознание давая им не только какую-то оценку, интерпретацию или пытаясь их понять, но и попытку вычислить какую-либо вероятность, естественно, столкнётся с очень сильными искажениями когнитив-
ного характера.
Конечно, никто не отрицает, что направление работы весьма интересно, перспективно, а с точки зрения тех событий, которые происходят в мире глобального и имеют глобальный характер, конечно, просто подобные исследования необходимы. И если проблема вероятности и связанные с ней различные подпроблемы, та же вычислимость, те же искажения, те же риски и так далее весьма полезны для развития данной темы, то они, конечно, имеют весьма широкий познавательный интерес как для философии в целом, так и для социальной философии, философии науки, для футурологии, и более того здесь имеется достаточно интересный для экономических, исторических, социологических, культурологических и ряда иных наук.
Поэтому с учётом того, что действительно возникают проблемы с вычислением тех или иных объективных вероятностей глобальных катастроф и наличием искажения их в рамках человеческого сознания, то видимо исследователь должен давать подобным катастрофам некоторые условные вероятности, которые возможно будут напоминать какие-то условные единицы. Дело в том, что в данном случае подобные условные единицы во многом будут связаны не только с тем, насколько человечество разумно или не относиться к своему не только ближайшему, но и несколько отдалённому будущему, но вообще насколько оно определяет какой-то определённый порог вероятности выживания человека.
Потому интуитивно ясно, что, если социальный индивид с точки зрения разумности той или иной интерпретации или с позиций применения вполне конкретной рациональной оценки попытается выйти на то, чтобы каким-то образом «вычислить» вероятность наступления катастроф, то, пожалуй, здесь столкнёмся с некоторой зависимостью от того, как исследователь будет рассматривать эту зависимость по отношению к повышению вероятности выживания человечества или связывать её с завышением самой интерпретации вероятности катастрофы. И поэтому, в данном случае, оценка может потерять свою долю рациональности, тем более, что действительно возникает и другая проблема: вообще существует ли какой-то определённый порог до которого социальный субъект в принципе в праве рассматривать саму вероятность выживания человека, не прибегая к понятию катастрофа, или же в любом случае будет происходить занижение или завышение самой оценки вероятности уже не выживаемости человечества, а самой катастрофы.
Это действительно интересный вопрос, имеющий интегральный характер, и на наш взгляд, требующий серьёзного прояснения, так как проблема вероятности, имеющая целый ряд оттенков, достаточно интересна и прагматична именно в этом направлении, в направлении рассмотрения социальным субъектом будущего человечества, когда в рамках предположения крайнего какого-то варианта, выступающего в виде катастрофы в ближайшем или отдалённом будущем, сам социальный субъект тем самым будет представлять теоретико-модельный подход к некоторым сценариям будущего времени.
Поэтому проблема будущего, будущего времени также будет достаточно серьёзно задействована в концептуальном аппарате развития данного направления, как и такая известная проблема как проблема рисков. В данном случае, мы в праве говорить о глобальных рисках, потому что рассматриваем глобальные проблемы. Причём кон-
цепт риска действительно в этом случае имеет очень серьёзное значение, так как, допустим в экономической или социологической теории он обычно используется для выполнения каких-то локальных операций, хотя эти локальные операции могут привести именно и к глобальным нарушениям в соответствующих системах и даже в определённом смысле к катастрофам в этих системах, но о глобальной катастрофе человечества как такового в этом случае речь в принципе и не идёт.
Если говорить о вероятностном подходе к рассмотрению глобальных рисков, то может создаться иллюзия знания там, где на самом деле исследователь и социальный субъект, в общем-то ничего конкретного ни только не знает, но и не предполагает. Поэтому, видимо, к корреляции вероятностного подхода и глобальных рисков следует подходить с достаточной долей осторожности, так как могут появиться такие выводы, которые, в принципе, будут носить фантастический, а, возможно, даже мистический характер, но в любом случае они вряд ли будут отвечать тем задачам, которые стоят в рамках исследования глобальных сценариев развития будущего. Для того чтобы легче оценить те проблемы, которые мы связали с осторожностью, корреляции теории вероятности и глобальных рисков следует привести цитату из эссе «О невозможности прогнозирования» Ст. Лема: «теория эмпирической вероятности изначально дефектна. К понятию вероятности мы прибегаем, когда не знаем чего-либо с полной уверенностью. Но неуверенность эта носит либо чисто субъективный характер (я не знаю, что произойдет, но кто-то другой, возможно, и знает), либо объективный (никто не знает и знать не может)» [5, с.42]. В данной ситуации исследователь имеет дело с определёнными трудностями и связано это, прежде всего с тем, что используемые исследователем модели будут страдать информационной недостаточностью с одной стороны, а с другой стороны сами модели будут являться несовершенными. Не говоря уже о том, что в рамках нелинейности современного мира мы можем иметь дело с хаотическим характером всей самой системы. В этой связи Р. Козеллек справедливо отмечает: «История, становящаяся историей лишь в ходе и по мере ее познания, разумеется, сильнее зависит от человека, чем история, которая, совершаясь, настигает человека как уготованная ему судьба. И лишь новое теоретическое понятие открывает перед человеком поле деятельности, где он встает перед необходимостью предвидеть историю, планировать ее, «производить» (hervorbringen, по Шеллингу) и, наконец, «делать» (machen)» [1, с. 27].
Между тем понятие «вероятность глобальной катастрофы», которое можно сопоставить с тем, что может существовать вероятность конца света, в общем-то является внутренне противоречивым, так как, речь идёт об однократном событии. И если это так, то даже, если подобная катастрофа будет надвигаться, то, в общем-то самому человечеству вряд ли удастся узнать, стал ли он жертвой закономерного события или же наоборот случайного событий. Кстати, прежде чем переходить к рассмотрению самих вероятностей следует заметить, что в принципе понятие вероятности имело длительную эволюцию и в ней обозначились два основных направления объективистское направление и субъективистские направление. В первом направлении в основном речь идёт о том, что вероятность исследуется как определённая порция событий, выделенная из некоторого множества. Что же касается субъективистской вероятности, то она понимается как определённая мера человеческого незнания. Кстати, в рамках глобальных катастроф вполне приме-
нимы как концепция объективистская, так и субъективистская. Перечислим вероятности в рамках общей проблемы. Во-первых, это абсолютная вероятность, которую можно связать с той степенью возможных будущих сценариев на нашей Земле, которая гибнет от конкретной причины в данный период времени с учётом человеческих усилий по её предотвращению. В таком случае абсолютная вероятность человечеству неизвестна и даже не может быть известна, так как это привело бы к логическим парадоксам. Хотя в принципе человеческие оценки самой вероятности желательно должны стремиться именно к абсолютной вероятности. Второе, безусловная абсолютная вероятность. Подобная вероятность связана с тем, что человечество в рамках глобальной катастрофы может погибнуть от некоторой данной причины при условии, что человечество не погибнет от других причин до того, и что человечество ничего не будет делать, чтобы как-то отвести эту опасность. Третье, средняя вероятность. Связана с такой вероятностью, которая предполагает, что катастрофа связана с ситуацией, когда человечество погибнет от данной причины, характерной для цивилизации нашего типа. Подобным аналогом может выступать сама жизнь человека.
С другой стороны, можно просмотреть судьбы всех цивилизаций с точки зрения имеющихся средних их вероятностей. Четвёртое, многомерная вероятность. В данном случае спасение от катастрофы связано с переселением землян на другие планеты. Пятое, вероятность как рациональное ожидание. Иногда ещё этот термин понимается как информационная вероятность. Подобная вероятность является степенью той количественной информации, которой располагает человечество относительно будущего, то есть относительно того, что человек должен ожидать исходя из тех знаний, которыми он обладает. С точки зрения наличия естественных гипотез относительно будущего речь будет идти, в большей степени, о том, каким образом выделить наиболее эффективные для прогнозирования гипотезы.
В принципе подобные рациональные ожидания должны исходить из всей суммы знаний человечества. С учётом того, что каждый отдельный человек вряд ли может обладать суммой знаний известных всему человечеству, то есть сам отдельный индивид, вряд ли может иногда обладать и даже определённой долей того, что знает другой человек, то данная вероятность предполагает, что, в конечном счете, проблема приходит к тому, что оценка вероятности становится субъективной или как принято называть экспертной оценкой.
При этом, на наш взгляд, если подходить к теории катастроф, то всё же наибольшая проблема заключается в том, что само человечество не знает большинства наиболее серьёзных угроз и фактически ему трудно предположить с какой стороны можно ожидать наибольшую и наиболее близкую угрозу, так как в данном случае нельзя забывать и о том, что бывают ещё и случайные угрозы.
Поэтому можно сказать и о том, что вероятность рассматривается в подобных случаях и не как точное число, а как определённая степень порядка. Тем более, что в подобных ситуациях, связанных с тем, что человек не знает тех проблем, которые связаны с его рациональными ожиданиями, то появляется неопределённость вероятности и ущерб, который может быть причинён человечеству, в общем-то также является не определён и количественная оценка вероятности может в какой-то мере даже терять смысл. Нередко недооценивается субъективный момент вероятности, а зря, так как
вполне возможны случаи, когда те или иные действия самого человека, возможно даже какие-то случайные акты, имеющие действительно глобальное значение могут привести к ответной реакции по отношению к человеческой цивилизации и фактически если не спровоцировать, то инициировать вероятность катастрофы.
Хотя возможно эксперты, которые будут связаны с подобными экспериментами и сочтут, что эти эксперименты, оценка этих экспериментов, их понимание никак не скажется на жизни самой цивилизации. Иногда упрощение глобальных проблем заключается в том, что в ряде случаев человечество не сделает себе хуже, если переоценит вероятность глобальной катастрофы. Это реально означает, что ему необходимо в лучшем случае брать верхнюю границу вероятности. Однако следует иметь ввиду, что подобный подход не будет фактически работать, если будет не нужно выбирать один из двух путей, потому что в данном случае на первое место выходит категория риска, а каждый из этих путей имеет свою степень риска. Поэтому вычислять какой-то средний результат риска в данном случае является не только бессмысленно, но и не является научным. То есть, в крайнем случае, завышение риска может привести к тому, что сама цивилизация выберет для себя более рискованный путь развития.
В современной литературе есть различные подходы к пониманию и оценке рисков, но в данном случае, на наш взгляд, было бы весьма интересно создать оценку рисков относительно глобальных катастроф, так как это связано с уничтожением цивилизации, так как результат подобной катастрофы, по определению, будет всегда один и тот же, то видимо какой-то масштаб здесь учитывать просто нет смысла. При этом принципиальное значение имеет степень определённости нашего знания о самом риске и наша способность его предотвратить. Если подходить таким образом к какой-то градации глобальных катастроф, то вероятно эта градация должна отражать как минимум три следующих момента: 1) вероятность глобальной катастрофы; 2) достоверность сведений о данном риске; 3) вероятность того, что данный риск удастся предотвратить. С учётом сказанного в литературе существуют различные классификации глобальных рисков в XXI веке. Мы не будем останавливаться на этой проблеме, потому что таких классификаций много и это совершенно отдельная тема. Однако можем сказать, что в принципе выделяются те или иные события и проводится оценка их вероятности. Например, выделяются неизбежные события, весьма вероятные события, вероятные события, маловероятные события, события с ничтожной вероятностью. При этом оценка подобных событий с позиций вероятности колеблется от 100% до 0%. При определении оценок вероятности наступления тех или иных событий они имеют не только глобальное, но и локальное значение, поэтому мы можем сказать, что например, в ряде наук, в той же экономике, существуют свои правила определения вероятностей и риска. В других науках для оценки вероятности глобальных катастроф используют такие принципы как принцип предосторожности, принцип наилучшего предположения, опросы и методы предсказания. То есть, вероятность глобальных катастроф, в большей степени в настоящее время связывается с технологическим процессом, и поэтому вероятность, конечно, технологических катастроф будет расти, а вероятность природных катастроф уменьшается за счёт всё же большей способности самого человечества им противостоять.
Список литературы:
1. Козеллек Р. Случайность как последнее прибежище историографии // THESIS. 1994. Вып. 5. - С.27.
2. Оболонский А. В. Исторические перекрёстки как объект альтернативной истории // Одиссей. Человек в истории. - М.: Наука, 2000. - С. 27-32.
3. Павленко Ю.В. Альтернативные подходы к осмыслению истории и их синтеза // Философия и общество. №3. М., 1997. С. 93.
4. Пернацкий В. И. Альтернативы истории и выбор пути // Свободная мысль. 1997. № 2. С. 92-102.
5. De Impossibilitate Prognoscendi (1971). Пер. с польск. - К.Душенко.
"Собрание сочинений", т.10. М., "Текст", 1995. C. 42.
List of references:
1. Kozellek R. Randomness as the last refuge of historiography // THESIS. 1994. No. 5. P. 26-27.
2. Obolonskyi A.V. As an object of historical crossroads of alternative history // Odyssey. The man in the story. 2000. M., 2000.
3. Pavlenko Y.V. Alternative approaches to understanding the history and synthesis // Philosophy and Society. Moscow, № 3. 1997. S. 93.
4. Pernatsky V.I. Alternative history and path selection // Free Thought. 1997. Number 2.
5. "De Impossibilitate Prognoscendi" (1971). Per. from Polish. - K.Dushenko. "Collected Works", Vol.10. M., "Text", 1995. С. 42.
