CC BY
68
Статья / Article
УДК 340.131.5
Верховный суд США в период этатистских реформ Ф. Д. Рузвельта
Е. А. Агеева
Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация
Осень 2020 г. ознаменовалась несколькими значимыми событиями в политической и юридической жизни Соединенных Штатов Америки. Одно из них - утверждение Эми Барретт на должность члена Верховного суда, таким образом, Трампу удалось за четырёхлетний срок своего президентства назначить трех судей, чем не могли похвастаться его предшественники, сформировав прочное консервативное большинство. Теперь состав Верховного суда представлен шестью назначенцами от республиканцев и тремя - от демократов.
Историческое государственное строительство Соединенных Штатов показывает, что роль Верховного суда США в системе разделения властей не была одинаковой. Осуществляя судопроизводство и вынося решение в связи с конкретным делом, высшая судебная инстанция достаточно часто вмешивается в те сферы, где, казалось бы, должна действовать только исполнительная и законодательная власть. Значительный интерес представляет деятельность Верховного суда США в период правления Ф. Д. Рузвельта, когда Верховный суд США был вынужден вмешаться в политическую деятельность законодательной и исполнительной властей, признавая неконституционными законы в сфере предпринимательства.
Ключевые слова: Верховный Суд США, председатель Верховного суда США, Конгресс США, реформы, консерваторы, либералы, решения Верховного суда США, Законы США.
Для цитирования: Агеева Е.А. Верховный суд США в период этатистских реформ Ф.Д. Рузвельта // Ленинградский юридический журнал. 2020. № 4 (62). С. 31-40.
The Supreme court of the United States during the statist reforms
of F. D. Roosevelt
Elena A. Ageeva
Saint-Petersburg State Economic University, Saint Petersburg, Russian Federation
Autumn 2020 was marked by several significant events in the political and legal life of the United States of America. One of them is the confirmation of Amy Barrett as a member of the Supreme Court, and thus Trump managed to appoint three judges during his four-year presidency, which his predecessors could not boast of, having formed a solid conservative majority, and now the composition of the Supreme Court is represented by six Republican appointees and three - from the Democrats.
The historic nation-building of the United States shows that the role of the US Supreme Court in the separation of powers has not been the same. Carrying out legal proceedings and making a decision in connection with a specific case, the highest court often intervenes in those areas where, it would seem, only the executive and legislative powers should act. Of considerable interest is the activities of the US Supreme Court during the reign of F.D. Roosevelt, when the US Supreme Court was forced to intervene in the political activities of the legislative and executive branches, recognizing unconstitutional laws in the field of business.
Key words: US Supreme Court, chief justice of the us Supreme court, US Congress, reforms, conservatives, liberals, US Supreme court decisions, US Laws.
For citation: Ageeva, T.A. (2020) Verkhovnyj sud SSHA v period - ehtatistskikh reform F.D. Ruzvel'ta [The Supreme court of the United States during the statist reforms of F. D. Roosevelt]. Leningradskij yuridicheskij zhurnal - Leningrad Legal Journal. No 4(62). pp. 31-40. (In Russian).
Введение
Великая депрессия 1929-1938 гг. стала полной неожиданностью для правящих кругов США. Чувство эгоистического оптимизма и беззаботности деформировали сознание американского социума в 1920-е гг., который уверовал в невозможность скорого прихода очередного циклического экономического кризиса. Президентские выборы главная политическая сила Америки - республиканская партия - без труда выиграла в 1928 г., но начавшаяся в октябре 1929 г. биржевая паника и усугубляющийся с каждым месяцем экономический крах давали основания полагать, что стране требуется принципиально новая политика, а также новые лидеры.
За 4 года правления президента-республиканца Г. Гувера общий спад производства составил 30 %. В конкретных отраслях он был еще выше: в строительстве - 72 %, в угледобывающей промышленности -42 % и т.д. [6, с. 350, 353], при росте безработицы в 8 раз.
В деле исправления катастрофической социально-экономической ситуации, в силу масштабности задач и оперативности их решения, общество могло рассчитывать только на исполнительную, а не на какие-либо иные ветви власти. Так и произошло.
Реформистская деятельностью Белого Дома и решения Верховного суда США. Вступивший в должность 4 марта 1933 г. новый Президент - демократ Ф. Д. Рузвельт, столкнувшись с качественно новым проявлением экономического кризиса, - банковской паникой, отреагировал не только на неё, но и побудил Конгресс принять целый комплекс важных регулятивных мер: организацию специальных трудовых лагерей для безработной молодёжи, общественных работ по всей стране, введения моратория на фермерскую задолженность.
Конгресс согласился одобрить Закон «О восстановлении сельского хозяйства» (Agricultural Adjustment Act - ААА), предусматривающий субсидирование фермеров за изъятие из оборота сельскохозяйственных земель и нацеленный на восстановление должных цен на сельхозпродукцию.
Инициированное сенатором Норрисом с согласия Белого Дома создание Администрации гидроресурсов долины реки Теннесси, стало смелым экспериментом регионального экономического регулирования, включавшего в себя строительство плотины, осуществление мелиоративных работ, производство удобрений и т.п. Но главным мероприятиям Нового Курса в 1933 г. стал Закон о восстановлении промышленности (НИРА) от 16 июня. Государство осуществляло принудительное картелирование, вводя для каждой отрасли «кодексы честной конкуренции», в которых предприниматели совместно с профсоюзами и при содействии федерального правительства прописывали минимальные размеры заработной платы и максимальную продолжительность рабочего дня. Подписанные Президентом кодексы становились законом, а общий контроль за НИРА возлагался на специально созданную Национальную Администрацию восстановления.
Консервативное большинство Верховного суда США, равно как и консервативные круги, с большим недовольством наблюдали за реформистской деятельностью Белого Дома и Конгресса. В деятельности Высшего суда страны с конца XIX в. преобладали идеи правового фундаментализма [4, с. 49-59], а назначение в 1930 г. его председателем умеренного центриста Г. Хьюза мало что изменило. Видный деятель республиканской партии, в прошлом кандидат в президенты на выборах 1916 г., государственный секретарь и генеральный солиситор, он внушал некоторые надежды либералам.
Равным образом, определённый оптимизм внушал и приход в Верховный суд О. Робертса, являвшегося в 1924-1930 гг. прокурором, принимавшим участие в расследовании злоупотребления в президентской администрации Гардинга. Формально теперь у консерваторов было менее надежное большинство: если оно раньше составляло 6 голосов против 3, то теперь четыре консервативных судьи (Ван Девентер, Сатерленд, Батлер, МакРейнолдс) противостояли трём либералам (Холмс, Бран-дейс, Стоун) при двух колеблющихся представителях центра (Хьюз и Ро-бертс) [9, с. 123].
Уход в отставку в январе 1932 г. О. У. Холмса и приход Б.Н. Кардозо -правоведа с фундаментальной юридической памятью, известного в Нью-Йорке судьи и адвоката, принципиально для либералов ничего не менял.
Однако беспрецедентная смелость реформ нового курса Рузвельта не позволила первоначально найти благоприятный отклик на них среди большинства Верховных судей. «Между январем 1935 г. и июнем 1936 г. Верховный суд принял 12 решений, связанных с толкованием Конституции, серьёзно встревоживших президента Рузвельта. Суд не без раздражения указывал на нарушение «баланса властей» и на бесконтрольную законодательную власть Президента» [7, с. 121].
Только в трех случаях решение судей было единогласным. В 9 случаях голоса разделились: Кардозо сохранил сторону Белого дома все девять раз, Брандерс и Стоун - 8, Хьюз - 5, Ван Девантер и Батлер - лишь единожды, МакРейнолдс - ни разу [7, с. 121].
Первый пробный вызов Белому Дому консервативные судьи бросили в решении по делу Panama Refining Co. v. Ryan в январе 1935 г., когда была оспорена одна из статей Положения о незаконно добываемой нефти, закона О восстановлении промышленности (НИРА) под предлогом того, что Конгрессом был нарушен принцип разделения властей, поскольку им были переданы исполнительными структурами квазизаконодательные функции дискриминационного характера. «Время и способ атаки на центральной акт первого этапа Нового Курса были выбраны неслучайно. Приближался момент, когда истекал срок его действия. Акция Верховного суда оказала на первых порах заметную морально-политическую поддержку противникам администрации в Конгрессе. В тоже время, нанеся удар по периферийной части закона, Суд, в первую очередь его председатель Ч.Э. Хьюз, стремился сохранить почву для поиска приемлемого для умеренных консервативных кругов компромисса» [1, с. 168].
Тем не менее, натиск консерваторов весной 1935 г. усилился. Наиболее знаковым оказалось решение по делу Schechter Poultry Co v.US
(1935). Оно было вызвано иском Правительства к небольшой нью-йоркской фирме братьев Шлехтер, поставлявших больных цыплят по цене ниже рыночных и нарушивших кодекс честной конкуренции. Однако предприниматели аргументировали свою позицию тем, что Конгресс не вправе вмешиваться в сферу мелкого бизнеса. В свою очередь в Верховный суд обратил внимание на то, что чрезвычайная экономическая обстановка не даёт ни Конгрессу, ни исполнительным органам больше власти, чем это предопределено Конституцией, а Конгресс не имеет право делегировать Правительству свои полномочия.
Другим принципиальным решением, покусившимся на аграрную часть законодательства Нового Курса, стал вердикт по делу United States v. Butler (1936). Аргументация суда была построена на принципе дуалистического федерализма. Судьи постановили, что регулирование производства сельскохозяйственной продукции и цен на неё не относятся к компетенции федеральной власти. Выступивший судья О. Робертс выдвинул весьма спорный аргумент, что в разделе 8 ничего не говорится о сельском хозяйстве, а X поправка «запрещает передавать штатам все названные в тексте полномочия» [5, с. 119].
Столкнувшись с конфронтационным поведением Верховного суда, конгрессмены и президентская администрация проявили первоначально определённую деликатность и не стали выступать с резкой критикой судейского консерватизма. Более того, была даже выражена готовность более тщательно разрабатывать новое законодательство. Однако, летом 1935 г. наступает новый, более радикальный этап в развитии Нового Курса. После некоторой заминки, весной Рузвельт переходит «к активной поддержке самого радикального в истории американского государства социального законодательства» [2, с. 124], включая билли о социальном страховании, о трудовых отношениях, о налогообложении крупных состояний и т. д. [3, с. 90, 91]. В частности, 5 июля 1935 г. он подписывает закон Вагнера о трудовых отношениях, утвердивший и усиливший права рабочих на организацию в профсоюз и коллективный договор. В этой ситуации негативный вердикт верховных судей по делу Carter v. Carter Coal Co
(1936) о регулировании зарплаты в угольной промышленности выглядел более чем неуместным. «Суд вновь использовал старые аргументы о свободе контракта» и о том, что добыча угля, в отличие от продажи, не имеет
отношения к межштатной торговле (вопреки очевидным фактам). В этом судебном деле вызывает интерес то, что оно рассматривалось уже после принятия закона Вагнера, наиболее значительного с точки зрения расширения объема конституционных прав, Закона Нового Курса [5, с. 119].
Триумфальная Победа Рузвельта на президентских выборах 1936 г. (он получил 60,79 % голосов избирателей, то есть больше на 5 млн, чем в 1932 г. и 523 голоса выборщиков против 8 у своего конкурента-республиканца) в корне изменила положение вещей.
Пользуясь общенародной поддержкой, Президент выдвинул в феврале 1937 г. план реформы Суда, который должен был пополниться шестью новыми членами, под предлогом повысить оперативность работы органа и снизить нагрузку на пожилых людей. Однако еще до этого, с декабря 1936 г. председатель Хьюз и в меньшей степени судья Робертс, видимо, откликаясь на политическую конъюнктуру, стали поддерживать своих либеральных коллег [11, с. 249].
Таким образом, с декабря 1936 г. по май 1937 г. высший судебный орган солидаризовался с президентской администрацией во всех 18 делах, рассмотренных им. Более того, в мае 1937 г. ушел в отставку судья Девантер - самый непримиримый из консерваторов. Конгресс, который всегда с большой неохотой идёт на радикальные конституционные реформы, в июне 1937 г. отказался реформировать Верховный суд, но в этом уже и не было острой необходимости.
Обновление Верховного суда вместе с определенной модификацией Конгресса. В итоге начавшееся обновление Верховного суда вместе с определенной модификацией Конгресса и отвергнутых до этого судьями законов позволили в дальнейшем придать им конституционность. Так, признаны неконституционными положения НИРА в решениях Panama Refining Co. v. Ryan (1935) и Schechter Poultry Corp. v. United States (1935), обновления в Законе О трудовых отношениях 1935 г. стали конституционными, что нашло отражение в вердикте National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937). Закон о пенсиях железнодорожникам 1934 г., отменённый в связи с делом Railroad Retirement Board v. Alton Railroad Co. (1935), был заменён законами 1935, 1937 и 1938 гг., которые никогда не оспаривались перед Судом. Закон о фермерской деятельности 1934 г., аннулированный решением Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford (1935), подкорректированный затем в
1935 г., был признан не противоречащим Конституции в деле Wright v. Vinton Branch (1937). Закон о восстановлении сельского хозяйства (ААА) 1933 г., ставший неконституционным по решению US v. Butler (1936), был ликвидирован в 1937 г. и стал конституционным благодаря вердикту Mulford v. Smith (1939). Угольный Акт 1936 г., оспоренный в том же году и подвергшийся ревизии в 1937 г., был признан законным в решении Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins (1940). Наконец, закон о муниципальных банкротствах 1934 г., негативно оцененный Судом в рамках дела Ashton v. Cameron County District (1936), был подкорректирован в 1937 г. и обрел законную силу в связи с решением US v. Bekins (1938) [12, с. 676].
Кадровая политика Ф.Д. Рузвельта по формированию Верховного суда США. Рузвельт считается самым успешным президентом, которому удалось укомплектовать Верховный суд в соответствии со своими политическими задачами. Он произвел 9 назначений - больше, чем другой глава исполнительной власти. Причём он тщательно подбирал кандидатуры, руководствуясь тем, чтобы они были сторонниками конституционности экономического регулирования и социального законодательства, а также приверженцами либеральной и эгалитарной конституционной философии, были готовы поддерживать исполнительную власть в его либеральных усилиях во время войны [8, с. 118, 119].
Кадровая революция Рузвельта оказала глубокое воздействие на конституционную жизнь США. После назначения президентом в 1940 г. нового Председателя - Х. Ф. Стоуна, сформировался Верховный суд с явно выраженной либеральной доминантой.
Председатель Стоун и судьи Мэрфи, Бирнс, (а затем заменивший его Ратлидж), Блэк, Дуглас Рид, Франкфуртер, Джексон представляли либеральный фланг, и только Робертс считался центристом [9, с. 145]. Такой Суд стал послушным орудием исполнительной власти. Верховные судьи жёстко поддерживали социально-экономическое законодательство администрации. Характерным является дело Wickard v. Filburn (1942), которое касалось фермера из Огайо, превысившего отпущенные правительственным актом лимиты на производство зерна. Фермер был оштрафован, хотя не продавал выращенное зерно на рынке, а кормил им собственный скот. Суд в своей аргументации указал на виновность производителя, поскольку он свой скот мог бы кормить приобретенным на рынке зерном, что
поддерживало бы цены на него. В данном деле Верховный суд впервые очень широко трактовал право Конгресса регулировать цены с помощью квот на производство, исходя из права законодателей регулировать торговлю между штатами. В то же время, в годы Второй мировой войны верховные судьи в условиях чрезвычайной обстановки были готовы идти на рациональные ограничения конституционных прав граждан. Общественное мнение США после нападения Японии на Перл-Харбор в декабре 1945 г. было крайне обеспокоено возможными подрывными действиями пятой колонны в лице американцев японского происхождения, и оно, безусловно, поддержало издание Исполнительного приказа № 9066 об удалении некоторых лиц с территорий, имеющих военное значение. В свою очередь, Верховный суд в решении по делу Korematsu v. United States 1944 г. подтвердил конституционность распоряжения 6 голосами «за» и 3 голосами «против». Судья Х. Блэк не без оснований подчеркивал, что выселение гражданина Коремацу ничего не имеет общего с расизмом, а вызвано военной необходимостью. Тем не менее, с этим не согласились судьи Мерфи, Робертс, Джексон. Разумеется, ограничение личных прав было временной мерой. Либеральный Верховный суд трудно заподозрить в намеренном и целенаправленном ущемлении конституционных интересов. Тем более, что с конца 1930-х гг. в американском юридическом либерализме открывается новое направление, связанное уже не только с защитой социально-экономических возможностей всех американцев, но и с борьбой против расовой дискриминации, в том числе и на рынке труда [10, с. 209].
Заключение
Период 1937-1945 гг. занимает особое место в истории Верховного суда США, поскольку именно тогда закладывались основы современного судейского активизма. Накануне этого сложнейшего в социально-экономическом и политическом отношении периода обнаружилось полное непонимание старым составом Суда остроты момента, что вызвало давление на него как со стороны исполнительной, так и законодательной власти. Характерно, что за период с 1935 по 1937 гг. было принято беспрецедентное число биллей, пытавшихся ограничить полномочия высшего судебного органа страны. В то же время, существенное обновление судейского состава в конце 1930-х гг. открыло его жесткий полицентризм.
Верховный суд всё теснее смыкается с исполнительной властью, становится её административным придатком. Учитывая чрезвычайную обстановку Великой депрессии, а затем и начавшейся Второй мировой войны, в этом не было ничего странного и недопустимого. Позднее государственный механизм стал искать дополнительные резервы для повышения своей эффективности.
Список литературы
1. Мишин А.А., Язьков Е.Ф. Конституция США: история и современность / под общ. ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. М.: Юрид. литература, 1988. 320 с.
2. Мальков В. Л. Великий Рузвельт. М., 2017. 560 с.
3. Мальков В.Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии. Историко-документальные очерки. М.: Мысль, 1988. 350 с.
4. Саломатин А.Ю. Верховный суд США: судебная правовая политика от Дж.Джея до Дж. Робертса: монография. М.: Риор-Инфра-М, 2013. 138 с.
5. Сафонов В.Н. Верховный суд США: социальные права и социальное законодательство (1900-1970). Курск: РОСЕН, 2004. 204 с.
6. Соргин В.В. Исторический опыт США. М.: Наука, 2010. 581 с.
7. Черниловский З. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного суда США. М., 1982. 224 с.
8. Comiskey M. «Can President Pack -or Draft- the Supreme Court? FDR and the Court in the Great Depression and World War II» // The Least Dangerous Branch: Separation of Powers and Court-Packing: Kermit L. Hall. N.Y., L., 2000. - 200 р.
9. Galloway, R. The Rich and Poor in Supreme Court History. 1790-1982 / Greenbrae, Cal., 1982. Р.123.
10. Kenneth W. Mack. Rethinking Civil Rights Lawyering and Politics in the Era Before Brown, 115 Yale L.J., 2005.
11. Pritchett C.H. The Roosevelt Court: а Study in Judicial Politics and Values, 19371947 (Classics of Law & Society) Paperback - July 10, 2014. P.249.
12. Witt E. Congressional Quarterly's Guide to the U.S. Supreme Court. Wash.: CQ, 1990, P. 676.
References
1. Mishin, А.А., Yaz'kov, E.F. (1988). Konstituciya SSHA: istoriya i sovremennost' [The US Constitution: Past and Present]. Moscow: Yuridicheskaya literatura. 320 р. (In Russian).
2. Mal'kov, V. L. (2017). Velikij Ruzvel't [The great Roosevelt]. Moscow. 560 р. (In Russian).
3. Mal'kov, V.L. (1988). Franklin Ruzvel't. Problemy vnutrennej politiki i diplomatii. Istoriko-dokumental'nye ocherki [Historical and documentary sketches]. Moscow: Mysl'. 350 р. (In Russian).
4. Salomatin, A.YU. (1988). Verkhovnyj sud SSHA: sudebnaya pravovaya politika ot Dzh.Dzheya do Dzh. Robertsa Monografiya [US Supreme Court: Judicial Legal Policy from J.J. to J. Roberts]. Moscow: Rior-Infra-M. 138 p. (In Russian).
5. Safonov, V.N. (2004). Verkhovnyj sud SSHA: social'nye prava i social'noe za-konodatel'stvo (1900-1970) [US Supreme Court: Social Rights and Social Law (19001970)]. Kursk: ROSEN. 204 p. (In Russian).
6. Sorgin, V.V. (2010). Istoricheskij opyt SSHA [Historical experience of the USA]. Moscow: Nauka. 581 p. (In Russian).
7. Chernilovskij, Z. M. (1982) Ot Marshalla do Uorrena. Ocherki istorii Verkhovnogo suda SSHA [From Marshall to Warren. Essays on the history of the US Supreme Court]. Moscow. 224 p. (In Russian).
8. Comiskey, M. (2000). «Can President Pack -or Draft- the Supreme Court? FDR and the Court in the Great Depression and World War II» // The Least Dangerous Branch: Separation of Powers and Court-Packing: Kermit L. Hall. N.Y., L. 200 p.
9. Galloway, R. (1982). The Rich and Poor in Supreme Court History. 1790-1982 / Greenbrae, Cal. P.123.
10. Kenneth, W. Mack (2005) Rethinking Civil Rights Lawyering and Politics in the Era Before Brown, 115 Yale L.J.
11. Pritchett, C.H. (2014) The Roosevelt Court: a Study in Judicial Politics and Values, 1937-1947 (Classics of Law & Society) Paperback. P. 249.
12. Witt, E. (1990). Congressional Quarterly's Guide to the U.S. Supreme Court. Wash.: CQ. P. 676.
Агеева Елена Александровна, кандидат юридических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург, Российская Федерация, e-mail: Elenaageeva2013@mail.ru
Elena A. Ageeva, candidate of Law Sciences, associate professor at the department of theories and history of State and Law, Saint Petersburg, Russian Federation, e-mail: Elenaageeva2013@mail.ru
Об авторе
А^^ the author
Поступила в редакцию: 06.11.2020
Received: 06 November 2020
Принята к публикации: 30.11.2020
Accepted: 30 November 2020
Опубликована: 29.12.2020
Published: 29 December 2020
