CC BY
20
Вена — столица Австрии, демократической федеративной республики — по праву считается самым выдающимся культурным центром мира, городом музыкантов и поэтов, городом роскошных дворцов, площадей, живописных уголков величественных соборов, исторических памятников. Она издавна привлекала путешественников, визитеров и туристов со всех стран мира, а в наши дни предельно переполнена праздными, любопытствующими и деловыми иностранцами. Вена непрерывно и широко бурлит художественными выставками и форумами, театральными праздниками, музыкальными фестивалями. Ее площади—это настоящие театры.
Весной 2005 года в калейдоскоп венских фестивалей включился еще один необычный фестиваль, не музыкальный, а геологический. Здесь с 24 по 29 апреля проходила Генеральная ассамблея Европейского союза геонаук (EGU), привлекшая около 8 тысяч участников (а заявлено было около 10 тысяч докладов, тезисы которых опубликованы в электронной версии журнала Geophysical Research Abstracts, 2005. V 7.). Среди участников много российских геологов, хотя Россия, не являющаяся членом ЕС, официально в EGU не входит. Напомню, что EGU — это, по сути дела, союз союзов, он объединяет различные геологические сообщества, в том числе Европейский минералогический союз (EMU). Российское минералогическое общество вошло в EMU, так что на минералогическом уровне Россия в Европе присутствует законно. Кроме того, все члены нашей сыктывкарской делегации индивидуально вступили в члены EGU, заплатив членские взносы, и мы были полноправными участниками ассамблеи.
Делегация Института геологии была довольно внушительной. В нее входили девять человек: академик Н. П. Юшкин, член-корреспондент РАН А. М. Асха-бов и Т. С. Асхабова как сопровождающее лицо, д. г.-м. н. О. Б.
Котова, д. г.-м. н. А. М. Пыстин, к. г.-м. н. Г. Н. Лысюк, к. г.-м. н. А. А. Соболева, м. н. с. А. Ю. Лысюк, аспирант А. В. Понаря-дов. Всеми нашими сотрудниками были представлены доклады, которые вызвали большой интерес и оживленную дискуссию. Дать даже самый общий обзор научной программы ассамблеи невозможно, так как она охватывала все направления наук о Земле. Остановлюсь лишь на нескольких аспектах.
Начну, пожалуй, с церемонии открытия, на которой после очень краткого отчета о деятельности EGU был представ-
лен новый состав Совета. Президентом ЕвИ стал французский минералог Джон Ладден, с которым мы хорошо знакомы по совместным исследованиям на Кольской сверхглубокой скважине. В деятельности Совета намечается явная объединительная тенденция, направленная в первую очередь на консолидацию двух геологических ветвей — геологической (ЕИв) и геофизической (Ев8) — в единый союз (ЕвИ). Начало объединению положила Ассамблея геосоюзов-2003 в Ницце (см. Ееетшг, 2003. № 5. С. 28—31).
На церемонии открытия щедро раздавались именные медали. Одна из самых престижных — медаль Альфреда Вегенера — была присуждена выдающемуся российскому геофизику Г. С. Голицыну. Различные медали получили еще несколько наших ученых: медаль Плиния — сейсмолог М. А. Носов, медаль Европейского минералогического союза для молодых минералогов — Наталья Хисина и др.
Программа ассамблеи была выполнена на 75 %, по устным секциям—почти на 100 %. Это очень хороший результат.
Тематика докладов программным комитетом распределялась по следующим позициям (цифры — число представленных докладов, цифры в скобках — отношение к числу докладов Ассамблеи в 2004 г.): атмосферные науки — 1257 (1.4); биогеонауки — 661 (2.1); климат: прошлое, настоящее,
будущее — 747 (1.3); энергия, ресурсы, среда обитания — 47
(2.6): геодезия — 363 (1.1); геодинамика
I— 159 (1.1); геомор-| фология — 287 (2.4); геофизический инструментарий — 126 (0.7); гидрологические науки — 1023
(1.6); криосферные науки — 334 (0.9);
European Gcoick’ntos Union
Делегация Института геологии
Memmbwrshlp Card Olga Kotova
insttulK of Geultwy
Ru5b»i Federation ID №. 46074
магнетизм, палеомагнетизм, физика пород и геоматериалов — 202 (1.0); природные катастрофы — 1021 (1.7); нелинейные процессы в геофизике — 383 (1.9); океанология — 404 (0.9); науки о планетах и Солнечной системе — 496 (1.3); сейсмология — 331 (1.0); почвоведение — 273 (2.2); солнечно-земные науки — 537 (1.3); стратиграфия, седиментология, палеонтология — 401 (8.4); тектоника и структурная геология
— 370 (1.5); вулканология, геохимия, петрология и минералогия — 577 (1.6); образование — 37 (2.6).
Из этой статистики со всей очевидностью следует, что исследовательский потенциал наук о Земле сосредоточен сейчас не столько на изучении земных недр, где геология немало преуспела с прошлых времен, сколько на наиболее динамичных геосферах (атмосфере и гидросфере). Видимо, не случайно доклад А. М. Асхабова, посвященный приложению его кватаронной концепции к познанию структуры воды, имел колоссальный успех, а на его автора обрушился поток предложений о сотрудничестве. Гидроатмосферные науки, базирующиеся в основном на наблюдениях, сейчас как никогда нуждаются в создании современного теоретического базиса, обеспечивающего познание механизмов атмосферо- и гидродинамики. С этими двумя направлениями напрямую связано сверхпопулярное в последние годы, годы разбушевавшихся геостихий, учение о природных катастрофах, которые представляют несравнимо большую опасность, чем катастрофы социальные и техногенные. Наконец-то научный мир освобождается от популистской техноэкофобии и сосредотачивается на реальных геоэкологических явлениях, несущих наибольшую угрозу человечеству. Социальные потребности лежат и в основе повышения интереса к проблемам энергии, минеральных ресурсов, среды обитания, климата в прошлом, настоящем и будущем.
А. М. Пыстин обсуждает свой доклад «Модель глубинных структур и геодинамика образования консолидированной земной коры на Европейском Северо-Востоке» с Д. Джи
О. Б. Котова «Адсорбофизические состояния и теоретические аспекты, определяющие структуру поверхности минералов»
Н. П. Юшкин «Абиогенный биоморфоз и генетическая интерпретация гео- и астробиопроблематик»
А. М. Асхабов «Кластеры "скрытой " фазы — кватароны и конденсация воды»
Одной из наиболее ярких особенностей развития естествознания в начале 21 века становится глобальная биологи-зация геологии и формирование единой междисциплинарной науки — биогеологии. На ассамблее в рамках этого направления работали 23 сессии. Повышенное внимание к биогеологии ежегодно удваивается, но если учесть бурное возрождение (увеличение числа докладов в 8,4 раза!) стратигра-фо-палеонтологического направления, почему-то не входящего в биогеонауки и курируемого другим президентом, то современный потенциал биогеологии окажется сравнимым с науками о динамичных геосферах.
Науки о твердой Земле заметно уступают наукам об атмосфере, гидросфере, биосфере, хотя в них заметно существенное идейное обновление, связанное в первую очередь с поразительным прогрессом методов и техники исследований, очень дорогостоящих, но с фантастическими возможностями, и с междисциплинарной кооперацией.
Что касается космических исследований, то в программной структуре они внешне не выделяются. На самом же деле Европа проходит сейчас через самый настоящий космический бум, порожденный претенциозными проектами освоения околоземного пространства и марсианских экспедиций, щедро финансируемыми Европейским экономическим сообществом. Но, к сожалению, пока
это только проекты и разговоры. Россия с огромным научным и инженерным заделом и колоссальным космическим опытом могла бы даже в современной экономической ситуации быть среди лидеров, но, по-моему, мы потеряли национальный кураж, причем не только в космическом направлении.
Научные сессии, устные и стендовые, сопровождались многочисленными деловыми и организационными встречами, заседаниями, дискуссиями. Принципиально новой формой дискуссии, с которой мне пришлось столкнуться впервые, на ассамблее стали “Великие дебаты” (Great Debates), на которых под руководством одного из авторитетных ученых излагали и отстаивали свои идеи несколько пропонентов и оппонентов, точки зрения которых были взаимоисключающими. “Великие дебаты” проходили по двум темам: о причинах массовых вымираний организмов и о начале оксигенного фотосинтеза на Земле. Несмотря на самоубежденность и непримиримость оппонентов, дебаты проходили в мирной, даже во взаимоуважи-тельной обстановке, чему способствовали не только европейская дискуссионная культура, но и талант руководите-лей-модераторов.
На ассамблее по установившимся традициям работали выставки оборудования и печатной продукции различных издательств, на которых можно было купить новые книги (конечно, из-за их дороговизны только крайне необходимые),
А. Ю. Лысюк «Спектроскопия фульгуритовых стекол»
А. В. Понарядов «Спектроскопические исследования фаз на поверхности минералов»
ш ______
Г. Н. Лысюк «Наноструктуры агрегатов оксидов марганца»
А. А. Соболева и Н. Б. Кузнецов «Архитектура неопротерозойского фундамента северо-восточного края Европы (Тимано-Печорский бассейн и северная часть ЦентральноУральского поднятия) как результат континентальной коллизии Арктиды и Балтии»
получить бесплатно последние номера некоторых журналов. Оборудование же было представлено весьма скромно, чаще демонстрировались плакаты и проспекты. И это естественно — современные приборы стоят миллионы евро и занимают целые лабораторные комплексы, по выставкам их не повозишь.
Все участники Генеральной ассамблеи геонаук получили от участия в ней огромную пользу и массу самых приятных впечатлений. Мы своей консолидированной деятельностью еще раз сумели продемонстрировать наши результаты и подтвердить мировой уровень исследований Института геологии. Выражаю благодарность всем нашим докладчикам и хотел бы подчеркнуть особую активность молодых делегатов, которые успевали не только участвовать в сессиях, переходя с одной на другую, и в официальных мероприятиях, но и обегать всю Вену и ее окрестности.
О венских впечатлениях я писать не буду. Это уникальный город, о котором написаны груды книг, снято множество фильмов, сложено бесчисленное количество музыкальных произведений. Пусть некоторые представления о Вене передадут те фотографии, которые помещены в этом номере журнала.
Академик Н. Юшкин
