CC BY
85
ВОЛКОВА Татьяна Ивановна
Доктор экономических наук, доцент, заведующая сектором институциональной экономики
Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук
620014, РФ, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: (343) 371-45-36 e-mail: [email protected]
УСОЛЬЦЕВ Иван Александрович
Кредитный инспектор
Уральский банк ПАО «Сбербанк»
620026, РФ, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31 Контактный телефон: (343) 354-61-85 e-mail: [email protected]
Венчурный капитал как специфический инвестиционный ресурс: институциональный аспект1
Проведен анализ практики высокоразвитых стран и соответствующих научных исследований, свидетельствующий о том, что венчурный капитал является продуктивным ресурсом инвестиционной поддержки реализации потенциала инновационных проектов и динамичного развития инновационных компаний. Структурированы преимущества и специфика использования венчурного капитала в сравнении с другими видами финансовых источников. Выделены и обоснованы недостаточно изученные или неизученные теоретические аспекты, включая институциональные, этого многогранного объекта. Предложено использование в рамках институциональной методологии ана-литико-гносеологического метода как одного из наиболее адекватных сложной природе, специфике, функциям венчурного капитала и объектов его вложений. Обоснована необходимость расширения соответствующей целенаправленной подготовки специалистов для придания динамизма венчурным инвестициям в инновационное развитие отечественной экономики.
JEL classification: G240, 0320
Ключевые слова: венчурный капитал; специфический инвестиционный ресурс; институциональная методология; аналитико-гносеологический метод.
В высокоразвитых странах венчурный капитал зарекомендовал себя как продуктивный инвестиционный ресурс, действенный инструмент финансовой поддержки, динамичного развития наукоемких и высокотехнологичных отраслей.
Благодаря практической деятельности таких, например, американских венчурных предпринимателей, как А. Рок; Ф. Джонсон, Т. Перкинс [34]; Т. Дэвис, Ф. Адлер, Ю. Клейнер [22]; Ш. Фэрчайлд, Б. Дреппер и др., венчурный капитал в США превратился в один из наиболее эффективных альтернативных источников инвестиций в развитие малого инновационного бизнеса, что обосновывается в работах Э. Лебрэ [11].
sr
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Проекта № 15-14-7-5 «Региональная экономика институтов инновационного развития» фундаментальных научных исследований Уральского отделения РАН.
С. Кортум, Г. Стивенсон, Д. Музыка, Дж. Тиммонс, У Байгрейв и ряд других ученых осуществили эмпирический анализ оценки вклада венчурного капитала, сопряженного с высоким уровнем рисков [31; 38; 39], в инновационное развитие.
Вместе с тем, как показывает практика, усилия государства, разработчиков, пред-принимателей-инноваторов, венчурных инвесторов по созданию национальной системы венчурного инвестирования далеко не во всех странах, включая Россию, носят системный и целенаправленный характер. Для России ведущими причинами (наряду с общеэкономическими) являются: непоследовательность реализации государственной политики в области науки и техники, стимулирования инноваций и инвестиций; несовершенство законодательной базы по венчурному финансированию и инвестированию, трансферу технологий и объектов интеллектуальной собственности, государственно-частного партнерству. Серьезные затруднения создает и эндогенно присущий венчурным инвестициям высокий уровень рисков, а также преимущественная ориентация отечественных инвесторов на краткосрочные беспроигрышные вложения, а зарубежных - на крупные вложения в уже зарекомендовавшие себя российские компании. Кроме того, в российском обществе наблюдается некоторый скептицизм в оценке значимости венчурных инвестиций.
Несмотря на указанные и другие проблемы и противоречия институционального характера, включая разнообразные риски, в том числе как при оформлении и развитии контрактных отношений между достаточно широким кругом заинтересованных субъектов (агентов), так и в процессе реализации проектов и развития компаний [5], венчурный капитал обладает преимуществами в сравнении с рядом других финансовых источников.
Обстоятельно сравнительная оценка инвестиционных ресурсов, включая венчурный капитал, осуществлена Д. Гарнером, Р. Оуэном и Р. Конвейем, К. Ричардсоном, Х-У Дёригом [8; 9; 27; 28; 35]. Так, К. Ричардсон характеризует венчурный капитал как «...средства, вложенные в компанию или частного предпринимателя с высоким уровнем риска», когда они «.не в состоянии воспользоваться традиционными внешними способами финансирования» [35. С. 23]. Эту точку зрения разделяет Х.-У Дёриг: венчурный капитал «.особый вид финансирования вновь организованных предприятий или молодых компаний с потребностью в рисковом капитале, для которых в большинстве случаев из-за отсутствия обеспечения невозможно обычное финансирование» [9. С. 373]. В этих трактовках характерным признаком венчурного капитала выступают его специфические особенности, исключительная роль, состоящая в инвестировании средств в предприятия, которым недоступны (или практически недоступны) иные внутренние и внешние источники.
С учетом зарубежного, отечественного опыта и научных разработок целесообразно, на наш взгляд, выделить следующие виды преимуществ и специфических особенностей венчурной финансовой поддержки:
• Венчурное финансирование (инвестирование) предоставляется с целью реализации инновационных проектов, создания малых инновационных компаний, для которых затруднительно использование традиционных источников, прежде всего банковских кредитов (что характерно для России), причем без залога, поручительства (в качестве залога можно рассматривать только согласованную долю акций создаваемой или функционирующей компании). Значительная заинтересованность венчурного инвестора в росте капитализации инновационной компании связана с получением им дохода (прибыли) за счет выгодной продажи своей доли на заключительных стадиях венчурного процесса.
• Ориентация венчурного инвестора (фонда) на достижение высоких темпов роста компании не предполагает его стремления к получению дивидендов, соответственно исключается влияние дивидендных выплат на динамику ее денежного потока.
• Непосредственное участие профессиональных венчурных инвесторов в управлении компанией способствует ее финансовому успеху, а также привлечению других финансовых источников, расширению круга стратегических партнеров и услуг (консалтинговых, инжиниринговых и др.).
Имеются и определенные сдерживающие факторы использования венчурных инвестиций:
• В качестве компенсации высокого риска инвестиций, предоставляемых без соответствующего обеспечения и на длительный срок (от 5 до 10 лет), венчурные фонды (инвесторы) нередко устанавливают повышенный среднегодовой процент возврата средств. Инвесторы рассчитывают получить высокий доход при продаже своей доли в компании.
• Венчурные инвесторы часто претендуют на прямое участие в управлении компанией, мотивируя это непрофессиональным управлением со стороны ее основателей, низким уровнем деловой культуры и т. д. Иногда они предъявляют жесткие требования к динамике развития компании, квалификации сотрудников и др., особенно в условиях существенной стесненности основателя компании в собственных средствах и ресурсах.
• Нередко венчурные инвесторы финансируют проекты и компании поэтапно, выделяя минимально необходимый объем средств с целью минимизации собственных рисков.
Несмотря на определенные институциональные издержки, венчурный капитал, как свидетельствует отечественная практика, является практически единственным (за исключением государственных вложений) источником финансирования малых инновационных предприятий на ранних стадиях их функционирования.
В зарубежной экономической литературе теоретические и практические аспекты венчурного капитала раскрыты более детально, чем в отечественной, что во многом объясняется более продолжительным опытом его развития в ряде стран-лидеров. Иностранные авторы изучают эту проблему преимущественно в условиях высокоразвитой рыночной экономики с ведущей ролью инновационной сферы, причем венчурный капитал составляет весомую часть совокупного финансового капитала.
До настоящего времени безусловным лидером в области венчурного бизнеса являются США. Следует при этом отметить, что, как и в других странах, объем венчурных инвестиций в США непосредственно в инновационные проекты и компании подвержен существенным колебаниям (рис. 1).
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рис. 1. Динамика венчурных инвестиций в проекты и компании США, млрд дол.1
1 PricewaterhouseCoopers / National Venture Capital Association Money Tree™ Report, Data: Thomson Reuters. URL: http://nvca.org; Center for Venture Research. URL: https://paulcollege.unh.edu/cvr.
Стремительный рост венчурных инвестиций с 1995 по 2000 г. сменяется достаточно резким их спадом в связи с банкротством ряда интернет-компаний (с ними и был связан рост объемов инвестиций) [1. С. 251].
В Европе венчурный бизнес получил активное развитие в начале 80-х годов XX века. В связи с тем, что в европейской статистике представлены преимущественно совокупные (прямые и венчурные) инвестиции, по общему объему капитала европейские инвестиции сопоставимы с американскими. Однако по объему собственно венчурных инвестиций наблюдается существенное отставание европейских стран.
Объем венчурных инвестиций непосредственно в проекты и компании России с 2003 по 2013 г. отражен на рис. 2.
Рис. 2. Объем венчурных инвестиций в РФ, млрд дол.1
Можно сказать, что он несопоставим с объемом аналогичных венчурных инвестиций в США: в среднем превышение американского уровня в последние годы составляет более восьми раз. Если считать с учетом вложений частных профессиональных инвесторов (бизнес-ангелов), то этот разрыв будет существенно больше2.
Кроме того, крайне неравномерно распределение объема венчурных инвестиций по регионам страны. Традиционно на протяжении достаточно длительного периода более 80% инвестиций приходится на Центральный федеральный округ. В лидерах также Приволжский и Северо-Западный округа (в совокупности примерно 95% инвестиций). Уральский федеральный округ занимает одно из последних мест, причем в 2013 г. объем инвестиций упал практически вдвое (13,0 млн дол. в 2013 г. против 24,2 млн дол. в 2012 г.)3.
В качестве специфических особенностей венчурного бизнеса в США можно выделить: во-первых, ориентацию на вложение средств в инновационные высокотехнологичные предприятия; во-вторых, достаточно высокую долю вложений в проекты и компании на ранних стадиях их развития, что, несмотря на определенные усилия государственных структур, не удается реализовать в России. В США понятием «венчурный капитал» обозначаются именно такие инвестиционные вложения, а также
1 Аналитические сборники РАВИ «Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций в России» за 2003-2011 гг. // Электронная библиотека портала «Венчурная Россия». URL: http://www.allven-ture.ru; Аналитический отчет РВК «Исследование российского и мирового венчурного рынка за 2007-2013 годы» // Электронная библиотека портала «РВК». URL: http://www.rusventure.ru/ru/ programm/analytics.
2 Center for Venture Research. URL: https://paulcollege.unh.edu/cvr.
3 Аналитический сборник РАВИ «Обзор рынка. Прямые и венчурные инвестиции в России 2013». URL: www.rvca.ru/rus/resource/library/rvca-yearbook.
инвестиции в высокотехнологичные (high tech) компании, не зарегистрированные на фондовой бирже1. Проведенный нами анализ европейских научных источников [23-26; 30; 32; 33; 36; 37; 40] показал, что в этих странах учитываются, как уже было отмечено, совокупные (прямые и венчурные) инвестиции. Венчурный капитал выступает как разновидность прямых инвестиций в акционерный капитал на всех этапах развития компаний, не котирующихся на фондовом рынке.
Первые отечественные работы появились преимущественно в период перехода страны к рыночной экономике, когда возникла потребность в инновациях, финансовой поддержке малых высокотехнологичных компаний [3; 13; 15; 16; 17; 20; 21].
При определенной активизации исследований прикладных аспектов проблемы (особенно в последние годы) наблюдается явный дефицит теоретических разработок, включая институциональные, причем не только в отечественной, но и в достаточно обширной зарубежной литературе.
Многогранная категория «капитал» является одной из основополагающих в экономической теории и практике. В процессе эволюции хозяйственных систем, развития производительных сил и социально-экономических отношений происходят разнообразные метаморфозы капитала. Так, В. Радаев, исследуя капитал на стыке экономики и социологии, справедливо трактует его как «.накапливаемый хозяйственный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм» [12. С. 5]. Кроме разновидностей материально-вещественного, финансового, природного, правомерно выделяются и исследуются человеческий, интеллектуальный, символический, социальный, венчурный и другие виды капитала.
Венчурный капитал по своему происхождению - один из видов «многоликого» капитала, он имеет особый статус и, как уже показано, ряд специфических особенностей.
В результате анализа работ современных отечественных и зарубежных исследователей нами выделены системообразующие сущностные характеристики венчурного капитала.
Часть ученых существенно детализирует традиционно лаконичные трактовки венчурного капитала. Так, Л. И. Щербакова подчеркивает его рисковый характер, отличие от банковского и промышленного капитала (одобренный риск, долгосрочность, паевой взнос, личная заинтересованность, безвозвратность в стартовом периоде и др.) [20]. Н. Л. Фролова выделяет интеграцию в венчурном капитале различных видов финансового, акционерного, ссудного и предпринимательского капитала [19].
Немногочисленная группа исследователей обращает внимание на те принципиальные сущностные характеристики венчурного капитала, которые, на наш взгляд, позволяют сделать вывод о современных метаморфозах финансового капитала и венчурном капитале как специфическом инвестиционном ресурсе.
В работе А. М. Балабан и М. А. Балабан подчеркивается, что венчурный капитал включает привлечение венчурным инвестором своего опыта, связей в мире бизнеса и не поддающееся формализации менеджерское ноу-хау [2]. Этот аспект интересовал зарубежных исследователей, изучавших комбинацию менеджерского ноу-хау и финансовой поддержки на высокорисковых стадиях развития малых фирм [29].
А. Т. Каржаув и А. Н. Фоломьёв в качестве особой выделили роль венчурного капитала как инвестиционного фактора - ресурса в общественном производстве, направленного на активизацию научно-технической и инновационной деятельности, сочетающего высокие риски и неопределенность конечной эффективности со сверхвысокой доходностью [10. С. 40].
1 Курс обучения венчурному предпринимательству // EVCA-РАВИ. 2015. URL: http://allven-ture.ru.
С точки зрения А. Н. Фоломьёва и М. Нойберта «...венчурный капитал - особый ресурс, представляющий собой единство финансового и человеческого капиталов.. , обладающий синергетическим эффектом воздействия на деловую активность в хозяйственных системах.» [18. С. 34]. А. А. Тусков и И. А. Рожок характеризуют венчурный капитал как «. совокупность финансового, интеллектуального капитала и управленческих умений специализированного инвестора.» [14. С. 67].
Используя институциональную методологию исследования, можно заключить, что венчурный капитал тяготеет к неформальным институтам, несмотря на определенный уровень его формальной институционализации (включая регламентацию в законодательных и нормативных актах). Базовым для изучения этого вида капитала должен быть, по нашему мнению, аналитико-гносеологический метод. Так, неформальная компонента венчурного процесса обусловливается прежде всего многообразием интересов, мотивов, стимулов его участников, потребностью формирования особой предпринимательской культуры, доверия, готовности к длительному, сопряженному с рисками, сотрудничеству в рамках особых контрактных, преимущественно неформальных, отношений. Соответственно высокие требования предъявляются к человеческому капиталу, творческому потенциалу субъектов - участников инвестиционного процесса.
Данным ключевым аспектам уделяется внимание в немногих исследованиях по проблеме венчурного капитала, анализируемого чаще всего как определенные технологии и инструменты аккумуляции, распределения и осуществления рисковых вложений.
Целесообразно, по нашему мнению, использовать аналитико-гносеологический метод исследования и для углубленного изучения генезиса повышенного уровня рисков венчурных вложений, учитывая сложность и противоречивость венчурного процесса, особенно в научно-технологической сфере. Можно сделать вывод, что повышенный уровень рисков исследуемого процесса, которые мы выделяем как эндогенные институциональные риски, изначально детерминирован системой специфических особенностей интеллектуальных продуктов научно-технологической сферы, составляющих ядро инновационных проектов. Эти особенности (уникальность, высокий научно-технологический уровень, инновационный потенциал), на наш взгляд, обусловлены сложным интеллектуальным трудом, творческим потенциалом исследователей - их создателей (разработчиков). Специфические особенности отражаются и в многообразии форм и сочетаний их воплощений: материально-вещественной, разнообразных прав и правомочий, услуг, ноу-хау и др. Реализация потенциала самих интеллектуальных продуктов детерминирована сложной гаммой отношений, противоречий, прав субъектов - участников их создания, финансовой поддержки, продвижения [4; 6]. Поэтому выявление и оценка высокодоходных вариантов воплощения и коммерциализации инновационных проектов является сложным и нередко продолжительным процессом.
На микроуровне специалисты по реализации инновационных проектов справедливо отмечают в качестве критически значимого фактора, сдерживающего рост объемов венчурных сделок, дефицит высококвалифицированных менеджеров, качественных проектов и соответствующе подготовленных разработчиков, команд, способных их реализовать. К примеру, разработчики, как показывает опыт, чаще всего не имеют достаточных знаний и навыков для самостоятельного формирования конкурентоспособного бизнес-плана и бизнес-модели. Следовательно, необходим высокий уровень подготовки и мотивации всех участников венчурного процесса. Для этого целесообразно активизировать осуществляемые институтами развития программы и проекты, в первую очередь образовательные и консалтинговые (что достаточно последовательно реализуется в столичных регионах), обеспечивающие снижение уровня рисков, транс-акционных издержек венчурного инвестирования и т. д.
Вместе с тем организация такого обучения целесообразна не только для состоявшихся разработчиков, других инноваторов и потенциальных инвесторов (рассматри-
вающихся чаще всего в качестве основной аудитории), но и в системе высшего образования. В рамках магистратуры это может реализоваться, например, при изучении инновационного, технологического, финансового менеджмента с целью формирования экспертов-менеджеров, потенциальных разработчиков-инноваторов и инвесторов. В ряде вузов страны внедряется стратегия «обучения на практике» через вовлечение студентов и молодых исследователей в создание малых инновационных предприятий, в том числе с возможным использованием преимуществ венчурных источников [7]. Вместе с тем следует отметить тенденцию к сокращению количества этих предприятий, обусловленную несовершенством институционального, прежде всего законодательного, обеспечения.
В Свердловской области имеются предпосылки для развития венчурного предпринимательства, о чем свидетельствуют регулярные инновационно-инвестиционные выставки, форумы, конкурсы высокого уровня, преимущественно акселерационной направленности.
Создан и функционирует ряд институтов, потенциал которых, однако, задействован далеко не в полной мере.
Необходима целенаправленная подготовка высококвалифицированных специалистов, в том числе экспертов-менеджеров, для снижения уровня рисков венчурных вложений, включая институциональные, повышения качества, инвестиционной привлекательности, доходности инновационных проектов и компаний.
В обеспечение продуктивности функционирования ряда этих институтов особый вклад вносят ведущие вузы Уральского региона и Свердловской области - Уральский федеральный университет и Уральский государственный экономический университет. Они выступают в качестве базовых площадок соответствующих форумов и конкурсов, мастер-классов, консалтинговой помощи, как для непосредственных участников исследуемого процесса, так и для формирования интереса и мотивации студентов к инновационным разработкам.
Для реализации потенциала продуктивности венчурного капитала как специфического инновационного ресурса целесообразным представляется использование в Уральском федеральном округе передового опыта (с учетом мировых разработок) регионов РФ в сфере законодательного регулирования, включая систему налоговых льгот, преференций инвесторам и малым высокотехнологичным компаниям, а также в создании и продуктивном функционировании соответствующей инфраструктуры.
Можно сделать вывод, что венчурный капитал, как свидетельствует практика высокоразвитых стран и соответствующие исследования, является продуктивным специфическим ресурсом финансовой поддержки инновационных проектов и динамичного развития компаний. Общественная потребность и интерес к венчурному капиталу в большой степени связаны с рядом преимуществ его использования в сравнении с другими видами финансовой поддержки.
Проведенное исследование показало, что, несмотря на активизацию разработок различных аспектов этого процесса в зарубежных и отечественных источниках, теоретико-методологические его основы, в том числе институциональные, остаются недостаточно изученными. Кроме того, используется преимущественно традиционная методология исследования специфики венчурного капитала.
Авторы предлагают применять в рамках институциональной методологии ана-литико-гносеологический метод как один из наиболее адекватных сложной природе, функциям венчурного капитала и специфике объектов его вложений.
Необходима целенаправленная подготовка высококвалифицированных специалистов, в том числе экспертов-менеджеров, для снижения уровня рисков венчурных вложений (включая институциональные), повышения качества, инвестиционной привлекательности, доходности инновационных проектов и компаний.
Источники
1. Аллен К. Р. Продвижение новых технологий на рынок : пер. с англ. М. : Бином. Лаборатория знаний, 2007.
2. Балабан А. М., Балабан М. А. Венчурное финансирование инновационных проектов. М. : Академия народного хозяйства, 1999.
3. Бунчук М. А. Инновационная и технологическая политика в социальном рыночном хозяйстве // Наука и науковедение. 2001. № 2. С. 98-103.
4. Волкова Т. Индивидуальная интеллектуальная собственность в науке // Российский экономический журнал. 1993. № 6. С. 137-139.
5. Волкова Т. И. Институциональные риски в системе отношений по вовлечению интеллектуальных продуктов в экономический оборот // Журнал экономической теории. 2012. № 3. С. 7-17.
6. Волкова Т. И. Творческий потенциал науки как объект теоретиеского экономического исследования // Известия Уральского государственного экономического университета. 2006. № 2. С. 3-12.
7. Волкова Т. И., Мищерина Т. В. Венчурное финансирование как источник развития малых инновационных предприятий при вузах // Инновационные процессы в образовании: стратегия, теория и практика развития : материалы VI Всерос. науч.-практ. конф. / науч. ред. Е. М. Дорожкин, В. А. Федоров. Екатеринбург, 2013. С. 168-170.
8. Гарнер Д., Оуэн Р., Конвей Р. Привлечение капитала : пер. с англ. М. : Джон Уайли энд Санз, 1995.
9. Дёриг Х.-У Универсальный банк - банк будущего. Финансовая стратегия на рубеже века : пер. с нем. М. : Международные отношения, 2001.
10. Каржаув А. Т., Фоломьёв А. Н. Национальная система венчурного инвестирования. М. : Экономика, 2006.
11. Лебре Э. Стартапы. Чему мы еще можем поучиться у Кремниевой долины : пер. с англ. М. : Корпоративные издания, 2010.
12. Радаев В. Понятие капитала, формы капитала и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5-17.
13. Семенцева Г. Формы финансирования малого инновационного бизнеса в США и Западной Европе // Российский экономический журнал. 1997. № 5-6. С. 78-84.
14. Тусков А. А., Рожок И. А. Становление системы венчурного инвестирования в России // Экономика и управление. 2011. № 3. С. 67.
15. Фирсов В. А. Американская модель инновационной деятельности в малом бизнесе // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 6. С. 44-51.
16. Фирсов В. А. Венчурное инвестирование в малый инновационный бизнес // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 12. С. 12-20.
17. Фирсов В. А. Организационные формы венчурного предпринимательства // Внешняя торговля. 1993. № 1. С. 37-40.
18. Фоломьёв А. Н., Нойберт М. Венчурный капитал. СПб. : Наука, 1999.
19. Фролова Н. Л. Индустрия рискового капитала: анализ опыта США // США. Канада. Экономика-политика-культура. 2003. № 11. С. 97-112; № 12. С. 114-119.
20. Щербакова Л. И. Государственное регулирование развития инновационного предпринимательства на базе венчурного капитала. М. : РАГС, 1996.
21. Яновский А. М. Венчурные, инжиниринговые, внедренческие фирмы // ЭКО. 1995. № 10. С. 48-52.
22. Abrams R., Kleiner E. The Successful Business Plan: Secrets and Strategies. 4th ed. Palto Alto, Calif. : Planning Shop, 2003.
23. Bishop B. How to Sell a Lobster. Inspire Media LLC, 2004.
24. Florida R., Smith D. F. Keep the Government Out of Venture Capital // Issues in Science and Technology. 1993. Vol. 9. No. 4. P. 61-68.
25. Florida R., Smith D. F. Venture Capital and Economic Development: An Empirical Analysis // Mills E., McDonald J. Sources of Metropolitan Growth. New Brunswick, NJ : Center for Urban Policy Research, 1992. P. 183-209.
26. Florida R., Smith D. F. Venture Capital Formation, Investment and Regional Industrialization // Annals of the Association of American Geographers. 1993. Vol. 83. No. 3. P. 434-451.
27. Garner D., Owen R., Bunder D. Financing for Growth: Ten Alternatives for Raising Capital. N.Y. : John Wiley & Sons, 1986.
28. Garner D., Owen R., Conway R. The Ernst & Young Guide to Financing for Growth. N.Y. : John Wiley & Sons, 1994.
29. Haarmann W. Die Implementierung von Venture Capital in der Bundesrepublik Deutschland // Studie für Peat Marwick. 08.03.1984. P. 6-8.
30. Harrison R. T., Mason C. M. Investment Readiness: A Critique of Government Proposals to Increase the Demand for Venture Capital // Regional Studies. 2001. Vol. 35. P. 663-668.
31. Kortum S., Lerner J. Assessing the Contribution of Venture Vapital to Innovation // RAND Journal of Economics. 2000. Vol. 31. No. 4. P. 674-692.
32. Mason C. M., Harrison R. T. Is It Worth It? The Rates of Return from Informal Venture Capital Investments // Journal of Business Venturing. 2002. Vol. 17. P. 211-236.
33. Mason C. M., Harrison R. T. The Size of the Informal Venture Capital Market in the United Kingdom // Small Business Economics. 2000. Vol. 15. P. 137-148.
34. Perkins T., Perkins M. The Internet Bubble. Harper Business, 1999.
35. Richardson C. Growing Company Guide: Growth Company Publications. RobertsonCaruso Corp., 1995.
36. Singer J. Introduction to Venture Capital: Private Equity Guidebook. EVCA, 1999.
37. Stevens W. European Venture Capital Markets: Trends and Prospects: OECD report/ OECD, 1996. P. 22-39.
38. Stevenson H. H., Muzyka D. F., Timmons J. A. Venture Capital in a New Era: A Simulation of the Impact of Change in Investment Patterns // Frontiers of Entrepreneurship Research / ed. by R. Ronstadt et al. Wellesley, MA. : Babson College, 1986. P. 380-403.
39. Timmons J. A., Bygrave W. D. Venture Capital's Role in Financing Innovation for Economic Growth // Journal of Business Venturing. 1986. Vol. 1. P. 161-176.
40. Wall J., Smith J. Better Exits: Private Equity Guidebook. PriceWaterhouse Corporate Finance, EVCA, 1998.
***
Venture Capital as a Specific Investment Resource: An Institutional Aspect
by Tatyana I. Volkova and Ivan A. Usoltsev
The analysis of highly developed countries' practice and relevant scientific studies indicates that venture capital is a productive resource of investment support in terms of unlocking innovation projects' potential and dynamic development of innovative companies. The advantages and specific features of utilizing venture capital in comparison with other types of financial sources are structured. Poorly investigated or uninvestigated theoretical aspects of this multifaceted object are identified and justified. Within the frames of institutional methodology, the authors suggest applying an analytical-gnoseological method as one of the most adequate to complex nature, specifics and functions of venture capital and its investment objects. In addition, the authors prove the necessity to extend the corresponding targeted training of specialists to make venture investments into innovative development of the national economy more dynamic.
Keywords: venture capital; specific investment resource; institutional methodology; analytical-gnoseological method.
References:
1. Allen K. R. Prodvizhenie novykh tekhnologiy na rynok [Bringing new technology to market]. Moscow: Binom. Laboratoriya znaniy Publ., 2007.
2. Balaban A. M., Balaban M. A. Venchurnoe finansirovanie innovatsionnykh proektov [Venture financing of innovative projects]. Moscow: Akademiya narodnogo khozyaystva Publ., 1999.
3. Bunchuk M. A. Innovatsionnaya i tekhnologicheskaya politika v sotsial'nom rynochnom khozyay-stve [Innovation and technology policies in the social market economy]. Nauka i naukovedenie - Science and Science of Science, 2001, no. 2, pp. 98-103.
4. Volkova T. Individual'naya intellektual'naya sobstvennost' v nauke [Individual intellectual property in science]. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal - Russian Economic Journal, 1993, no. 6, pp. 137-139.
5. Volkova T. I . Institutsional'nye riski v sisteme otnosheniy po vovlecheniyu intellektual'nykh produktov v ekonomicheskiy oborot [Institutional risks in the system of relations involving intellectual products into economic circulation]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii - Russian Journal of Economic Theory, 2012, no. 3, pp. 7-17.
6. Volkova T. I. Tvorcheskiy potentsial nauki kak obyekt teoretieskogo ekonomicheskogo issledo-vaniya [The creative potential of science as an object of theoretical economic studies]. Izvestiya Uralskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta - Journal of the Ural State University of Economics, 2006, no. 2, pp. 3-12.
7. Volkova T. I., Mishcherina T. V. Venchurnoe finansirovanie kak istochnik razvitiya malykh innovatsionnykh predpriyatiy pri vuzakh [Venture financing as a source of development of small innovative enterprises at universities]. Materialy VI Vserossiiskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii "Innovatsion-nye protsessy v obrazovanii: strategiya, teoriya i praktika razvitiya" [Proc. Russian Sci.-Prac. Conf. "Innovative processes in education: the strategy, the theory and practice of development"]. Yekaterinburg, 2013, pp. 168-170.
8. Garner D., Owen R., Conway R. Privlechenie kapitala [Guide to raising capital]. Moscow: John Wiley and Sons, 1995.
9. Derrig H.-U. Universalnyy bank - bank budushchego. Finansovaya strategiya na rubezhe veka [Universalbank, Banktypus der Zukunft. Financial strategy at the turn of the century]. Moscow: Mezh-dunarodnye otnosheniya Publ., 2001.
10. Karzhauv A. T., Folomiev A. N. Natsional'naya sistema venchurnogo investirovaniya [The national system of venture investment]. Moscow: Ekonomika, 2006.
11. Lebret H. Startapy. Chemu my eshche mozhem pouchit'sya u Kremnievoy doliny [Start-up: What we may still learn from silicon valley]. Moscow: Korporativnye izdaniya Publ., 2010.
12. Radaev V. Ponyatie kapitala, formy kapitala i ikh konvertatsiya [The notion of capital, forms of capital and their conversion]. Obshchestvennye nauki i sovremennost - Social Sciences and Contemporary, 2003, no. 2, pp. 5-17.
13. Sementseva G. Formy finansirovaniya malogo innovatsionnogo biznesa v SShA i Zapadnoy Ev-rope [Forms of financing for small innovative businesses in the US and Western Europe]. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal - Russian Economic Journal, 1997, no. 5-6, pp. 78-84.
14. Tooskoff A. A., Rozhok I. A. Stanovlenie sistemy venchurnogo investirovaniya v Rossii [The becoming of venture investment's system in Russia]. Ekonomika i upravlenie - Economics and Management, 2011, no. 3, p. 67.
15. Firsov V. A. Amerikanskaya model' innovatsionnoy deyatel'nosti v malom biznese [The American model of innovation activity in small business]. SShA: ekonomika, politika, ideologiya - USA: Economics, Politics, Ideology, 1994, no. 6, pp. 44-51.
16. Firsov V. A. Venchurnoe investirovanie v malyy innovatsionnyy biznes [Venture investment in innovative small business]. SShA: ekonomika, politika, ideologiya - USA: Economics, Politics, Ideology, 1993, no. 12, pp. 12-20.
17. Firsov V. A. Organizatsionnye formy venchurnogo predprinimatel'stva [The organizational forms of business venture]. Vneshnyaya torgovlya - Foreign trade, 1993, no. 1, pp. 37-40.
18. Folomyev A.N., Noybert M. Venchurnyy capital [Venture capital]. Saint-Petersburg: Nauka Publ., 1999.
19. Frolova N.L. Industriya riskovogo kapitala: analiz opyta SShA [Venture capital industry. An analysis of the US experience: the socio-political literature]. SShA. Kanada. Ekonomika-politika-kultura -USA. Canada: Economics, Politics, Culture, 2003, no. 11, pp. 97-112; no. 12, pp. 114-119.
20. Shcherbakova L. I. Gosudarstvennoe regulirovanie razvitiya innovatsionnogo predprinimatel'stva na baze venchurnogo kapitala [Government regulation of the development of innovative business on the framework of venture capital]. Moscow: Russian Academy of Public Service, 1996.
21. Yanovskiy A. M. Venchurnye, inzhiniringovye, vnedrencheskie firmy [Venture capital, engineering, development companies]. EKO - ECO, 1995, no. 10, pp. 48-52.
22. Abrams R., Kleiner E. The Successful Business Plan: Secrets and Strategies. 4th ed. Palto Alto, Calif.: Planning Shop, 2003.
23. Bishop B. How to Sell a Lobster. Inspire Media LLC, 2004.
24. Florida R., Smith D. F. Keep the Government Out of Venture Capital. Issues in Science and Technology, 1993, Vol. 9, no. 4, pp. 61-68.
25. Florida R., Smith D. F. Venture Capital and Economic Development: An Empirical Analysis in Sources of Metropolitan Growth (Mills E., McDonald J.). New Brunswick, NJ: Center for Urban Policy Research, 1992, pp. 183-209.
26. Florida R., Smith D. F. Venture Capital Formation, Investment and Regional Industrialization. Annals of the Association of American Geographers, 1993, Vol. 83, no. 3, pp. 434-451.
27. Garner D., Owen R., Bunder D. Financing for Growth: Ten Alternatives for Raising Capital. N. Y.: John Wiley & Sons, 1986.
28. Garner D., Owen R., Conway R. The Ernst & Young Guide to Financing for Growth. N.Y.: John Wiley & Sons, 1994.
29. Haarmann W. Die Implementierung von Venture Capital in der Bundesrepublik Deutschland. Studie für Peat Marwick, 08.03.1984, pp. 6-8.
30. Harrison R. T., Mason C. M. Investment Readiness: A Critique of Government Proposals to Increase the Demand for Venture Capital. Regional Studies, 2001, Vol. 35, pp. 663-668.
31. Kortum S., Lerner J. Assessing the Contribution of Venture Capital to Innovation. RAND Journal of Economics, 2000, Vol. 31, no. 4, pp. 674-692.
32. Mason C. M., Harrison R. T. Is It Worth It? The Rates of Return from Informal Venture Capital Investments. Journal of Business Venturing, 2002, Vol. 17, pp. 211-236.
33. Mason C. M., Harrison R. T. The Size of the Informal Venture Capital Market in the United Kingdom. Small Business Economics, 2000, Vol. 15, pp. 137-148.
34. Perkins T., Perkins M. The Internet Bubble. Harper Business, 1999.
35. Richardson C. Growing Company Guide: Growth Company Publications. Robertson-Caruso Corp., 1995.
36. Singer J. Introduction to Venture Capital: Private Equity Guidebook. EVCA, 1999.
37. Stevens W. European Venture Capital Markets: Trends and Prospects: OECD report. OECD, 1996, pp. 22-39.
38. Stevenson H. H., Muzyka D. F., Timmons J. A. Venture Capital in a New Era: A Simulation of the Impact of Change in Investment Patterns in Frontiers of Entrepreneurship Research (eds. R. Ronstadt et al.). Wellesley, MA.: Babson College, 1986. P. 380-403.
39. Timmons J. A., Bygrave W. D. Venture Capital's Role in Financing Innovation for Economic Growth. Journal of Business Venturing, 1986, Vol. 1, pp. 161-176.
40. Wall J., Smith J. Better Exits: Private Equity Guidebook. PriceWaterhouse Corporate Finance, EVCA, 1998.
Contact Info:
Tatyana I. Volkova, Dr. Sc. (Econ.), Associate Institute of Economics (Ural branch of RAS) Prof., Head of Institutional Economics Dept. 29 Moskovskaya St., Yekaterinburg, Russia, Phone: (343) 371-45-36 620014
e-mail: [email protected]
Ivan A. Usoltsev, loan officer Sberbank of Russia, Uralsky Head Office
Phone: (343) 354-61-85 31 Malysheva St., Yekaterinburg, Russia, 620026
e-mail: [email protected]
