CC BY-NC-ND
34
В.В. Чернов
«ВЕЛИКИЙ ПУТЬ» РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ СТРАТЕГИИ «НОВОГО ОСВОЕНИЯ» СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
В статье рассматриваются исторические и географические условия, а также генезис формирования русской цивилизации на востоке России. Обосновывается необходимость разработки и реализации стратегии «нового освоения» Сибири в современных условиях с учетом исторических, социальных и географических факторов.
Ключевые слова: русская цивилизация, стратегия «нового освоения», Сибирь и Дальний Восток, восточная стратегия России, консолидация.
Процесс глобализации современного мира ставит перед Россией и ее обществом довольно непростую задачу выработки стратегии прорыва, модернизации, а затем и поступательного развития страны. Подобная стратегия позволила бы нашей стране занять достойное место в ряду наиболее влиятельных мировых держав. Разработка и эффективная реализация такой стратегии будет гарантировать сохранение для России суверенитета и территориальной целостности, позволит в достаточно короткие сроки создать условия для максимального удовлетворения материальных и духовных потребностей населения России.
Разработка и создание целостной стратегии прорыва и поступательного развития возможна только на основе критического осмысления предшествующих этапов истории страны и современных глобальных вызовов. В то же время разработка и реализация стратегии комплексного развития России невозможна без решения вопроса «нового освоения» территорий Севера, Сибири и Дальнего Востока. Сегодня часто и много говорят о нынешней и будущей стратегии Российской Федерации, о более энергичном,
© Чернов В.В., 2012
чем прежде, «восточном развороте», но в практическом плане мало что делается.
Геополитическое, географические, социальные и экономические особенности восточных регионов страны позволяют говорить о том, что данные территории могут стать основой модернизацион-ного прорыва и социально-экономического развития нашей страны, внутренней социально-политической консолидации народов России, а также цементирующим ядром экономической интеграции России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Для этого нам уже сегодня необходима научно-обоснованная разработка стратегии развития восточных регионов страны.
Актуальность разработки стратегии комплексного освоения и развития восточной России обусловлена наличием и сохранением дезинтеграционных процессов на этих территориях. Сибирь и Дальний Восток слабо привязаны к общероссийскому экономическому, информационному, транспортному пространству.
В то же время Сибирь занимает исключительно важное положение в экономике России. На ее долю приходится 70% территории страны и 16,3% населения. Регион выделяется уникальным по объему и качеству потенциалом природных ресурсов. В его недрах сосредоточено 62,2% валовой ценности балансовых запасов полезных ископаемых страны, в том числе 71% нефти, 78% природного газа, 69% угля, 87% свинца, около 70% меди, цинка и никеля. Сибирь богата водными и гидроэнергетическими ресурсами, запасами лесопромышленного сырья. Благодаря широкомасштабному освоению природно-ресурсного потенциала за последние четыре десятилетия Сибирь стала главной энергетической и сырьевой базой страны, фундаментом финансовой устойчивости государства - в бюджете страны налоговые поступления от нефтегазового сектора составляют около 47% всех поступлений. В Сибири производится свыше 47% сырьевой продукции страны, в том числе 73% добычи основных видов топлива, более 29% заготовки деловой древесины. Благодаря выдающемуся положению в российской электроэнергетике (около 30%) регион поставляет крупные объемы энергоемкой продукции: 80,6% алюминия, свыше 50% никеля и меди, 23% пластмасс и синтетических смол, 41% химических волокон и нитей. За счет экспорта минерально-сырьевых ресурсов и продукции их переработки Сибирь обеспечивает почти 67% валютных поступлений страны. Ее значение усиливается мощным военно-промышленным потенциалом, особым географическим положением, в силу которого регион является не только интегрирующим звеном между Дальневосточным экономическим районом и Европейской частью страны, но и «мостом» между зарубежной Европой и Азиатско-Тихоокеанским регионом.
В связи с вышеизложенным восточная стратегия «нового освоения» Сибири и Дальнего Востока направлена на решение непростой задачи: как России сохранить и удержать под своим суверенитетом территорию, которая составляет 70% всей территории России, содержит около 40% всех полезных ископаемых планеты и располагает при этом всего 16,3% от всего населения России, сокращающегося со скоростью около 1 млн человек в год.
В последнее время некоторыми европейскими и североамериканскими политиками активно обсуждается вопрос о возможном отделении от России Сибири и Дальнего Востока, тем более что там сопротивляться этому процессу скоро будет некому. Запад все чаще предъявляет претензии на Сибирь. Так, на семинаре политологов в Сиэтле в январе 2007 г. «российским представителям - участникам совета директоров международного консалтингового агентства "FarWest.LLC" было предложено подумать о будущем региона, управлять которым Россия, как откровенно заявили участвовавшие в диалоге американские представители (принадлежавшие в основном к кругам, близким к Демократической партии США), вскоре не сможет»1. Обсуждая судьбы Сибири и Дальнего Востока, американские политологи высказали единое мнение, что Россия в противостоянии с Китаем уже в среднесрочной перспективе не сможет удержать за собой эти территории самостоятельно, и потому ей потребуется помощь Запада. Одновременно было высказано убеждение, что, хотя с юридической точки зрения Сибирь и Дальний Восток - российские владения, с точки зрения «интересов всего человечества» они должны рассматриваться как «планетарные ресурсные кладовые» и иметь статус, схожий с современным статусом Антарктиды2.
Подобные утверждения делались и раньше известными политологами и политиками - факт, отмечаемый значительной частью авторов статей о территориальных претензиях к РФ. Так, З. Бжезин-ский утверждал, что со временем Сибирь станет общеевразийским достоянием с масштабным европейским присутствием; М. Олбрайт считала несправедливым принадлежность Сибири одной России. Однако в то время подобные высказывания были «отодвинуты» в неопределенное будущее, рассчитаны на внутреннее потребление, на формирование отношения к внешнему врагу. Теперь, похоже, идеи дележа, если и не дружественной, то отнюдь и не враждебной России, входят в публичную сферу, и им пытаются придать моральное обоснование3.
Чтобы снять возможную критику в адрес идеи освоения территорий Севера, Сибири и Дальнего Востока в районе 55-60-й параллелей, необходимо обратиться к историческим и географическим фактам формирования русской цивилизации на данных
широтах, т. е. к генезису и развитию русской цивилизации на востоке России.
В русской социологии рассмотреть историю человечества в целом и историю развития отдельных обществ сквозь призму влияния на них географической среды впервые попытался Л.И. Мечников. Смысл подхода Л. Мечникова - в показе этого влияния на социальную жизнь, в которой происходит формирование личности. В своей знаменитой работе «Цивилизация и великие исторические реки», говоря о географических детерминантах и их влиянии на развитие человеческой цивилизации, он пишет: «...Мы тем не менее должны признать значительное влияние географической широты и климата вообще на развитие цивилизации. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на карту годичных изотермических линий. Основываясь на этой карте, мы можем сказать, что самые значительные на земле города и селения сгруппированы между двумя крайними изотермическими линиями: + 16 градусов и + 4 градуса»4.
Действительно, если внимательно посмотреть на карту, географически более половины территории РФ находится немногим южнее или даже севернее 60-й параллели северной широты, то есть в географической зоне, которая, в общем и целом считается непригодной для «нормальной» жизни и деятельности людей. Таковы расположенные севернее 58° Аляска, северные территории Канады, Гренландия и т. п. Показательный факт: Аляска занимает ни много ни мало 16% от общей территории США, но ее население составляет только 0,2% населения этой страны. Еще более впечатляет ситуация в Канаде: северные территории страны занимают около 40% всей площади страны, а населяет их всего лишь 0,02% канадцев.
Совершенно иное соотношение сложилось к 1989 г. в России, где на территориях немного южнее и севернее 60° проживало 12% наших соотечественников (18 млн. человек), то есть почти в 60 раз больше, чем на соответствующей территории США и почти в 600 раз - Канады. И вот именно в этом аспекте (а вовсе не по исключительному «обилию» территории) Россия - в самом деле уникальная страна5.
Один из главных истоков государственности и цивилизации Руси - город Ладога в устье Волхова (исток, как доказала современная историография, изначальный: Киев стал играть главную роль позже), расположен именно на 60-й параллели северной широты. Здесь важно вспомнить, что западноевропейские «колонизаторы», внедряясь в страны Южной Азии и Центральной Америки (например, в Индию или Мексику), находили там высокоразвитые (хотя и совсем иные, нежели западноевропейская) цивилизации, добрав-
шись же до широты 60° (в той же северной Канаде), заставали там -даже в ХХ в. - поистине «первобытный» образ жизни.
Никакие племена планеты, жившие в этих широтах с их климатическими условиями, не смогли создать сколько-нибудь развитую цивилизацию. А между тем Новгород, расположенный ненамного южнее 60°, уже к середине XI в. являл собой средоточие достаточно высокой цивилизации и культуры. Могут возразить, что в то же время находящиеся на той же северной широте южные части Норвегии и Швеции были цивилизованными. Однако благодаря мощному теплому морскому течению, омывающему эти страны, а также общему характеру климата Скандинавии и, кстати сказать, Великобритании (океаническому, а не континентальному, присущему России), зимние температуры в южной Норвегии и Швеции в среднем на 15-20° выше, чем в других находящихся на той же широте землях, и снежный покров, если изредка и бывает, то не долее месяца, между тем как на той же широте в районе Ладоги-Новгорода снег лежит 4,5-5 месяцев.
Словом, сложившаяся тысячелетие назад вблизи 60-й параллели северной широты и в зоне континентального климата государственность и цивилизация Руси - в самом деле явление уникальное. Если ставить вопрос «теоретически», то никакой государственности там и вообще не должно было быть, ибо ничего подобного не было ни на одной другой аналогичной территории планеты. Между тем, рассуждая о России, уникальные условия, в которых она сложилась и развивалась, принимают во внимание крайне редко, особенно, если речь заходит о тех или иных «преимуществах» стран Запада сравнительно с Россией.
А ведь дело не только в том, что Россия создавала свою цивилизацию и культуру в условиях климата 60-й параллели (к тому же континентального), то есть не так уж далеко от Северного полярного круга.
Не менее важен и тот факт, что множество важнейших городов России (Смоленск, Москва, Владимир, Нижний Новгород, Казань, Уфа, Челябинск, Омск, Новосибирск, Красноярск) расположены примерно на 55-й параллели, а в Западной Европе севернее этой параллели находится, помимо скандинавских стран, одна только Шотландия, да и то «утепляемая» Гольфстримом6.
Роль географического фактора в развитии и становлении человеческих цивилизаций является социально значимой. Вот что писал по этому поводу отечественный социолог Л. Мечников в своем известном труде: «В жарком поясе, несмотря на его роскошную флору и фауну, до сих пор также не возникло прочной цивилизации, которая занимала бы почетную страницу в летописях человечества.
Здесь причина этого кроется в самом факте, так сказать, излишнего развития органической жизни во всех ее формах, это изобилие жизни служит в ущерб развитию энергии и умственных способностей у населения; жители жаркого пояса, получая в изобилии и почти без всяких координированных усилий со своей стороны все необходимое для материального благоденствия, по этой самой причине лишены единственного стимула к труду, к изучению окружающего мира и к солидарной, коллективной деятельности. Великие исторические цивилизации, по крайней мере, на материках Старого Света сосредоточены исключительно в умеренном поясе»7.
Что же касается США, вся территория страны (кроме почти безлюдной Аляски) расположена южнее 50°, между тем как даже южный центр Руси, Киев, находится севернее этого градуса. Таким образом, холодный климат и продолжительная зима не являются теми основными сдерживающими факторами в развитии восточных регионов, какими их пытаются представить - в том числе и наши российские эксперты, экономисты и политики. Необходимо отметить, кстати, что в исследованиях Переселенческого комитета, который работал в России до 1917 г., холод не рассматривался как главная проблема для переселенцев из европейской России. Более важными проблемами считались транспорт, образование, медицина, актуальными эти проблемы остаются и сегодня. В нынешней Российской Федерации территории южнее 50-й параллели составляют 589,2 тыс. кв. км, то есть всего лишь 3,4% от ее общего пространства (эти южные земли населяли в 1989 г. 20,6 млн человек, 13,9% населения РСФСР, - ненамного больше численности обитателей самых северных областей).
Россия как цивилизация сложилась на пространстве, кардинально отличающемся от того, на котором развивались цивилизации Западной Европы и США, притом речь идет не только о географических, но и геополитических отличиях. Выше изложенные «общедоступные» сведения крайне редко учитываются в рассуждениях о будущем восточных регионов и России в целом. В свете представленных данных не корректно было бы уравнивание нашей страны со странами Европы.
Великий путь русской цивилизации на восток, который был пройден нашими предками всего за полстолетие, является ярким примером для современников и будущих поколений россиян в плане освоения и развития довольно сложных в климатическом и географическом отношении территорий. Мы можем и должны гордиться беспримерным подвигом русских казаков и крестьян, которых не страшили холода и огромные расстояния, чего не скажешь о нас, потомках первых переселенцев.
Очень точно охарактеризовал распространение русской цивилизации на географическом пространстве России, в том числе в Сибири, русский социолог Николай Яковлевич Данилевский, он писал: «Русский народ не высылает из среды своей, как пчелиные улья, роев, образующих центры новых политических обществ, подобно грекам - в древние или англичанам - в более близкие к нам времена. Россия не имеет того, что называется владениями, как Рим и опять-таки Англия <...> По этой же причине Россия никогда не имела колоний, ей удававшихся, и весьма ошибочно считать таковой Сибирь.». И там же: «При расселениях русского народа мы не видим ничего подобного. Куда бы ни заходили русские люди, хотя бы временные и местные обстоятельства давали им возможность или даже принуждали их принять самобытную политическую организацию, как, например, в казацких обществах, - центром их народной жизни все-таки остается старая Русь-Москва...<...> Они спешат вступить в непосредственную связь с Русским государством»8.
Сегодня появилось немало критиков, которые пытаются всячески принизить роль цивилизационного освоения Сибири русским народом и народами России. Американские ученые Ф. Хилл и К. Гэдди из института Брукингса в изданной ими работе под названием «Сибирское бремя» договорились до того, что «в России Сибирь предоставила большой простор для ошибок», что «там, в Сибири . советская власть стала создавать города-гиганты с численностью жителей свыше миллиона человек»9, то есть, по их мнению, не нужно было осваивать Сибирь, строить города и поселки. Далее еще интереснее, вышеназванные авторы пишут о том, что «России необходимо "сжаться" ... в смысле рационального уменьшения экономико-географических пределов», что «большой размер территории - серьезная помеха для развития», что «россияне сегодня нуждаются в перемещении в более теплые, более благоприятные регионы»10.
Исходя из сказанного, нам фактически предлагают отказаться от достижений социокультурного и экономического характера русской цивилизации на востоке страны, а в конечном счете, и от восточных регионов.
Получается, что наши сибирские первопроходцы и нынешние сибиряки не рассматривали и не рассматривают холод и большой размер территории как проблему, а вот американские старшие научные сотрудники возвели эти объективные географические и климатические условия в ранг проблемы. Их озабоченность для нас понятна, жаль только, что некоторые российские руководители, экономисты и политологи вторят своим американским коллегам.
Таким образом, рядом западных и отечественных экономистов, политологов, социологов отрицается та положительная роль, которую сыграла русская цивилизация в освоении Сибири и Дальнего Востока, или вообще отрицается существование русской цивилизации как таковой применительно к восточным территориям России. И как же здесь опять не вспомнить нашего русского социолога, философа Н.Я. Данилевского, который писал в своей известной работе: «Несомненно, что общечеловеческая цивилизация, - если только европейская есть действительно единственно возможная цивилизация для всего человечества, - неизмеримо бы выиграла, если бы вместо славянского царства и славянского народа, занимающего теперь Россию, было тут (четыре или три века тому назад) пустопорожнее пространство, по которому изредка бы бродили кое-какие дикари, как в Соединенных Штатах или в Канаде при открытии их европейцами»11.
Заслугой Н.Я. Данилевского стало то, что он на основе глубокой проработки историко-социологического материала предложил концепцию культурно-исторических типов, отвергнув, таким образом, понятие некой общей цивилизации. Такой цивилизации нет, говорил Н.Я. Данилевский, существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных культурно-исторических цивили-зационных типов. «Если бы где-либо и когда-либо существовала общечеловеческая цивилизация, то, очевидно, должно было бы желать в ее интересах, чтоб этот способ распространения был повсеместно употреблен, то есть чтобы других народов, кроме выработавших эту общечеловеческую цивилизацию, вовсе не было»12.
По Н.Я Данилевскому, каждая цивилизация представляет собой замкнутую духовную общность, существующую в собственной шкале координат. Попытка одной цивилизации навязать другой собственную систему духовных ценностей ведет к катастрофе и разрушению последней.
В завершение статьи хотелось бы обратить внимание читателя на возможный сценарий развития Сибири и Дальнего Востока, исходя из тех социально-экономических и политических реалий, которые там существуют. В современной России ряд сибирских регионов в экономическом плане настолько самодостаточны, что это потенциально открывает для них возможность отделения от государства Россия. Один из авторов пишет: «Регионы России не видят особой необходимости сообщаться между собой или с другими странами через посредничество центра. Например, возникают такие образования как "Сибирское соглашение". В результате специфика геополитического положения Западной Сибири может определяться рядом таких географических факторов, как богатство
сырья, центральное положение в стране, наличие протяженной дружественной государственной границы, соседство с депрессивными или слабо освоенными экономическими районами. В современных условиях издержки территориальной экспансии превышают ее выгоды. Большая территория может означать и мощь, и непосильное бремя»13.
Отсутствие выверенной стратегии социально-экономического развития Сибири и Дальнего Востока, нежелание постоянно помнить, какими усилиями, а порой и ценой самой жизни наших предков была освоена территория от Урала до Тихого океана, может привести к тому, что сбудется самый худший прогноз известного российского социолога, члена-корреспондента РАН Ф. Шереги: «Европейская часть русских может сплотиться в этноцентрическое государство, которое в условиях жесткой борьбы за защиту своего национального рынка выродится в государство фашистского типа, а сибирские великороссы, ценностные ориентации которых в значительной степени отличаются от ориентаций их европейских соотечественников, образуют собственное русское государство»14.
Чтобы этого не произошло, необходимо по-новому взглянуть на восточные территории России и всегда помнить слова нашего великого соотечественника М. Ломоносова о том, что «Россия будет прирастать Сибирью и морями студеными». Сегодня восток России - это то место, с которого мог бы начаться новый том летописи российской цивилизации.
Примечания
1 Балиев А. Американские мечты. Станет ли Сибирь протекторатом США? // RPmonitor. Аналитический интернет-журнал. URL: http://www.rpmonitor.ru/ ru/detail_php?ID=2431 (дата обращения 10.10.2011).
2 Там же.
3 Яницкий О.Н., Кульпин-Губайдулин Э.С. Ресурсы и перспективы социально-экологической модернизации: проблема Сибири и Дальнего Востока // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 473-474.
4 Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Пангея, 1995. С. 164.
5 Романов И.А., Забаев И.В., Чернов В.В. Геополитика России. Стратегия восточных территорий. М.: Институт русской цивилизации, 2008. С. 122.
6 Кожинов В.В. Победы и беды России. М.: Эксмо, 2006. С. 11-12.
7 Мечников Л.И. Указ. соч. С. 163.
8 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. 2-е изд. М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 583-584.
9 Хилл Ф, Гэдди К. Сибирское бремя. Просчеты советского планирования и будущее России / Пер. с англ. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2007. С. 15.
10 Там же. С. 18.
11 Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 80.
12 Там же. С. 122.
13 Соколов С.Н. Социально-эколого-экономическая ситуация и проблемы природопользования в нефтегазодобывающих районах Сибири // Исследования эколого-географических проблем природопользования для обеспечения территориальной организации и устойчивости развития нефтегазовых регионов России: Теория, методы и практика. Нижневартовск, 2000. С. 18-23.
14 Шереги Ф.Э. Социология политики: прикладные исследования. М.: Центр социального прогнозирования, 2003. С. 25.
