CC BY
74
УДК 94(47).083.5-283.3-35 ЧУВАРДИН Г.С.
доктор исторических наук, доцент, кафедра истории России, Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева E-mail: wodantag@mail.ru
UDC 94(47).083.5-283.3-35 CHUVARDIN G.S.
Doctor of historical Sciences, associate Professor, Department of Russian history, Orel State University E-mail: wodantag@mail.ru
ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ РОМАНОВЫ «В ИЗГНАНИИ»: ПРОБЛЕМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ THE GREAT PRINCES OF THE ROMANOVS «IN EXILE»: THE PROBLEM OF POLITICAL IDENTITY
В статье рассматриваются судьбы основных представителей Фамилии великих князей Романовых в эмиграции в 1920-1930 годы. В контексте биографического подхода анализируется система ценностных ориентиров и особенности политического противостояния великих князей Николая Николаевича-младшего и Кирилла Владимировича. Выявляются основные причины поражения сторонников реставрации монархии.
Ключевые слова: эмиграция, великие князья, гвардия, легитимизм, монархия, реставрация.
The article discusses the fate of the main representatives of the Names of the great princes of the Romanovs in exile in the years 1920-1930. In the context of the biographical approach, the system of value orientations and features of the political confrontation of Grand Dukes Nikolai Nikolaevich Jr. and Kirill Vladimirovich are analyzed. The main reasons for the defeat of the supporters of the restoration of the monarchy are revealed.
Keywords: emigration, Grand Dukes, guard, legitimism, monarchy, restoration.
С определенными оговорками можно утверждать, что на современном отрезке времени Россия, по-прежнему, находится на историческом перепутье, осуществляя выбор между дореволюционным имперско-православным и коммунистическим культурно-историческими идеалами, формируя при этом новое понимание своей исторической миссии.
Сложная геополитическая и социально-экономическая ситуации постоянно провоцируют рассуждения о необходимости дальнейшего укрепления государственной власти, что рассматривается как важнейший приоритет внутренней и внешней политики последнего десятилетия. При этом в качестве одного, пусть и не явно ангажируемого, но наиболее устойчивого проекта, связанного со своеобразным историческим идеалом, органически вписывающимся в ментальное пространство русского человека, называется монархия. Данную особенность переживания самодержавия неославянофил и панславист Д. А. Хомяков связывал «с особой», присущей духу русского народа «потребностью» [14, с. 268-269].
Таким образом, тема монархического вектора развития нашего государства сохраняет очевидную актуальность и порождает необходимость апелляции к нашему историческому прошлому.
Вданной статье затрагивается тема особенностей выживания российской монархии после 1917 г. в изгнании. Мы попытаемся проследить судьбу наиболее важных представителей династии Романовых, вплоть до конца 1930-х гг., когда значительная их часть сошла с политической сцены, а возможность реставрации по-
© Чувардин Г.С. © Chuvardin G.S.
теряла свою историческую актуальность. В советской России конца 1930-х гг. также сложилось единодержавие в формате сталинского авторитаризма, напоминающего имперский монархический идеал.
Следует отметить, что в своем историческом развитии монархия в России прошла четыре основных этапа:
- раннефеодальный;
- сословно-представительный;
- этап абсолютной монархии;
- конституционный.
Последний этап обозначился в условиях 1-ой русской революции (1905-1907 гг.), и находился в стадии становления. Приобрести законченный вид российской конституционной монархии было не суждено - 2 марта 1917 г. последний российский император отрекся от престола и в стране установилось межвременье, ознаменовавшее начало фазы перехода к новому цивилиза-ционному типу.
После февральских событий 1917 г. предполагалось, что дальнейший характер российской государственности будет определен Учредительным собранием, но 25 октября в России начался новый исторический эксперимент, окончательно похоронивший возможность реставрации.
После победы большевиков началось последовательное искоренение «старого мира» и, в первую очередь, его монархического основания. При этом следует подчеркнуть, что в качестве основного противника советской власти выступал не конгломерат буржуазных политических партий, а Императорская Фамилия. Это было обусловлено тем, что с именами его основных
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
представителей лидеры политических движений буржуазного, монархического и даже умеренного левого толка связывали возможность отпора большевизму и реставрации.
Следует отметить, что к началу ХХ в. в состав Императорской Фамилии входило 42 прямых потомков Павла 1по мужской линии и 8 супруг сыновей и внуков императоров [13, с. 9]. К 1917 г. Императорская Фамилия увеличилась до 65 человек, включая князей императорской крови (линия великого князя Константина Константиновича). Правящий Дом возглавлял старший сын Александра III и великой княгини Марии Фёдоровны, дочери датского короля Кристиана IX, Николай II.
Основная часть Романовых, оставшихся в России после 1917 г., была физически устранена. Из 18 их представителей, убитых большевиками, наиболее трагическая участь постигла великих князей (далее в. к. - прим.: Г.Ч.) Павла Александровича, Дмитрия Константиновича, Николая и Георгия Михайловича, расстрелянных в январе 1919 г. в Петропавловской крепости, как заложников в ответ на казнь в Германии Розы Люксембург и Клары Цеткин, а также Сергея Михайловича, казненного в 1919 г. в Алапаевске (тело великого князя было сброшено в шахту). Также были убиты император Николай II и возможные наследники престола цесаревич Алексей Николаевич и брат царя Михаил Александрович. Последний был тайно похищен из гостиницы в Перми и зверски убит чекистами 1918 г.
Из России удалось выехать 47 представителям бывшего правящего Дома.Из них объединить и возглавить контрреволюционные силы, а со временем и занять престол могли:
1) в качестве главного претендента - в. к. Кирилл Владимирович, сын старшего брата Александра III в. к. Владимира Александровича (командующий войсками Гвардии и СПб. ВО), морской офицер (на 7.03.1917 г. Свиты Е.И.В. контр-адмирал), участник русско-японской войны. В. к. был одним из немногих выживших после взрыва 31.03.1904 г. на эскадренном броненосце «Петропавловск» [8]. Он всю жизнь страдал от последствий этой страшной катастрофы, как физически [11, с. 387], так и психически. В своих воспоминаниях в. к. писал: «У меня появился страх перед морем... Эта естественная реакция психики стала настоящей бедой, потому что постоянно мешала моей карьере» [5, с. 207]. Тем не менее, в 1912 г. в. к. окончил Морскую академию [5, с. 207] и некоторое время командовал крейсером «Олег». Во время войны, в 1916 г., он получил звание контр-адмирала и с 16.03.1915 г. возглавлял Гвардейский экипаж (после болезни и смерти контр-адмирала графа Н.М. Толстого[7, с. 263]).
2) Второй значимой фигурой являлся в. к. Николай Николаевич-младший, занимавший в начале Первой мировой войны пост Верховного главнокомандующего всеми сухопутными и морскими силами Российской Империи. После летнего отступления 1915 г. он был смещен с занимаемого поста и отправлен наместни-
ком на Кавказ. С 1919 г. в. к. находился в эмиграции, где до 1922 г. жил в Италии, а затем до своей смерти, произошедшей в январе 1929 г., - во Франции. Ряд исследователей полагает, что в.к. был посвящен в тайны февральского заговора, и, по всей вероятности, мог занять Престол на основании решения Учредительного собрания. Еще более фантастическую версию озвучивает в свих воспоминаниях М. Палеолог. Он указывает что «душой» заговора, «направленного на спасение Отечества», являлись великие князья «владимировичи» (Кирилл, Борис и Андрей; при возможном участии их матери в. к. Марии Павловны). Они собирались с помощью 4-х гв. полков, Преображенского, Измайловского, Павловского и л.-гв. Казачьего, а также эскадрона л.-гв. Гусарского Его В.: совершить «дворцовый переворот»; добиться отречения императора от Престола; «заточить» императрицу в монастырь, а Николая Николаевича-младшего сделать регентом при цесаревиче Алексее. Возглавить заговор предлагалось в. к. Дмитрию Павловичу. Но он отказался [9, с. 676].
Столь активное участие «владимировичей» в «возможном перевороте» не являлось случайностью - заговор можно было расценивать, как месть за опрометчивый шаг Николая II, связанный с «изгнанием» Кирилла Владимировича (при этом в. к. был лишен звания и наград), и последовавшей за этим отставкой его отца в. к. Владимира Александровича. Этой «мести», в первую очередь, хотела Мария Павловна, которая не могла простить оскорбления в адрес своего сына и мужа. Это был конфликт династического порядка - судьба России волновала великих князей в меньшей степени;
3) Наконец, еще одним претендентом на престол мог стать в. к. Дмитрий Павлович, сын умершего в 1919 г. младшего брата Александра III Павла Александровича. До войны Дмитрий Павлович служил в л.-гв. Конном полку, был отличным спортсменом и принимал участие в российском олимпийском движении. В 1912 г. возглавил российскую сборную на V Олимпийских играх (на которых в. к. Кирилл Владимирович был официальным представителем России [5, с. 218]). Накануне войны он вместе с дворцовым комендантом генералом В.Н. Воейковым продолжал развивать спорт, как элемент «оздоровления народа» и повышения боеспособности русской армии.
В русской истории Дмитрий Павлович оставил след, как один из «убийц» Г. Распутина. Генерал В.Н. Воейков отмечал, что «предательство» в. к. принесло «большое горе» царской чете, так как «Их Величества» с детства «любили и баловали» Дмитрия, и находились с ним «в самых близких отношениях» [2, с. 205].
Данный инцидент нанес серьезный удар по военной карьере князя, он был отправлен в Персию, в отряд генерала Н.Н. Баратова, как отмечалось в коллективном письме великих князей Николаю II, «на его полную гибель» [2, с. 208] (схожая, но менее суровая, участь постигла «владимировичей»: Кирилл был направлен «с инспекцией» в Архангельск и Колу, а Андрей в силу «его слабого здоровья» - на Кавказ [9, с. 700]).
После «октябрьского переворота» Дмитрий Павлович перешел на военную службу в британскую армию и эмигрировал в Великобританию. Затем жил в США и Франции, где у него был ряд ярких романов, в том числе и с Коко Шанель.
Дмитрий Павлович политикой не занимался, предпочтя ей коммерческую деятельность. Этой линии придерживалось большинство представителей Фамилии Романовых в эмиграции. Их позицию достаточно четко озвучил в. к. Петр Николаевич: «Считаю своим долгом, как член семьи Романовых, стоять вне всяких партий, союзов и политических агитаций, в какой бы форме они не проявлялись» [3; д. 12, л.501].Тем не менее, Дмитрий Павлович входил в состав «руководства» («Совет по делам военным и морским») легитимистского движения и периодически выполнял отдельные «поручения» в. к. Кирилла Владимировича.
При рассуждении о политической судьбе русской монархии в изгнании целесообразно остановиться на фигурах в. к. Кирилла и Николая Николаевича-младшего.
Николай Николаевич-младший с 1922 г.проживал в Париже. 16.11.1924 г. он возглавил Русский Общевоинский союз (далее РОВС - прим.: Г.Ч.), созданный бароном П.Н. Врангелем 1 сентября того же года на основе консолидации остатков «белой гвардии», подпитываемых идеей «непредрешенчества». Врангель являлся серьезным конкурентом для многих политических сил и, в первую очередь, великих князей, борющихся за политическое влияние. В результате, он был не только «оттеснен» от управления РОВСом, но против него фактически был создан «общий фронт». Генерал А.А. фон-Лампе отмечал: «Вообще против Петра Николаевича идет довольно сильная работа, в которой стараются: В.М.С.[Высший монархический совет -прим. моё:Г.Ч.], кириллисты, Деникин, Кутепов... вот он, наконец, «общий фронт», который не могут создать против большевиков!» [3; д. 12, л. 32].
Бывшие союзники не препятствовали антисоветской деятельности Николая Николаевича-младшего, но и активно поддерживать его не желали, что привело к «финансовому голоду» и сделало деятельность РОВСа малоэффективной.
Кириллу Владимировичу удалось бежать из советской России еще в июне 1918 г. Некоторое время он проживал в Финляндии, затем перебрался в Германию, в Кобург, в имение своей второй супруги в. к. Виктории Федоровны/Виктории Мелиты Саксен-Кобург-Готской.
Наконец, зимой 1927-1928 гг., в. к. переезжает в Сен-Бриак и до конца жизни остается во Франции. Данный переезд был обусловлен обострением ситуации в Германии, где на фоне экономического кризиса и роста социальной напряженности к власти рвались крайне правые националистически ориентированные политические силы. При этом следует признать, что в. к. симпатизировал политическому курсу Б. Муссолини, но к А. Гитлеру относился с осторожным любопытством. Гитлер конца 1920-х гг. рассматривался как очередной политический авантюрист, с сомнительным будущим.
Его стремление к эксплуатации «низменных инстинктов толпы» было хорошо знакомо в. к. по событиям 1917-1918 гг. в России и вызывало«раздражение».
В 1922 г. Кирилл Владимирович издал «свой первый Манифест», в котором объявил себя «блюстителем Государева Престола» [4, с. 26], а 13.09.1924 г. неожиданно принял титул Российского Императора, дав, как ему казалось, вторую жизнь, а, скорее, второй шанс, русской монархии.Ряд исследователей считает, что этот шаг был сделан, в первую очередь, для «воодушевления людей», оставшихся в советской России: в. к. стал «блюстителем Престола» в год образования СССР, а императором - в год принятия Конституции СССР. Он также надеялся, что следуя «монархическому долгу», к его движению примкнет значительная часть офицерства, что позволит консолидировать все вооруженные силы «в изгнании», и повлиять на офицеров, оставшихся в СССР.
Однако монархическое крыло «белого движения» и избранный в 1921 г. в Рейхенгале «Высший монархический совет» [1], отдавали предпочтение в. к. Николаю Николаевичу-младшему и первоначально в. к. не признали. Это вызвало среди монархистов (и, безусловно, в Доме Романовых)раскол на легитимистов, также именуемых «кирилловцами», и «николаевцев». Открытое противостояние закончилось только в 1929 г. после смерти Николая Николаевича-младшего.
Была у этого процесса и предыстория. После избрания Высшего монархического совета инициативная группа в лице митрополита Антония (Храповицкого), генерала В.М. Безобразова и Н.Е. Маркова-11 предложила место «блюстителя Престола» императрице Марии Федоровне, находившейся в указанный момент в Дании. «Императрица»от предложения отказалась. При этом она выступала противницей провозглашения императором в. к. Кирилла Владимировича, полагая, что это приведет к расколу в русской эмиграции и станет серьезным препятствием на пути возрождения России [6, с. 248].
В 1924 г., в противовес РОВСу Кириллом Владимировичем был создан Корпус Императорской армии и флота (далее по тексту КИАФ - прим. мое: Г.Ч.)с целью «привлечения на свою сторону офицеров и нижних чинов» российской армии в изгнании. «Заведующим делами» КИАФ был назначен генерал-лейтенант Н.А. Обручев, служивший до окончания НАГШ в л.-гв. Измайловском полку и занимавший перед войной пост Обер-квартирмейстера ГУ ГШ [12, с. 582]. Походным атаманом казачьих войск КИАФ стал брат Кирилла в. к. Борис Владимирович.
Следует отметить, что значительная часть гвардейских и морских офицеров сразу же поддержала Кирилла Владимировича, предпочтя более либеральный стиль членства в КИАФ авторитарному стилю управления РОВСом, характерному для барона П.Н. Врангеля. А.А. фон-Лампе подчеркивал, что часть гвардейцев «металась» между различными монархическими группами и РОВСом, а гвардейские объединения, не желавшие присоединяться к РОВСу, сотрясали внутренние конфликты, развивавшиеся по линии офицеров разных
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
возрастов. В отношении «своего», Семеновского, объединения он отмечал: «Вечером собралось Семеновское объединение, которое, как мне говорил, Хольмсен [10; д. д. 356, 371.], благодаря нетерпимости Тилло, который во всех добровольческих вождях видит республиканцев - превратилось в разъединение» [3; д. 30, м/ф 1, л. 47]. Показательна фраза о республиканской ориентации лидеров Белого Дела. В свою очередь, подавляющая часть гвардейцев старших возрастов сохраняла приверженность монархизму.
После смерти Николая Николаевича-младшего, значительная часть офицеров РОВСа вступила в КИАФ, обеспечив определенный рост политической популярности Кириллу Владимировичу.
Еще одним шагом, осуществленным в. к. Кириллом на пути возрождения русской императорской армии, явилось воссоздание в начале 1930-х гг. императорской гвардии. Первым возрожденным гвардейским полком стал л.-гв. Измайловский. Сближение в. к. с «измайловцами»прослеживается еще в начале 1920-х гг., когда отдельные офицеры полка стали предлагать ему свои услуги [3; д. 18, л. 7951]. Как уже отмечалось, глава КИАФ также был «измайловец».
А в 1931 г. к Кириллу обратилось22 офицера-«измайловца» во главе с полковником П.В. Данильченко (офицером еще довоенного состава полка [10; д. д. 353, 356]) с прошением о возрождении полка. В. к. Кирилл отменил распоряжение о расформировании полка большевиками (апрель 1918 г.) и принял на себя шефство над указанной частью. В списки полка также был включен сын в. к. - Владимир Кириллович.
Значительный интерес представляет политическая программа Кирилла Владимировича, основные положения которой были обнародованы им в 1924 и 1928 гг. Кирилл осознавал, что одной из главных причин поражения «белого движения» во время Гражданской войны являлось «непредрешенчество», а также отказ от необходимости решать важнейшие экономические вопросы, связанные с политической подоплекой, в первую очередь, «вопрос о земле».Примечательно, что историк Б.С. Пушкарев считал это «нежелание» главной причиной поражения «белых». Примечательно, что в. к. изначально снимал вину за братоубийственную войну с «русского народа». В своих воспоминаниях он писал:«Надо отметить, что почву для революции подготовили именно те люди, которые были обязаны своим высоким положением Государю. Русский народ не виноват, он был обманут. Справедливо говорится, что «революции вынашиваются под цилиндрами», в головах образованной публики, «интеллигенции» из профессоров и социальных теоретиков. Никто, кроме них, не хотел революции, и именно на них лежит вина за смерть Государя и за те муки, которые вот уже 21 год терпит Россия» [5, с. 237]. Кирилл Владимирович сравнивает народ скорее с «овцами без пастыря», чем с «кровожадной волчьей стаей» [5, с. 238].
В 1924 г. Кирилл полагал, что возрождение страны возможно на путях:
- восстановления начал нерушимости семьи и собственности, свободы торговли и промыслов и равного для всех суда;
- устранения для российских подданных правоотношений и преимуществ, связанных с происхождением;
- закрепления за землевладельцами на правах частной собственности их наличного владения и устранение чересполосицы;
- использования пустующих земель для восстановления сельскохозяйственной промышленности;
- восстановления прежних и создание новых путей сообщения;
- охраны материнства и детства, борьбы с детской беспризорностью.
Еще одним важным положением было «забвение вины раскаявшихся участников смуты» [4, с. с. 28, 32].
В. к. Кирилл также предложил в качестве альтернативы к уже осуществленным в прошлом проектам монархического управления Россией совершенно, как ему казалось, новое явление - «социальную монархию», которую он понимал как «... восстановление частной собственности, строгой законности и непреклонного порядка, обеспечение личных прав и личной свободы, свободы национальности и религии.». Своеобразным эталоном в. к. считал политический режим, оформившийся в США («.управление снизу вверх, а не сверху вниз») [4, с. 34].
При всем позитивном характере, декларируемых в. к. программных положений, к середине 1930-х гг. их реализация становилась все более призрачной. СССР уже был признан основными европейскими странами и даже принят в Лигу Наций.
Сложившаяся ситуация вынуждала в. к. к поиску альтернативных форм своей политической самоиден-тефикации, вплоть до возможности сотрудничества с советским режимом. Данный политический курс оправдывался тем, что основная часть «революционных фанатиков» к середине 1930-х либо уже умерла, либо была уничтожена в ходе «репрессий». Надеждам Кирилла Владимировича не суждено было сбыться. Он умер в Париже в октябре 1938 г.
После смерти великого князя династия «кирилловичей» продолжилась по линии его старшего сына Владимира Кирилловича (1917-1992 гг.), а затем его внучки, Марии Владимировны. На сегодняшний день наследником Дома Романовых является в. к. Георгий Михайлович, родившийся 13.03.1981 г. в семье Марии Владимировны и принца Прусского Франца Вильгельма.
Вероятность возвращения «кирилловичей» в Россию кажется минимальной. Тем более, что по целому ряду юридических признаков представители данной линии уже давно утратили легитимное право на так называемый «русский Престол» - как следствие называются альтернативные фигуры. Несмотря на достаточно высокую ангажированность темы реставрации, маловероятной является сама возможность отказа граждан РФ от республиканских демократических завоеваний и ценностей последних десятилетий.
Библиографический список
1. Был представлен Н.Е. Марковым-II, А. А. Ширинским-Шихматовым, А.Н. Масленниковым.
2. ВоейковВ.Н. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. М.: Военной издательство, 1995. 431 с.: ил.
3. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф.5853. Оп.1.
4. Кирилл Владимирович. Государь Император Всероссийский в изгнании 1876-1938. Мемориальный сборник к 130-летию со дня рождения / составитель и редактор К.К. Немирович-Данченко. Рязань: ГУП РО «Рязоблтипография», 2006.
5. Кирилл Владимирович, Император. Моя жизнь на службе России. СПб.: Лики России, 1996. 334 с.
6. КудринаЮ.В. Императрица Мария Федоровна. 1847-1928 гг. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 219 с.: ил.
7. Малышев Л.А. Морской Гвардейский Экипаж. 300 лет. История и современность. СПб.: ЗАО «Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография, 2011. 333 с.: ил.
8. Он являлся офицером штаба адмирала С.О. Макарова, погибшего в этот роковой день вместе с 631 подчиненным (из 711 офицеров находившихся на броненосце).
9. Палеолог М. Дневник посла / Морис Палеолог: [пер. с фр. Ф. Ге; Л. Зайцева; Д. Протопопова]. М.: «Захаров», 2018. 864 с.: ил.
10. Российский Государственный Военно-исторический архив (РГВИА). Ф.2577. Оп.2.
11. См.: Кшесинская М. Воспоминания / Пер. с французского Л. Папилиной. Смоленск: «Русич», 1998. 416 с.: ил.
12. Список генералам по старшинству. Составлен по 15-е Апреля 1914 года. СПб., 1914.
13. Статистический очерк расходов из удельных сумм на Императорскую Фамилию в столетний период. 1797-1897. Печатано по распоряжению Главного Управления Уделов. СПб., 1897. - 78 с.
14. ХомяковД.А. Православие, самодержавие, народность. М.: «ДАРЪ», 2005. 464 с.
References
1. Was presented to the N.E. Markov-II, A.A. Shirinsky-Shihamatov, A.N. Maslennicov.
2. Voeykov V. N. With or without a Tsar.Memories of the last Palace commandant of Emperor Nicholas II. M.: Military publishing house, 1995. 431 p.: Il.
3. State archive of the Russian Federation. F. 5853. In.1.
4. KirillVladimirovich. The Emperor the Emperor of Russia in exile 1876-1938.Memorialcollection to the 130-anniversary from birthday / The compiler and editor K. K. Nemirovich-Danchenko. Ryazan: GUP RO "Resultimage", 2006.
5. KirillVladimirovich, The Emperor. My life in the service of Russia.SPb.: Faces Of Russia, 1996. 334 p.
6. Kudrina V. Empress Maria Feodorovna. 1847-1928., Moscow: OLMA-PRESS, 2002. 219 p.: Il.
7. Malyshev L. A Marine Guard Crew. 300 years. History and modernity.SPb., 2011. 333 p.: Il.
8. He was an officer of the headquarters of Admiral S. O. Makarov, who died on this fateful day, along with 631 subordinates (of 711 officers who were on the battleship).
9. PaleologueM. Ambassador's Diary. M.: "Zakharov", 2018. 864 p.: Il.
10. Russian State Military historical archive. F. 2577. In.2.
11. See: M. Kshesinskaya Memories. Smolensk: Rusich, 1998. 416 p.: Il.
12. A list of generals by seniority. Compiled on April 15, 1914.SPb., 1914.
13. Statistical essay on the expenditure of specific sums to the Imperial Name in a hundred-year period. 1797-1897. SPb., 1897. 78 p.
14. Hamsters D. Orthodoxy, autocracy, nationality. M.: "DAR", 2005. 464 p.
