CC BY
19
ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА: ЗНАТЬ, ЧТОБЫ ГОРДИТЬСЯ
Э. М. Щагин, Д. О. Чураков, В. Ж. Цветков
В честь 65-летия Победы 14-15 апреля 2010 г. на историческом факультете Московского педагогического государственного университета состоялась всероссийская научная конференция «Вторая мировая и Великая Отечественная войны: исторические уроки и проблемы геополитики». Оргкомитет конференции возглавил ректор МПГУ, академик РАН, академик РАО В. Л. Матросов. В состав оргкомитета вошли д.и.н., профессор, зав. кафедрой новейшей отечественной истории Э. М. Щагин, д.и.н., профессор, зав. кафедрой истории России исторического факультета М. Ю. Лачаева, д.и.н., профессор, зав. кафедрой истории факультета социологии, экономики и права А. А. Данилов, к.и.н., доцент кафедры новой и новейшей истории, и.о. декана исторического факультета А. Ю. Кузьмин, к.и.н., доцент кафедры истории России исторического факультета, директор Учебно-научного центра высшего педагогического образования В. В. Малан-дин, к.и.н., доцент кафедры новой и новейшей истории, зам. декана исторического факультета по научной работе С. Ю. Рафалюк, д.и.н., профессор, зав. кафедрой новой и новейшей истории исторического факультета А. М. Родригес-Фернандес, к.и.н., профессор, зав. кафедрой методики преподавания истории исторического факультета М. Т. Студеникин, д.и.н., профессор кафедры новейшей отечественной истории исторического факульте-
та Д. О. Чураков, к.и.н., доцент кафедры новейшей отечественной истории исторического факультета В. Ж. Цветков, к.и.н., доцент кафедры истории России исторического факультета В. Е. Воронин, к.и.н., доцент кафедры методики преподавания истории исторического факультета М. В. Коротко-ва, д.и.н., профессор кафедры истории факультета социологии, экономики и права Г. В. Талина.
С докладами на конференции выступили известные учёные, представляющие ведущие научные центры ИВИ РАН, ИРИ РАН, Дипломатическую академию при МИД РФ, Академию Госслужбы при Президенте РФ, вузы Москвы, Санкт-Петербурга, Владимира, Калуги, Рязани, Арзамаса, Тамбова, Челябинска, Хабаровска, Благовещенска, Комсомольска-на-Амуре и др. С большим интересом и неподдельным, искренним вниманием участники и гости конференции обменивались мнениями, делились историческими находками, обсуждали актуальные проблемы, по-прежнему сохраняющие важность для понимания судеб нашего Отечества и всего мира.
Работа конференции началась с пленарного заседания, открытого Почетным профессором МПГУ, заслуженным деятелем науки РФ, д.и.н., зав. кафедрой новейшей отечественной истории исторического факультета Э. М. Щагиным. Выступивший на заседании д.и.н., заслуженный деятель науки РФ, Президент Ассоциации
7
историков Второй мировой войны, руководитель центра истории войн и политологии ИВИ РАН О. А. Ржешев-ский отметил особенности международного положения СССР накануне Великой Отечественной войны. Была дана неоднозначная оценка советско-германского пакта о ненападении 1939 г. и показана закономерность его подписания в условиях, когда Англия и Франция встали на путь так называемого «умиротворения» гитлеровской Германии. В выступлении д.и.н., профессора, академика РАО, генерального директора учебно-педагогического издательства «Дрофа» А. Ф. Киселева была дана сравнительная характеристика участия России в Первой и Второй мировых войнах, отмечалось решающее значение духа нации для победы в Великой Отечественной войне, готовность к самопожертвованию, непреклонная воля к победе над жестоким врагом. Этот фактор был не в пример меньшим в период Первой мировой войны, что во многом предопределило выход России из «бойни народов» и заключение позорного 8 Брестского мира. Тема необходимости укрепления оборонного потенциала СССР в условиях подготовки к военному столкновению с Германией была развита в докладе д.и.н., руководителя Центра военной истории России Института российской истории РАН, профессора Г. А. Куманева. В обстановке нараставшей «военной угрозы» многие радикальные меры в экономике СССР, связанные с проведением индустриализации и коллективизации, можно было считать оправданными. Это подтвердили события первых лет Великой Отечественной войны, когда, несмотря на превосходство германского вермахта в боевом опы-
те, экономика Советского Союза смогла не только восстановить нарушенный в 1941 г. потенциал, но и превзойти противника.
В докладе д.и.н., зав. кафедрой истории МПГУ, заслуженного деятеля науки РФ А. А. Данилова была затронута важная тема преподавания истории Великой Отечественной войны в школьных курсах в бывших республиках Советского Союза. Отмечалась негативная тенденция отображать события тех лет исключительно в духе теории «советской оккупации» (что отличает ряд учебных изданий прибалтийских стран), преуменьшать вклад в победу в войне всех народов СССР и выделять заслуги отдельных республик, а также трактовать победу как малозначительный эпизод в общей истории своей республики. Тема исторической фальсификации в истории Великой Отечественной войны была затронута к.и.н., старшим научным сотрудником ИВИ РАН Ю. А. Никифоровым. Подчеркивалась опасность рассмотрения Великой Отечественной войны как противоборства двух равноценных политических систем -советской и нацистской, недопустимость забвения героического подвига советского народа в противостоянии фашистской агрессии.
После окончания пленарного заседания работа конференции продолжилась в секциях. В первой секции, посвященной проблемам боевых действий на фронтах Великой Отечественной войны, особое внимание привлекло основанное на многочисленных хронологических и статистических данных сообщение д.и.н., зав. кафедрой истории Санкт-Петербургского торгово-экономи че ского института, профессора И. И. Рогози-
ф
на «Организация отпора фашистским захватчикам на внешнем фронте блокады Ленинграда в 1941-1944 гг.». Нельзя не согласиться с тезисом автора о том, что полная ликвидация вражеской блокады «привела к крушению немецкого "Северного вала", ослаблению всего северного фланга противника на советско-германском фронте, создала благоприятные условия для действий наших войск севернее Ленинграда и в Прибалтике».
Доклад д.и.н., профессора кафедры истории МПГУ С. В. Леонова был построен на основе сравнительного анализа социально-экономического и военно-политического потенциалов России и СССР в годы Первой и Второй мировых войн. Слушателей заинтересовали примечательные сопоставления двух войн, в частности по степени милитаризации экономики, уровню подготовки командного состава, наличию стратегических резервов, а главное, по количеству человеческих и иных потерь. Далеко не все участники конференции согласились с пафосом доклада, однако главный вывод историка бесспорен: ценой огромных людских и материальных потерь СССР сумел противостоять гитлеровскому режиму и победить в войне с Германией, на что оказался не способен прежний царский режим, рухнувший под тяготами войны.
Столь же оживленный обмен мнениями вызвало сообщение доцента Московского авиационного института А. М. Балыша о взаимодействии наземных частей Красной армии и авиации в начальный период войны. Историку удалось вскрыть ряд причин, по которым советская авиация не смогла сыграть должной роли в начальный период войны, что сделало ситуацию
оборонявшихся наземных частей РККА ещё более сложной. Об интересной находке дневника Михаила Устрялова, повествующего о жизни населения города Калуги в условиях немецко-фашистской оккупации, рассказал профессор Калужского государственного педагогического университета В. Я. Филимонов. Этот доклад показал, что для более полного и точного освящения Великой Отечественной войны отечественным историкам ещё предстоит ввести в научный оборот множество разнообразных документов. Нельзя не признать правоту историка, утверждающего, что «среди документального наследия военных лет особую ценность представляют дневниковые записи рядовых советских граждан, очевидцев и непосредственных участников событий». К сожалению, эти источники, показывавшие войну с позиций рядового человека, изучены менее всего.
Вторая секция, посвященная проблемам советского тыла и развитию советской идеологии начала свою работу докладом д.и.н., профессора, заслуженного деятеля науки РФ Э. М. Щагина о поставках продовольствия в армию, позволивших практически полностью разрешить проблему снабжения фронта необходимыми ресурсами. Построив свое сообщение на основе недавно рассекреченных и впервые вводимых в научный оборот материалах Наркомата заготовок СССР, он убедительно показал решающую роль советской колхозно-совхозной деревни в снабжении продовольствием не только фронта, но и отечественного тыла, состоящего из более 80 миллионов тружеников городов и рабочих поселков страны, пенсионеров и детей. Вместе с тем докладчик
9
10
отметил существенное значение в этом деле продовольственной части союзнического ленд-лиза.
Значение своевременного оперативного передвижения сотен промышленных предприятий из центральных областей СССР на восток страны было нашло отражение в докладах д.и.н., профессора МГУ им. М. В. Ломоносова Н. В. Наумова и профессора Челябинского государственного педагогического университета Н. П. Шмаковой. Не менее интересным оказалось сообщение д.и.н., ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН В. Н. Земскова о политико-правовых условиях, в которых оказались советские репатрианты в 19441956 гг. Докладчик детально опроверг один из наиболее расхожих мифов, порождённых XX съездом - миф о почти поголовных репрессиях советских репатриантов, хотя и согласился с тем, что возвращение этих людей на родину оказалось сопряжено с множеством трудностей.
Особенность советской социальной политики в 1941-1945 гг. рассматривалась в докладе к.и.н., старшего научного сотрудника ИРИ РАН М. С. Зинич. Признав советскую систему патерналистской, она показала, что «в результате нападения Германии на СССР и трагического развития событий летом 1941 года в стране сложилась крайне неблагоприятная для решения социальных задач обстановка». К примеру, затраты на социально-культурные мероприятия в 1940-1942 гг. сократились с 40,9 млрд руб. до 30,3 млрд руб., то есть почти на четверть. Вместе с тем, в силу своей социальной природы, советский режим принимал множество мер, встречавших поддержку и
понимание советских людей. В результате «социальная политика в СССР, проводившаяся по различным направлениям, подкрепленная массовым героизмом, самопожертвованием и высоким моральным духом, помогла советскому народу выжить и победить в борьбе с фашизмом».
О своих интересных наблюдениях над особенностями демографических процессов в стране в условиях военного времени говорила д.и.н., ведущий научный сотрудник ИРИ РАН О. М. Вербицкая. В частности, ею были рассмотрены миграционные потоки того времени, изучены их причины, направленность и последствия. Любопытен и перспективен подход, продемонстрированный историком, когда депортация отдельных народов СССР, представители которых наиболее активно содействовали нацистским агрессорам, рассматривается в общем русле государственной миграционной политики. О. М. Вербицкая отметила не только страдания и потери перемещавшихся народов, но и раскрыла некоторые позитивные моменты масштабного перемещения населения. В частности, в докладе было заявлено, что «наряду с эвакуацией населения в районы глубокого тыла вынужденные депортации «наказанных народов» в целом обусловили заметный сдвиг в размещении трудовых ресурсов страны в восточном направлении. В результате этих двух разнохарактерных, но весьма масштабных миграционных потоков населения центр тяжести населения СССР уже в 1941-1942 гг. заметно сместился из европейской части в восточном и юго-восточном направлении».
Среди сообщений этой секции выделялись выступления к.и.н., доцента
МПГУ Е. П. Куренышевой, изложившей проблемы влияния войны на семейные отношения в СССР, а также аспиранта МПГУ О. А. Закирова, обозначившего характерные признаки влияния патриотических идей и определенных политических установок на трактовки исторических образов в советском кинематографе военного времени. Своими размышлениями о письмах военных лет как важном источнике изучения роли человеческого фактора в достижении Великой победы поделилась зав. кафедрой Владимирского государственного гуманитарного университета, д.и.н. Е. М. Петровичева.
Третья секция «Проблемы геополитики в истории мировых войн и конфликтов XX столетия» отличалась тем, что в рамках ее работы сочетались доклады, тематически относящиеся к обеим мировым войнам и Великой Отечественной войне. Здесь выделялся доклад д.и.н., ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН С. Н. Базанова «Первая мировая война и славянство». В нем говорилось о традиционных российских геополитических интересах на Балканах, о создании в составе Русской армии боевых подразделений из славян (Чехословацкий корпус, польские легионы), готовившихся к войне против вчерашнего «покровителя» - Австро-Венгерской империи.
В докладе д.и.н., профессора Дипломатической академии Министерства иностранных дел РФ А. Д. Шутова содержалась оценка мюнхенского соглашения как «вехи на пути к войне». Аналогичная оценка была дана в докладе д.и.н., профессора Военного университета, академика Российской Академии естественных наук В. П. Зи-
монина, проанализировавшего позитивные и негативные последствия геостратегических установок и расчетов на конкретные решения военного командования США, Англии и Китая во время войны на Тихом океане. Поскольку эта тема в отечественной историографии менее изучена, нежели боевые действия и геополитическое соперничество в Европе, доклад вызвал живой интерес всех присутствовавших.
В сообщении к.и.н., доцента МПГУ В. Ж. Цветкова рассматривались проблемы внешнеполитического курса Белого движения, отмечалось, в частности, стремление российских диппредставительств в зарубежных странах отстаивать приоритеты отечественной внешней политики (положение России на Балканах, на Ближнем Востоке, в Азии) и после революционных событий 1917 г. О взаимовыгодных отношениях СССР и США в условиях Великой Отечественной войны, в частности на Тихоокеанском фронте, говорилось в докладе д.и.н., ведущего научного сотрудника Дипломатической академии Министерства иностранных дел РФ Т. А. Закаурцевой.
Весьма оригинальную концепцию геополитического противостояния в условиях потенциальных «реалий и перспектив третьей мировой войны» высказал в своем сообщении к.п.н., директор Калужского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ А. В. Ченцов. Анализ мнений, сложившихся в отечественной историографии и публицистке по вопросу о так называемом «заговоре военных» 1937 г., был представлен в докладе к.и.н., учителя московской школы № 887 А. В. Луциши-
н
12
на. Не остались в стороне и проблемы истории Русского Зарубежья в условиях войны. Об отношении к модели управления в нацистской Германии со стороны фашистских и праворадикальных организаций русской эмиграции говорилось в докладе к.и.н., профессора Академии налоговой службы России М. Л Галас. Мнимые версии и реальности сталинского поворота к церкви рассматривались в сообщении ректора Арзамасского пединститута им. А. П. Гайдара, д.и.н., профессора Е. П. Титков.
Круглый стол «История Великой Отечественной войны на страницах вузовских и школьных учебников» был посвящен проблеме преподавания истории Великой Отечественной войны в высшей и средней школе. В докладах д.и.н., профессора МПГУ Д. О. Чуракова и к.и.н., доцента МПГУ Н. П. Марченковой основное внимание было сосредоточено на дискуссионных вопросах истории и освещения Второй мировой и Великой Отечественной войн в средней и высшей школе, подчеркивалась важность выделения боевых действий на
советско-германском фронте из общего изложения истории Второй мировой войны, недопустимость принижения роли советского народа в Великой Победе. Кроме названных докладов и сообщений на секциях и круглом столе конференции были оглашены присланные в адрес Оргкомитета доклады профессоров Т. Я. Иконниковой (Хабаровский государственный гуманитарный университет), С. А. Головина (Благовещенский государственный педагогический университет), Ж. В. Петруниной (Амурский государственный гуманитарно-педагогический университет).
Проведение научных конференций, посвященных Победе советского народа в Великой Отечественной войне, стало в МПГУ доброй традицией. Предыдущий научный форум проходил в мае 2005 г. и также стал заметной вехой в жизни старейшего педагогического университета России, многие преподаватели и студенты которого отдали свои жизни в боях за Родину в те уже становящиеся далекими, но незабываемые годы. ■
ф
