CC BY
36
партии рекомендовал Ситникова председателем отстающего колхоза им. Чапаева. Колхоз был настолько отстающим, что его банковский счет оказался пустым, кормов для скота не доставало, колхозники, при бедном трудодне, работали плохо. Жили тем, что продавали в городе овощи и фрукты, выращенные на огороде. Трудно, очень трудно пришлось молодому председателю. Под руководством Алексея Михайловича колхоз был восстановлен. За три-четыре года хозяйство из отстающих вышло в передовые. Заложили плодово-ягодный сад, обзавелись пасекой, зверофермой, на которой стали выращивать черно-серебристых лис, что дало заметное пополнение колхозной кассе. Крупнейшие кафедры Курганского сельскохозяйственного института стали проводить в колхозе опыты, перспективные для производства. "Мы сумели поставить дело так, что уже с 1959-го гада перешли на гарантированную денежную оплату", - вспоминает Алексей Михайлович.
Осенью 1960 г. Алексея Михайловича зачислили в аспирантуру СибНИИСХоза. Тема работы была выбрана заранее: "Эффективность различных способов зяблевой обработки почвы под пшеницу в засушливых условиях Омской области". Его научным руководителей в СибНИИСХозе был доктор сельскохозяйственных наук Александр Иванович Шевлягин - крупный специалист в области земледелия, великолепно знавший и историю сибирского земледелия.
Три года аспирант Ситников работал на опытных полях института под Омском. Летом пропадал на пашне, зимой обрабатывал материал. Готовился и сдавал экзамены кандидатского минимума. Алексей Михайлович в срок, успешно закончил аспирантуру, оставалось лишь оформить полученные данные в диссертацию. Он это сделал уже будучи директором Тарской опытной станции, в 1965 г. Под его руководством в Таре было создано опытно-производственное хозяйство, которое стало эталонным для восьми северных районов Омской области. Там были отработаны прогрессивные системы земледелия,
Г.И. ЕВСЕЕВА
Омский государственный технический университет
Автор статьи не претендует на всеохватность, универсальность и непогрешимость предлагаемых вашему вниманию опросов общественного мнения и признает необходимость их совершенствования и проведения в дальнейшем. К примеру, полезно было бы опросить преподавателей истории в различных учебных заведениях по всем вышеперечисленным вопросам, чтобы уточнить, каковы же мировоззренческие позиции тех, кто преподает историю. Ведь, если студент, прошедший курс истории в школе, на первом курсе вуза называет командирами Великой Отечественной войны Котовского, Блюхера
позволяющие получить образцовые урожаи, производить элитные семена.
В 1966 г. Ситникова A.M. приглашают на работу в Омский сельскохозяйственный институт. Спустя одиннадцать лет, он становится доктором сельскохозяйственных наук, профессором. Ситников A.M. заведовал кафедрой земледелия ОмСХИ.
Путь в большую науку для Алексея Михайловича не был прямым и легким. И тем весомее результаты, которых он достиг в ней. Его докторская диссертация охватывает исследования, проведенные в самых различных почвенно-климатических зонах. Это десять полевых и два вегетационных опыта в шести районах Омской и Тюменской областей. Научная новизна работы определяется множеством факторов. Главные из них заключаются в том, что впервые в Западной Сибири была дана комплексная оценка различных приемов обработки зональных почв по их влиянию на плодородие и урожайность сельскохозяйственных культур с учетом погоды. Если прежде выводы о чередовании, например, безотвальной обработки почвы с отвальной касались в основном таких элементов плодородия, как запасы влаги и питательных веществ, структурному же составу, объемной массе пахотного слоя, температурному режиму и биологическим процессам внимания уделялось мало. Недостаточно освещены в прежних работах агрогидрологическая роль стерни, параметры строения пахотного слоя, значение оборачивания и перемешивания его с учетом погодных условий. Словом, проделана работа большой государственной важности.
Алексей Михайлович много внимания уделет военно-патриотическому воспитанию молодежи, решению социальных вопросов жизни ветеранов войны и труда.
"Главным в воспитании патриотизма, - говорит герой Советского Союза, профессор и просто прекрасный человек, - я считаю правду. Правду во всем, во всех делах и поступках."
или A.B. Суворова, то пора бить в колокола: достаточно ли часов отводится на изучение своей родной истории и каково качество знаний в результате такого изучения?
Напомнив, что основная цель данной статьи - публикация результатов опроса, проведенного в мае 2000 года, отметим также, что первые выводы и комментарии к результатам недостаточно проработаны и глубоки. Мы надеемся, что эти материалы могут оказаться полезными для дальнейших исследований.
Показателем знаний истории явился вопрос: "Каких командиров Великой Отечественной войны вызнаете?"
ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА В ОЦЕНКЕ СОВРЕМЕННИКОВ
(по результатам опросов общественного мнения)
Окончание (Начало см. в 11-м выпуске журнала)
В СТАТЬЕ ПУБЛИКУЮТСЯ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ ОБ ОТНОШЕНИИ К ВОЙНЕ 1941-1945 гг., ПОЛУЧЕННЫЕ В 1998-2000 гг. ДЕЛАЕТСЯ ВЫВОД О ЗНАЧЕНИИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ОБРАЗОВАНИЯ И ВОСПИТАНИЯ В ОЦЕНКЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО. ОБРАЩАЕТСЯ ВНИМАНИЕ НА НЕОБХОДИМОСТЬ ВОСПИТАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПАТРИОТИЧЕСКИХ ЧУВСТВ.
К неправильным ответам относятся фамилии командиров Гражданской войны, Отечественной 1812 г. и A.B. Суворова, а также фамилии государственных деятелей и полководцев, погибших в 30-е годы).
Таблица 2
Частота упоминания фамилий командиров (число упоминаний от 10 и более, в порядке убывания;
Оме. Оме. Оме. Оме. Проч. Неуч. Пенс. ИТР Раб. Раб. Учит
гос. гос. гос. гос. А Б еля
техн. ун-т пед. аграр (от (от
ун-т пут. ун-т ун-т 20 до 40 до
сооб. 40 60
лет) лет)
Процент ответивших 88,7 77,1 75,5 65,9 41,2 13,3 78,1 66.7 63,1 73,4 85,2
от числа опрошенных
Ччсхю неправильно названных командиров 5 7 6 0 0 0 0 2 0 0 0
остальных, упоминаемых менее 10 раз, не приводим)
1. Г.К. Жуков 785 12. И.В. Панфилов 30
2. К.К. Рокоссовский 419 13. С.М. Буденный 26
3. И.С. Конев 253 14. П.С. Рыбалко 20
4. К.Е. Ворошилов 1 89 15. Б.М. Шапошников 19
5. Д.М. Карбышев 67 16. В.И. Чуйков 16
6. И.В. Сталин 66 17. А.А Власов 15
7. Р.Я. Малиновский 62 18. Л.А. Говоров 14
8. А.М. Василевский 54 19. Д.Г. Павлов 14
9. И.Х Баграмян 36 20. С.И. Богданов 12
10. С.К. Тимошенко 34 21. Г.М. Маленков 11
11. Н.Ф. Ватутин 33
Показательно, что некоторые респонденты среди молодежи назвали и немецких генералов, в том числе Гитлера. Раньше советским гражданам вряд ли пришло бы это в голову. Однако наши студенты обнаружили знания в этом вопросе, так, студенты ОмГТУ назвали 10 немецких фамилий, студенты ОМГУПС упомянули дважды Гитлера. Время сглаживает острые моменты, залечивает раны. Новые поколения не испытывают такого чувства ненависти к завоевателям, каким оно было в послевоенные десятилетия. Однако то, что ненависть к фашизму и его проявлениям поддерживалась четыре с лишним десятилетия после войны, является результатом политико-воспитательной работы коммунистической, правящей, партии. С момента перестройки, когда М.С. Горбачев заговорил о сближении советского и германского народов, (впрочем, в советские годы о том, что народы не виноваты в произошедшем, знал каждый школьник), произошло парадоксальное явление: в процессе внедрения нового мышления стало утрачиваться чувство отторжения захватнической политики и злодеяний фашистов. Объективно, конечно, необходимо признавать профессиональный уровень и талант и немецких командиров. Однако, к сожалению, наряду с угасанием чувства ненависти к фашизму наша молодежь становится восприимчивей к его идеологии. Об этом свидетельствуют появившиеся в последнее десятилетие в стране молодежные фашистские организации.
Что привлекательно в них? В обстановке хаоса и разброда молодежь действительно потянулась к какой-то организованности. В годы, когда была дискредитирована армия, юношам хотелось выработать самодисциплину. Однако дисциплина на фоне пропаганды жестокости и насилия несет на себе не только печать атрибутики в виде одежды, обуви и свастики, но и опасность разжигания чувств национальной розни, жестокости. Да, они бросают вызов обществу, пытаясь подражать крутым молодчикам в коричневых рубашках и кованых ботинках. Но более всего надо было бы направить в нужное русло этм устремления к силе, организованности, дисциплине. У нас
есть, где это применить. (Мои рассуждения о военной подготовке.)
К сожалению, каждый из поставленных перед респондентами вопросов требует основательного освещения, что в пределах одной публикации сделать невозможно. Поэтому перейдем к следующему вопросу.
Если в 1998 г. 85,8 % студентов считали блокаду Ленинграда героической, а 6,6 % - напрасной, то в 2000 г. число студентов, выделивших первый вариант ответа, несколько увеличилось - 89,5 %; второй - на том же уровне - 6,5%. Этот результат свидетельствует о стабилизации отношения к героическим событиям отечественной истории. Привнесенные ошеломляющие оценки не приживаются в российском народе. А может, не приживаются до той поры, пока очередной Резун не примется усиленно разрабатывать эту тему в СМИ? Или пока не уйдут из жизни все блокадники, чтобы не вызывать боли при "обкатывании" вопроса, стоило ли защищать Ленинград и напрасны ли были жертвы?
Вопрос не риторический. Он о том, чему будет учить отечественная история наших потомков. Мы часто повторяем, что в 1945 году победил дух народа. Это то, что нельзя пощупать, но оно никем не отрицается. А вот число жертв измерить можно, и за это теперь клянут советскую власть, это пытаются оспаривать, пытаются внушить нам и нашим детям вину Российского государства за гибель миллионов. В сентябре 1941 года, когда фронт был уже на подступах к Ленинграду, Гитлер заявил: "Ядовитое гнездо Петербург, из которого так долго азиатский яд источался в Балтийское море, должно исчезнуть с лица земли..."/1/. В самое тяжелое военное время Ленинград не исчез с лица земли. И а этом споре выиграл дух народа. История - наука не гипотез и альтернативных предположений, это наука фактологическая, точная. Так будем ли мы гордиться тем, что отстояли Ленинград, или стыдиться этого? Пока, следуя результатам опроса, в большинстве своем мы признаем, что защита Ленинграда - это величайший подвиг
"Как Вы оцениваете роль командиров в годы Великой Отечественной войны?" Ответы молодежи:_
ОмГТУ ОмГУПС ОмГПУ ОмГАУ Прочие Неучащ. Итого: молодежь Итого: студенты
Командование в целом проявило полководческий талант, это доказывает победа над фашизмом 33,1 25,7 44,6 31,7 29,4 40,0 34.7 33,8
Командование в целом было бездарным, победа завоевана только благодаря простому народу 14,0 7,6 8,2 14,6 11,8 13,3 12,6 11,1
Среди способных, мужественных командиров были и бездарные 54,3 66.7 47,3 51,2 58,8 46,7 52,8 54,9
Таблица 4
Ответы взрослых:
Пенсионеры Учителя Рабочие Б Рабочие А ИТР Итого: взрослые
Командование в целом проявило полководческий талант, это доказывает победа над фашизмом 37,5 29,6 35,1 34,0 41,7 35,6
Командование в целом было бездарным, победа завоевана только благодаря простому народу 15,6 11,1 14,9 15,5 8,3 13,1
Среди способных, мужественных командиров были и бездарные 46,9 59,3 50,0 50,5 50,0 51,3
В 1998 г. по этому вопросу выделило первый вариант ответа 20 % студентов. Большинство же студентов, учащихся и рабочих, служащих считают, что среди способных, мужественных командиров были и бездарные. И хотя, в общем-то, вполне объективен третий ответ, так как в жизни, конечно, встречается всякое, но примечательно, что число молодежи, так рассуждающей, уменьшилось: в 1998 г. 72,2 процента студентов предпочли выделить третий вариант. И, напротив, увеличилось число уверенных в том, что командование проявило полководческий талант. Это говорит о том, что в последние два года происходит поворот к ценностным ориентирам. Причем в полководческий талант больше верят представители ИТР. А вот вариант ответа "Командование в целом было бездарным, победа завоевана только благодаря просто-
Неудачи военных действий в годы Е
му народу" выделило несколько больше пенсионеров и рабочих А (15,6 и 15,5 - против средней оценки 13,1). Заметим, что пенсионеры - это те, кто трудился в годы войны либо был ребенком. Несколько смущает их заниженная оценка командования. Объяснение этому мы видим, во-первых, в разочаровании руководством страны, приведшим к политическим переменам и кризису в стране, во-вторых, в том, что основным источником знаний, как уже говорилось, для пенсионеров и рабочих А (от 20 до 40 лет) служат СМИ. Если в начале 90-х годов ветеранам пришлось выдерживать крикливые нападки представителей прессы, некоторых писателей, когда те писали, дескать, никакие вы не победители, то теперь общепризнанно и часто звучит, что победу одержал народ. Это распространенное мнение и сказалось.
Таблица 5
1икой Отечественной войны вызваны:
Варианты ответа Молодежь Взрослое население
Субъективными причинами: отсутствием высококвалифицированных военных командиров, карьеризмом, бюрократизмом в управленческом аппарате, единоначалием 23,8 23,7
Объективной обстановкой того времени: расклад сил, вооружения, внезапность нападения, отсутствие опыта ведения войны такого масштаба 57,65 60
Антисоветскими настроениями населения присоединенных территорий Прибалтики, Западной Украины, Западной Белоруссии 6 1,7
Не знаю 17,5 11,2
Субъективные причины неудач указали 32,5 % студентов, в 1998 г. - 34,9. Объективную обстановку того времени (расклад сил, вооружения, внезапность нападения, отсутствие опыта ведения войны такого масштаба) выделили 63,3 % студентов (в 1998 г. - 62,1). В целом за последние 2 года критическая оценка армии не усилилась. Наметилась даже тенденция к некоторому повышению оценки. Конечно, нетрудно заметить, что оба варианта ответа включают существовавшие факторы неудач. Но понятно, что какие-то мы считаем главными, какие-то менее существенными в общем ходе истории. Нам интересно было проследить склонность респондентов к той или иной оценке. Ответы показывают, что большинство людей склоняются к тому, что все-таки решающими были факторы расстановки сил и внезапности. Отметим, что в среде молодежи показатели ответов студентов и прочей молодежи слишком разнятся: не знают, как ответить на этот вопрос более трети неучащихся и прочих учащихся.
Отношение к КПСС является немаловажным показателем политических настроений общества. 29,3 % студентов считают, что компартия играла на фронте и в тылу организующую роль, способствовала победе (в 1998 г. -18 %). Казалось бы, есть тенденция к более лояльному отношению, но следующий вариант ответа "Контроль КПСС мешал ведению военных действий" выделили 21,5 % студентов (против 17,4 в 1998 г.). Этот усиливающийся разброс во мнении студенческой молодежи относительно роли КПСС свидетельствует о том, что знания о коммунистической партии они получают еще в меньшей степени, в которой получали раньше. Но этот факт истории невозможно выбросить. Как бы будущие поколения не стали критиковать отечественную науку за то, что мы в 90-е годы искусственно создали "белое пятно". Разительно отличаются мнения взрослых и молодежи о роли партии. Причем среди взрослых более старшее поколение - пенсионеры и рабочие Б - в большей степени оценивают роль вклад партии в победу. К ним близки в оцен-
ке и инженерно-технические работники. Зато резко выбиваются в оценке партии рабочие от 20 до 40 лет. Наблюдается переоценка прежних ценностей в среде менее просвещенных слоев населения. Взрослое население с молодежью разделяют следующие цифры: первый вариант - 41 %, второй - 14,2. В ведущую роль КПСС в большей степени верят рабочие Б (51,1 %) и пенсионе-
Как Вы оцениваете роль КПСС в г
ры (50,1). О том, что КПСС мешала воевать, чаще утверждают рабочие А (39,8 %), для сравнения, учителя и пенсионеры - 3,7 и 3,1 %. Итак, почти на 9 % увеличилось число студентов, признающих ведущую роль КПСС, число признающих обратное тоже увеличилось, но на 3 %. Разброс мнений почти не уменьшился.
Таблица 6
ы Великой Отечественной войны?
ОмГТУ ОмГУПС ОмГПУ ОмГАУ Прочие Неучащ. Итого
молод. Студенты
Коммунистическая партия играла организующую роль на фронте и в тылу, способствовала победе. 27,8 32,3 40,0 17,1 23,5 33,3 29,0 . 29,3
Контроль КПСС мешал ведению военных действий 25,7 19,1 19,1 22,0 23,5 33,3 23,8 21,5
Компартия прежде всего осуществляла идеологическое, пропагандистское обеспечение победы 46,6 48,6 40,9 61,0 52,9 33,3 47,2 49,3
Пенсионеры Учителя Рабочие Б Рабочие А ИТР Итого
Коммунистическая партия играла организующую роль на фронте и в тылу, способствовала победе. 50,0 25,9 51,1 32,0 45,8 41,0
Контроль КПСС мешал ведению военных действий 3.1 3,7 11,7 39,8 12.5 14,2
Компартия прежде всего осуществляла идеологическое, пропагандистское обеспечение победы 46,9 70,4 37,2 28,2 41,7 44,9
Из этого последовательно вытекает и результат ответа на следующий вопрос о роли рядовых коммунистов в Великой Отечественной войне. Он свидетельствует о том, что негативное отношение к руководящим органам ЦК КПСС, совершившим немало непоследовательных шагов в управлении государством, наложило отпечаток и на оценку коммунистов. Так, например, большая часть опрошенных не хочет отдавать ведущую роль в боях коммунистам и считает, что роль коммунистов не была решающей, потому что все люди защищали Родину (молодежь - 60,6; взрослые - 58,3 %). Казалось бы, это мнение лишено идеологического налета и является более верным. Но около одной трети респондентов, которые теперь также не находятся под гнетом идеологии, считает, что коммунисты верили в справедливость и правоту ленинских идей и первыми шли в бой. Прочие учащиеся
Как Вы оцениваете роль рядовых бо
разделились во мнениях пополам: 31,9 % считают, что коммунисты верили в справедливость и правоту ленинских идей, первыми шли в бой (а также 35,1 % взрослых). Что коммунистами становились ради чинов и наград, ответило подавляющее меньшинство: молодежь - 7,6, взрослые - 6,7 % (учителя и пенсионеры - 0, рабочие А -19,9). Пенсионеры же разделились во мнениях ровно 50 на 50: половина считает, что коммунисты верили беззаветно в справедливость ленинских идей и первыми шли в бой, другая - что роль коммунистов не была решающей, потому что все люди защищали Родину. Более демократизированная часть рабочих, помоложе, более склонна подвергать сомнению опыт коммунистов. Несмотря на эти различия во мнениях, можно отметить, что все же оба эти варианта ответа содержат позитивное начало.
В оценке рядовых бойцов мы можем отметить большее единство мнений молодежи и взрослых.
Таблица 7
эв в Великой Отечественной войне?
Вариант ответа 1998 г. студенты 2000 г. студенты Взрослые 2000 г.
Солдатами на войне двигали страх и желание выжить (обустроить быт, добыть пищу, спрятаться за спину товарищей); если бы не угрозы командиров, дисциплины бы не было, войну бы проиграли 10,4 6,3 5,7
Содцаты были исполнены чувства патриотизма, своей освободительной миссии, ненавистью к фашизму, воевали не под страхом наказания за дезертирство, а по убеждению, сознанию долга 89 91 89,5
Никак не оцениваю 1,3 2,1 4,9
Показатели этой таблицы показывают тенденцию повышения оценки бойцов. Хотя, как оказалось, большее количество взрослых людей отстраняется от оценки бойцов (наивысшее число - пенсионеры -12,5 %; учителя и ИТР -0), однако в целом подавляющее большинство оценивает высоко воинов 1941-1945 гг. Что солдаты воевали из чувства долга, уверены 100 % ИТР, 92,6 % рабочих Б (наименьший результат - рабочие А - 81,6 %). Некоторое повышение оценки по сравнению с 1998 г., говорит
о том, что Россия встряхнулась от растерянности и в 2000 г. попыталась восполнить недостаток внимания ветеранам, загладить вину за горечь обидных откликов прошлых лет, обратившись со словами признания и благодарности в честь 55-летия Победы, которых недоставало в прошлые годы и было гораздо меньше в 1995 г. Это сказалось на содержании предпраздничных и праздничных публикаций и показов, что не могло не повлиять и на мнение общественности.
Размышления об исторических судьбах, национальной доблести связаны с оценкой событий современности. Следовало ожидать единодушного утвердительного ответа на вопрос "Считаете ли Вы День Победы нацио-
нальным праздником?", который в целом и получен. Однако есть здесь характерные различия в ответах респондентов.
Таблица 8
ОмГТУ ОмГУПС ОмГПУ ОмГАУ Прочие Неучащ Средний % проч.и неуч, молодежи Средний % студентов
Да 99,1 96,2 96,4 95,1 77,8 85,7 81,8 96,7
Нет 0,9 3.8 3,6 2,4 11.1 14,3 12,7 2.7
Пенсионеры Учителя Рабочие Б Рабочие А ИТР Итого взр.
Да 92,59 100,0 97,0 92,1 100,0 96,3
Нет 7.41 0,0 2.9 7.9 0,0 3,7
Несмотря на большую приверженность к восприятию и усвоению демократических принципов, в том числе и побуждающих критически относиться к отечественной истории, интеллигенция склонна высоко оценивать значение празднования Победы, а ответы пенсионеров и рабочих от 20 до 40 лет свидетельствуют о доле разочарования в праздновании Дня Победы. Чем вызвано негативное отношение к Дню Победы? Ответ отчасти за-
ключен в самом результате опроса: категории респондентов, имеющие наивысший процент отрицательных ответов, - молодежь, еще не имеющая прочного образования, либо социально не устроенная, пенсионеры (напомним, не участники ВОВ), наиболее социально обделенные, рабочие в расцвете сил (от 20 до 40 лет), не имеющие прочных гарантий в праве на труд. Проследим за ответами на другие вопросы анкеты.
Таблица 9
Может ли Россия обеспечивать свою национальную безопасность только мирными средствами?
Вариант ответа Студенты Взрослые Примечания
Может, жертвуя национальными интересами, территориями и ресурсами 10,1 2,6 Пенсионеры, учителя, ИТР -0
Может, более активно используя мирные способы разрешения конфликтов 41,7 48,7 Студенты ОмГПУ - 50 % Наименьший процент: ОмГУПС -35,4, пенсионеры -40,7, ИТР - 41,7
Нет, это не зависит только от России. Россия ведет только оборонительные войны для обеспечения своей государственной и национальной независимости 48,9 48,8 Студенты ОмГПУ - 35,4; ОмГУПС -56,9. Наибольший процент: пенсионеры - 59,3, ИТР - 58,3.
Взрослое население, уставшее от войн, нестабильности, более мечтает о мирных путях разрешения конфликтов, в то же время половина взрослых респондентов допускает ведение оборонительных войн, навязанных извне, жертвовать же территориями взрослые склонны гораздо меньше, чем молодежь. Высокий процент студентов педуниверситета во втором варианте ответа объясняется тем, что девушки (а их в вузе большинство)
склонны выбирать мирные пути разрешения конфликтов.
В свете чеченской войны небезынтересно узнать мнение общества на актуальный вопрос "За что сражаются солдаты в Чечне?" Предложены варианты ответа, характеризующие, на наш взгляд, отношение к военной службе, государству, степень зависимости этою отношения от социальных проблем.
Таблица 10
Вариант ответа Моло дежь Взрослые Примечания
За сохранение целостности границ России 35,5 29,4 Низший процент: неуч. - 28,6; учителя - 13,3. Наивысший: пенсионеры - 55,6; ОмГПУ -42,7
За высокое материальное вознаграждение и возможность уйти от социально-экономических проблем мирной жизни 4,3 3,4 Наивысший: ИТР - 8,3. Низший: пенсионеры, учителя - 0; ОмГАУ, проч. - 0
Выполняют воинский и гражданский долг 25,8 28,7 Наивысший: рабочие А - 39,5; проч. - 33,3. Низший: ОмГПУ - 18,2; пенсионеры - 11,1.
Ни за что 34,5 38,5 Наивысший процент: учителя - 60; ОмГТУ -41,5. Низший: ИТР - 25 %; ОмГАУ-29,3.
Характерным является различие во мнениях, например, студентов ОмГТУ и ОмГПУ: студенты-политехники - по большей части юноши - отвечают чаще, что война идет "ни за что". В то же время тоже свыше сорока процентов студентов из педуниверситета - в основном девушки - понимают назначение военных действий как за сохранение целостности границ. Как видим, мнения респондентов делятся так, что нет явного преобладания одного над другими. Это говорит о размытости в представлении граждан о целях ведения Чеченской войны. Существенно, к примеру, различается мнение учителей и инженерно-технических работников в этом вопросе (соответственно 60 и 25 % считают, что ... ни за что) Здесь, видимо, играет роль тот же фактор эмоциональности, о котором мы уже упоминали, так как учителя - тоже в ос-
новном женщины, которые остро реагируют на гибель и ранения бойцов. Обратим внимание на то, что пенсионеры в большей мере учитывают необходимость сохранения целостности границ. Это, видимо, связано с тем, что поколение это, пожившее в составе большой страны, - СССР - продолжает придавать значение крепости государства.
Может ли современная молодежь гордиться военной историей России? На этот вопрос утвердительно ответили 38 % молодежи и 24,8 % взрослых. (Наивысший процент: ОмГТУ - 44,1; пенсионеры - 37. Низший: Ом-ГАУ - 34,2; проч. уч. - 33,3; рабочие А - 19,8, учителя -20). Отрицательно ответили 10.3 % молодых и 4,7 % взрослых. (Наивысший: неуч. - 28,6; рабочие А-14,5. Низший: ОмГАУ - 2,4; учителя, ИТР - 0). Третий вариант от-
вета: "Грустно, что Россия превратилась в третьесортную страну" выделили 51,7 % молодых и 69,6 %. Более всего об этом сожалеют 80 % учителей и 75 - инженерно-технических работников.
И, наконец, итоговый вопрос, заданный нами: "Влияет ли патриотизм на нравственность и культуру общества?", на который ответили так: студенты - 93,7 %, взрослые - 85,5 %. Как видим, студенческая молодежь выше ценит патриотизм и связывает его с повышением культуры.
Таким образом, оценка современным обществом событий и роли партии, командования и народа в Великой Отечественной войне в последние годы претерпевает изменение по сравнению с оценкой советского периода. Во многом наметился и произошел отход от апологетики героизма и возвеличивания руководящей роли ЦК КПСС. Однако в целом даже занижение подвигов в 1999-2000 гг. стабилизировалось, по некоторым показателям наблюдается рост числа позитивных ответов, что объясняется курсом правительства на усиление патриотических мотивов в обществе.
Как видим, у студенческой молодежи взгляды на историческое прошлое страны более последовательны. В то же время разноречивость ответов взрослого населения, особенно выявившаяся непоследовательность в ответах учителей и рабочих категории от 20 до 40 лет, пока-
зывают, что рост патриотического настроения находится в зависимости от социального положения.
Дальнейшее переосмысление Великой Отечественной войны будет находиться в прямой зависимости от выработки общегосударственной национальной идеи и степени проведения ее в жизнь, а в соответствии с этим и от того, что будет заложено в государственные программы образования, воспитания. Необходима и определенная работа со средствами массовой информации. Так как проявления гражданственности и патриотизма на страницах изданий и телеэкранах пока еще недостаточны. Пора снять с себя маски брюзжащих стариков и заняться созидательной деятельностью на благо государства. Тем более что современную молодежь не устраивает роль, которую отвели те, кто стремится через жертвы, потери в Великой Отечественной войне опорочить весь советский период, а вместе с ним, по сути дела, страну.
ЛИТЕРАТУРА
1. Цит. по: Кожинов В.В. Россия. Век XX (1939-1964). (Опыт беспристрастного исследования). М., "Алгоритм", 1999.-С. 20.
ЕВСЕЕВА Галина Ивановна - заведующая методическим кабинетом при проректоре по научной работе, аспирантка кафедры отечественной истории.
"От апрельских тезисов к действиям"_
"ОТ АПРЕЛЬСКИХ ТЕЗИСОВ К ДЕЙСТВИЯМ" - ТАК НАЗЫВАЛАСЬ ПУБЛИКАЦИЯ В 11 ВЫПУСКЕ "ОНВ" О КОНФЕРЕНЦИЯХ И ПРИНЯТЫХ НА НИХ РЕЗОЛЮЦИЯХ. В ЭТОМ ВЫПУСКЕ МЫ ИНФОРМИРУЕМ ЧИТАТЕЛЕЙ О РЕШЕНИИ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "СОВРЕМЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ: УПРАВЛЕНИЕ И НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".
Решение по большей части носит традиционный характер. Участники конференции считают целесообразным:
1. Планирование и проведение фундаментальных и прикладных научно- методических исследований, нацеленных на решение стоящих серьезных педагогических и методических проблем и на развитие педагогической культуры преподавателей
2. Проведение научно-методической работы, направленной на повышение качества образования:
2.1 Разработка электронных учебников (пособий) и (или) электронных форм контроля знаний на основе известных электронных оболочек.
2.2 Подготовка и проведение предметных олимпиад по дисциплинам различных циклов.
2.3 Подготовка студенческих научных работ с вынесением их на студенческую конференцию.
2.4 Проведение научно-методической работы по оптимизации учебного процесса с использованием одного или нескольких методов обучения: обучение в малых группах, проблемное и модульное обучение, лич-ностно-ориентированный подход, программированное обучение и т.д. Либо с использованием любых других методов.
2.5 Участие в работе одной из межкафедральных групп по оптимизации оболочки электронных учебни-
ков и оболочки электронных форм контроля знаний.
2.6 Разработка системы требований к "знаниям" и "умениям" по каждой дисциплине, входящей в учебный план, исходя из требований ГОС ВПО, предприятий и организаций.
Выпускающим кафедрам прослеживать применение и оценивать уровень знаний и умений, полученных по ранее изучаемым дисциплинам при выполнении СРС: РГР, курсовых работ, заданий и т.д.
2.7 Совершенствование СРС в условиях сокращения аудиторного времени.
2.8 Создание единых образовательных стандартов по направлениям обучения в ОмГТУ
3. Создание сети научных лабораторий и инженерных центров двойного назначения, нацеленных на научный результат и подготовку специалистов.
4. Организацию центра повышения квалификации ППС для более активного использования инновационных технологий обучения.
5. Внедрение новых форм обучения и контроля знаний с использованием информационных технологий, в частности, создание центра (отдела) информационных технологий и дистанционного обучения.
Приглашаем читателей, специалистов к обсуждению вопроса о современном управлении образованием.
