CC BY
39
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2020. № 6
Б. колот*
векторы политики сша на Балканах в 1990-е гг.
B. Kolot
VECTORS OF THE US POLICY IN THE BALKANS IN THE 1990S
Аннотация. С окончанием холодной войны в мировой политике установилась однополярная система, в основе которой лежала военная мощь, а также экономическая и культурная гегемония США в разных частях мира. Кризисы, возникшие на Балканах в 1990-х гг., показали, какими методами и во имя каких целей великие державы проводили свою политику в этом регионе. После окончания холодной войны, с распадом СССр и Федеративной республики Югославия, обстановка на Балканах дестабилизировалась. В период правления и. Броз Тито потенциал межнациональных и межконфессиональных конфликтов, который уже существовал в Югославии, был заморожен, но в 1990-х гг., при С. Милошевиче, он проявился в полную силу, приведя к распаду страны и гражданской войне. Это открыло возможности для установления здесь американского влияния. Вначале, однако, сша, которые имели возможность показать всю свою военную мощь для предотвращения конфликта в Боснии, занимали позицию пассивного наблюдателя. Военнослужащие США впервые появились на территории бывшей Югославии в декабре 1992 г., в непосредственно граничащей с Косово Македонии в составе миротворческой группы организации объединенных наций. По мере увеличения активности США вмешательство осуществлялось без дальнейшей эскалации конфликтов, а в 1995 г. при их действенном участии были заключены дейтонские соглашения. С началом же косовского кризиса политика США стала гораздо жестче, а их действия намного более наступательными. Возглавляемая США военная операция нАТО в Косово, игнорирующая нормы международного права, стала важнейшим показателем этого. В данном исследовании анализируется балканская политика США после окончания холодной войны, во время кризисов в Боснии и Герцеговине и в Косово. Также в этом исследовании были предприняты попытки провести сравнительный анализ тех факторов, которые повлияли на действия Вашингтона в условиях указанных кризисов.
* Колот Бурак, аспирант кафедры новой и новейшей истории исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Kolot Burak, Postgraduate Student, Department of Modern and Contemporary History, Faculty of History, Lomonosov Moscow State Universit +7-985-489-45-00; [email protected]
Ключевые слова: внешняя политика США, Балканы в 1990-е гг., распад Югославии, НАТО, этнические проблемы, косовский кризис.
Abstract. After the end of the Cold War, a unipolar system, based on the US military power, economic and cultural hegemony in different parts of the world, has been established in world politics. The Balkan crises in the 1990s revealed the methods and purposes of the great powers in this region. The Balkans has been destabilized since the end of the Cold War, disintegration of the USSR and collapse of the Federal Republic of Yugoslavia. Under I. Broz Tito, interethnic and interfaith conflicts that had already existed in Yugoslavia were frozen, and in the 1990s, under S. Milosevic, their outburst led to the disintegration of the country and civil war. This opened the way for the US influence here. In the beginning, however, the US, which had the opportunity to employ all its military power to prevent the conflict in Bosnia, took the position of an observer. In December 1992, the US troops first appeared in the territory of the former Yugoslavia as part of a United Nations peacekeeping team in Macedonia, directly bordering Kosovo. The US increasing presence and activity in the region was not accompanied with further escalation of conflicts, and in 1995, the Dayton Agreements were concluded with the US effective participation. The US actions have become much tougher and more offensive after the onset of the Kosovo crisis. The US-led NATO coalition in Kosovo ignored international law and its military operation demonstrated the tightening of the US policy. This study examines the US Balkan policies after the end of the Cold War, during the crises in Bosnia and Herzegovina and Kosovo. It also attempts at a comparative analysis of the factors that influenced Washington's activities in the context of these crises.
Keywords: US foreign policy, the Balkans in the 1990s, collapse of Yugoslavia, NATO, ethnic issues, Kosovo crisis.
* * *
Конец холодной войны и распад Восточного блока поставил перед США задачу создания новой системы международной безопасности и выработки своих внешнеполитических приоритетов. Такая политика диктовалась тем, что больше не существовало такой сильной державы, как Советский Союз, которая могла бы бросить вызов США, что привело к единоличной гегемонии Америки во всем мире и открывало для ее политики новые возможности1. Однако после холодной войны возник целый ряд трудноразрешимых региональных проблем, которым США не могли дать однозначную оценку. Большая часть из них возникла на Ближнем Востоке, а часть на Балканах. Таким образом, внешнюю политику США после холодной войны формировали такие факторы, как стремление к мировой гегемонии и наличие региональных конфликтов.
1 Маныкин А.С., СтепановаЕ. Формирование новой системы международных отношений и югославский кризис // На рубеже веков. М., 1997. С. 58.
факторы, определяющие интересы
Вашингтона на Балканах
Балканский кризис, начавшийся с распада Югославии, возник в то время, когда США были вовлечены в кризис в Персидском заливе. Напомним, Социалистическая Федеративная Республика Югославия, созданная после Второй мировой войны, состояла из шести республик: Сербии, Словении, Хорватии, Македонии, Боснии и Герцеговины и Черногории, а также автономных краев Косово и Воеводины. После смерти своего основателя хорвата по отцу, Йосипа Броз Тито (1980 г.), Югославия вступила в полосу кризиса, завершившегося ее распадом2. Пост президента как единого главы государства был отменен, страной руководили по очереди главы шести республик и двух автономных краев. Диспропорции в развитии отдельных республик нарастали. Ставший в 1986 г. председателем Союза коммунистов Югославии, а в 1989 г. президентом Сербии Слободан Милошевич попытался консолидировать распадавшуюся страну под своим началом. Но это лишь усилило недовольство несербских народов, обострило этнические конфликты, и некоторые республики предприняли попытку завоевать независимость3. Затяжное затишье на Балканах было нарушено, и регион снова стал зоной политической борьбы международных сил.
Хотя кризис в Персидском заливе закончился в апреле 1991 г., США предпочли не переключаться сразу же на балканские проблемы, а подождать, так как для Вашингтона Балканский полуостров имел меньшее значение, чем Ближний Восток или постсоветские республики. Вашингтонская администрация заявила, что этот вопрос является проблемой Европы, оставив развитие событий на усмотрение Европейского Союза (ЕС)4. Но после того, как попытки ЕС разрешить кризис потерпели неудачу, Белый дом решил взять ситуацию под свой контроль5. Однако ни США, ни европейские государства не хотели участвовать в военных инициативах на Балканах6. Кроме того, для США Балканы также почти ничего не значили в экономическом смысле. Поскольку там не было богатых источников полезных ископаемых, например нефти, как на Ближнем Востоке или
2 См. подробнее: Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000 гг.). М., 2001. С. 253.
3 Larrabee S.F. Long Memories and Short Fuses: Change and Instability in the Balkans // International Security. 1991. 15/3. P. 70.
4 Glenny M. The Balkans: Nationalism, War & the Great Powers. 1804-1999. P. 507.
5 Энгельгардт Г. Н. Республика сербская по дейтонским соглашениям // Славяноведение. 1997. № 3. С. 76.
6 Woodward S. Yugoslavia: Divide and Fail // The Bulletin of the Atomic Scientists. Nov. 1993. Vol. 49. N 9. P. 26.
в Центральной Азии, то американский капитал не делал никаких серьезных инвестиций в этот регион7.
Наконец, можно сказать, что события внутренней политики США также повлияли на политику Вашингтона. Так как война на территории бывшей Югославии началась одновременно с президентской предвыборной кампанией в США, а Джордж Буш старший планировал избраться на второй срок, то он не хотел терять голоса, отправляя американских солдат в регион, где Америка не имеет жизненно важных интересов8. Кроме того, эта военная кампания могла оказаться весьма дорогостоящей для американского бюджета, поэтому джордж Буш старший отказался от вмешательства в балканские дела. Однако победу на выборах одержал его соперник Билл Клинтон, который в ходе избирательной кампании обещал разрешить боснийский кризис. После вступления нового президента в должность, в январе 1993 г., балканская политика США начала активизироваться. однако это произошло не сразу.
несмотря на то что американская дипломатия призывала оон к выполнению миссии по контролю над кризисом9, американские войска начали наращивать свое присутствие в регионе. Военнослужащие США впервые появились на территории бывшей Югославии в декабре 1992 г. в непосредственно граничащей с Косово Македонии, в составе миротворческой группы оон, одной из основных задач которой было наблюдение за албано-югославской границей. В конце 1992 г. незадолго до своего ухода в отставку, Джордж Буш специальной телеграммой оповестил президента Сербии Слободана Милошевича о том, что «в случае конфликта в Косово, вызванного действиями Сербии, США готовы применить военную мощь против сербов в Косово и в самой Сербии». Сразу после вступления в должность президента США У. Клинтона в январе 1993 г. госсекретарь Уоррен Кристофер по поручению новой администрации повторил это «рождественское предупреждение». Примечательно, что уже вовсю полыхавшие межэтнические конфликты в Боснии не стали поводом к похожим «предостережениям» Сербии со стороны США10.
7 Киссинджер Г. Рецепт Хаоса // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 1. С. 78.
8 Baum M.A. How Public Opinion Constrains the Use of Force: The Case of Operation Restore Hope // Presidential Studies Quarterly. 2004. 34/2. P. 203.
9 Таким же образом президент Клинтон, проявляя в этом вопросе особую заинтересованность, сказал: «Несомненно, существует серьезная ответственность за попытку раскола бывшей Югославии. И все мы, все 12 европейских членов Европейского Союза, несем за это равную ответственность». См: Public Papers of Administration of B. Clinton. 22 Apr 1994. P. 751.
10 Степанова E. Политика США в отношении косовского конфликта // Косово: международные аспекты кризиса. М., 1999. С. 165.
Новая внешняя политика США, называемая «доктриной Клинтона», предусматривала, что главной задачей Соединенных Штатов является повсеместное распространение демократии и свободной рыночной экономики, соблюдение своих региональных и глобальных обязательств11. Однако при этом для них было желательным не допускать прямого американского военного вмешательства в конфликты, оставляя ответственность местным силам и международным организациям, оказывая посильную поддержку их усилиям, но сохраняя баланс сил в Европе и Азии12. Согласно этой доктрине, США собирались участвовать в региональных кризисах только под эгидой ООН, а при отсутствие военной миссии ООН опираться на силы НАТО. Это относилось и к Европе, где США не хотели играть роль жандарма, но оставляли за собой возможность оказания посильной военной помощи13.
Поэтому необходимо рассматривать участие США в боснийском кризисе в контексте глобальной и региональной политики Вашингтона. В документе «Стратегия национальной безопасности по вовлечению и расширению», опубликованном администрацией Клинтона в феврале 1994 г., были четко прописаны все цели американской политики: глобальные цели, региональные (в Европе) и локальные (в том числе в Боснии)14. Согласно этому документу, Соединенные Штаты, целью которых является глобальное лидерство, будут участвовать в избирательных действиях (selective engagement) по реализации данной цели; однако они не будут колебаться и действовать в одиночку (unilateral initiatives), если это затрагивает их интересы15. Также «демократическое управление и распространение рыночной экономики», которым Соединенные Штаты уделяли большое внимание, требовали сдерживания угроз американскому народу, его интересам, основанным на вышеназванных ценностях16. Учитывая
11 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House, 1994. P. 2.
12 Клинтон Б. Моя жизнь. М., 2005. С. 565; Christopher W. New Steps Toward Conflict Resolution in the Former Yugoslavia // U.S. Department of State Dispatch. Feb. 15. 1993. Vol. 4. P. 81.
13 Maynes C.W. A Workable Clinton Doctrine // Foreign Policy. 1994. N 93. P. 8; Караганов С. Кто правит миром? Готова ли Россия к международным отношениям в условиях глобализации // Московские новости. 2001. № 6. C. 12.
14 Стратегия национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1994. №: 11. С. 153-159; №: 12. С. 116-123; 1995. №: 1. С. 122-125; №: 2. С. 112-126.
15 Blank S.J and al. U.S. Policy in the Balkans: A Hobson's Choice. Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 1995. P. 4.
16 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House, 1994. P. 1-2.
в этом контексте интересы США в Европе, для реализации целей США были необходимы: во-первых, поддержание стабильности и безопасности в Европе, базирующихся на военной силе блока нАТо, во-вторых, свободный выход американского капитала на европейские рынки и, в-третьих, поддержка демократии и личных свобод граждан, что дало бы возможности развития стран Центральной и Восточной Европы17.
от пассивного вовлечения к активному участию:
США берут инициативу на себя
на первом этапе Соединенные Штаты не принимали непосредственного участия в развитии событий в Боснии, действуя в рамках решений, принятых Советом Безопасности оон. одним из таких решений являлась резолюция № 713 СБ18, которая вводила эмбарго на поставки оружия всем сторонам в Югославии, чтобы предотвратить возможные межэтнические конфликты. однако, когда Югославская народная армия отступила из региона, она передала всё свое вооружение местным сербским военизированным формированиям, чем заложила основу для возникновения новых кровавых конфликтов19. В связи с этим в феврале 1992 г. ООН направила в регион силы безопасности ООН (иОТКОБОК/СООНО) для предотвращения возможных столкновений20.
Этот шаг не остановил эскалацию конфликта между сербами и боснийцами. Совет Безопасности декретами № 819 и № 824 в 1993 г. создал «безопасные зоны» для защиты боснийцев от нападений сер-бов21. В связи с этим города Боснии и Герцеговины — Сребреница, Бихач, Сараево, Горажде, Жепа и Тузла — были объявлены безопасной зоной. Кроме того, в регионе также находились два отдельных миротворческих формирования России22. Но несмотря на это тысячи людей погибли в результате нападений, произошедших в июле 1995 г. в Сребренице, одном из шести населенных пунктов, объявленных ООН безопасной зоной. Силы ООН не вмешались в этот конфликт23. Этот инцидент стал причиной изменения политики США в регионе.
17 Ibid. P. 26-28.
18 S/RES/713: 1991.
19 Bowker M. The Wars in Yugoslavia: Russia and the International Community // Europe-Asia Studies. 1998. 50/7. P. 1249.
20 S/RES/743: 1992.
21 S/RES/819: 1993.
22 «Русбат-1» в Восточной Славонии и «русбат-2» в районе Сараево. В первом было около 1000 человек, во втором чуть больше 500. См.: Никифоров К.В. Боснийский кризис и позиция России (1992-1995). Дис. ... доктора ист. наук. М., 2000. С. 75.
23 Glenny M. Op. cit. P. 516; Bowker M. Op. cit. P. 1251.
Ввиду бездействия сил ООН одной из первых акций администрации Клинтона в отношении конфликта в Боснии явилась присылка частей американской авиации для усиления группировок ООН и НАТО и надзор за беспилотными зонами, созданными для контроля по соблюдению эмбарго24. Президент также выступал против плана Вэнса-Оуэна25, который предусматривал создание 10 «покраин», которые должны были поделить между собой три этнические группы, проживающие в Боснии. США сочли план несправедливым по отношению к боснийским мусульманам. Без американской поддержки все переговоры провалились26. Взамен вашингтонская администрация предложила отменить введенное ООН эмбарго в отношении Боснии. На основании признания права Боснии на самооборону были осуществлены атаки сил ООН на позиции сербских войск27. Однако предложение США не было принято европейскими странами, было решено придерживаться принятого ранее плана о создании временных безопасных зон.
В июле 1995 г. сербские силы вступили в конфликт со спецназом ООН и снова атаковали Сребреницу. США взяли на себя инициативу в деле ведения войны и активизировали атаки на позиции сербов уже под эгидой НАТО28. В ходе операции «Обдуманная сила», начавшейся 30 августа 1995 г., США и другие страны — члены НАТО осуществляли бомбардировки сербских позиций в течение двух недель. Это нападение подверглось критике со стороны президента россии Б. Ельцина на пресс-конференции. На вопрос о том, будет ли россия помогать сербам оружием, он ответил: «Если такие действия будут продолжаться, может быть, дело тогда дойдет и до более горячего». Он также пригрозил свертыванием отношений с альянсом, поскольку НАТО уже показала, на что она способна29. Но это критическое заявление Ельцина не было особо отмечено даже в российской
24 Banks W.C., Straussman J.D. A New Imperial Presidency? Insights from U.S. Involvement in Bosnia // Political Science Quarterly. 1999. 114/2. P. 201.
25 В начале января 1993 г. специальный посланник ООН Сайрус Вэнс и представитель ЕС лорд Оуэн начали мирные переговоры с лидерами воюющих группировок Боснии. Предложение, получившее название «Мирный план Вэнса-Оуэна», предусматривало разделение Боснии на десять полуавтономных кантонов и получило поддержку ООН. Президент Республики Сербской Радован Караджич подписал этот план 30 апреля. Однако 6 мая он был отклонен Национальным Собранием Республики Сербской и впоследствии передан на референдум. См.: Levi M. Bosnia: Mediation Attempts Reconsidered // Il Politico. LXXIX. N 1. 2014. P. 116.
26 Ibid. P. 116.
27 Glenny M. Op. cit. P. 509.
28 Bowker M. Op. cit. P. 1254.
29 Никифоров К.В. Между Кремлем и Республикой Сербской. М., 1999. С. 174-178.
прессе30. Да и в целом возможность оказания помощи России сербам была предметом споров. Российский академик К.В. Никифоров так объясняет российскую политику: «Не было и никакой нужды безоговорочно поддерживать С. Милошевича, сербский национализм... Хотелось лишь объективного подхода ко всем югославским народам, большего учета в российской политике как специфики балканских условий, так и национальных интересов России»31.
Европейский Союз взял на себя организацию таких площадок для переговоров, как лиссабонская конференция, лондонская конференция, предлагал варианты решений, как план Вэнса-Оуэна и мирный план Оуэна-Столтенберга32, чтобы остановить конфликты сразу после начала кризиса в Югославии, но так и не смог добиться какого-либо решения. Затем контактная группа, состоящая из США, Великобритании, Германии, Франции и России, выработала свой мирный план (будущие Дейтонские соглашения). Согласно этому плану33, территориальная целостность и независимость Боснии должны быть сохранены и находиться под защитой, причем 51% территории будет принадлежать мусульмано-хорватской Федерации, а 49% — сербам34. Однако боснийские сербы отказались присоединиться к соглашению, и военные действия не прекратились.
В этой ситуации США взяли инициативу на себя. Американский представитель в контактной группе Ричард Холбрук получил от Клинтона задание добиться мирного соглашения (надо отметить, что из конфликтующих сторон в нем участвовал только глава БиГ А. Изетбегович, сербов же представлял С. Милошевич, а хорватов президент Хорватии Ф. Туджман). Холбрук предварительно посетил города Сараево, Загреб и Белград, а затем руководил переговорами на авиабазе Дейтон в Огайо, обеспечив заключение там мирного соглашения 21 ноября 1995 г.35
30 « Комсомольская правда» написала, что «на телеэкране президент выглядел бледно и немощно». «Аргументы и факты» дали определение «грозное бормотание», а «Новое время» написало «грозно-маловразумительный рык». См.: Кандель П. Политика твердого лба // Новое время. 1995. № 39. С. 26.
31 Никифоров К.В. Между Кремлем и Республикой Сербской. С. 40.
32 20 августа посредники ООН Торвальд Столтенберг и Дэвид Оуэн обнародовали карту, согласно которой Босния будет разделена на три этнических мини-государства, в которых боснийские сербы получат 52 % территории Боснии и Герцеговины, мусульмане — 30 %, а боснийские хорваты — 18 %. 29 августа 1993 г. Боснийская сторона отвергла этот план. См.: Levi M. Op. cit. P. 117.
33 Holbrook R. U.S. Department of State Dispatch. 20 March 1995. 6/12. P. 215.
34 Anderson S. EU, NATO and CSCE Responses to the Yugoslav Crisis: Testing Europe's New Security Architecture // European Security. Vol. 4. Is. 2. 1995. P. 333.
35 До этого соглашения США и ЕС 10 марта 1992 г. опубликовали совместную декларацию и обсудили проблемы в регионе. См.: «Декларация США-ЕС о призна-
Политика США в косовском кризисе
По сравнению с боснийским кризисом можно сказать, что американская политика в косовском кризисе была более предсказуемой. То, что косовский конфликт быстро принял угрожающие размеры и затронул множество государств, в отличие от боснийского кризиса, стало одним из важнейших факторов, вызвавших американское вмешательство.
Слободан Милошевич, став во главе Сербии в 1989 г., сразу же отменил автономию Косова, пытаясь предотвратить распад Югославии, с помощью своей радикальной риторики, заявляя, что сербы должны находиться в доминирующем положении внутри страны. Это вызвало интенсивный протест со стороны косовских албанцев и усилило давление Белграда на Косово36.
Косовская оппозиция объединилась вокруг Демократической лиги Косово во главе с Ибрагимом Руговой, чтобы продемонстрировать гражданское неповиновение и оказать пассивное сопротивление Белграду, и начала с того, что создала в Косово систему здравоохранения и образования для албанцев-косоваров, отдельную от сербов37.
Возглавляемые Руговой силы сопротивление ожидали, что международная инициатива по урегулированию югославского кризиса будет также направлена на решение косовского вопроса, однако их ожидания не оправдались. Дейтонское соглашение урегулировало конфликт между боснийцами-хорватами и сербами, но косовский вопрос так и не был решен38. После этого косовские оппозиционеры отказались от пассивного сопротивления и сформировали Армию освобождения Косово (АОК, и^К)39. Таким образом, они вступили в столкновения с сербскими войсками, приведшие к кровопролитию40. Сербская армия подверглась критике в международных СМИ за то, что она в отместку за рейды АОК совершали нападения на гражданское население. В результате поддержка АОК со стороны местного населения и международной общественности (особенно в США и странах ЕС) серьезно возросла.
нии югославских республик» // Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992) / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 1992. С. 296.
36 Spassov P. NATO, Russia and European Security: Lessons Learned from Conflicts in Kosovo and Libya // Connections. Vol. 13. N 3. Summer 2014. P. 23.
37 Tihf L.D. Milliyet^iligin Pen^esindeki Kartal: Kosova. Ankara, 1998. S. 118.
38 Presidential Determination. N 96-7. 27 Dec. 1995.
39 См. подробнее о создании и развитии косовской армии: Осипова А.В. От сепаратизма к экстремизму — создание Освободительной армии Косова // Славянский альманах-2010. М., 2011. С. 204-222.
40 Энгельгардт Г.Н. Указ. соч. C. 97; Тйц L.D. Op. cit. S. 133.
29 января 1999 г. возглавляемая США контактная группа подготовила проект мирного плана, представила его косовским албанцам и сербской администрации и на переговорах в замке Рамбуле, недалеко от Парижа, предложила обеим сторонам конфликта принять этот проект. Также, через НАТО, на обе стороны оказывалось давление с целью заставить принять участие в переговорах. Этот план включал предоставление Косово трехлетнего срока для решения собственных внутренних проблем, также он предусматривал широкую автономию края в составе Югославии и обеспечивал развертывание сил НАТО в регионе в качестве наблюдателей41. Этот план был подписан 18 марта 1999 г. косовской стороной, представленной АОК, но сербская сторона отказалась подписать его. Ввиду отказа Сербии НАТО 24 марта 1999 г. начала военную операцию с целью принуждения Сербии к принятию американского плана соглашения по Косово.
Эту операцию НАТО отличали от боснийской операции два аспекта. Во-первых, НАТО провело операцию в Боснии, предварительно получив разрешение ООН. Во время косовского кризиса Соединенные Штаты не вынесли вопрос о вмешательстве в Совет Безопасности, главным образом потому, что боялись российского вето, и провели операцию НАТО без какого-либо разрешения ООН. Поэтому Соединенные Штаты проявили неразумную инициативу, тем самым нарушив нормы международного права42. Россия и Китай созвали экстренное заседание Совета Безопасности сразу же после начала операции, потребовав ее прекращения. Россия резко критиковала эту операцию, поскольку она проходила в обход Совета Безопасности ООН и являлась нарушением как международного права, так и суверенитета Сербии, частью которой являлось Косово43. Президент России Б.Н. Ельцин также заявил, что вмешательство
41 Rambouillet Agreement: Interim Agreement for Peace and Self-Government in Kosovo. — URL: http://www.state.gov/www/regions/eur/ksvo_rambouillet_text.html (дата обращения: 04.10.2019).
42 Юридическим обоснованием для вмешательства послужило положение о том, что НАТО, как международный субъект, воспользовалась спорным «правом на гуманитарную интервенцию». В подтверждение этой точки зрения следует отметить, что среди государств-членов организации преобладало мнение, что, поскольку резолюции Совета Безопасности не могут обеспечить достаточного правового прикрытия для применения вооруженной силы против СРЮ, необходимо найти альтернативное обоснование в международном праве и что это обоснование состоит в праве на гуманитарное вмешательство в обычном международном праве. См.: Kritsiotis D. The Kosovo Crisis and Nato's Application of Armed Force against the Federal Republic of Yugoslavia // The International and Comparative Law Quarterly. Apr., 2000. Vol. 49. N 2. P. 340.
43 Spassov P. Op. cit. P. 27.
США, главной силы НАТО, означает, что американцы вступают в XXI век как мировой жандарм, и Россия не может смириться с таким положением дел44.
Соединенные Штаты также имели серьезную стратегическую заинтересованность в сохранении НАТО как активной и ответственной организации. В Косово США вкладывали значительные средства из-за возможности установить свое международное влияние в традиционно пророссийском регионе. Во многом конфликт интересов между Вашингтоном и Москвой напоминает поведенческие модели времен холодной войны45. Россия рассматривала действия НАТО как угрозу своим национальным интересам. Интервенция в Косово вопринималась как расширение влияния и доминирования США с помощью НАТО. В данном конкретном случае предложенное НАТО вмешательство не получило одобрения Совета Безопасности ООН из-за вето России, однако это все равно не помешало НАТО вмешаться46.
Интересы США в Европе крайне важны для сохранения их мирового господства. Военные вмешательства и расширение влияния на восток также являются шагами к ограничению стратегических позиций России в Европе. Как отметил Кеннет Вальц, «Стремление сохранить господство стимулирует некоторые страны работать над его преодолением»47. И все же никто не оспаривал доминирование Америки и роль НАТО после окончания холодной войны48.
В результате почти трехмесячная операция НАТО завершилась тем, что С. Милошевич согласился на выдвинутые условия, не без влияния спецпредставителя России В.С. Черномырдина. Бывший премьер-министр был назначен на этот пост ввиду того, что Москва считала, что операция НАТО ударила по престижу России в глазах как собственного общественного мнения, так и населения Балкан, а также православных верующих в России и Сербии49. Согласно этому соглашению, все югославские силы в Косово должны были быть выведены, силы НАТО и России развернуты в качестве миротворцев.
44 Yeltsin B. Geceyarisi Gunlukleri. ^ev: Ahmet Fethi. Istanbul, 2001. S. 222. А в глобальном смысле США впервые легализовали присутствие военных сил НАТО за пределами альянса, превратив США и НАТО, по словам Г. Киссинджера, в главного балканского жандарма. См.: Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2016. С. 305.
45 Spassov P. Op. cit. P. 37.
46 Ibid. P. 38.
47 Waltz K.N. Structural Realism after the Cold War // International Security. Vol. 25. N 1. 2000. P. 37.
48 Spassov P. Op. cit. P. 23.
49 Ignatieff M. Sanal Sava§: Kosova ve Otesi. ^ev: Gural Koca. Istanbul, 2000. S. 107.
До тех пор, пока в Косово не будут созданы постоянные институты, оно должно будет официально находиться в составе Сербии, но под международным контролем.
Заключение
После окончания холодной войны и распада СССР отсутствие явного лидера в бывшем восточном блоке и на Балканах, а также политические изменения в Югославии и России, открыли путь для проникновения в этот регион мировых и региональных держав. Соединенные Штаты предприняли меры, чтобы помешать РФ восстановить свое влияние под предлогом контроля восточных границ Европы. Осуществляя стратегию контроля над Балканами, США опирались на Евроатлантический альянс, который проявил свою эффективность во время холодной войны, и тем самым продемонстрировали всему миру силу политического и военного сотрудничества между США и ЕС.
После распада Югославии на ее землях вспыхнули этнические и религиозные конфликты, ЕС в попытках потушить эти конфликты показал свою неэффективность. В результате была разработана новая стратегия поведения США на Балканах. Соединенные Штаты за 20 лет сумели поставить Балканы под свое политическое влияние, успешно воспользовавшись поддержкой Европы и политическими и экономическими проблемами РФ. «Мягкая сила» (привлекательность экономического сотрудничества) ЕС в балканских странах и военные преимущества, предоставляемые НАТО, также сыграли важную роль в успехе этой стратегии.
Эффективность действий США в регионе обеспечивалась силами блока НАТО. В связи с этим вмешательство в дела Боснии и Косово и военное взаимодействие со странами бывшего восточного блока в рамках стратегии расширения НАТО также можно рассматривать как попытку расширения европейской политики безопасности. Другими словами, участие США в боснийских и косовских кризисах обеспечивалось исключительно по инициативе Вашингтона, которая логично вытекала из новой международной системы, которая начала формироваться после окончания холодной войны, а не только ввиду «гуманитарной политики». Несмотря на то что боснийский кризис возник в 1992 г., а вмешательство США в кризис произошло только в 1995 г., сам факт их наблюдения за войной на Балканах, с целью принятия решения о дальнейших действиях, показывает политический аспект будущего вмешательства, а не «гуманитарный». Кроме того, во время косовского кризиса, в отличие от боснийского, необходимо было немедленно принимать решение о прямом военном вмешательстве с целью давления на администрацию Белграда, кото-
рая рассматривалась как потенциальный элемент нестабильности в контексте этих стратегических интересов.
Главной целью балканской политики США является включение стран региона в альянс НАТО и обеспечение их интеграции в соответствующую военно-политическую структуру. Американская администрация предприняла шаги в этом направлении после боснийского кризиса, в первую очередь — поощряя ЕС к вмешательству в эти кризисы. Установление политической стабильности в регионе также имеет большое значение с точки зрения европейской безопасности. Исторический опыт показывает, что нестабильность на Балканах может угрожать безопасности и миру в Европе. Поэтому стратегическая цель — предотвращение кризисов, которые могут потребовать вмешательства НАТО.
References
Andersаn S. EU, NATO and CSCE Responses to the Yug0slav Crisis: Test-ingEurope's New Security Architecture // European Security. Vol. 4. Is. 2. 1995. P. 328-353.
Banks W.C .,Straussman J.D. A New Imperial Presidency? Insights from U.S. nnvolvement in Bosnia // Political Science Quarterly. 1999.Vo1.114. NN 2. P. 195-217.
Bum M.A. How Public Opinion Constrains the Use of Force: The Case of Operation Restode Hope // PKsidential Studies Quarterfy. 2004. Vol. 34.N 2. P. 187-226.
Blank S.J and al. U.S. Policy in the Balkans: A Hobsons Choice. Strategic Studies Institute, U.S. ArmyWar College, 1995. 39 p.
Bowker M. The Wars in Yugoslavia: Russia and the International Community // Ernope-Asia Studks. 1998. Vol. 50. N 7.P. 1246-1 261.
Christopher W. New Steps Toward Conflict Resdution in the Fornur Yugoslavia // U.S. Depadtment of State Disp atch. February 15, о993. Vol. Р. P 76-89.
Cngel'gardt G.N. Regionalize i separatistskiye dvizheniya v stranakh Yugo-Zapadnykh Bаikа n [Regioml 2nd Separatist Movements in the Countries of the South-Western Balkans]// Voprosy natsionalizma. 200 1. № 2/ 6. P. 91-98.
Engel'gardt G.N. Respublika Serbsk^a po Deytonskim soglasheniyam [The Republika Srpska according to the Dayton Agreements] // Slavyanovedeniye. 1997. № 3. P. 76-85.
Glenny M. The Balkans:Nationalism, War & the Great Powen. 1804-1999. Viking Penguin, 2000. 726 p.
Gus'kova E.Yu. Istoriyayugoslavskogo krizisa (1990-2000gg.) [History of the Y^s^ Crisis ^990-2000)]. Mdscow: Russkoye prav^ 2001. 720 p.
Ignatieff M. Sanal Sava§: Kosova ve Otesi. Qev: Gtirol Koca. Istanbul: Everest Yayinlari, 2000. 233 s.
Kandel P Politika tverdoRo lba [The Hard-Line Policy] // Novoye vremya. 1995. № 39. P. 26-27.
Karaganov S. Kto pravit mirom? Gotova li Rossiya k. mezhdunarodnym ot-nosheniyam v usloviyakh globalizatsii [Who Rules the World? Is Russia Ready for
International Relations in the Context of Globalization] // Moskovskiye novosti. 200 1. № 6. P. 12-13.
Kissinger H. Nuzhna li Amerike vneshnyaya politika? [Does America Need a Foreign Policy.? ]. Muscow:AST, 2016.416 p.
Kissinger H. Retsept Khaosa [A Recip e for Chaos] // SShA: ekonomika,poli-tika, ideologiya. 1994.№ 1.P. 77-79.
Klinton B. Moya zhizn' [My Life]. Moscow: Al'pina Biznes Buks, 2005810828 p. Kritsioti^ D. The Kosovo CCrisis and NATO's Application ofArmed Ferce Sga^nss the FederaU Republic ofYugoslavia // The International and Comparative Law Quarterly. April, 2000. Vol. 49. N 2. P. 330-359.
L arrabee S.F. LSng Memories and Short Fuses: Change and Instability in the Balkans // International Security. 19a1. Vol. 5. N 3e P 58-91 .
LeviM. Besnia: Mediation Attempts Reconsidered // Il Politico. Vol LXXIX. N 1. 2014. P. 111-122.
Manykin A. e.,0t2panopa E.A. Formirovaniye novoy sistemy mezhdunarodnykh otnosheniy iyugoSlavakiy krizis [Form ation of a New: System ofInternaiional Rrla-Oions and the Yugoslav Crisis] // Na rubezhe vekov. 1997. № 1. P. 55-63.
Maynes C.W. A Workablr CClinton SSoctrinp H Foreign Policy. 19c4. N n3. P 3 -20.
Nikiforov K.V. Bosoiy4kiy krizis ipozitsiya Rossii (1992-1995): Diss. ... dok-tora istoricheskikh nauk [The Bosnian Crisit and Russia's Position (1992-^95): Doctor Diss. in History]. Moscow: ^-.Ш- slavyanovedeniya RAN, 2000. 324 p.
NikiforoB K.V Mezhdu Kremlem i Respueiikoy Serbskoy [Between the Kremlin 1nd the Ie2pobiikaí>rpska]. Moscow: tns-i-o- siavyanov2d2niya RAN, 1999. 261 p.
Osipova A.V. Ot separatizma k ekstromizmu — sozdaniye Osveb9ditel'noy armu Kosova [From Separatism to Extremism: The Creation of the Kosovo Liberation Army] // Aavyanskiy al'manakh [eiavicAimanac]. 2010. Moscow: Indrik,
201L n. 204-222.
Spassov P. NATO, Russia and European kecurity: Lessons Learned from Con Yicts in Kosovo and Libya // Connections. Vol. 13. N 3. Summer 2014. P. 21-40.
Otepanova E. Politika SRhA v otnoshenii kooovskogo konflikta [The US Policy towards the Kosovo (Conflict] // Kosovo: mezhdunarodnyye aspekty krizisa [Kosovo: In-2ooa-ionat Aspe cts oothe Crisis]. Moscyw: Moskovekiy teenr Karnegi, ПИ. P. e58-2П.
Tfli^ L.D. Milliyetgiligin Pengesindeki Kartal: Kosova. Ankara: Umit Yayincilik, 1998. 338 s.
Waltz K.N. Structural Realism after the Cold War // International Security/. Vol. 25. N 1. 2000. P. 5-41.
Woodward S. Yugoslavia: Divide and Fail // The Bulletin of the Atomic Scientists. November, 1993. Vol. 49. № 9. P. 24-27.
Поступила в редакцию 2 сентября 2020 г.
