CC BY
11ISSN 2409-630X (Print), ISSN 2618-916X (Online) DOI: 10.15507/2409-630X.053.017.202102.144-160
УДК 94(470.5)"18/19"
Г. Н. Шумкин
Институт истории и археологии УрО РАН (Екатеринбург, Россия), e-mail: shumk@mail.ru
Вектор равных затрат как метод изучения процесса индустриализации (по данным производительности труда в железоделательной и сталелитейной промышленности Урала конца XIX - начала ХХ в.)
Введение. Предпринята попытка с помощью вектора равных затрат проанализировать динамику производительности труда в железоделательной промышленности Урала во время замещения технологий производства сварочного железа технологиями изготовления литой стали в мартеновских и бессемеровских печах, а также определить эвристический потенциал данного метода. Материалы и методы. В исследовании используется вектор равных затрат. Этот вектор соединяет на графике точки, отражающие количество двух продуктов, выпущенных на единицу ресурса за определенный период времени. Источником исследования послужили «Сборники статистических сведений горнозаводской промышленности России». Результаты. Выстроены векторы равных затрат по производству железа и стали на одного рабочего железоделательных производств Урала в 1893-1911 гг. Выделены периоды в развитии железоделательного производства. Обсуждение и заключение. Метод векторов равных затрат позволил выявить следующее: 1) рациональное использование труда на частных заводах и нерациональное на казенных; 2) существенное влияние На-деждинского завода на структуру железоделательных производств; 3) более точные хронологические рамки замещения технологий производства сварочного железа мартенованием и бессемерованием, влияние рыночной конъюнктуры на данный процесс; 4) замещение старых технологий новыми не вызвало роста производительности. Также было установлено, что векторы равных затрат можно применять в качестве инструмента проверки данных статистических источников.
Ключевые слова: методология, индустриализация, производительность труда, кривая производственных возможностей, горнозаводская промышленность, Урал, вектор равных затрат, черная металлургия.
Для цитирования: Шумкин Г. Н. Вектор равных затрат как метод изучения процесса индустриализации (по данным производительности труда в железоделательной и сталелитейной промышленности Урала конца XIX - начала ХХ в.) // Экономическая история. - 2021. - Т. 17. - № 2. - С. 144-160. DOI: 10.15507/2409-630X.053.017.202102.144-160.
Georgy N. Shumkin
Institute of History and Archeology of the Ural branch of the Russian Academy of Sciences
(Yekaterinburg, Russia), e-mail: shumk@mail.ru
The Vector of Equal Costs as a Method of Studying the Process of Industrialization (according to labor productivity data in the iron and steel industry of the Urals of the late XIX - early XX centuries)
Introduction. An attempt is made to analyze the dynamics of labor productivity in the iron-making industry of the Urals using the equal cost vector during the replacement of welding iron
© Шумкин Г. Н., 2021
production technologies with cast steel production technologies in open-hearth and Bessemer furnaces, as well as to determine the heuristic potential of this method. Materials and Methods. The study uses a vector of equal costs. This vector connects the points on the graph that reflect the number of two products released per unit of resource for a certain period of time. The source of the study was the "Collections of statistical data of the mining industry of Russia". Results. The vectors of equal costs for the production of iron and steel per worker of the iron-making industries of the Urals in 1893-1911 are constructed. The periods in the development of iron-making production are highlighted. Discussion and Conclusion. The method of equal cost vectors revealed the following: 1) rational use of labor in private factories and irrational in state-owned ones; 2) significant influence of the Nadezhdinsky Plant on the structure of iron-making industries; 3) a more precise chronological framework for the replacement of welding iron production technologies by open-hearth and seedless production, the influence of market conditions on this process; 4) the replacement of old technologies with new ones did not cause an increase in productivity. It was also found that equal cost vectors can be used as a tool for verifying data from statistical sources.
Keywords: methodology, industrialization, labor productivity, production possibility curve, mining industry, Urals, vector of equal costs, ferrous metallurgy.
For citation: Shumkin G. N. The Vector of Equal Costs as a Method of Studying the Process of Industrialization (according to labor productivity data in the iron and steel industry of the Urals of the late XIX - early XX centuries). Ekonomicheskaya istoriya = Russian Journal of Economic History. 2021; 17(2): 144-160. (In Russ.). DOI: 10.15507/2409-630X.053.017.202102.144-160.
Введение
Индустриализация определяется как процесс вытеснения ручного труда машинной техникой. Ее важнейшим результатом является рост производительности труда:
Q/L,
где Q - количество выпущенной продукции, L - количество труда (рабочих). Однако в ряде отраслей промышленности механическая энергия и механизмы играют вспомогательную роль в процессе изготовления продукции. В этих отраслях исследователи описывают индустриализацию как замену одних технологий другими. В связи с этим возникает вопрос: как смена технологий влияет на производительность труда?
Одной из таких отраслей является черная металлургия. Ее основная технологическая операция - выплавка металлов -представляет собой химическую реакцию, проводимую при высоких температурах. В металлургических производствах роль механизмов важна, но вторична по отношению к основной фазе производствен-
ного процесса; они используются для нагнетания воздуха в печи, транспортировки топлива, сырья и продукции, механической обработки продукции (проката или проковки)1. Поэтому в качестве основного критерия индустриализации в этой отрасли рассматривается распространение новых технологий, прежде всего производства литой стали в печах Сименса - Мартена и конверторах Бессемера.
При этом исследователи, как правило, не пытаются объяснить, почему именно эти технологии являются технологиями эпохи индустриализации. По умолчанию считается, что, поскольку индустриализация (во всей экономике) успешно была реализована благодаря мартенованию и бессемерованию, обеспечившим национальным экономикам дешевую сталь в огромных объемах, доказательство уместности их отнесения к числу индустриальных представляет собой ненужную схоластику. Тем не менее исследователями был предложен ряд критериев, которые позволяют относить (или не отно-
1 Аргумент о «второстепенной роли» механической энергии в металлургических процессах был использован Д. В. Гавриловым в его дискуссии с М. А. Фельдманом о промышленном перевороте на Урале [2, с. 148].
сить) ту или иную технологию к числу индустриальных. Кратко рассмотрим их.
Чтобы отказать пудлингованию в праве считаться технологией эпохи индустриализации, исследователи сравнивают методы изготовления сварочного и литого метал-ла2. Производство железа в кричном горне и в пудлинговой печи предполагало значительные затраты физического труда: чтобы обеспечить равномерный выжиг углерода из чугуна, а затем собрать железо в комок -крицу и вынуть его из печи, рабочим приходилось вручную работать инструментами. Мартеновский и бессемеровский способы не требуют таких объемов ручной работы [1, с. 36-37; 3; 4]. Однако мартенование и бессемерование замещали не только трудоемкие кричный и пудлинговый передел, но и (отчасти) технологию производства литой тигельной стали, которая также не требует выполнения большого объема работ вручную.
В Англии резкий рост производства железа и снижение цен на него в конце XVIII -начале XIX в. были следствием перехода от кричного передела к пудлингованию. На этом основании пудлингование относят к числу ключевых технологий промышленного переворота, т. е. начальной фазы индустриализации [6, с. 288]. Однако в России и в некоторых других странах внедрение пуд-
лингования к данным эффектам не привело [10, с. 219; 11, с. 19-20; 12, с. 168]. Различие в результатах внедрения пудлингования объясняют спецификой топливно-энергетического баланса.
В Англии переход от кричного передела к пудлингованию был вызван необходимостью замены дефицитного древесного угля ископаемым. В России, Швеции и ряде других стран распространение пудлингования не сопровождалось столь кардинальной сменой источников топлива - вместо древесного угля стали использовать иные, сравнительно дешевые виды топлива растительного происхождения: дрова, газ, изготовлявшийся из тех же дров, пни, хвою и т. п. Но ключевое ограничение роста производства не исчезло: топлива по-прежнему могли расходовать не больше того объема древесной массы, который ежегодно нарастал в лесах, где это топливо заготовлялось (иначе происходило истощение лесов). Именно поэтому в России пудлингование не привело к столь же резкому росту выпуска продукции, как в Англии.
Действительно, с переходом на каменный уголь металлургия начала расти бы-стрее3. Для того чтобы показать преимущество минерального топлива, исследователи нередко сравнивают уральскую и южную металлургию в последнем десятилетии
В XIX - начале XX в. железо и сталь различались прежде всего механическими свойствами и технологиями обработки. Железом назывался металл с низким содержанием углерода (то, что сейчас именуется низкоуглеродистой сталью - до 0,25 % углерода). Оно обладало высокой пластичностью (легко ковалось), легко сваривалось, но не было пригодно для изготовления из него отливок (для его расплавления нужны очень высокие температуры - около 1530 °С). Сталь, благодаря большему содержанию углерода (0,25-2,14 %), плавилась легче, но сваривалась хуже, чем железо. Железо изготовлялось в основном в кричных горнах и пудлинговых печах. Поскольку первичный продукт, получаемый данными способами, представлял собой пронизанный шлаками «пористый ком железа» («крицу»), его дополнительно проваривали в горнах или специальных сварочных печах, чтобы «отдельные частицы железа сваривались в целый кусок металла», проковывали молотом или прокатывали на валках. Получаемый в результате продукт назывался сварочным железом [13, с. 7]). Литая сталь производилась преимущественно в мартеновских печах и бессемеровских конверторах, а также в тиглях - огнеупорных горшках, нагреваемых в тигельных горнах или в отражательных печах. Однако четкой привязки типа металла к типу металлургической печи не было. В кричных горнах могли изготовлять уклад (сырцовую сталь), в пудлинговых печах - пудлинговую сталь, а в мартеновских печах выплавлять железо (низкоуглеродистую сталь). Поэтому в конце XIX - начале XX в. в горнозаводской статистике выделяли две основные группы передельного металла (т. е. изготовленного из чугуна): первая - это кричное и пудлинговое железо, объединявшиеся под названием «сварочного» металла, вторая - это литой металл, который включал все виды стали, а также железо, изготовленное в мартеновской печи.
По мнению М. А. Фельдмана, промышленный переворот завершается только после перехода промышленности на минеральное топливо [12].
XIX в.: в 1890-1900 гг. уральские заводы, работавшие преимущественно на древесном топливе, смогли вдвое увеличить производство железа и стали - с 17,4 до 34,4 млн пудов; работавшие на каменном угле заводы Юга России - в 8 раз - с 8,6 до 71,0 млн пудов. В 1890-х гг. металлургия Юга России создавалась практически с нуля, поэтому темпы роста были столь высокими. В последующие годы разрыв в темпах роста сохранялся, но был уже не таким впечатляющим: в 1900-1910 гг. производство железа и стали на Урале выросло на 25 % (с 34,4 до 43,1 млн пудов), на Юге России - на 56 % (с 71 до 111 млн пудов)4. В 1910-1913 гг. производство стали на Урале, по данным Л. Б. Кафенгау-за, выросло на 32 % (с 41,7 до 55,3 млн пудов), на Юге России - на 45 % (с 114,9 до 116,6 млн пудов) [5, с. 134]. Таким образом, древесное топливо не исключало возможности роста (хотя он и был меньше, чем при использовании минерального топлива, проблема перехода на каменный уголь являлась одной из наиболее острых для горнозаводчиков Урала в начале ХХ в.) [9, с. 250-272]).
Отметим, что успешность минерализации топливного баланса прямо зависит от доступности ископаемого горючего. Даже в тех странах и регионах, где качество ископаемого топлива было низким или его доставка дорого стоила (например на Урале и в Швеции), предприниматели старались не отставать от конкурентов с внедрением
современных технологий. Поскольку важнейшим критерием эффективности технологии является производительность труда, необходимо рассмотреть изменение данного показателя при переходе от одних технологий к другим. Применение традиционной формулы Q/L дает возможность сравнивать производительность фрагментарно - по отдельным годам (например, производительность труда до начала перехода на новые технологии и после окончательного вытеснения старых), однако анализировать с ее помощью динамику производительности неудобно. По нашему мнению, данное ограничение может быть преодолено с помощью вектора равных затрат.
В данной работе, во-первых, предпринимается попытка проследить с помощью вектора равных затрат динамику производительности труда в передельных (железоделательных и сталеплавильных) производствах черной металлургии Урала в 1889-1911 гг.; во-вторых, определить эвристический потенциал данного метода. Выбор объекта исследования объясняется тем, что Урал являлся крупнейшим старопромышленным регионом России, где вытеснение традиционных технологий производства металла - кричного и пудлингового железа, уклада (сырцовой стали)5, цементной6, пудлинговой7 и тигельной стали - мар-тенованием и бессемерованием произошло в основном в этот период (рис. 3). С целью
Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1891 заводском году. -СПб., 1893. - С. LIII, LVI ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1901 году. - СПб., 1904. - С. XX, XXII ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1910 году. - СПб., 1913. - С. XX, XXII.
Уклад (или сырцовая сталь) - старейший тип стали. В XIX - начале ХХ в. он изготовлялся различными способами, предполагавшими как поверхностное науглероживание (карбюзацию) железа, так и неполное обезуглероживание (декарбюзацию) чугуна в горнах, специально переоборудованных для выполнения этой операции. Укладу было присуще неравномерное распределение углерода в металле, поэтому его либо подвергали очистке (рафинированию) в ходе многократной перековки и сварки, либо использовали в качестве компонента шихты при выплавке тигельной стали. Необходимость очистки уклада относит данную технологию к группе технологий по производству сварочного металла.
Цементная (томленая) сталь изготовлялась поверхностным науглероживанием железа в результате его «томления» вместе с «цементом» (дробленой костью, углем и т. д.) в сталетомительных печах. Затем цементная сталь рафинировалась.
Сталь, изготовлявшаяся методом неполного обезуглероживания чугуна в пудлинговых печах, использовалась в основном в качестве компонента шихты при изготовлении специальных сортов стали в тиглях или мартеновских печах.
4
6
/
упрощения в данной работе мы будем называть металл, изготовленный с помощью старых технологий, сварочным металлом или сварочным железом, а металл, произведенный в мартеновских печах и бессемеровских конверторах, - литым металлом или литой сталью.
Методы исследования
Переход от производства сварочного железа к производству литой стали можно представить как ситуацию выбора между двумя продуктами, которые производитель может изготовлять в любой комбинации.
В экономической теории данная ситуация описывается кривой производственных возможностей. Она представляет собой модель экономики, выпускающей два блага (У и X); кривая показывает различные комбинации выпуска этих благ в условиях полной занятости и при использовании всех имеющихся в экономике ресурсов (точки А, В, С, лежащие на кривой, на рис. 1).
Однако попытки применить кривую производственных возможностей в историческом исследовании наталкиваются как минимум на два серьезных препятствия: эта модель не учитывает фактор времени, она предполагает, что в производство вовлечены все ресурсы экономики. Поэтому вместо нее предлагается использовать вектор равных затрат.
Вектор равных затрат - линия, соединяющая точки на графике. Каждая из точек отражает количество двух продуктов (в данной работе - сварочное железо и литая сталь), выпущенных на единицу ресурса (в данном случае - одного рабочего) за определенный период (в данном случае - год). Эта линия является вектором, поскольку необходимо показать, как с течением времени изменяется пропорция в выпуске продуктов на единицу затраченного ресурса.
В отличие от кривой производственных возможностей, являющейся теоретической моделью, вектор равных затрат, во-первых, представляет собой графическое отображение производственной статистики (т. е. яв-
ляется методом обработки и анализа источника). Во-вторых, он отражает изменения в производстве, произошедшие с течением времени. В-третьих, он может быть построен как в отношении какого-то одного ресурса (рабочая сила, энергия, мощность двигателей, площадь земли, капиталы и т. д.), так и какой-либо комбинации ресурсов.
При этом вектор равных затрат имеет общие черты с моделью кривой производственных возможностей - они описывают различные сочетания выпуска двух продуктов в условиях ограниченности ресурсов. Смещение вверх и вправо как кривой (см. рис. 1), так и вектора означает расширение производственных возможностей (вызванное, например, увеличением ресурсной базы или изменением производственных технологий); смещение вниз и влево, к началу координат, наоборот, означает сокращение производственных возможностей или неполное использование ресурсов. Смещение вдоль кривой производственных возможностей (например, от точки А к точке С и в обратном направлении на рис. 1) и движение вектора равных затрат вниз - вправо или вверх - влево дают возможность рассчитать альтернативную стоимость продуктов (издержки упущенных возможностей, opportunity cost). В экономической теории под альтернативной стоимостью подразумевается «цена» увеличения выпуска одного блага, выраженная в некотором количестве другого блага, от производства которого необходимо отказаться. Например, на рис. 1 показано, что увеличение выпуска блага Х с количества Х1 до Х2 возможно за счет отказа от выпуска блага Y в количестве Y3 минус Y2.
Источниковая база
Источником для данной работы послужили «Сборники статистических сведений о горнозаводской промышленности России» (далее - «Сборники»), опубликованные Горным ученым комитетом. Данные о рабочих в «Сборниках» приводятся с 1882 г. Изначально выделялось две группы рабочих - горнозаводские и вспомогательные; с
Рис. 1. Кривая производственных возможностей Fig. 1. Production possibility curve
1889 г. сведения о горнозаводских рабочих стали разделять по отдельным производствам: доменному, железному, стальному и прочим. Такая структура учета сохранилась до завершения издания «Сборников» (последний - за 1911 г. - вышел в 1918 г.).
Составители «Сборников» придерживались принципа индивидуальности [8, с. 217], т. е. приводили сведения по каждому предприятию. Это позволяет выявить в источнике лакуны и разночтения. Прежде всего обращает на себя внимание несоответствие сведений о рабочих с данными о выпуске продукции: по целому ряду заводов данные о рабочих, занятых в железоделательном производстве, имеются, но сведений о выпуске железа нет. Такая ситуация наблюдается по большинству частных заводов, перешедших от производства сварочного железа к производству литой стали (например, по Нижне-Сергинскому с 1895 г., Нижне-Салдинскому - с 1897 г., Михайловскому - с 1899 г.). Это противоречие объясняется тем, что по сложившейся традиции производство готового продукта в виде полосы, листа или различных сортов
относили к железоделательному производству. Рабочими стального производства, как правило, считали тех, кто был занят на выплавке полупродукта. Например, на Надеждинском заводе, который никогда не изготовлял ни кричного, ни пудлингового железа, в железном производстве в 19071911 гг. было занято вдвое больше рабочих, чем в стальном. Поэтому попытка рассчитать и проанализировать производительность труда по железоделательному и сталелитейному производствам по отдельности даст ошибочный результат. Данная особенность источника является еще одним основанием применения вектора равных затрат.
Сведения «Сборников» о рабочих имеют немало лакун: если администрация завода затруднялась с расчетом числа занятых на отдельных производствах, она могла включить их в группу «прочие». Например, Пермский пушечный завод вообще не приводил данных о численности рабочих по отдельным производствам; Ижевский начал приводить их только с 1898 г.; Кажимские заводы стали давать эти сведения с 1891 г.; Омутнинские и Холуницкие - с 1893 г.
Russian journal of economic history Vol. 17, No. 2. 2021
149
Отсутствуют данные по Сергинско-Уфа-лейским заводам за 1890 г.; по Шайтанским заводам - за 1896-1897 гг.; по Добрянскому, Очерскому, Полазнинскому, Никитинскому, Пожевскому - за 1905 г. и т. д. Поскольку сведения о занятости рабочих сильно колеблются, закрыть эти лакуны, рассчитав, например, некий средний показатель по имеющимся сведениям, невозможно. В «Сборниках» встречается и иная ситуация - сведения о рабочих, занятых на производстве есть, а данных о производстве, нет. «Лишние» сведения о рабочих, занятых в стальном производстве, приведены на Верхнетуринском заводе в 1909-1911 гг., Нювчимском - в 1898-1899 гг., Паший-ском - в 1890 г. и т. д.; по железному производству - на Александровском заводе в 1904 г., на Воскресенском - в 1897 г., на Кагинском - в 1909-1911 гг. Эти данные необходимо исключить из расчета производительности труда.
В «Сборниках» сведения о выпуске железа и стали учитывались дважды - как полуфабрикат и как готовый продукт. В связи с этим необходимо выбрать, что из них предпочтительнее в качестве основания для расчета производительности труда (если же суммировать весь объем произведенного металла, получится двойная величина). С одной стороны, полупродукт должен включать абсолютно весь металл - как тот, который становился товарным железом и сталью, так и тот, который превращался в металлоизделия; с другой - значительная часть рабочих железного и стального производств были заняты именно на изготовлении готового продукта из полуфабриката. Данный выбор осложняется необходимостью учитывать особенности сбора и публикации статистических данных в «Сборниках».
К полупродукту железа относили «кричное в виде кусков и болванки» и «пудлинговые куски и мильбарс»8. Структура
представления данных о готовом железе менялась. В 1889-1892 гг. оно подразделялось на такие группы: 1) кричное прямо в полосе и сортах; 2) полосовое и сортовое;
3) котельное, корабельное и броневое;
4) листовое и кровельное; 5) разного рода обрезки, обсечки и т. д. Выделение категории «кричное прямо в полосе и сортах» может натолкнуть на мысль, что все остальные группы готового железа по умолчанию относятся к пудлинговому, однако это не так. Обособление данной категории обусловлено спецификой технологических процессов. Традиционный метод производства кричного железа предполагал применение только кричного горна и кричного молота. Получаемый на этом оборудовании готовый продукт (товар) являлся кричным прямо в полосе и сортах. С распространением технологии пудлингования, предполагавшей две стадии переработки (в начале в пудлинговой печи из чугуна получали пудлинговую крицу и обжимали ее молотом или в прокатном стане, а затем ее очищали от шлаков и проваривали в сварочной печи и прокатывали на прокатном стане), вторая стадия обработки (с помощью сварочных печей и прокатных станов) стала применяться и в производстве кричного железа. Таким образом, кричное железо могло получить товарный вид как без использования сварочной печи - и в этом случае оно относилось к категории «кричного прямо в полосе и сортах», - так и пройти стадию дополнительной обработки в этих печах - и тогда его относили к иным категориям готового продукта. Пудлинговое железо обязательно проходило обе стадии переработки металла. Если брать в качестве основания полуфабрикат, то, помимо категорий «кричное в виде кусков и болванки» и «пудлинговые куски и мильбарс», в нее следовало бы включить и группу «кричное прямо в полосе и сортах». Однако в 1893 г. композиция сведений о железе в «Сборниках» изменилась. Готовое
Куски - это крицы, извлеченные из кричного горна или пудлинговой печи и обработанные молотом; болванки - крицы, обжатые молотом и под валками прокатного стана; мильбарс - крицы из пудлинговой печи, обжатые на прокатном стане без применения молота.
8
железо стало четко делиться на кричное и пудлинговое. Кричное подразделялось на три категории: 1) в полосе и сортах; 2) листовое и 3) котельное. Пудлинговое - на четыре: 1) полосовое и сортовое; 2) котельное, корабельное и броневое; 3) листовое и кровельное; 4) разного рода обрезки, обсечки и т. д. Мы видим, что исчезла категория «кричное прямо в полосе и сортах». Эта ситуация ставит под сомнение возможность расчета точных данных о выпуске полуфабриката и заставляет обратить внимание именно на готовое железо. Действительно, составители «Сборников» приводили цифры о совокупной массе именно по готовому продукту, а не по полуфабрикату.
В статистике «Производительности стали» (с 1895 г. «Приготовление литого металла (железа и стали)», с 1908 г. - «Производительность литого металла, цементной и пудлинговой стали»), наоборот, акцент изначально делался на выпуске полуфабриката. Учет велся по пяти категориям: 1) цементная сталь; 2) пудлинговая и уклад; 3) бессемеровская; 4) мартеновская и 5) тигельная сталь, а также указывалась общая масса стали. Что касается готового продукта, то до 1895 г. указывалось четыре категории: 1) сортовая сталь; 2) листовая; 3) рельсы и 4) бандаж, при этом общая масса изделий не приводилась; а с 1895 г. -шесть категорий: 1) полосовой и сортовой металл; 2) листовой металл; 3) котельный металл; 4) рельсы; 5) бандаж; 6) разного рода обрезки, обсечки и т. д., а также общая масса продукции. В отличие от данных по железу, в компоновке сведений о готовой продукции сталеплавильного производства тип стали не учитывался.
Таким образом, выбор основания для расчета производительности труда между полупродуктом и готовым металлом сопряжен с неизбежной потерей точности данных. Выбор полуфабриката может привести к неполным данным по кричному железу. Выбор же готовой продукции не дает возможности выделить мартеновский и бессемеровский металл во всем объеме
готовой продукции сталеплавильного производства. Кроме того, надо учесть, что часть мартеновского металла шла на производство тех сортов металла, которые указывались в источнике как железо (особенно часто это наблюдалось в том случае, если сталелитейное производство было размещено на одном заводе, а изготовление товарного металла - на другом). Поскольку цель данной работы заключается в том, чтобы проследить воздействие на производительность труда мартеновского и бессемеровского способов изготовления металла, выбор необходимо сделать в пользу полуфабриката.
Объект исследования
Последним вопросом методики исследования, который необходимо специально выделить, является определение объекта наблюдения. Процесс вытеснения традиционных методов производства железа и стали включает три подпроцесса: замену традиционных технологий мартенованием и бессемерованием на одних предприятиях, остановку передельных производств - на других и организацию мартеновского производства с нуля - на третьих. Следовательно, данный процесс может быть рассмотрен в узкой и широкой рамке. В широкой рамке - вся передельная отрасль горнозаводского Урала; в узкой - только те хозяйства, где произошло полное или частичное вытеснение старых технологий новыми. Поскольку технологические операции по производству железа и стали могли распределяться между различными заводами одного горного округа, под хозяйствами будем понимать горнозаводские округа, но если завод не входил в состав горных округов, а действовал (хотя бы временно) самостоятельно, будем считать отдельным хозяйством.
В узкую рамку входят передельные заводы трех казенных округов: 1) Гороблаго-датского (Нижнетуринский, Серебрянский и Кушвинский заводы); 2) Златоустовского (Златоустовский, Кусинский, Саткинский и Артинский заводы); 3) Камско-Воткин-
ского (Воткинский завод) и 18 частных и посессионных хозяйств: 1) Строганова (Добрянский с Софийским, Очерский с Павловским и Кыновский); 2) Чермозского округа (Чермозский, Кизеловский, Полаз-нинский заводы); 3) Лысьвенского (Лысь-венский и Бисерский); 4) Нытвенского (Чусовской, Пашийский, Нытвенский заводы); 5) Луньевского (Никитинский завод); 6) Нижне-Тагильского (Нижне-Тагильский, Нижне-Салдинский, Верхне-Салдинский, Черно-Источинский, Висимо-Уткинский, Висимо-Шайтанский, Лайский); 7) Ала-паевского (Нейво-Алапаевский, Нейво-Шайтанский, Верхне-Синячихинский, Ирбитский); 8) Сергинско-Уфалейского (Верхне-Сергинский, Нижне-Сергинский, Атигский, Михайловский, Верхне-Уфалей-ский, Нижне-Уфалейский, Суховязский);
9) Кыштымского (Кыштымский, Каслинский, Незяпетровский, Шемахин-ский заводы и Теченская фабрика);
10) Верх-Исетского (Верх-Исетский, Режев-ской, Верхнейвинский, Нейво-Рудянский, Верхнетагильский, Уткинский, Шайтан-ский, Сылвинский и Нижнесылвинский);
11) Ревдинского округа (Ревдинский, Барановский, Мариинский, Бисертский);
12) Шайтанские заводы; 13) Сосьвинский завод; 14) Сысертского округа (Сысерт-ский, Верх-Сысертский, Ильинский, Полев-ской, Северский); 15) Симского (Симский, Миньярский, Балашевский); 16) Катавско-го (Катав-Ивановский и Усть-Катавский); 17) Юрюзанского (Юрюзань-Ивановский с Минским) и 18) Белорецкого округа (Бело-рецкий и Тирлянский заводы).
В широкую рамку, помимо вышеперечисленных хозяйств, вошли хозяйства, где железо производилось, но перехода к производству мартеновской стали в рассматриваемый период не состоялось: один казенный Нижнеисетский завод, девять частных и посессионных хозяйств: 1) Омутнинский округ (Омутнинский, Пу-демский, Кирсинский заводы); 2) Xолуниц-кий (Главнохолуницкий с Богородским и Чернохолуницкий); 3) Кажимский (Кажим-
ский, Нючпаский, Нювчимский); 4) Юго-Камский завод со вспомогательным Варва-ринским (в «Сборнике» за 1911 г. по этому хозяйству приведены сведения о наличии мартеновского производства, но за этот год нет данных о рабочих); 5) Пожевской с Елизавето-Пожевским; 6) Невьянский с Петрокаменским; 7) Авзяно-Петровские заводы; 8) Средне-Рождественский завод и 9) «осколки» Суксунского округа - Сук-сунский, Уткинский и Камбарский заводы. Также в широкую рамку вошли Надеждин-ский завод, изначально создававшийся под производство мартеновской стали, и Ижевский завод Военного министерства, у которого рабочие стали фиксироваться только с 1899 г., когда железоделательное производство перестало действовать.
Результаты
В табл. 1 представлены данные о совокупном выпуске литого металла (мартеновская и бессемеровская сталь) и сварочного металла (кричное, пудлинговое железо, уклад, пудлинговая, цементная, а также тигельная сталь) хозяйствами, включенными в широкую и узкую рамки, а также о численности рабочих и производительности труда. Соотношение узкой рамки к широкой по выпуску продукции изменялось с 97 % в 1893 г. до 76 % в 1911 г., по численности рабочих - с 93 % в 1889 г. до 70 % в 1911 г. Снижение доли узкой рамки обусловлено тем, что в широкую рамку вошел Надеждинский завод, построенный в середине 1890-х гг. и в скором времени ставший крупнейшим на Урале.
На материалах табл. 1 были построены векторы равных затрат передельных производств горнозаводской промышленности Урала 1889-1911 гг. (рис. 2). По оси абсцисс отложено количество мартеновской и бессемеровской стали, изготовленной в среднем на одного рабочего железоделательных и сталелитейных производств. По оси ординат - количество сварочного металла: кричного и пудлингового железа, уклада, пудлинговой, цементной, а также тигельной стали. Темными точками и стрелками
Таблица 1
Производительность труда в передельных производствах горнозаводской
промышленности Урала (1889-1911 гг.)* /
Table 1
Labor productivity in the iron end steel industry of the Ural (1889-1911)*
Год / Year Широкая рамка / Wide frame Узкая рамка / Narrow frame
Выпуск металла / Metal production Число рабочих / Number of workers Производительность труда/ Labor productivity Выпуск металла / Metal production Число рабочих / Number of workers Производительность труда / Labor productivity
Литая сталь / Steel Сварочное железо / Iron Литая сталь / Steel Сварочное железо / Iron Литая сталь / Steel Сварочное железо / Iron Литая сталь / Steel Сварочное железо / Iron
тыс. пудов / thsd poods тыс. пудов / thsd pood чел. / man пудов / чел. / poods/ man пудов / чел. / poods/ man тыс. пудов / thsd poods тыс. пудов / thsd pood чел. / man пудов / чел. / poods/ man пудов / чел. / poods/ man
1889 2 826 17 679 24 209 116,7 730,3 2 826 16 273 22 578 125,2 720,7
1890 2 630 15 042 23 102 113,8 651,1 2 630 14 420 20 501 128,3 703,4
1891 3 606 16 995 24 244 148,7 701,0 3 606 16 382 21 681 166,3 755,6
1892 4 347 19 108 24 414 178,1 782,6 4 347 17 243 22 593 192,4 763,2
1893 5 094 20 216 27 820 183,1 726,7 5 094 18 133 21 553 236,3 841,3
1894 6 227 22 007 28 363 219,6 775,9 6 227 17 693 22 454 277,3 788,0
1895 8 185 18 771 25 953 315,4 723,2 8 185 16 690 22 064 370,9 756,4
1896 7 856 21 269 32 083 244,9 662,9 7 786 18 187 24 262 320,9 749,6
1897 10 132 20 177 30 657 330,5 658,1 8 825 17 089 25 518 345,8 669,7
1898 15 145 19 937 28 661 528,4 695,6 11 953 18 406 24 840 481,2 741,0
1899 17 142 19 669 32 806 522,5 599,6 13 288 17 586 26 970 492,7 652,1
1900 18 419 19 756 31 891 577,6 619,5 14 152 18 017 27 637 512,1 651,9
1901 22 433 18 915 29 654 756,5 637,9 17 845 15 805 26 048 685,1 606,8
1902 23 667 16 223 32 427 729,9 500,3 19 264 13 647 28 863 667,4 472,8
1903 27 920 11 901 31 126 897,0 382,3 22 859 10 063 28 042 815,2 358,8
1904 29 837 9 614 31 864 936,4 301,7 24 851 7 214 26 746 929,1 269,7
1905 29 006 6 607 31 165 930,7 212,0 23 498 4 385 24 144 973,2 181,6
1906 33 692 6 472 33 146 1 016,5 195,3 28 115 4 624 28 442 988,5 162,6
1907 30 768 6 954 32 971 933,2 210,9 28 145 4 360 29 719 947,0 146,7
1908 33 837 7 549 32 417 1 043,8 232,9 29 464 4 975 29 352 1 003,8 169,5
1909 36 818 5 385 33 908 1 085,8 158,8 30 241 3 161 28 715 1 053,2 110,1
1910 40 711 2 998 25 033 1 626,3 119,8 32 142 2 211 22 617 1 421,2 97,8
1911 44 384 2 767 29 970 1 480,9 92,3 33 609 2 357 21 252 1 581,5 110,9
* Составлено и посчитано по: Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1889 году. - Ч. 2. - СПб., 1892. - С. 16-25, 68-75, 84-85 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1890 заводском году. - СПб., 1892. - С. 144-153, 196-203, 210-211 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1891 заводском году. - СПб., 1893. -С. 160-167, 212-217, 226-227 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности Рос-
сии в 1892 заводском году. - СПб., 1895. - C. 178-187, 230-235, 244-245 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1893 заводском году. - СПб., 1896. - C. 186-195, 240-249, 260-263 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1894 заводском году. - СПб., 1896. - C. 210-219, 268-279, 288-291 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1895 заводском году. - СПб., 1897. - C. 202-213, 266-273, 284-287 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1896 заводском году. - СПб., 1899. -C. 222-235, 292-299, 310-313 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1897 заводском году. - СПб., 1899. - C. 206-219, 278-287, 298-303 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1898 заводском году. - СПб., 1900. - C. 204-217, 282-291, 302-307 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1899 году. - СПб., 1901. -C. 210-223, 300-309, 320-325 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1900 году. - СПб., 1903. - C. 222-237, 318-327, 340-349 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1901 году. - СПб., 1904. - C. 248-261, 342-351, 364-371 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1902 году. - СПб., 1905. - C. 242-259, 344-357, 372-381 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1903 году. - СПб., 1906. - C. 238-259, 344-355, 372-395 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1904 году. - СПб., 1907. - C. 264-283, 364-375, 388-413 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1905 году. - СПб., 1908. - C. 250-269, 348-357, 368-379 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1906 году. - СПб., 1909. - C. 232-251, 330-339, 350-359 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1907 году. - СПб., 1910. - C. 238-257, 330-339, 350-359 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1908 году. - Часть 2. Таблицы. - СПб., 1910. - C. 268-285, 350-357, 366-375 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1909 году. - СПб., 1912. -C. 282-299, 354-359, 366-375 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1910 году. - СПб., 1913. - C. 240-253, 304-309, 314-321 ; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1911 году. - Петроград, 1918. - C. 254-269, 332-337, 344-355 / Compiled and calculated by: Collection of statistical data on the mining industry in Russia in the 1889 factory year. Part II. St. Petersburg, 1892. P. 16-25, 68-75, 84-85 ; Collection of statistical data on the mining industry in Russia in the 1890 factory year. St. Petersburg, 1892. P. 144-153, 196-203, 210-211 ; Collection of statistical data on the mining industry in Russia in the 1891 factory year. St. Petersburg, 1893. P. 160-167, 212-217, 226-227 ; Collection of statistical data on the mining industry in Russia in the 1892 factory year. St. Petersburg, 1895. P. 178-187, 230235, 244-245 ; Collection of statistical data on the mining industry of Russia in 1895 factory year. St. Petersburg, 1897. P. 202-213, 266-273, 284-287 ; Collection of statistical data on the mining industry of Russia in 1896 factory year. - St. Petersburg, 1899. P. 222-235, 292-299, 310-313 ; Collection of statistical data on the mining industry of Russia in 1897 factory year. - St. Petersburg, 1899. - P. 206-219, 278-287, 298-303 ; Collection of statistical data on the mining industry of Russia in 1898 factory year. St. Petersburg, 1900. P. 204-217, 282-291, 302-307 ; Collection of statistical data on the mining industry of Russia in 1899 factory year. St. Petersburg, 1901. -P. 210-223, 300-309, 320-325 ; Collection of statistical data on the mining industry of Russia in 1900. St. Petersburg, 1903. - P. 222-237, 318-327, 340-349 ; Collection of statistical data on the mining industry of Russia in 1901. St. Petersburg, 1904. P. 248-261, 342-351, 364-371 ; Collection of statistical data on the mining industry of Russia in 1902. St. Petersburg, 1905. P. 242-259, 344-357, 372-381 ; Collection of statistical data on the mining industry of Russia in 1903. St. Petersburg, 1906. P. 238-259, 344-355, 372-395 ; Collection of statistical data on the mining industry of Russia in 1904. St. Petersburg, 1907. P. 264-283, 364-375, 388-413 ; Collection of statistical data on the mining industry in Russia in 1905. St. Petersburg, 1908. P. 250-269, 348-357, 368-379; Collection of statistical data on the mining industry in Russia in 1906. St. Petersburg, 1909. P. 232-251, 330-339, 350-359 ; Collection of statistical data on the mining industry in Russia in 1907. St. Petersburg, 1910. P. 238-257, 330-339, 350-359 ; Collection of statistical data on the mining industry in Russia in 1908. Part 2. Tables. St. Petersburg, 1910. P. 268-285, 350-357, 366-375 ; Collection of statistical data on the mining industry in Russia in 1909. - St. Petersburg, 1912. P. 282-299, 354-359, 366-375 ; Collection of statistical data on the mining industry in Russia in 1910. St. Petersburg, 1913 - P. 240-253, 304-309, 314-321 ; Collection of statistical data on the mining industry in Russia in 1911. - Petrograd, 1918. - P. 254-269, 332-337, 344-355.
построен вектор по передельным производствам, вошедшим в широкую рамку, светлыми - по производствам, вошедшим в узкую рамку. Пунктирными линиями соединены максимальные показатели про-
изводительности, обозначившие границы производственных возможностей.
Для удобства анализа выделим этапы в развитии передельных производств. На рис. 3 показана динамика выпуска железа и
Рис. 2. Вектор равных затрат (по производству сварочного железа, мартеновской и бессемеровской стали) на одного рабочего передельных производств горнозаводской промышленности Урала 1889—1911 гг. / Fig. 2. The vector of equal costs (for the production of welding iron, open-hearth and Bessemer steel) per worker of the advanced production facilities of the mining industry of the Urals in 1889-1911
стали всеми предприятиями горнозаводского Урала в 1889-1911 гг. (в том числе теми, которые не попали даже в широкую рамку исследования). Отчетливо видно два периода: до 1901 г. доминируют традиционные технологии (производство железа кричным переделом и пудлингованием, а также уклада, цементной и тигельной стали), с 1901 г. преобладают бессемерование и мартенова-ние. Более дробную периодизацию можно представить следующим образом. Совокупный выпуск металла, изготовленного по традиционным технологиям, достиг максимума в 1894 г. (23,3 млн пудов), затем начался спад. До 1901 г. сокращение объемов производства шло медленно, а во время экономического кризиса заметно ускорилось - если в 1901 г. было изготовлено 19,1 млн пудов металла, то в 1906 г. - только 6,5 млн пудов. Во время депрессии падение остановилось,
но когда началось оживление экономики, оно возобновилось - в 1910 г. было изготовлено только 3,1 млн пудов металла. По производству мартеновского и бессемеровского металла на протяжении всего рассматриваемого периода наблюдается рост выпуска. В 1889-1894 гг. объем металла, выплавленного в мартеновских печах и бессемеровских конверторах, ежегодно увеличивался в среднем на 427,0 тыс. пудов в год, с 1894 по 1906 г. - на 2,2 млн пудов, в 1907-1911 гг. -на 3,4 млн пудов. Итак, можно выделить пять этапов, связав их с фазами циклов деловой активности: оживление 1889-1893 гг., подъем 1894-1901 гг., кризис 1901-1905 гг., депрессия 1906-1907 гг. и оживление и новый подъем в 1908-1911 гг.
Обсуждение
С 1893 по 1909 г. направление векторов равных затрат в целом совпадает с профи-
лем классической кривой производственных возможностей. Согласно экономической теории, кривая имеет вид выпуклой дуги вследствие того, что ресурсы различаются по характеристикам: одни ресурсы более эффективны при производстве одного блага, другие - при производстве другого, что позволяет производителю распределять их оптимально. Однако данные векторы построены в отношении только одного ресурса - рабочей силы, и влияние других ресурсов проверить невозможно. Совпадение векторов с линией производственных возможностей может быть объяснено тем, что предприниматели стремились к рациональному использованию труда рабочих, максимизации их производительности. Иначе вектор смещался бы к началу координат.
В качестве примера нерационального использования труда приведем вектор рав-
ных затрат, построенный по данным казенного Воткинского завода, где мартенование полностью вытеснило другие технологии в 1908 г. (рис. 4). Этот завод считался одним из самых передовых в металлургии и машиностроении Урала. Однако являясь государственным (т. е. финансируемым из государственного бюджета), выполняя преимущественно государственные заказы (в основном Министерства путей сообщения), он решал не только задачу извлечения прибыли, но и иные. Например, во время экономического кризиса обеспечивал работой местное население, что отразилось в резком падении производительности труда в 1901-1904 гг.
Сравнивая профили векторов равных затрат, построенных на материалах всей горнозаводской промышленности Урала (см. рис. 2) и Воткинского завода
Рис. 3. Динамика производства железа и стали в горнозаводской промышленности Урала в 1889—1911 гг. / Fig. 3. Dynamics of iron and steel production in the mining industry of the Urals in 1889-1911
1400
1200
1000
800
600
400
200
1896 о m 1895 f Т > 1891 <»188у Я
<U 5 X CJ о X У о
О. (В со и 1892. 1>1893 У 1900^ 18"
189* | 1£ у у 1898/7
1897 1903 ^ ♦
1904 \ 1905 \ \ \
\ \ \ \ \ \ Мартеновская сталь igos >у 1909 .............................. i»i I . I ?», |
S
ooooooooooooo
— О ID IN 00 «tf О ID ~
s
S S
Рис. 4. Вектор равных затрат по производству сварочного железа и мартеновской стали на одного рабочего Воткинского завода (1889-1909 гг.) / Fig. 4. The vector of equal costs for the production of welding iron and open-hearth steel per worker of the Votkinsk plant (1889-1909)
(см. рис. 4), следует отметить, что значительные отклонения от линии кривой производственных возможностей могут свидетельствовать о низком качестве данных источника: смещение векторов к началу координат может быть следствием неполных данных о выпуске продукции или завышенных данных о численности рабочих; смещение в противоположном направлении может свидетельствовать об обратном - завышенных данных о выпуске продукции или заниженных данных о численности рабочих.
В движении векторов горнозаводской промышленности Урала (см. рис. 2) хорошо различимы периоды, выделенные по динамике валового выпуска продукции. В период оживления производства 1889-1893 гг. точки на векторах расположены плотно, что свидетельствует о сравнительно незначительных изменениях в производительности труда и структуре производимого продукта. Основное направление движения векторов в этот период - вверх и вправо, что является показателем роста общей производительности труда как по железу, так и по литой
стали. В узкой рамке она выросла с 830-840 пудов железа и стали на одного рабочего до 1 060-1 070 пудов, в широкой - с 760-840 до 960-1 000 пудов.
В период промышленного подъема 1894-1901 гг. началось замещение сварочного железа мартеновской и бессемеровской сталью. В это время прирост производства литого металла на 1 пуд в узкой рамке сопровождался падением производства сварочного металла на 0,44 пуда ((788,0 -606,8) / (685,1 - 277,3)), в широкой - на 0,26 пуда ((775,9 - 637,9) / (756,5 - 219,6)). Меньшая альтернативная стоимость литого металла в широкой рамке может быть объяснена тем, что в 1896 г. был пущен Надеждинский завод - самый мощный завод горнозаводской промышленности Урала, показатели которого вошли в широкую рамку. Благодаря этому заводу изменилось соотношение границ производительности. В 1890-е гг. максимальная производительность хозяйств, вошедших в узкую рамку (пунктирная линия на рис. 2), была выше, чем хозяйств широкой рамки (штрих-пунктирная линия на рис. 2), что вполне объяснимо: старые технологии меняли на новые более эффективные хозяйства, с большей производительностью труда. В конце 1890-х гг. максимальная производительность в широкой рамке стала выше -в этом проявляется влияние Надеждинского завода.
В 1901 г. общая производительность достигла 1,3 тыс. пудов железа и стали в хозяйствах узкой рамки и 1,4 тыс. пудов - в широкой. Затем наступили экономический кризис и депрессия, во время которых общая производительность железа и стали в узкой рамке сократилась до 1,1-1,2 тыс. пудов на рабочего, а в широкой - 1,1-1,3 тыс. пудов.
Во время экономического кризиса 1901-1905 гг. замещение старых технологий новыми продолжилось, но направление векторов изменилось. Это привело к росту альтернативной стоимости литого металла: прирост выпуска мартеновской и бессемеровской стали на 1 пуд вызывал сокращение производства сварочного металла в широ-
кой рамке на 1,5 пуда, в узкой - на 2,4 пуда. В экономической теории рост альтернативной стоимости является важнейшей закономерностью, вытекающей из специфики кривой производственных возможностей -она имеет форму дуги. Анализируемый материал дает возможность иначе объяснить рост альтернативной стоимости - во время кризиса устаревшие производства сварного железа стали останавливаться чаще. Относительно альтернативной стоимости прослеживается еще одна закономерность - ее более высокие показатели в узкой рамке как в период промышленного подъема, так и в период экономического кризиса. Это легко объясняется тем, что в широкую рамку, помимо хозяйств, в которых произошла замена производства сварочного металла на литой, вошли хозяйства, где подобной замены не было.
В период депрессии 1905-1909 гг. точки векторов располагаются очень плотно. Это свидетельствует о том, что уровень производительности и структура производства практически не менялись. В 1910-1911 гг. векторы смещаются вдоль оси абсцисс, в результате чего показатели общей производительности труда выросли в 1,5 раза. Это, во-первых, свидетельствует о завершении процесса вытеснения технологий производства сварочного металла литым, во-вторых, резкое увеличение производительности по производству железа и стали может быть связано с изменением принципов учета числа рабочих в «Сборниках». В 1908-1911 гг., когда большинство маломощных железоделательных заводов уже было остановлено, издержки упущенных возможностей резко сократились. В эти годы альтернативная стоимость прироста 1 пуда стали составляла только 0,06-0,25 пуда железа. Это наблюдение дает основание утверждать, что вытеснение железоделательного производства сталелитейным в целом завершилось к 1909 г., т. е. к началу экономического подъема кануна Первой мировой войны технология передельных производств поменялась: вместо сварочного железа Урал стал изготовлять литую сталь.
Заключение
Метод векторов равных затрат позволяет перенести наработки модели кривой производственных возможностей на конкретно-исторический материал, что может обогатить инструментарий социально-экономических исследований. Эта работа является первым опытом применения векторов равных затрат, но уже в ней проявился значительный эвристический потенциал данного метода.
Построенные на материалах статистики передельных производств горнозаводской промышленности Урала в отношении к труду векторы показали, следующее. 1. На горных заводах (исключая казенные) стремились к рациональному использованию труда, поэтому профиль векторов оказался близким к профилю классической кривой производственных возможностей. 2. Строительство Надеждинского завода оказало существенное влияние на структуру передельных производств. 3. Процесс замещения технологий производства сварочного металла мартенованием и бессемеровани-
ем укладывается в период с 1893 по 1909 г. 4. Существенное воздействие на данный процесс оказали состояние рынка, фазы цикла деловой активности. 5. Выявлено, что рост производительности труда не имеет прямой связи с вытеснением старых технологий новыми (например, в период кризиса вытеснение технологий производства сварочного металла мартенованием и бессемерованием продолжилось, но производительность труда несколько снизилась). Более того, в процессе замещения старых технологий новыми производительность удерживалась в пределах 1,0-1,3 тыс. пудов на одного рабочего и только после завершения этого процесса превысила порог в 1,4 тыс. пудов металла. Также необходимо отметить, что метод векторов равных затрат обнаружил высокую степень чувствительности к качеству источника, что, с одной стороны, требует проведения дополнительной критики источника, с другой - благодаря данному свойству метода его можно использовать в качестве инструмента проверки статистических данных источников.
Библиографический список
1. Виргинский В. С. История науки и техники. Т. 2. Вып. 1 : Техника и естествознание в период промышленного переворота ХШП-Х1Х вв. и домонополистического капитализма. - М., 1977. - 108 с.
2. Гаврилов Д. В. Промышленный переворот на Урале: неудачная попытка переосмысления // Отечественная история. - 2007. - № 1. - С. 143-159.
3. Железкин В. Г. К вопросу о промышленном перевороте в уральской металлургической промышленности // Взаимодействие технического и социально-экономического развития в период капитализма (информационные материалы). - Свердловск, 1989. - С. 28-31.
4. Железкин В. Г., Устьянцев С. В. Технологическое развитие черной металлургии Урала (конец XVIII - 60-е годы XIX века): опыт социального анализа. - Екатеринбург, 1995. - 58 с.
5. Кафенгауз Л. Б. Эволюция промышленного производства России. - М., 1994. - 848 с.
6. Кембриджская экономическая история Европы Нового и Новейшего времени. Т. 1 : 17001870. - М., 2013. - 460 с.
7. Курс экономической теории / под ред. М. Н. Чепурина, Е. А. Киселевой. - Киров, 2005. -832 с.
8. Робук К. О статистических работах горного ведомства и о способах улучшения их постановки // Горный журнал. - 1916. - № 3. - С. 210-235.
9. Рукосуев Е. Ю. Съезды горно- и золотопромышленников Урала в конце XIX - начале ХХ века: организация и направление деятельности. - Екатеринбург, 2015. - 400 с.
10. Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850-1880 гг. - М., 1978. - 295 с.
11. Сметанин С. И. Начало промышленного переворота на Урале // Вопросы истории. - 1977. -№ 3. - С. 16-25.
12. Фельдман М. А. Промышленный переворот на Урале: попытка переосмысления (дискуссии и обсуждения) // Отечественная история. - 2005. - № 4. - С. 167-178.
13. Яковлев Б. В. Развитие способов производства сварочного железа в России. - М., 1960. -219 с.
References
1. Virginsky V. S. History of Science and Technology. Vol. 2. Iss. 1. Technique and natural science in the period of the industrial revolution of the 18-19 centuries and domonopolistic capitalism. Moscow, 1977, 108 p. (In Russ.).
2. GavrilovD.V. Industrial revolution in the Urals: an unsuccessful attempt to rethink. Otechestvennaja istorija = National history. 2007; 1: 143-159. (In Russ.).
3. Zhelezkin V. G. On the issue of industrial revolution in the Ural metallurgical industry. Vzaimodejstvie tekhnicheskogo i social'no-ekonomicheskogo razvitiya v period kapitalizma (informacionnye materialy) = Interaction of technical and socio-economic development in the period of capitalism (information materials). Sverdlovsk, 1989, P. 28-31. (In Russ.).
4. Zhelezkin V. G., Ustyantsev S. V. Technological development of ferrous metallurgy in the Urals (late XVIII - 60s of the XIX century): experience in social analysis. Yekaterinburg, 1995, 58 p.
5. Kafengauz L. B. Evolution of industrial production in Russia. Moscow, 1994, 848 p. (In Russ.).
6. Cambridge Economic History of Europe of Modern and Modern times. Vol. 1. 1700-1870. Moscow, 2013, 460 p. (In Russ.).
7. Chepurin M. N., Kiseleva E. A. Course in economic theory. Kirov, 2005, 832 р. (In Russ.).
8. Robuk K. About the statistical work of the mining Department and about how to improve their performances. Gornyj zhurnal = Mining magazine. 1916; 3: 210-235. (In Russ.).
9. Rukosuev E. Yu. Congresses of mining and gold producers of the Urals at the end of the XIX -beginning of the XX century: organization and direction of activity. Yekaterinburg, 2015, 400 p.
10. Ryndzyunsky P. G. The assertion of capitalism in Russia. 1850-1880. Moscow, 1978, 295 p. (In Russ.).
11. Smetanin S. I. The beginning of the industrial revolution in the Urals. Voprosy istorii = Questions of History. 1977; 3: 16-25. (In Russ.).
12. Fel'dman M. A. Industrial revolution in the Urals: an attempt to rethink (discussions and debating). Otechestvennaja istorija = National history. 2005; 4: 167-178. (In Russ.).
13. Yakovlev B. V. Development of methods of production of welding iron in Russia. Moscow, 1960, 219 p. (In Russ.).
Поступила 17.02.2021.
Сведения об авторе
Шумкин Георгий Николаевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук (Екатеринбург, Россия). Сфера научных интересов: экономическая история, история горнозаводской промышленности Урала, история военной промышленности России XIX-XX вв., методология исторических исследований. Автор более 130 публикаций. ORCID: https://orcid. org/0000-0003-1858-8001.
E-mail: shumk@mail.ru
Submitted 17.02.2021.
About the author
Georgy N. Shumkin - Candidate of History, Senior Researcher, Institute of History and Archeology, the Ural branch of the Russian Academy of Sciences (Yekaterinburg, Russia). Research interests: economic history, history of the Ural mining industry, history of the Russian military industry of the XIX-XX centuries, methodology of historical research. The author has more than 130 scientific publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1858-8001.
e-mail: shumk@mail.ru
