CC BY
28
ВЕК XVIII - НАЧАЛО САМОПОЗНАНИЯ
РУССКИХ
(Гончарова О.М. «Власть традиции и "новая Россия" в литературном сознании второй половины XVIII века»: Монография. - СПб.: Изд-во РГХИ,
2004.-382 с.)
Фундаментальное и многоаспектное исследование О.М. Гончаровой, посвященное актуальной, инновационной научной проблематике, реализует важнейшую методологическую идею, согласно которой «литература XVIII века является закономерным этапом в непрерывном и поступательном развитии самобытной национальной литературы в целом». Аспектуализация специфики литературного сознания в культурно-исторической парадигме «национальной традиции» позволяет автору работы объективно освещать литературный процесс XVIII века, аргументировать необходимость пересмотра многих традиционных концепций, весьма далеких от истинности в представлениях о «соотношении своего и чужого, старого и нового, русского и европейского» в национальной истории и художественной модели «русского бытия». Масштабные научные идеи диссертации, анализ как внешних, так и собственно эстетических факторов литературного развития второй половины XVIII века адекватны потребностям современного литературоведения, которое вплотную подошло к созданию принципиально новой историко-литературной концепции художественного прогресса, к осмыслению преемственных связей основных художественно-познавательных циклов XVIII века как важнейшего периода в становлении культуры Нового времени.
В книге «Власть традиции и "новая Россия" в литературном сознании второй половины XVIII века» главное внимание уделено именно этим задачам, стоящим пе-
ред наукой: линейной схеме смены художественных направлений XVIII столетия автор монографии противопоставляет новое понимание литературы как «манифестации внутренних стратегий культуры», как такого «смыслового целого», которое воплощает «в дискурсивной практике логико-семантические модели, механизмы, принципы культуры», восходящие к «общим семантическим универсалиям национальной традиции и национальной культуры в целом». Этнонацио-нальная самоидентификация, осуществляемая русским общественным и художественным сознанием по отношению к Европе и Азии, на разных этапах историко-культурной эволюции актуализировалась как в концепциях единства всемирно-исторического процесса, так и в неоднозначных противопоставлениях восточноевропейского (православно-христианского) и западно-европейского (католического) типов культуры. В монографии О.М. Гончаровой диалог таких идей, обострившийся в XIX веке, рассмотрен в его генезисе, причем, не столько в парадигмальной оппозиции «своего» и «чужого», сколько (что наиболее значимо и ценно) в аспекте связи литературы второй половины XVIII века с национальной «коллективной памятью», в контексте непрерывности этнокультурных традиций. Таким образом, исследование О.М. Гончаровой укрупняет в масштабах проблему национального своеобразия русской литературы, вносит существенный вклад как в теорико-методологическую, так и историко-литературную её разработку.
и_
Головко В.М., Черная Т.". ДИ «Век XVIII - начало самопознания русских»
Изучение национальных традиций в аспекте их влияния на литературное сознание и дискурсивные практики любой историко-культурной эпохи неотделимо от рассмотрения этноментальной специфики искусства художественного слова. Понимание соотношений «своего» и «чужого» в истории культуры, осуществляемое средствами эстетического познания, - это базисная область современного гуманитарного знания, активно осваивающего сферы междисциплинарных исследований. Можно в полной мере согласиться с утверждением автора книги в том, что характер литературы XVIII века - времени интенсивных философских исканий, - определяет выбор адекватных методов его комплексного изучения. Русская литература второй половины XVIII века в контексте национальной культуры могла рассматриваться при неизменном условии концептуального обоснования таких ключевых категорий, как «национальная традиция», «смысловое пространство культуры», «семантизация культурных феноменов», «семантика текста» и др., причем, рассматриваться в подчиненности их функциональной роли задачам изучения структуры «литературного сознания».
Условия и предпосылки для результативности исследования и достоверности научных обобщений были созданы средствами методологического обоснования исследования и определения на этой основе самой его стратегии. Полемизируя с философско-эстетическими идеями утраты русской литературой в XVIII веке национальной идентичности, О.М. Гончарова на материале творчества ведущих писателей этого времени - Н.М. Карамзина, А.Н. Радищева, М.М. Хераскова, И.А. Крылова, а также тех авторов, которые представляли массовый беллетристический поток, раскрывает процессы формирования национального образа мира, выявляет глубокие воззренческие, религиозные, философские, художественно-познавательные корни идентифицирующего литературного сознания, показывает на примере А.Н. Радищева плодотворность диалога двух культурологических парадигм - русской («человек в мире») и европейской
(«человек и мир») - для формирования синтеза духовного и интеллектуального, «своего» и «чужого», обусловившего новое системно-смысловое единство культуры XVIII века. Внимание к проблемам художественно-философской антропологии обеспечило научно-достоверное исследование основных системообразующих факторов «смыслового целого» национальной культуры изучаемого исторического периода. Ценно то, что на основе интерпретаций текстов выше названных писателей, а также анализа своеобразия их художественного мышления и типологии дискурсов, автор работы создает принципиально новую концепцию динамики жанровых систем и в целом историко-литературного процесса второй половины XVIII века, характеризующегося внутренним движением к созданию самобытной литературы. Творческие индивидуальности писателей и их роль в этом процессе рассматриваются в аспекте философско-эстетических исканий эпохи, что и позволяет О.М. Гончаровой аргументировать плодотворную идею о непрерывном, поступательном историческом развитии национальной русской литературы и культуры в целом.
Диахронически проблема «национальная традиция и литературное сознание» XVIII века в монографии О.М. Гончаровой реализуется как парадигма, совокупность компонентов которой подвержена трансформации в системе меняющихся социокультурных контекстов. Синхронически эта научная идея разворачивается как синтагма, объединяющая индивидуальные художественные и другие интерпретации этнонацио-нального в рамках «исторического времени».
В монографии Гончаровой ставится цель найти «смысловое целое» русской литературы XVIII века, в котором по логическим детерминантам культурного бытия взаимодействуют новаторские трансформации и национальная традиция, и тем самым - опровергнуть сложившийся «миф о русском XVIII веке» как о полностью европеизированном, осуществившем культурный отрыв от национальной традиции. «Это время, - убеждает исследовательница, - сози-
дание синтеза предшествующих исканий и выражение интенций будущей русской литературы и русской мысли, в которых именно связь с прошлым культуры осознается уже как ее национальная специфика, самобытность и, следовательно, естественная равноправность и равноценность с другими культурами» (с. II). Именно XVIII век, на фоне начавшегося разочарования в просветительском рационализме, обозначил период нового «возвращения к себе», к истокам, породил «размышления о русском». В это время происходит смена ценностных полюсных ориентиров в оппозициях «русское - западное», «праведное - неправедное», «сакральное - мирское», «свое - чужое». «Новая» Россия XVIII века обратила взгляд вновь к допетровским национальным сущностям, но не в системе противопоставлений, как было характерно во времена официально декларированной приверженности западным образцам (при Петре I), а в системе дополнительности, когда стала сниматься однозначность оценок «своего» и «чужого». Такое мировоззрение становится присущим и высшим политическим кругам, и тем, кто мыслил идеологически иначе, например, Н.И. Новикову, А.Н. Радищеву и др. А это означает, что формирование идей о национально-самобытном, но не изолированном пути России в мире имеет корни, уходящие именно в ту эпоху, когда интеграция России в цивилизованный европейский мир стала наиболее интенсивной.
Эта основная концепция монографии Гончаровой разворачивается в высоко профессиональных анализах конкретных литературных явлений. И здесь, прежде всего, необходимо отметить, что многовариантность, специфичность диалогических отношений «своего» и «чужого», свойственная позиции каждого отдельного автора, проявлявшаяся в каждом явлении, рассматривается автором изнутри, по логике самого литературного факта и потому обладает безусловным качеством достоверности.
Так, жанр русского путешествия интересен, прежде всего, созданием особого пространства самоопределения, которое реализуется как открытие семантически разверну-
того пространства русской провинции, обладающего мифологизированным идеологическим контекстом. К примеру, «Путешествие в Казань, Вятку и Оренбург в 1880 году» М. Невзорова связано с «Казанской историей» в ее мифологическом аспекте» (с. 41), а «идеологическим контекстом «Путешествия по Крыму и Бессарабии» Сумарокова является, несомненно, Корсунская легенда» (с.42). Вместе с тем жанр путешествия XVIII века порождает и перспективно значимый аспект метафорического путешествия души, обращенности «во внутренность свою», -личностного начала, так важного вообще в исторической поэтике на грани перехода из эпохи традиционализма в эпоху модальности.
С точки зрения общей концепции работы, автор монографии изучает область деятельности русского масонства, что следует оценить как замечательную заслугу, потому что эта сфера русской культуры остается еще тайной не только для широкого круга читателей, но и для науки. По крайней мере, степень ее коррелированности с литературным процессом до сих пор не служила предметом глубокого анализа. Автор указывает, что именно религиозный аспект национального идеала во времена Петра подвергался «откровенной аннигиляции», терялась «духовная почва». Масоны же «восстановили в своих правах исконно национальные принципы мышления человека в себе, актуализировали его для последующего развития русской мысли» (с. 57). Они сделали попытку создания «истинного христианства», ориентированного на религиозную антропологию. Рассматривая нравственно-философскую проблематику русских масонов в связи с их эстетической манифестацией, О.М. Гончарова большое внимание уделила литературному наследию М.М. Хераскова. Этот поэт представлен, в опровержение общепринятой в науке точки зрения, не как автор классической эпопеи или эпической поэмы, причем, автор не очень талантливый, пытающийся изо всех сил следовать классическим канонам, а как автор мистических текстов, именно религиозно-мистически дискурсивных. Поэмы «Владимир
т_
Головко В.М., Черная Т.". ДИ «Век XVIII - начало самопознания русских»
Возрожденный» и «Россияда», актуализировавшие сюжеты и символы русской истории, варьирующие их легендарный смысл, изучены также с точки зрения «внутреннего» просвещения и прозрения героя, которое прямо
вписывается в мистико-масонскую семантику.
Большой интерес представляет интерпретация комедии «Подщипа» И.А. Крылова, проанализированной О.М. Гончаровой в системе карнавальной эстетики, не чуждой русскому художественному сознанию. Любопытно, что эта эстетика присуща именно Крылову, автору русской басни, которую с этой точки зрения (карнавализации), в сущности, никто еще не попробовал рассматривать.
Главы, посвященные творчеству А.Н. Радищева и Н.М. Карамзина, - новое фундаментальное исследование литературной деятельности писателей, которым уже уделено в науке предельно возможное внимание. Однако Радищев предстает в монографии как крупная интеллектуальная фигура своего времени, сделавшая попытку выразить в сложном синтетическом тексте (философско-публицистическом и художественно-философском) ведущие идеи XVIII века. Несколько научных концептов, разработанных О.М. Гончаровой применительно к литературной деятельности Радищева, являются, как нам кажется, чрезвычайно важными одновременно и для понимания писателя, и для коррекции представлений о литературном процессе в целом. Это, прежде всего, определение смысла «Путешествия из Петербурга в Москву» не только как социально и политически революционного протеста, а как «философского «портрета» бытия мира и человека в целом» (с. 135), ибо Радищев действительно «системно» и «ментально» представил все основные вопросы философских концепций Просвещения. Отсюда возникает принципиально значимая характеристика смысловой и эстетической структуры «Путешествия...» (как и многих других произведений Радищева), которая оказывается обращенной в одинаковой степени и к мировоззренческим позициям автора-философа, и к мироощущению «Друго-
го». Это было одним из важнейших открытий в антропологии Руссо. «...И само развитие сюжета, и возможность познания мира как самопознания основаны на антропологической философской концепции Другого», - утверждает Гончарова. Позиция «Другого» в становлении литературных систем стала поворотным моментом, способствовавшим формированию модального индивидуального художественного мышления и полифонических жанровых структур. Ориентир на «Другого» дал Радищеву возможность противопоставить идеальной модели России, популярной в XVIII веке, модель «истинную», - чем он и открыл возможности последующей русской литературе для развития множества отнюдь не «идеальных» моделей национального бытия, например, у Лермонтова, Гоголя, Островского, Щедрина, Достоевского.
Исследование творчества Н.М. Карамзина в труде О.М. Гончаровой не менее плодотворно и внедряет в научную практику цельное и объективное представление об этом феномене русской литературы. Карамзину как национально-культурной личности отводится одно из основополагающих для формирующегося национального сознания мест. Карамзин, по мнению автора монографии, впервые отчетливо, без субъективных акцентов высказал мысль о равнозначности русской и европейской культуры. «Национальная русская культура во всем ее целом осознавалась Карамзиным как самобытная, самодостаточная, как вариант культуры европейской. Поэтому для него национальное самосознание - это чувство национальной гордости и любви к отечеству, пока еще, что отчетливо понимал сам писатель, «мало связанное с реальной ситуацией в России, но обеспечивающее (в идеальной модели культуры) единство и преемственность национального духовного развития» (с. 222). В исследовании литературной деятельности Карамзина обращается внимание на идеи универсализма, энциклопедичности и синтеза в таком «прагматичном», на первый взгляд, виде, как журнальный литературный дискурс, издание альманахов, сборников, а затем в «Истории государства Российского»,
подвергнутой глубинному анализу именно как литературный концептуальный текст.
Единство текста «Истории государства Российского», - отмечается в монографии, организовано как система нескольких структурно-смысловых уровней: цитаты и примечания, летописи и исторические документы, демонстрирующие ценность традиции «духа народного»; стратегия современного авторского повествования о событиях прошлого, создающая «образ переживания» исторического прошлого как «своего», «русского» и сконструированная как «диалог личности и нации» (с. 279), она же создает диалог рассказываемого события и события рассказывания, что приближает «Историю.» к модели художественного повествования романного типа (заметим, что недаром она стала источником многих сюжетов для последующей русской литературы); особое внимание к изображению характеров и личностей как исторических героев, которые, если и не могут восприниматься абсолютно достоверными, то, тем не менее, создают образы, важные для самопознания на-
ционального человека, создают «русскую личность»; национальная мифология, способствующая выявлению особого ракурса национального видения и т.д.
Монография О.М. Гончаровой «Власть традиции и «новая Россия» в литературном сознании второй половины XVIII века» объединяет многие и очень разные явления литературного развития XVIII века под общим углом зрения - исследование становления национального самосознания, осуществлявшегося на протяжении XVIII столетия (и добавим, продолжающего развиваться в аналогичном ключе и в XIX, и в XX веках). Она вносит большой вклад в изучение истории русской литературы XVIII века, в разработку теории и методологии анализа литературного процесса, национальной специфики литературы.
Д-р филол. наук, профессор В.М. Головко, доцент Т.К. Черная
