CC BY
4ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
Философский инструментарий Philosophical Toolkit
УДК 101.8:321.1:349.6
doi: 10.24412/1999-625X-2024-192-77-81
5.7.7. Социальная и политическая философия
Ведущая роль государства в решении глобальных экологических проблем:
философский аспект
Елена Владимировна Рочняк
кандидат философских наук, доцент кафедры философии и истории 1, И lero1981@yandex.ru 1 Горловский институт иностранных языков (Горловка, Россия) В статье анализируется политическое направление в деле формирования гармоничного экообщества. В рамках социально-философских исследований рассматриваются необходимость и трудности проведения глобальной экоориентированной политики, а также обращается внимание на учет правового аспекта в процессе «построения светлого будущего человечества». В работе акцентируется, что именно государство должно инициировать такого рода деятельность как субъект, имеющий для этого наибольшие возможности.
Ключевые слова: государство, политические практики, экоориентированная политика, глобальные проблемы,
экофильное общество
Для цитирования: РочнякЕ. В. Ведущая роль государства в решении глобальных экологических проблем: философский аспект // Научный вестник Омской академии МВД России. 2024. Т. 30, № 1(92). С. 77-81.
The Leading Role of the State in Solving Global Environmental Problems:
Philosophical Aspect
Elena V. Rochnyak
Candidate of Science (in Philosophy), Associate-Professor at the chair of History and Philosophy
El lero1981@yandex.ru 1 Gorlovka Institute of Foreign Languages (Gorlovka, Russia)
The article analyses the political tendency in the formation of a harmonious eco-society. Within the framework of socio-philosophical research, the necessity and difficulties of global eco-oriented policy are examined, attention being paid to the consideration of the legal aspect in the process of «building a bright future for mankind». The paper emphasizes that it is the state that should initiate this kind of activity as the subject with the greatest opportunities for doing this.
Keywords: state, political practices, eco-oriented policy, global problems, ecophilic society
Citation: Rochnyak E. V. The Leading Role of the State in Solving Global Environmental Problems: Philosophical Aspect. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2024. Vol. 30, No 1(92). Pp. 77-81. (In Russ.).
В социально-философских исследованиях в качестве стимулирующего фактора пробуждения индивидуального и общественного интереса к глобальным, в том числе экологическим, проблемам в большинстве случаев указывается резкое обострение общепла-
нетарной ситуации в последние десятилетия ХХ века. Действительно, с этим трудно поспорить. Однако достаточно часто такой интерес не может формироваться стихийно, без целенаправленного воздействия со стороны различных общественных и поли-
© Рочняк Е. В., 2024
77
тических институтов в масштабах территориально-производственных комплексов и административных районов во всех странах мира.
Мы полностью согласны с мнением З. В. Зинчен-ко: «Действительно, несмотря на привлекательность теории о заключенном в сознании человека понимании ценности природы как таковой, возможность самопроизвольного, спонтанного развертывания этой идеи представляется сомнительной. Современный цивилизованный человек, который с помощью технологических достижений приспосабливает окружающую среду к себе, вряд ли способен к подобным „естественным" проявлениям собственного сознания» [1, с. 80]. Вот здесь начинается социальная и даже политическая философия, переходящая непосредственно в политические практики.
Политические практики подразумевает одновременно действия «сверху» (уже имеющихся представителей власти) и «снизу» (активное участие в политической и общественной жизни каждого). Однако если представители власти различных уровней проявляют хотя бы показную активность в решении существующих глобальных проблем, то подавляющее большинство населения Земли отличается пассивностью и безразличием, а также высокой степенью социального анархизма, что служит значимым ограничителем развития нашего общества. Этот факт, считает Р. Хиггинс, обусловлен тем, что в основном люди обладают «ограниченными талантами и кругозором, бесчисленными обязательствами и вынуждены действовать в рамках тяжелых обезличенных ограничений, накладываемых современным обществом» [2, с. 15]. Кроме того, не следует забывать и о стремлении большинства к «бегству от свободы», инфантильной склонности, впервые получившей теоретический анализ в работах Э. Фромма, переложить ответственность с себя на какого-либо лидера, патриарха, перенести на другого собственную неспособность и чувство вины.
Именно поэтому В. Хёсле [3], активно занимающийся философским наследием Г. Гегеля, внес дополнение в решение проблемы о роли государства в вопросах морали, поднимаемой основоположником западной философии. Г. Гегель полагал, что государство в нормальном состоянии требует для своего функционирования соответствия нормам нравственности. В. Хёсле подхватывает эту мысль и радикализирует ее, акцентируя, что переломные эпохи вызывают настоятельную потребность в активизации государства в сфере образования новой морали и ее принудительного повсеместного внедрения.
По поводу «принудительного» характера проведения реформ можно поспорить, поскольку история знает множество примеров неудач после такого рода нововведений, организуемых «огнем
и мечом». Однако бесспорно, что, как замечает Е. В. Гольцова, подобно «любым эволюционным изменениям организмов, оно (нравственное оздоровление общества) (уточнение наше. — Е. Р.) должно начинаться с изменения системных характеристик, то есть на уровне управления обществом как целым» [4, с. 132]. Именно от правильности выбора политических задач зависит открытие возможностей для широкой активизации и развития нравственного чувства как великой созидательной силы у огромных масс людей. В качестве примера автор приводит исторический период хрущевской оттепели, которая «при всей ее противоречивости пробудила в людях огромный потенциал оптимизма и веры в добро, справедливость и творческие силы здорового коллективизма». Исходя из вышесказанного Е. В. Гольцова приходит к выводу, что главная задача политиков состоит в том, чтобы «человеческое в человеке» оказалось востребованным, «в создании социальных условий, стимулирующих и поддерживающих деятельность людей в нужном направлении» [4, с. 132]. Солидарность в этом вопросе высказывает также В. Б. Филимонов: «Без четко проводимой правительственными органами линии любое теоретическое достижение обречено на „бумажное пребывание"» [5, с. 6].
За повсеместные, всепланетные активные действия отвечает в первую очередь международная политика, в нашем случае — экоориентированная политика, без которой изменить ситуацию на Земле невозможно. Бесспорным является факт, что глобальные проблемы нельзя решить независимо от других, в рамках одного или нескольких государств, в их решении невозможно отделить одну часть человечества от другой, Север от Юга, богатых от бедных. И здесь очень точно передает смысл ситуации метафора лодки, точнее, единого для всех межзвездного корабля «Земля», которому требуются навигационные карты и единая в своих целях команда. В условиях же господства частной собственности и стихийной регуляции общественных отношений через рыночную сферу требуемого единства достичь невозможно.
На этот факт обращал внимание советский и российский философ, специалист в области социальной экологии, а также проблем взаимодействия общественных и технических наук Э. В. Гирусов [6], акцентируя, что в капиталистическом обществе любые меры по совершенствованию природопользования всегда будут носить частный, неполный характер, а это в итоге будет перечеркивать все полученные достижения, не давая возможности справиться с задачами в полном объеме.
Своего рода «конгениальным братом по духу» по отношению к Э. В. Гирусову в этом вопросе выступает В. Хёсле, рассматривающий в качестве одного из
негативов капитализма гипертрофированное увлечение государствами своей национальной экономикой без связи с общепланетарными проблемами, что приводит к невозможности выстраивания какой-либо глобальноориентированной экологической политики [3, с. 25].
Эту линию своеобразно продолжает в своей статье Ю. А. Шрейдер, привлекающий внимание к христианским идеям Божественного устроительства земной жизни: «Сегодня недостаточно ограничиться устроительством своего локального дома. Устроительству, то есть сохранению и улучшению подлежит наша общая планета Земля. Для этого необходимо обнаружить общность интенций на реализацию общечеловеческих ценностей при всем различии их выражений» [7].
Однако надежды на политическое объединение и единое мировое правительство в вопросе решения глобальных проблем достаточно жестко, но конструктивно критикуются Р. Хиггинсом: «Мировое правительство, даже если бы его удалось создать, также не смогло бы обеспечить стабильность. Национальное и региональное соперничество и накопившиеся несправедливости продолжали бы существовать еще долго. <...> Силы политической инерции все время заманивают нации в бездонную трясину узкого провинциализма». В своих рассуждениях он приходит к выводу не просто о сложности достижения всеобщего согласия, а об опасности ухода от существующего разнообразия: «Пока сохраняется внутреннее напряжение, демократия жива. Пока поддерживается международное напряжение, никто не хватается за оружие. Лучшее, на что мы можем надеяться в будущем, это непрочная гармония различных голосов, все попытки петь в унисон на национальном или международном уровне заканчиваются кровавыми баррикадами, концентрационными лагерями, репрессивными империями и братскими могилами» [2, с. 65].
В. Б. Филимонов в своем анализе направлений движения к будущему желаемому, экофильному обществу, помимо политического направления, подчеркивает необходимость выделения также правового, определяющего «свободу природопре-образующей деятельности человека» [5, с. 27]. Ведь следование социоэкологическим и экоморальным законам не может возникнуть само по себе и именно опора на законы и правовые нормы должна стать одним из основных моментов формирования членов нового экообщества. Как показывает практика, хотя многие правовые нормы совпадают с нормами морали, однако тот факт, что они, в отличие от последних, охраняются и обеспечиваются государственным принуждением, и делает их однозначно более эффективными.
И. Кант верил, что для нравственного поведения человеку достаточно здравого рассудка, однако история показывает, что для решения глобальных проблем одного разума и признания долга перед будущими поколениями недостаточно. Необходима, как минимум, четкая и эффективная правовая система, способная если не радикально изменить наше поведение, то значительно ограничить возможности негативных воздействий. А установление жестких правовых санкций за экологические правонарушения при условии их неотвратимости может стать одним из эффективных способов борьбы со сложившимся потребительским стереотипом по отношению к природе, к ее восприятию как некой монетизированной субстанции, ресурсной базы. Именно ужесточение контроля за соблюдением природоохранного законодательства назвало в качестве приоритетной меры, способствующей улучшению экологической ситуации в регионах РФ, подавляющее большинство (74%) респондентов опроса специалистов-экологов, проведенного в феврале 1997 г. в рамках мониторинга общественного мнения [см. по: 8, с. 33].
Однако следует быть предельно внимательным и осторожным при попытках пересмотреть и усовершенствовать уже существующую систему экологического права и ее норм в нужном направлении, ибо, как гласит китайская народная мудрость, «верные средства в неверных руках толкают на неверный путь». Особенно характерна такая ситуация для обществ, склонных к патернализму, с их жизненными принципами «пусть думают наверху / у руководителей голова болит», «партия сказала надо — комсомол ответил „есть"», «моя хата с краю — я ничего не знаю», «на мой век хватит».
Е. Н. Хохрина в своем докторском исследовании и вовсе объединяет политическое и правовое направление в единый политико-правовой аспект, предусматривающий «развитую современную демократию, конституционную власть, правовое государство, подлинно гражданское общество, социальную справедливость, обеспечение свободы и равенства всех людей перед законом, взаимную ответственность гражданина и общества, координацию правительственных и общественных структур в обеспечении ноосферного развития общества» [9, с. 225]. С ее точки зрения, и с этим трудно не согласиться, в поиске новых способов организации жизнедеятельности, новых форм цивилизационного развития должны систематически работать все общественные, гражданские, политические и правовые институты.
Весьма определенно на этот счет высказывается психолог, педагог и публицист А. Г. Асмолов, заявляя, что «чтобы «вылечить» человека, необходимо преобразовать ту систему, которая приводит к возникновению «болезни», изменить мир челове-
ка» [10, с. 86]. Эти же метафоры «болезни» и «здоровья» общества использует Э. Фромм [11], аргументированно доказывая, что в условиях современного общества появление нового человека, человека с бытийственным, а не потребительским мировоззрением, невозможно, а без него нельзя построить новое общество. Именно поэтому Э. Фромм как активный, а не созерцательно-пассивный философ предлагает начать с формирования здорового общества как основного условия появления нового человека. И в качестве конкретного пути построения называет гуманизацию общества методами социальной терапии, т. е. глобальной переориентации ценностных установок общества с обладания на бытие через установление контроля за потреблением и запрещение рекламного воздействия на сознание людей, а также через активизацию гражданской позиции людей и их активное участие во всех сферах жизни общества.
Сравнивая великие мировые учения, как религиозные (буддизм, иудаизм, христианство), так и идеологические (К. Маркса и др.), Э. Фромм оптимистически доказывает, что хоть задача и является непомерно сложной, однако не невыполнимой, а извечная мечта человечества о справедливом обществе в итоге будет воплощена в действительность: «Технические утопии — например, воздухоплавание — были реализованы благодаря новой науке о природе. Человеческая утопия мессианского времени — утопия нового объединенного человечества, живущего в братстве и мире, свободного от экономической детерминации, от войн и классовой борьбы, может быть достигнута, если мы приложим к ее осуществлению столько же энергии, интеллекта и энтузиазма, сколько мы затратили на реализацию технических утопий» [11, с 256].
Подкрепляя эту мысль о необходимости «комплексной социальной терапии» (по А. И. Неклессу), которая бы способствовала «созиданию, удержанию, освоению» [12, с 82] желаемого будущего человечества, а не «симптоматического лечения», решения отдельных конкретных проблем можно привести проницательное, публицистически заостренное замечание писателя и эссеиста В. Ф. Тендрякова, высказанное им в очерке «Люди или нелюди»: «Благие призывы моралистов ко мне: совершенствуйся! Они давно доказали свое бессилие. Мы все воедино связаны друг с другом, жизненно зависим друг от друга, в одиночку не существуем, — а потому самосовершенствование каждого лежит не внутри нас: мое — в тебе, твое — во мне! Не отсюда ли должна начинаться мысль, меняющая наше бытие?» [13]. Эти слова идейно перекликаются, кстати, со строчками Е. А. Евтушенко: «Ждет нас всеобщая гибель или всеобщее братство» [14].
Акцентируем, что задача сознательного построения «светлого человеческого завтра» не может быть решена в рамках только политики, права, экономики, инструментальных научных технологий или системы образования, ведь, как точно сформулировано у Э. В. Барковой, «экофилософски строящийся мир не может быть представлен в формах завершенных жестко объективированных систем, ибо он сам всегда — открытая, живая, саморазвивающаяся целостность» [15, с 9].
Только векторные усилия человечества позволят получить равнодействующую в виде желаемого, не абстрактного и отвлеченного, а реального и вовлеченного будущего. При этом отметим, однако, что важно не сосредоточивать внимание на конкретных деталях, объектах, технологиях и сферах [16, с. 259]. Как иронично замечает американский писатель-фантаст, футуролог и один из классиков литературного жанра киберпанк Б. Стерлинг, «тот, кто сумеет нарисовать детальную и полностью адекватную картину будущего, просто не может быть человеком — это волшебник. Подобного пророка немедленно сочли бы крайне опасным и попытались бы изолировать от общества» [17, с. 9].
Необходимо делать акцент на осмыслении будущего как кумулятивного эффекта общественно значимых действий как отдельных индивидов, так и разномасштабных групп населения, имеющих зачастую несовпадающие или даже прямо противоположные цели. А решающим фактором в изменении существующей ситуации является конкретная практическая деятельность по преобразованию социального и природного мира на основании целостного мировоззрения широких масс, сформированного государством путем «глобального Эковсеобуча» (термин В. А. Зубакова [18, с 79]), т. е. соответствующего всеохватывающего информирования, целенаправленного обучения и воспитания, подкрепленного набором технико-технологических, политических, административных, правовых и экономических решений.
С утверждением, что именно государство в первую очередь должно инициировать такого рода объединительную миссию как субъект, имеющий для этого наибольшие возможности, в частности, экономические, организационные и правовые механизмы, согласно значительное количество россиян. В частности, Т. Ю. Кирилина при анализе данных, полученных в результате общероссийских исследований в рамках социологии морали, проведенных Институтом социологии РАН еще в 2007 г., отмечает, что почти 60% молодежи и три четверти людей старшего возраста уверены в невозможности возрождения России без активной роли государства [19, с 176].
Список источников
1. Зинченко З. В. Этические основания экологического менеджмента : дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2005.
2. Хиггинс Р. Седьмой враг. Человеческий фактор в глобальном кризисе (главы из книги) // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности / пер. с англ. и франц. М., 1990.
3. Хёсле В. Философия и экология. М., 1994.
4. Гольцова Е. В. Экология социальной среды в современной России : дис. ... канд. филос. наук. Иркутск, 2005.
5. Филимонов В. Б. Методологические основания единства био- и социоцентризма в социальной экологии : дис. ... канд. филос. наук. Саранск, 1999.
6. Гирусов Э. В. Система «общество-природа» (проблемы социальной экологии). М., 1976.
7. Шрейдер Ю. А. Утопия или устроительство. Вводная статья // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности : пер. с англ. и франц. М., 1990.
8. Гришай Е. В. Формирование массового экологического сознания в современной России : дис. ... д-ра филос. наук. Нальчик, 2006.
9. Хохрина Е. Н. Философские основания выживания человечества в контексте глобального экологического кризиса : дис. ... д-ра филос. наук. Саратов, 2001.
10. Асмолов А. Г. Психология личности: культурно-историческое понимание развития человека. М., 2007.
11. Фромм Э. Иметь или быть. М., 2006.
12. Неклесса А. И. Восстание личности // Стратегия России. 2018. № 10 (178).
13. Тендряков В. Ф. Люди или нелюди. URL: https://www.4italka.ru/proza-main/sovetskaya_klassicheskaya_ proza/164720/fulltext.htm (дата обращения:13.03.2023).
14. Евтушенко Е. А. Братская ГЭС. URL: https://rustih.ru/evgenij-evtushenko-bratskaya-ges/ (дата обращения: 24.03.2023).
15. Баркова Э. В. Введение в экофилософию : избр. тр. Волгоград, 2021.
16. Закария Ф. Постамериканский мир будущего. М., 2009.
17. Стерлинг Б. Будущее уже началось: что ждет каждого из нас в XXI веке? Екатеринбург, 2005.
18. Зубаков В. А. Куда идем? К экокатастрофе или экореволюции // Философия и общество. 2000. № 2(19).
19. Кирилина Т. Ю. Нравственные аспекты модернизации современного российского общества // Лесной вестник. 2011. № 2.
