CC BY
36
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 323 (430.2) И. С. Кремер
доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории международных отношений ИМО и СПН, МГЛУ; e-mail: kremer_ilya@mail.ru
ВАЖНЫЙ ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЭТАПА СУЩЕСТВОВАНИЯ ГДР
В статье, помимо анализа общего ослабления ГДР, потери властями контроля над событиями и возникновения оппозиции, содержится информация о многотомном историческом источнике - публикации материалов так называемой Анкетной комиссии, образованной бундестагом ФРГ.
Ключевые слова: Германская Демократическая Республика; оппозиция; Анкетная комиссия; объединение Германии.
Kremer I. S.
Advanced Doctor (History), Professor, Department of Theory and History of International Relations, Institute International Relations and Social and Politica Sciences; e-mail: kremer_ilya@mail.ru
IMPORTANT SOURCE ON FINAL PHASE HISTORY OF GDR EXISTENCE
Besides general analysis of GDR's influence depression, loss of authority control over the events and opposition emergence, the article deals with information about voluminous historical source - publications of materials so called «Questionary commission» established by Bundestag of FRG.
Keywords: German Democratic Republic; opposition; Questionary commission; Germany's reunification.
За 45 лет существования послевоенного германского вопроса накопилось огромное количество документальных источников и научной литературы, посвященных истории раскола Германии, развития Федеративной Республики Германии, Германской Демократической
Республики, истории политической борьбы на международной арене по вопросам воссоединения страны и, наконец, самому ее объединению.
В распоряжении исследователей находились сборники документов, речи, статьи, переписка государственных деятелей, воспоминания активных участников событий. Никто из историков-германистов, не мог в своей работе обойтись без официальных документов и мемуаров, которые в сумме своей позволяли воссоздать богатую событиями историю «холодной войны» и ее центрального поля битвы - развития германского вопроса.
В нашей стране и в Германии в последнюю четверть прошлого века появились серьезные исследования и очень важные «свидетельства времени»: мемуары активных участников событий на русском и немецком языках. Речь идет прежде всего о работах П. А. Абраси-мова, А. А. Ахтамзяна, Ю. А. Квицинского, Э. Кренца, И. Н. Кузьмина, И. Ф. Максимычева, Х. Модрова, Н. В. Павлова, В. Н. Терехова, В. М. Фалина, Г. Шредера, а также на немецком языке - о мемуарах Г. Коля, Э. Бара, В. Брандта, Р. Ф. Вайцзеккера, Г. Шмидта, Х. Д. Геншера, монографиях и статьях Г. А. Якобсена, Э. Шульца, К. Кайзера.
Вместе с названными монографиями и мемуарами образовалась целая библиотека книг, дающая детальное представление о том, что в действительности происходило в Центральной Европе и в мире в связи с таким сложным наследием большой войны, как германская проблема.
Настоящим подарком для германистов стал документальный сборник «Михаил Горбачев и немецкий вопрос», составители и авторы исследований - известный историк А. А. Галкин и помощник президента СССР М. С. Горбачева - А. С. Черняев [1]. Они собрали в этой книге такие материалы, как подробные записи встреч и бесед Президента с лидерами ведущих стран Европы и Америки, копии писем, записи телефонных разговоров мировых лидеров (1986-1991).
И все же, когда знакомишься с большим количеством источников и исследований по интересующей нас проблеме, понимаешь, что по крайней мере одному из них не повезло - почти никто не использует и не цитирует девятитомное немецкое издание, работа над которым велась более двух лет, но, на наш взгляд, должна занять достойное, одно из главных мест в ряду исторических источников (в первую очередь тех изданий, в которых речь идет об истории Германской
Демократической Республики). Мы имеем в виду материалы Анкетной комиссии бундестага «К итогам изучения истории и последствий диктатуры СЕПГ в Германии». Этот труд обязан своим появлением на свет специальному решению бундестага ФРГ от 12 марта 1992 г. [5].
В этот день по предложению всех тогдашних фракций бундестага (ХДС / ХСС, СДПГ / СВДП, Партии демократического социализма -наследницы СЕПГ, «Союз 90 / ' 'зеленые"») было принято решение о создании специальной Анкетной комиссии для исследования всех сторон жизни Германской Демократической Республики: условий ее образования, функций марксистско-ленинской идеологии, особенностей экономической системы, роли юстиции и силовых структур в качестве инструментов СЕПГ, отношений церкви и государства, развития внутригерманских отношений, причин и самого хода мирной революции осенью 1986 г.
Интересно отметить, что по поводу внесенного в бундестаг предложения выступили В. Брандт, Г. Коль, глава фракции ХДС / ХСС В. Шойбле, один из лидеров «свободных демократов», В. Мишник и член правительства А. Меркель [4, с. 5-8].
В. Брандт выступил за то, чтобы ничего «не замалчивать», но вместе с тем не забывать и о достижениях ГДР. Ораторы подчеркивали, что из исторических дискуссий может «вырасти» единство, если задача комиссии понимается как задача всех немцев. В. Шойбле говорил, что раскол был общей судьбой всех немцев, а его последствия - их общее бремя.
В этих выступлениях отражены опасения, что «копание» в прошлом и осуждение СЕПГ могут усугубить дистанцирование двух соединившихся частей нации. Назначенный председателем комиссии депутат Райнер Эппельман (ХДС) заявил, что задачи комиссии «носят общегерманский характер, и ее работа станет вкладом во всеобщее примирение» [там же, с. 5-6].
Хотя руководители комиссии пишут, что экономические, военные вопросы и проблемы международных отношений в ходе работы комиссии были только обозначены, читатель найдет в текстах этого источника материалы и по этим вопросам.
Если попытаться несколько детализировать задачи комиссии и практические сферы ее интересов, то мы встретим в собранных материалах сведения о создании иерархии власти в ГДР, об ответственности властных структур и кадров на местах, о воздействии
репрессивных механизмов и, прежде всего, Министерства государственной безопасности, о взаимоотношениях СДПГ с четырьмя блоковыми партиями, средствами массовой информации, с деятелями культуры и т. д. Комиссия не обошла вниманием и такую проблему, как влияние СЕПГ на повседневную жизнь граждан, в том числе на образование, условия труда, спорт и тому подобное.
Всего в комиссию был избран 31 депутат (16 - от ХДС / ХСС, 7 -от СДПГ, 5 - от СВДП, 2 - от «Союза 90 / "зеленых"» и 1 - от ПДС). В помощь членам комиссии было решено пригласить 21 эксперта (тоже принадлежавших к той или иной партии) [4, с. 5-8].
Комиссия очень энергично взялась за дело и в течение двух лет работы провела 40 пленарных заседаний, 150 заседаний групп экспертов, опросила несколько сот «свидетелей времени». Среди последних мы встречаем имена самых известных деятелей Федеративной республики - Г. Коль, Г. Шмидт, Р. Барцель, В. Шеель, Д. Геншер, Х. Модров, Х. Фогель, Г. Шабовски, В. Мишник, Э. Бар. В списке отпрошенных стоит и имя московского историка В. И. Дашичева. Члены комиссии использовали также материалы федеральных и земельных архивов, специальные делегации комиссии выезжали в Москву и встречались с руководством советских (российских) архивов.
Весь объем исследований был разделен на шесть областей:
I. Структуры власти и механизмы принятия решений в государстве СЕПГ и вопрос об ответственности.
II. Роль и значение идеологии.
III. Право, юстиция, полиция в государстве СЕПГ.
IV. Внутригерманские отношения и международные рамочные условия (именно в рамках этого раздела рассматривается влияние перестройки в СССР на решение германского вопроса).
V. Роль и самосознание церкви на различных этапах.
VI. Возможности и формы сопротивления, действий оппозиции, мирная революция осенью 1989 г., объединение Германии и последствия деятельности структур и механизмов диктатуры [там же, с. 9].
До сих пор мы имели дело с подробным докладом Комиссии бундестагу, содержащим чуть более 300 страниц текста, а также вводные материалы, помещенные в первом томе издания. Но попробуем обратиться ко всем томам издания, общий объем которых составляет много тысяч станиц. Возьмем в руки один из самых интересных,
например том VII, содержащий материалы, относящиеся к переломному моменту истории ГДР - осени 1989 г. [5, т. VII].
Наиболее интересные материалы этого тома позволяют исследователям по-новому посмотреть на проблемы внутреннего сопротивления режиму в ГДР. Ведь не секрет, что в течение долгого времени республика, расположенная рядом с Польшей, Чехословакией и недалеко от Венгрии, казалась островом стабильности в социалистическом лагере. Очень редко за восточные границы ГДР просачивались сведения о выступлениях отдельных интеллектуалов (типа Р. Хавемана или А. Барро) против нарушения прав человека или демократических принципов в ГДР или сведения о контактах Евангелической церкви в ГДР со своими коллегами в Западной Германии. Кстати, вспоминая о контактах общественных организаций двух немецких государств, необходимо отметить переговоры по программно-идеологическим вопросам (с весны 1984 г.) между гедеэровской СЕПГ и социал-демократической партией Германии. С 1919 г. деятели двух немецких рабочих партий - левые социалисты (коммунисты) и социал-демократы отказались от каких-либо контактов. Теперь, впервые за 70 лет, они согласились сесть за один стол и выработать документ с деловым спокойным изложением своих взглядов на важнейшие вопросы современного развития [6, с. 4-10]. Содержание документа показывает, что главной побудительной причиной этого события было обостренное чувство опасности, угрозы взаимного уничтожения государств в случае войны. Директор Академии общественных наук при ЦК СЕПГ профессор О. Рейнгольд, возглавивший делегацию своей партии, заявил после подписания документов и переговоров, что речь шла о создании «коалиции разума и реализма» [6, с. 31].
События, происходившие с весны 1985 г. в СССР, не могли не оказать влияния на распространение оппозиционных настроений в ГДР. Часть правящей партии ГДР, как известно, весьма сдержанно отнеслась к «ветрам с Востока», а руководство партии принимало меры к «защите» своего населения от «неклассовой», «общечеловеческой» политики Москвы, которую считали опасной и ревизионистской. Все-таки, оппозиция в ГДР существовала и развивалась. Это убедительно демонстрируют Анкетной комиссии.
Как уже было сказано выше, материалы исторических событий осени 1989 г. в ГДР можно найти в VII томе Анкетной комиссии. Они показывают, что уже в августе 1989 г. в одной из протестантских
церквей в Берлине было принято решение создать «Движение за демократическое обновление» [5, т. VII, с. 1716].
Из тех же материалов видно, что начался период создания легальных оппозиционных организаций, на которых власти не посмели поднять руку. Речь идет об организации «Выступление 89 -Новый форум», объединении «Демократия-сегодня», «Объединенная левая и Социал-демократическая партия ГДР». Всё это проходило в сентябре - октябре 1989 г. Тогда же возникла постоянная контактная группа для координации действий оппозиции. В самом конце года образовалась партия Демократический порыв и началось создание ге-деэровской партии «зеленых». В отличие от прежних времен, власти не применяли в этот период мер подавления оппозиции.
Материалы VII тома показывают, что 7 декабря 1989 г. начал свою деятельность «Круглый стол», ставший заметным центром нараставшей оппозиции; в издании часто встречается полное название новой организации - «Центральный круглый стол». В «Круглом столе» образовались две почти равные группы - одна из них считала необходимым сохранить самостоятельное социалистическое государство при условии серьезного реформирования республики. Другая половина участников полагала, что ГДР уже невозможно реформировать, и единственный выход - быстрое и тесное сближение двух германских государств.
В дни начала работы «Круглого стола» ситуация в республике быстро менялась. За несколько дней до первого заседания «Стола» Народная палата ГДР удалила из Конституции ГДР положения о руководящей роли марксистской партии. В эти же дни прекратил свое существование навязанный в свое время правящей партией блок партий так называемого Национального фронта.
В ноябре 1989 г. правящая партия проявила свою готовность к переменам, заявив в новой Программе действий, что ее цель - свободные, всеобщие, демократические и тайные выборы, при этом СЕПГ соглашалась поставить выборы под общественный контроль «на всех этапах» [5, т. VII, с. 1714]. В связи с этими новациями авторы вступительной статьи к разделу о «Круглом столе» пишут, что оппозиция «намерена штурмовать уже снесенную изнутри крепость» [там же, с. 1720]. Сам же «Центральный круглый стол» характеризуется в VII т. как «ликвидационное предприятие».
И всё же, во время заседаний «Круглого стола» шла дискуссия о развитии ситуации в ГДР в целом. Из материалов дискуссий ясно, что участники озабочены тем, чтобы складывающееся в стране положение не вышло из под контроля. Кое-кто из активных участников заседаний рассуждал об опасностях, грозящих взорвать ГДР и на первое «самое опасное» место ставил Советский Союз. Министр внутренних дел В. Шойбле заявил: «Как будет себя вести Советский Союз? Я опасаюсь, что Советы еще не зашли так далеко, чтобы отказаться от насильственных действий. Они уже многое "проглотили": демонстрации, падение Стены. Не нужно иметь больших фантазий, чтобы представить себе необозримые риски, связанные с советскими вооруженными силами в Германии» [5, т. 7, с. 1714].
Среди участников «Круглого стола» не было уверенности, что в защиту республики в последний момент не выступят Немецкая народная армия, руководимые коммунистами заводские «боевые группы» и силы безопасности. Только что назначенный на пост руководителя ведомства государственной безопасности Швапитц считал, что главная угроза исходит от улицы. Он объяснял участникам «Круглого стола», что демонстрации становятся всё более агрессивными, непредсказуемыми и враждебными [там же, с. 1729]. Улица действительно действовала всё решительнее, выступая против коррупции и сокрытия генералами миллиардных сумм в швейцарских банках, против лихорадочного уничтожения документов в силовых структурах.
Опасность расширения народных волнений и даже случаи суда Линча не были надуманными. О них собеседники М. С. Горбачева в Москве (Э. Кренц, Х. Модров, Г. Коль) рассказывали советскому руководителю; они подтверждали, что в ряде городов ГДР власти потеряли контроль над событиями, в некоторых случаях имели место погромы помещений и нападения на сотрудников ведомства государственной безопасности [1, с. 312-324, 341-343].
При создании «Круглого стола» участие членов правительства ГДР не предусматривалось. Однако материалы издания свидетельствуют, что глава правительства Х. Модров дважды присутствовал и выступал на заседаниях «Стола».
В беседе с М. С. Горбачевым 30 января 1990 г. Х. Модров рассказал советскому лидеру: «Правительство тоже учувствует в "круглом столе". 15 января, после тяжелых раздумий, ситуация заставила и меня выступить на заседании "Круглого стола"» [там же, с. 313].
Немецкий гость, однако, не рассказал М. С. Горбачеву, что его первое знакомство с участниками «Круглого стола» было не очень удачным. По привычке партийного работника он обратился к присутствующим со словом «Товарищи!», а также сообщил удивленным участникам «Круглого стола», что выступает перед «перед большим кругом руководителей и секретарей». Кроме того, он заявил этому многопартийному и надпартийному сообществу, что именно находясь на посту премьер-министра, должность которого должна быть надпартийной, он «получил возможность служить своей партии и для своей партии» [5, т. VII, с. 1744].
Тем не менее роль Модрова в эти недели, включая и его выступления на «Круглом столе», имели определенный позитивный политический смысл. На самих заседаниях «Круглого стола» было признано, что благодаря своей разумной тактике Модров «разделяет заслуги тех, благодаря которым во время взрывной ситуации в Европе перемены прошли мирным путем» [там же, с. 1796]. К одной из заслуг Модрова авторы материалов относят и то, что он пошел навстречу настойчивой инициативе «Круглого стола» и распустил крайне непопулярное Министерство государственной безопасности [там же, с. 1811].
По мере приближения выборов 18 марта 1990 г. в ГДР влияние «Круглого стола» ослабевало, некоторые его участники больше не появлялись на заседаниях. Вместе с тем из текста протоколов заседаний «Стола» можно сделать вывод, что его члены попадали во все большую зависимость от воли Западной Германии.
В целом, оценивая этот эпизод общественно-политической жизни ГДР, можно сказать, что образование «Круглого стола» было попыткой создать влиятельную площадку для переговоров, в ходе которых ряд политиков надеялся на быструю разработку плана реформ и создание альтернативы существующему режиму без ликвидации ГДР.
Неудача «Круглого стола» была, по-видимому, предрешена. Оппозиция организовалась слишком поздно, давление и готовность к борьбе улицы опережали усилия политиков. Правящая партия распадалась, из 2,2 млн членов СЕПГ к октябрю 1989 г. - началу 1990 г. осталось несколько сот тысяч членов партии [1, с. 316]. Экономическая ситуация в ГДР ухудшалась с каждым днем, население продолжало передвигаться всеми способами в сторону ФРГ. Всё это сокращало возможности тех кругов, которые надеялись еще на успех политических и других реформ в ГДР.
Вместе с тем, надо признать, что на стороне политиков, стоявших за объединение Германии, выступал объективный ход истории, в рамках которого действовала и дипломатия Советского Союза. 3 октября 1990 г. ГДР перестала существовать как самостоятельный субъект международной жизни.
При оценке перспектив дальнейшего развития внешней политики объединенного германского государства, необходимо учитывать высказываемые российскими историками и политологами соображения, а именно: в последнее время национальные государства отступают перед глобальной мощью сообщества западных держав во главе с США. Это в полной мере относится и к ФРГ. Достаточно сравнить негативную позицию этой страны в связи с экспансией США в Ираке в начале века, с полной поддержкой политической линии США в связи с событиями в Сирии и Украине 10-15 лет спустя.
М. С. Горбачева нередко упрекают в том, что он поторопился и «в пару присестов решил германскую теорему» [3, с. 449]. Сегодня очень трудно сделать справедливые выводы по поводу хода и исхода напряженных переговоров и дипломатической борьбы в 1989-1990 гг. Что касается автора этой статьи, то он считает, что в связи с отказом СССР от прямого вмешательства в германские дела (т. е. повторения чехословацкого варианта 1968 г.), что было, безусловно, правильным, центр тяжести развертывавшихся событий переместился в ГДР. Именно разложение режима, созданного в Восточной Германии, лишило Москву важных козырей в политической борьбе и влияло на темпы объединения. Вместе с тем, на наш взгляд, необходимо было не просто получить устные заверения (например, о непродвижении НАТО на Восток), но и записать эти обещания в обязывающих документах. Е. М. Примаков пишет в своей книге «Годы в большой политике», что государственный секретарь США Дж. Бейкер заявил, что Советскому Союзу в ходе переговоров «два плюс четыре» должны дать гарантии того, что объединение Германии не приведет к распространению военной организации НАТО на Восток [2, с. 232]. Е. М. Примаков сообщает о заявлении министра иностранных дел Великобритании Д. Хорда об отсутствии в НАТО планов присоединения стран Восточной и Центральной Европы к Североатлантическому договору.
Но на память приходят мудрые советы Талейрана: «В политике, как и в музыке, мотив, не положенный на ноты, не имеет цены».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Михаил Горбачев и германский вопрос: сб. документов / предисл. и сост. А. Галкин, А. Черняев. 1986-1991 гг. - М. : Весь мир, 2006 - 696 с.
2. Примаков ЕМ. Годы в большой политике. - М. : Коллекция «Совершенно секретно», 1999. - 448 с.
3. Фалин В. М. Без скидок на обстоятельства. - М. : Республика : Современник, 1999. - 464 с.
4. Bericht der Enquete - Komission «Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland»: доклад Анкетной комиссии бундестага, опубликован полностью. - 308 с. - URL: www.dipbt.bundestad.de
5. Materialien der Enquete - Komission „Aufarheitung der Geschichte und Folgen der SED-Diktatur". - Bd. I-IX. - Berlin, 1994-1995.
6. Das SED - Papier. Der Streit der Ideologien und die gemeinsame Sicherheit. -Freiburg, 1988.
