CC BY
78СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ИСТОРИЯ РОССИИ
УДК 347.92
Гуляев Евгений Леонидович
студент 4-го курса исторического факультета
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Россия, e-mail: eugenegulyaev@gmail.com
ВАССАЛЬНО-ЛЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ПОДДАНСТВО СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ XII-XV вв.
Evgeniy L. Gulyaev
4th year Student of Historical Faculty
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia, e-mail: eugenegulyaev@gmail.com
VASSAL-FIEFDOM RELATIONS AND CITIZENSHIP OF MEDIEVAL
RUSSIA XII-XV CENTURIES
Аннотация. В данной статье исследуется проблема генезиса вассально-ленных отношений в подданство в период феодальной раздробленности.
Ключевые слова: феодализм, государство, общество, централизация, Русь, землевладение, вассалитет.
Abstract. This article examines the problem of the genesis of vassal-fiefdom relations in the period of feudal fragmentation.
Key words: feudalism, state, society, centralization, Russia, land ownership, vassalage.
Введение
В статье рассматривается проблема перехода от вассалитета к подданству в средневековой Руси. В работе использовались следующие исторические источники: летописание Северо-Восточной Руси и документы Московского княжества (духовные, договорные и жалованные грамоты московских князей). Помимо этого, в ходе исследования обсуждается вопрос о применимости к средневековой Руси концепции феодализма как многоступенчатой вассально-
© Гуляев Е.Л., 2020
ленной иерархии - системы земельных держаний нижестоящих феодалов от вышестоящих в обмен на военную службу.
Концептуальные построения российских историков
Проблематика данной работы так или иначе затрагивает работы историков Х1Х-ХХ вв. Например, историк XIX в. В.О. Ключевский внес большой вклад в изучение феодальных процессов в Северо-Восточной Руси. По его словам, политическая эволюция Московского княжества как будущего центра единой Руси базировалась на взаимосвязи двух процессов. Во-первых, московские правители добивались серьезных успехов в деле присоединения новых земель как обладатели титула великого князя; во-вторых, по мере увеличения территории и распространения авторитета Москвы обстоятельства сменились в пользу великого князя. Результатом этого было превращение Московского княжества в национальное Русское государство и московского великого князя в самодержавного правителя. Также В.О. Ключевский считал, что крупное землевладение тормозило процесс объединения Русского государства [12].
С позиций переоценки теории «собирания земель», закрепившейся в историографии XIX в., выступил А.Е. Пресняков в своей фундаментальной работе «Образование Великорусского государства». Он одним из первых отстаивал подход, в котором перед началом анализа духовных и договорных грамот князей нужно было выяснить условия происхождения того или иного источника. Главной темой работы была внутренняя эволюция великокняжеской власти в XIV-XV вв. Непрерывный и органичный процесс объединения Северо-Восточной Руси историк лаконично именовал как «собирание власти» [18]. Тем не менее в его книге отсутствовали социально-экономические основы, на которых оформлялась монолитная великокняжеская власть. Это в свою очередь мотивировало современных ему историков искать другие подходы. В этом смысле исторические труды М.К. Любавского дали толчок новой тенденции в изучении централизации. Его изыскания затрагивали изучение административно -территориальных
72
единиц, включенных в состав единого государства. Историком было установлено местоположение областей и дано их описание, а также классифицированы сведения о земельных приобретениях великих князей Московии. Периодически касаясь вопросов землевладения, М.К. Любавский замечал, что появление сел было результатом активной деятельности князей, бояр и монастырей [15].
Результаты исторической деятельности С.Б. Веселовского в значительной степени сдвинули с мертвой точки изучение феодального землевладения, в котором он обнаруживал связь с эпизодами из сферы политики. Ученый серьезно расширил источниковедческую базу и развил методику исследования крупной вотчины. С.Б. Веселовский широко использовал данные генеалогии, доказал подлинность государевых родословцев и установил политическую роль различных представителей княжеско-боярской аристократии в период XIV-XV вв. В целях реконструкции ранней истории вотчин он применял топонимический метод. Отдельные выводы исследователя, касавшиеся генезиса светской вотчины, вызывали возражения других историков [3].
Проблема образования централизованного Русского государства
в XIV-XV вв. была на первом месте в трудах Л.В. Черепнина. Историк
работал с огромным количеством материалов русских феодальных архивов.
Льву Владимировичу удалось доказать, что одной из предпосылок
централизации именно феодальная вотчина играла ключевую роль. Он
проследил процесс изменения иерархической структуры земельной
собственности, проанализировал форму политической власти при
расчлененном характере земельной собственности и описал ее в различных
вариациях в Московском уделе. В контексте взаимосвязи землевладения
и политики основная его мысль заключается в том, что «развитие
собственности на землю и задачи ее перераспределения среди
господствующего класса феодалов уже перерастали те рамки, которые были
поставлены строем политической раздробленности». Тут стоит сделать
73
оговорку, что JI.B. Черепнин давал различные оценки политической позиции крупных вотчинников. Историк считал, что удельные князья московского дома препятствовали объединительному курсу великого князя, так как стремились сохранить за собой выгоды удельной системы. В годы феодальной войны князь Юрий Дмитриевич вместе со своими сыновьями встал во главе сторонников раздробленности. На их стороне также стояла прислуга удельных князей и представители консервативного слоя боярства, которых историк называл «старыми боярами» [23]. С этой концепцией длительное время соглашалась значительная часть отечественных историков.
Проблемой участия крупных феодалов в период XIV-XV вв. также
занимался А.А. Зимин. Он чаще других обращался к историко-
генеалогическому методу, что дало возможность глубокому пониманию
политических устремлений различных представителей княжеско-боярской
землевладельческой аристократии. Изучение удельно-княжеских дворов
и направленности княжеской оппозиции во время феодальной войны второй
четверти XV в. добавило коррективы в концепцию Л.В. Черепнина. А.А. Зимин
пришел к выводу, что последователи Галицких князей поддержали князя Юрия
Дмитриевича и его сыновей по причине обоюдной заинтересованности
в объединении земель. Труды А.А. Зимина продемонстрировали значительные
пробелы в восприятии свойств феодального землевладения и их связи
с политическими событиями [9]. По большому счету умозаключения Зимина,
в которых он рассуждал об интересах крупных феодалов, встречали
столкновение со стороны царящего в историографии мнения об их желании
сохранить раздробленность. Последнее утверждение досконально разобрано
в одной из монографий Владимира Борисовича Кобрина. Ее основная тема -
взаимосвязь власти и собственности в средневековой Руси через анализ
феодального землевладения. Новая методология проявилась в анализе автора
диалектической связи удельных черт в организации землевладения в XV-
XVI вв. с новыми особенностями земельных отношений, вполне свойственных
данному этапу. Историк обнаружил, что подобная рокировка была скорее
74
осознанной установкой в политическом курсе правящего сословия. В.Б. Кобрину удалось также доказать беспочвенность тезиса о том, что крупным вотчинникам было выгодно сохранение удельного порядка. Опираясь на различные данные, ученый продемонстрировал, что крупные феодалы, в отличие от мелких, были сильнее заинтересованы в упразднении феодальной раздробленности [13].
От родоплеменных союзов к государственной корпорации
Как видим, дискуссии о природе феодализма на Руси длятся вот уже более 200 лет. Для построения логики повествования в данном исследовании нужно понять, с чем мы имеем дело. Отталкиваясь от заголовка статьи, что следует понимать под «вассалитетом» и «подданством»? Данные термины по определению относительны. Вассалитет - это система отношений личной зависимости одних феодалов от других, т.е. иерархия на вполне определенном уровне развития феодального общества [20, с. 507]. В исторической науке принято, что эталонные вассальные отношения сформировались в полностью развитый институт в УШ-К вв. во Франкском государстве, когда помимо личных связей уже существовали поземельные отношения. Политическая иерархия покоилась на иерархии собственности. Главная особенность вассальной службы в том, что в ней не ущемлялась личная свобода вассала, находящегося под покровительством сеньора. Это была преимущественно договорная служба. Вассалитет в Западной Европе теряет свое значение с образованием в Позднем Средневековье единых государств и развитием товарно-денежных отношений, разрушавших иерархию феодальной собственности [7, с. 11-34]. На его месте впоследствии рождается государственное подданство.
В середине IX в. в землях восточных славян происходит радикальная
социальная трансформация, благодаря которой к власти вместо надобщинной
знати приходит великокняжеская дружина. Как известно, процесс образования
Древнерусского государства был связан с процессом разложения
родоплеменных отношений. Это в свою очередь давало почву для
75
формирования единого территориального союза, основанного уже не на родовых связях, а на институте политического подчинения Киеву и правящей великокняжеской династии [22, с. 84]. Оказывать влияние на местное население можно было только совместно с родоплеменной старшиной этого самого населения. Поэтому главы племенных родов и союзов племен являлись на служение со своими дружинами, вооружением, лошадьми, фуражом, ладьями и т.п. «И заповеда Олег дати воем на 2000 корабль, по 12 гривен на ключь. И потом даяти уклады на Рускые грады... по тем бо городом седяху велиции князи, под Олегом сущее» [24, с. 84]. Для реализации этих мероприятий привлекалась дружина. Члены княжеского войска не были связаны с производительным трудом и прямо противопоставлялись в социальном отношении остальному населению [5, с. 25]. В связи с этим есть все основания полагать, что вассально-ленные отношения на Руси были порождены данным институтом.
Любопытно, что в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях слово «дружина» употребляется в нескольких близких по смыслу значениях. Например, для обозначения товарищей вообще и соратников в особенности, в Ипатьевском летописании под 1180 г. читаем: «Крило же их (воинов) в мале отлуцивше от дружине своее» [11, с. 427], (т.е. от центра); для обозначения особого отряда воинов, составленного с какой-либо специальной целью; там же под 1151 г. читаем: «Повеле нарядити дружину из полков, а полков не рушити» [11, с. 298]; в Лаврентьеской летописи под 1068 г. киевляне называют своею дружиною князя Всеслава: «Пойдем, высадим дружину свою ис погреба» [14, с. 120].
Если князь не совещался с дружинниками и требовал от них участия в таких предприятиях, в которых они были не заинтересованы, они оставляли его. Так поступили с Владимиром Мстиславичем его бояре в 1169 г., когда узнали, что он без совета с ними решил напасть на племянника своего Мстислава Изяславича Киевского: «О собе еси, княже, замыслил, а не едем по тобе, мы того
не ведали» [11, с. 365]. В 1174 г. после убийства Андрея Боголюбского именно съезд дружинников решал вопрос о новом князе [14, с. 373].
В Ипатьевской летописи под 1187 г. при описании похода русских князей на половцев читаем: «Володимер же Глебович приеха к ним (к Святославу, Рюрику и друг, князьям, собравшимся в поход) из Переяславля с дружиною своею и испросися у Святослава и у Рюрика ездити напереди с Черным Клобуком. Святослав же (киевскому князю) не любяшет пустити Володимера наперед перед сыны своими, но Рюрик и инии вси улюбиша, за не бе муж бодр и дерзок и крепок на рати, всегда бо тосняся на добра дела» [11, с. 447].
Дружинники могли быть полноправными землевладельцами. На это указывает целый ряд различных свидетельств. Например, в 1146 г. читаем: «Розъграбиша кияне с Изяславом дружины Игоревы и Всеволоже и села, и скоты, взяша именья много в домах и в монастырех» [11, с. 228]. В 1150 г. читаем: «Изяслав же рече дружинъ своеи: вы есть по мне из Рускы земли вышли, своих сел и своих жизнии лишився» [11, с. 283].
Итак, дружинники были тесно связаны с князьями и являлись его полноправными поземельными вассалами.
Происхождение дворянства
Вновь обратимся к источникам. В русских летописях за XIII в. слово «дружина» упоминается значительно реже. В XIV в. «дружина» перестает употребляться в значении «княжеское окружение» [21, с. 154-155] и впоследствии вытесняется термином «двор» [6, с. 114]. В широком значении двор - это наименование сословной организации феодалов. Члены двора в узком смысле этого понятия назывались «дворянами» или «слугами» [16, с. 121-123]. Символично, что данный слой общества набирался в своей массе из «детьцких» (младшая дружина) [5, с. 50-55]. Есть даже мнение, что среди «дворян» встречались те, кто совсем недавно считался холопом [19, с. 458].
Смена дружины двором была вызвана тем, что развитие боярского
землевладения ослабило связь бояр с теми или иными князьями: бояре отныне
77
в большинстве случаев служили тому князю, который правил в их местности, возле которой размещались их деревни, причем они уже не «переводились» совместно с князем из волости в волость, как прежде. Подобное ослабление должностной связи бояр с князьями привело к исчезновению представления о «дружине» как о целостной корпорации княжеских служебных подельников. В этом нет ничего удивительного, так как бояре могли беспрепятственно покупать земли за пределами мест, в которых служили. Это наглядно подтверждается договором между Дмитрием Донским и Владимиром Серпуховским: «А тебе, брату моему молодшему, в моем уезде сел ти не купити, ни твоим бояром..; также и мне в твоем уделе сел не купити, ни моим бояром» [8, с. 20].
Постепенно, с конца XV в., слово «дворяне» перестает употребляться. Полвека спустя, во второй половине XVI в., оно упоминается вновь [10, с. 22-23].
Конец удельной Руси
Как известно, централизация будущего Русского государства была вызвана как внешними причинами, так и социально-экономической ситуацией (гибель большого количества населения, слабая развитость сельского хозяйства, рост крупной феодальной собственности и т.п.). Именно сопротивление Орде способствовало мобилизации разрозненных русских княжеств.
Во времена ордынской зависимости элита была представлена княжьим двором. Высший слой в нем составляли бояре, низший - дворяне. С формированием единого Московского государства центральное положение занимает Государев двор, подчиненное - дворы удельных князей. Смена множества княжьих дворов иерархией во главе с Государевым двором была проявлением государственной централизации в сфере организации господствующего слоя [17, с. 125-127].
Со второй половины XIV в. в связи с ростом владений московских
князей и развертыванием процесса формирования единого государства со
столицей в Москве происходят изменения. Практикуются массовые раздачи
наследственных земель в «вотчину» боярам, слугам вольным, монастырям
78
[4, с. 262]. С конца XV в., после присоединения Новгородской земли, начинаются раздачи территорий в поместье - владение с условием службы, не передаваемое по наследству [13, с. 90-135].
В связи с этим возникает вопрос: есть что-то общее у вассальных отношений Руси и Европы? Перед тем как дать однозначный ответ, вполне уместно сослаться на современного историка Перри Андерсона: «Настоящая феодальная система содержала очевидный компонент взаимности - у вассала были не только обязанности перед своим господином, но и права, которые сюзерен был обязан уважать» [1, с. 212]. В частности, сеньор не мог чинить насилие против вассала; вассал, как показывает Блок [2, с. 225], в случае произвола со стороны сеньора имел право разорвать с ним отношения.
Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что вассалитет Руси к XIV-XV вв. приобрел одноступенчатый характер и выражался преимущественно отношениями «государь - слуга». В отличие от западноевропейских земель именно в еще формирующемся Русском государстве вассалитет в некотором смысле был подавлен подданством, что в свою очередь не дало возможности сохранить права и привилегии за феодалами, а также гарантии против произвола монарха.
Список литературы
1. Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. М.: Территория будущего, 2010. 512 с.
2. Блок М. Феодальное общество. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. 504 с.
3. Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М.: РАНИИОН, 1926. 127 с.
4. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1947. 496 с.
5. Горский А.А. Древнерусская дружина. М.: Прометей, 1989. 120 с.
6. Горский А.А. Система государственной эксплуатации и социальная организация господствующего класса в Киевской Руси. М.: Ин-т истории СССР, 1988. 170 с.
7. Дмитриева О.В. Английское дворянство в XVI - начале XVII в.: Границы сословия // Европейское дворянство XVI-XVII вв. М.: Археографический центр 1997. 272 с.
8. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.; Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1950. 585 с.
9. Зимин А.А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой трети XVI века // История и генеалогия. М.: Наука, 1977. 285 с.
10. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии во второй половине XV -первой трети XVI в. М.: Наука, 1988. 348 с.
11. Ипатьевская летопись (Полное собрание русских летописей. Т. 2). СПб.: Типогр. М.А. Александрова, 1908. 638 с.
12. Ключевский В.О. Русская история. Т. 1. М.: Мысль, 1993. 591 с.
13. Кобрин В.Б. Власть и собственность в России (XV-XVI вв.). М.: Мысль, 1985. 279 с.
14. Лаврентьевская летопись (Полное собрание русских летописей. Т. 1). Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1927. 379 с.
15. Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1929. 175 с.
16. Назаров В.Д. «Двор» и «дворяне» по данным новгородского и северо-восточного летописания (XII-XIV вв.) // Восточная Европа в древности и Средневековье. М.: Наука, 1978. 367 с.
17. Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII вв. (Очерки истории). СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 548 с.
18. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М.: Богородский печатник, 1998. 474 с.
19. Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 1. М.: Гос. публ. истор. б-ка России, 2007. 700 с.
20. Советская историческая энциклопедия. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1962. 518 с.
21. Сорокалетов Ф.П. История военной лексики в русском языке (XI-XVII вв.). М.: ЛИБРОКОМ, 2009. 381 с.
22. Толочко П.П. Древний Киев. К.: Наукова думка, 1976. 206 с.
23. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М.: Соцэкгиз, 1960. 899 с.
24. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М.: Наука, 1976. 239 с.
УДК 93/94
Штейников Сергей Николаевич
аспирант 1-го курса заочного отделения кафедры отечественной и всеобщей
истории, археологии
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Россия, e-mail: sergei801@mail.ru
ЖАНДАРМЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Sergei N. Shteynikov
© Штейников С.Н., 2020
