CC BY
656
9. GAKO. F. 582. Sh. 191. File 34. Sh. 35.
10. Ibid. Sh. 4.
11. Ibid. Sh. 48 turn.
12. Ibid. Sh. 112-112 turn.
13. Ibid. Sh. 191.
14. Senyawskaya E. S. Op. cit. P. 254.
15. Tishkov V. A. Rekviem po ehtnosu. Issledovaniya po social'no-kul'turnoj antropologii [Requiem for eth-nos. Research on socio-cultural anthropology]. M. Nauka. 2003. P. 117.
16. Trushkova I. J. Nacional'nye men'shinstva v Priural'e v XIX - nachale XXI v.: voprosy istorii i kul'turnoj adaptaci [National minorities in the Urals in the XIX - beginning of XXI century: problems of history and cultural adaptation]. Kirov. Avers. 2014. Pp. 143-154.
17. Oshchepkov L. G. Voennoplennye-slavyane na territorii Permskoj gubernii v gody Pervoj mirovoj vojny [Captired Slavs on the territory of the Perm province in the First world war] // Federal'nyj vestnik Prikam'ya - Federal Gazette of the Kama region. 2007, No. 1.
18. GAKO. F. 582. Sh. 192. File 19. Sh. 80-80 turn.
19. Ibid. Sh. 191. File 33. Sh. 18.
20. Ibid. Sh. 216.
21. Ibid. Sh. 191.
22. Ibid. Sh. 222.
23. Ibid. Sh. 192. File 19. Sh. 115, 117.
24. Ibid. File. 68. Sh. 2.
25. Trushkova I. Y. EHtnichnost' u ehstoncev i latyshej v vologodsko-vyatskom pogranich'e v 1920-30-e gody [Ethnicity Estonians and Latvians in Vologda-Vyatka Borderlands in 1920-30-ies] // Vestnik Vyatskogo gosu-darstvennogo gumanitarnogo universiteta - Herald of Vyatka State University of Humanities. 2013, No. 3, p. 37.
26. GAKO. F. 582. Sh. 191. File 33. Sh. 9.
27. Ibid. Sh. 192. File 68. Sh. 47-49 turn.
28. Ibid. Sh. 55.
29. Ibid. File 19. Sh. 33-33 turn.
30. GAKO. F. 1345. Sh. 1. File 141. Sh. 1-5.
УДК 94
Д. А. Безруков
Вашингтонская конференция по ограничению морских вооружений как фактор зарождения потенциальных узлов противоречий в Азиатско-Тихоокеанском регионе
В статье описывается развитие международных отношений после окончания Первой мировой войны, когда в результате стремления США занять ведущее положение в области морских вооружений и англоамериканских противоречий в данном вопросе было допущено критическое военное усиление Японии, что привело к формированию очага военной напряженности в Азиатско-Тихоокеанском регионе в начале 30-х гг. ХХ в.
The article is devoted to the development of foreign relations after the end of the World War I, when as a result of the ambition of the USA to take a leading position in the field of naval armaments and English-American contradictions on the point a critical reinforcement of Japan military prescriptive was allowed, that brought to the formation of a military tension hotbed in the Asia-Pacific Region in the early 1930s.
Ключевые слова: Вашингтонский договор, Азиатско-Тихоокеанский регион, военное усиление Японии, морские вооружения, военная напряженность.
Keywords: The Washington Naval Treaty, Asia-Pacific Region, reinforcement of Japan military prescriptive, naval armaments, military tension.
Окончание Первой мировой войны означало разрешение ранее существовавших внутриевропей-ских и колониальных конфликтов между основными геополитическими игроками, с одной стороны, с другой - привело к формированию новых узлов напряженности между союзниками по Антанте.
По окончании Первой мировой войны противоречия по вопросам, связанным с обладанием морем, обострились, в особенности между США и Великобританией. Уже на Парижской конфе-
© Безруков Д. А., 2015 30
ренции В. Вильсон настаивал на «абсолютной» свободе мореплавания [1]. В 1920 г. через Сенат был проведен закон Джонса, по которому государственный торговый флот США, созданный во время войны, подлежал приватизации. Характерно, что суммарная стоимость коммерческого тоннажа превышала 408 млн долларов, а в частные руки корабли передавались всего за 44 млн, далее, судостроительные фирмы освобождались от подоходного налога, морские перевозчики получали громадные льготы. Таким образом, Соединенные Штаты стремились достичь доминирования в морской торговле за счет стимулирования собственных перевозчиков.
В Вашингтоне сделали правильные выводы из уроков глобального конфликта: без надлежащих военно-морских сил внешняя торговля страны и экономическая экспансия в другие регионы обречены на провал. Поэтому, встретив непонимание со стороны Лондона по вопросу «свободы морей», Белый дом перешел к открытым угрозам создания самых мощных военно-морских сил в мире [2].
Еще в 1918 г. президент В. Вильсон затребовал у конгресса ассигнований на новую морскую программу, предусматривавшую строительство 10 линкоров, 6 тяжелых и 10 легких крейсеров, а также 130 кораблей других классов, «чтобы защитить торговлю от нападения любой державы или группы держав» [3]. Законодатели одобрили инициативу администрации, и США приступили к грандиозному строительству военно-морского флота, который рос лавинообразно. К середине 1921 г. строилось 16 линкоров - сверхдредноутов [4].
Великобритания не смогла принять вызов и начать новую гонку вооружений. Состояние ее финансов было настолько плачевно, что Лондон был вынужден отказаться от двухдержавного стандарта и перейти к однодержавному. В ответ на развернутое американцами строительство Британия смогла построить лишь один линейный крейсер - «Худ».
В то же время вызов приняла Япония. «Первая мировая война способствовала формированию идеологии агрессивной внешней политики Японии, стала трамплином для превращения Японии из регионального лидера в ведущую мировую державу» [5]. Ее выросшая за время войны экономика уже могла потянуть соревнование. Усилившиеся противоречия в Китае и на Тихом океане с США и Англией также требовали наращивания своего военного присутствия в регионе. В результате Вашингтон и Токио приступили к активному усилению своих позиций в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Америка спешно усиливала систему обороны на Панамском канале, «большие морские работы проектировались на Филиппинах, Гуаме, Самоа, а Пёрл-Харбор должен был стать Гибралтаром на Тихом океане» [6]. Японская империя отвечала симметрично, укрепляя мандатные острова. Кроме того, в 1917 г. была принята новая военно-морская программа «8-8», предполагавшая строительство восьми линейных кораблей и восьми линейных крейсеров к 1927-1932 гг.
Действия Токио вызывали серьезную обеспокоенность Соединенных Штатов. По разведывательным каналам и из открытых источников была получена следующая информация о японской кораблестроительной программе: класс «Кага» (2 ед.): водоизмещение 39 900 т, 10-16" орудий, скорость 23 узла; класс «Амаги» (4 ед.): 43 000 т, 8-16", 31 уз.; класс «Овари» (2 ед.): 45 000 т, 12-16", 23 уз.; № 11, 12 (2 ед.): 48 000 т, 8-18", 23 уз.; № 13-16 (4 ед.): 46 000 т, 8-18", 33,5 уз [7].
Анализ данных показывал, что для сохранения паритета с Японской империей в Тихоокеанском бассейне США было необходимо вводить в строй 2 линкора в год. Одновременно требовалось строить новые и модернизировать старые крейсера всех типов, которых и так было сравнительно мало. В противном случае к 1927 г. японский флот должен был существенно превзойти американский. Стремясь сохранить военное преимущество, командование ВМС США затребовало у конгресса дополнительные ассигнования на строительство 12 линкоров, однако получило отказ [8].
Теперь Соединенные Штаты оказались в ситуации, в которой не могли продолжать гонку морских вооружений, прежде всего, в результате роста изоляционистских (или антиинтервенционистских [9]) настроений внутри страны. Остро реагируя на изменения общественного мнения, победивший на выборах 1920 г. республиканец У. Гардинг заявил, что «не будет продолжать внешнюю политику Вильсона, а будет проводить действительную политику мира» [10]. Новый президент трезво оценивал сложившуюся внутриполитическую обстановку и не хотел обострять противоречия по морским вопросам с Великобританией и Японией. Он предложил новую программу: «...наиболее мудрой политикой США должно быть стремление добиться превосходства на море в результате сокращения вооружений» [11].
Идея ограничения вооружений нашла поддержку и у основных конкурентов. Правящие круги Англии «не могли не учитывать своего финансового бессилия» [12], таким образом, для Лондона было выгодно, пойдя на определенные уступки, зафиксировать флоты других держав на определенном уровне договором [13]. Японская империя в 1921 г. расходовала треть национального бюджета на флот, продолжая экспансию в Манчжурии, Китае и интервенцию в России. В результате до половины доходов страны уходило на военные нужды, что вело за собой повышение
31
налогов и падение жизненного уровня населения. В стране стали раздаться голоса против дальнейшей милитаризации экономики, в феврале 1921 г. член японского парламента И. Озаки внес предложение о начале переговоров с Великобританией и Соединенными Штатами о сокращении морских вооружений. Несмотря на то что предложение было провалено 285 голосами «против» при 38 «за» [14], это был определенный симптом.
В начале 1921 г. между Лондоном и Вашингтоном прошли неофициальные переговоры по вопросу расторжения англо-японского союза, срок которого истекал в 1921 г. Во время консультаций англичане заверили американских дипломатов в своем согласии участвовать в конференции. Что касается союза с Японией, то Великобритания попала в сложную ситуацию. С одной стороны, США, стремившиеся избежать угрозы войны с двумя великими морскими державами в Атлантике и на Тихом океане одновременно, пошли на прямое давление, угрожая перейти к «двухдержавному стандарту» при строительстве своего флота. С другой стороны, гегемонистские устремления Токио на Дальнем Востоке и его попытки вытеснить британскую корону с рынков Индии, Австралии и Канады ставили под угрозу доминионы, которые видели выход в союзе с США. Таким образом, именно политика Японии толкала Лондон в объятия Белого дома.
Администрация США понимала всю щекотливость ситуации и возможное сопротивление со стороны как европейских держав, так и Токио, поэтому на прелиминариях речь шла о «сокращении вооружений» [15] без конкретных уточнений. 11 августа 1921 г. Соединенные Штаты обратились к правительствам Великобритании, Японии, Франции и Италии с предложением о созыве конференции, на что те ответили согласием.
Американская сторона довольно длительно и детально готовилась к предстоящим дипломатическим баталиям, предложения разрабатывались Госдепом и морским министром Э. Денби. На первом же пленарном заседании Государственный секретарь Ч. Юз выступил с конкретными предложениями по ограничению морских вооружений, которые выражались в формуле 5:5:3:1,75:1,75 соотношения водоизмещений линейных флотов (США, Англия, Япония, Франция, Италия) [16]. Далее Юз предложил установить максимальный допустимый тоннаж, который для Великобритании должен был составить 500 000 т, а для остальных стран-участниц вычислялся в соответствии с приведенной пропорцией.
Также было предложено ограничить качественные характеристики капитальных кораблей, водоизмещение - 35 000 т, а калибр орудий - 406 мм. В данном случае американские дипломаты взяли за основу проекты своих новейших линкоров с тем, чтобы в будущем ни одна из подписавших договор держав не могла обойти США, ограничения также диктовались пропускными возможностями Панамского канала, через шлюзы которого не могли пройти суда существенно больших размеров.
Кроме того, предлагались ограничения на суммарный тоннаж легких сил флота:
Авианосцы Крейсера Подводные лодки
США 80 000 450 000 90 000
Великобритания 80 000 450 000 90 000
Япония 48 000 270 000 54 000
15 ноября началась дискуссия по американским предложениям. Несмотря на ряд оговорок, английская делегация согласилась. Иную позицию заняли дипломаты Японии, которые, сославшись на скорое истечение срока англо-японского договора, заявили, что соотношение 10:10:6 (5:5:3) не устраивает их страну и потребовали увеличения своей квоты до 70%. Однако на подобное заявления вице-адмирала Кэто Юз парировал, что конгресс ни за что не пропустит такой договор.
Японская делегация выдвинула контрпредложение о прекращении фортификаций на существующих и о запрете строительства новых морских баз на Тихом океане. В конечном итоге, Лондон, Вашингтон и Париж уступили, согласившись взаимно обеспечить неприкосновенность островных владений в Тихоокеанском бассейне и отказавшись от строительства новых и укрепления существующих военно-морских баз (исключение составили Гавайи и Сингапур) [17]. Таким образом, японская делегация одержала довольно значительную победу, так как реальное соотношение сил на Тихом океане даже после подписания договора складывалось в ее пользу. Во-первых, Соединенные Штаты, вынужденные держать свой флот сразу на двух океанах, в Тихоокеанском бассейне заведомо оказывались слабее императорского флота. Во-вторых, Великобритания, оберегающая громадную колониальную империю и метрополию в Европе, вообще не могла отправить в условиях ограничений в регион серьезную эскадру. И в-третьих, границы империи отодвигались до Гавайев и Сингапура, что делало японские коммерческие коммуникации практически неуязвимыми.
Если по вопросу о линейных кораблях и несколько позже об авианосцах между державами-участницами конференций было быстро достигнуто соглашение, то проблемы, связанные с ко-32
личеством крейсеров, а также подводных лодок, зашли в явный тупик. В конечном итоге, Юз предпочел закрепить в договоре паритет с Англией по тяжелым кораблям, а остальные вопросы оставить открытыми. 6 января 1922 г. был подписан отдельный договор о запрете действий подводных лодок против коммерческого судоходства [18].
6 февраля сторонами был подписан окончательный текст договора «четырех держав», вошедшего в историю как Вашингтонский договор. Основные положения, к которым державы пришли во время переговоров, указаны выше. Соглашение считалось действительным до 31 декабря 1936 г.
Мировая реакция на Вашингтонский договор, в результате которого Англия, США и Япония отказались от 70 крупных военных кораблей общим водоизмещением 1 878 000 т., может быть проиллюстрирована корреспондентом лондонской «Таймс». Пораженный таким «погромом», он писал: «Государственный секретарь Юз за 35 минут потопил больше линейных кораблей, чем все адмиралы мира на протяжении веков» [19].
Оценивая итоги конференции в вопросе ограничения морских вооружений, необходимо отметить, что это был первый прецедент в мировой истории, когда путем переговоров было достигнуто соглашение о столь существенном количественном и качественном ограничении морских вооружений.
Тем не менее ее результаты в контексте сглаживания противоречий между основными игроками Азиатско-Тихоокеанского региона необходимо признать неудовлетворительными. Достигнутые договоренности лишь временно маскировали существующие узлы напряженности, в особенности в американо-японских отношениях и в то же время способствовали появлению новых.
Так, прежде всего, стремясь урегулировать двусторонние англо-американские взаимоотношения, Вашингтон и Лондон согласились с требованиями Японии о демилитаризации островных владений в Тихоокеанском бассейне. Данная уступка впоследствии приведет к тотальному военному доминированию Токио во всем Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Соединенные Штаты, которые были «жизненно заинтересованы в Востоке... из-за своих капиталовложений и торговли» [20], в дальнейшей борьбе за передел рынков и сфер влияния в Тихоокеанском бассейне будут вынуждены опираться исключительно на использование экономических конкурентных преимуществ при однозначно недостаточной военной и политической поддержке этих усилий. В то же время Японская империя, ставя перед собой аналогичные американским цели, будет опираться на использование выгодного географического положения и безусловное военное доминирование в регионе, появившееся в результате формирования Версаль-ско-Вашингтонского договорного комплекса, что приведет к формированию очага военной напряженности на Дальнем Востоке и в Тихоокеанском бассейне уже в начале 30-х гг. ХХ в.
Примечания
1. Rutherford V. H. War or Peace? England or America? L.: Williams and Norgate, 1930. P. 26.
2. The Times. 1920. March 10.
3. Beard C. A. The Navy (Defense or Portent?). N. Y.; L.: Harper and Bros, 1932. I. P. 1-2.
4. Виноградов С. Восточная легенда // Наваль. 1992. № 2. С. 64.
5. Базин О. А. Позиция Японии по поводу участия в Первой мировой войне // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2014. № 8. С. 62.
6. Bywater H. C. Navies and Nations. L.: Constable, 1927. VII. P. 193.
7. Виноградов С. Указ. соч. С. 65-66.
8. Солонцов З. М. Дипломатическая борьба США за господство на море и противоречия империалистических держав (1918-1945). М.: Изд-во ИМО, 1962. С. 53.
9. Романов В. В., Артюхов А. А. Понятие изоляционизма во внешнеполитической мысли США: концептуальные характеристики // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2014. № 8. С. 67-71.
10. Survey of American Foreign Relations 1931. Jornal. ed. by Howland C. New Haven: Yale University Press, 1932. IX. P. 524.
11. Vinson J. C. The parchment peace; the United States Senate and the Washington Conference, 1921-1922. Athens: University of Georgia Press, 1955. XI. P. 72-74.
12. Солонцов З. М. Указ. соч. С. 39.
13. Papers relating to the foreign relations of the United States, 1921. Washington: United States Government Printing Office, 1936. Vol. I. CXX. P. 19.
14. Vinson J. C. Op. at. P. 99.
15. Papers relating to the foreign relations of the United States, 1921. Washington: United States Government Printing Office, 1936. Vol. I. CXX. P. 21.
16. Bywater H. C. Op. at. P. 123.
17. Conference on the limitation of armament: President's address to the Senate. Letter of the secretary of state submitting treaties to the President. Invitations to the Conference. Proceed-ings of plenary sessions of Conference. Minutes of Committee on limitation of armament. Minutes of Committee. Washington: Government Printing Office, 1922. IX. P. 892-902.
18. Papers relating to the foreign relations of the United States, 1922. Washington: United States Government Printing Office, 1938. Vol. I. CXV, P. 267-271.
19. The Times. 1922. February 7.
20. Buell R. L. The Washington Conference. L.-N.Y.: D. Appleton and Company, 1922. XIII. P. 280.
Notes
1. Rutherford V. H. War or Peace? England or America? L.: Williams and Norgate, 1930. P. 26.
2. The Times. 1920. March 10.
3. Beard C. A. The Navy (Defense or Portent?). N.Y.; L.: Harper and Bros, 1932. I. P. 1-2.
4. Vinogradov S. Vostochnaya legenda [East legend] // Naval. 1992. № 2. P. 64.
5. Bazin O. A. Pozitsiya Yaponii po povodu uchastiya v Pervoy mirovoy voyne [Position of Japan in te World War I] // Vestnik Vyatskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta - Herald of Vyatka State University of Humanities, 2014. № 8. P. 62.
6. Bywater H. C. Navies and Nations. L.: Constable, 1927. VII. P. 193.
7. Vinogradov S. Op. cit. Pp. 65-66.
8. Solontsov Z. M. Diplomaticheskaya bor'ba SShA za gospodstvo na more i proti-vorechiya imperialis-ticheskikh derzhav (1918-1945) [Diplomatic struggle of the USA for naval supremacy and contradictions between imperialist powers]. Moscow: IMO. 1962. P. 53.
9. Romanov V. V., Artyukhov A. A. Ponyatie izolyatsionizma vo vneshnepoliticheskoy mysli SShA: kontseptu-al'nye kharakteristiki [Definition of isolationism in foreign policy theories in the USA] // Vestnik Vyatskogo gosu-darstvennogo gumanitarnogo universiteta - Herald of Vyatka State University of Humanities, 2014. № 8. Pp. 67-71.
10. Survey of American Foreign Relations 1931. Jornal. ed. by Howland C. New Haven: Yale University Press, 1932. IX. P. 524.
11. Vinson J. C. The parchment peace; the United States Senate and the Washington Con-ference, 1921-1922. Athens: University of Georgia Press. 1955. XI. P. 72-74.
12. Solontsov Z. M. Op. cit. P. 39.
13. Papers relating to the foreign relations of the United States, 1921. Washington: United States Government Printing Office, 1936. Vol. I. CXX. P. 19.
14. Vinson J. C. Op. cit. P. 99.
15. Papers relating to the foreign relations of the United States, 1921. Washington: United States Government Printing Office, 1936. Vol. I. CXX. P. 21.
16. Bywater H. C. Op. cit. P. 123.
17. Conference on the limitation of armament: President's address to the Senate. Letter of the secretary of state submitting treaties to the President. Invitations to the Conference. Proceed-ings of plenary sessions of Conference. Minutes of Committee on limitation of armament. Minutes of Committee. Washington: Government Printing Office, 1922. IX. P. 892-902.
18. Papers relating to the foreign relations of the United States, 1922. Washington: United States Government Printing Office, 1938. Vol. I. CXV, P. 267-271.
19. The Times. 1922. February 7.
20. Buell R. L. The Washington Conference. L.-N. Y.: D. Appleton and Company, 1922. XIII. P. 280.
УДК 93
М. Н. Свинцова
Проблемы эвакуации Военно-морской медицинской академии в г. Киров в период Великой Отечественной войны
В период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. руководством страны придавалось большое значение работе высших военно-медицинских учебных заведений. Большой вклад в развитие военной медицины Советского Союза и, в частности, Кировской области внесла многоплановая деятельность Военно-морской медицинской академии (ВММА), находившейся в эвакуации в г. Кирове в 1942-1944 гг. Процесс эвакуации и размещения ВММА сопровождался рядом проблем внутреннего и внешнего характера, связанных с организацией передислокации, размещения, снабжения и материального обеспечения, восстановления научной и педагогической деятельности, а также с кадровым и личностным аспектами. В данной статье речь идет проблемах, с которыми ВММА пришлось столкнуться в период эвакуации в тыл, и их влиянии на качество работы академии во время войны.
During the Great Patriotic War of 1941-1945 leadership of the country attached great importance to the work of the higher military medical schools. Great contribution to the development of military medicine of the Soviet Union and, in particular, the Kirov region has made multifaceted activities of the Military Medical Academy (VMMA), which was evacuated in Kirov in 1942-1944. The process of evacuation and placement the VMMA were
© Свинцова М. Н., 2015 34
