CC BY
15
7.2. ВАС СНИМАЛА ВСТРОЕННАЯ КАМЕРА...
Иванова Елена Владимировна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург. E-mail: Elena_-ivanova@mail.ru
Аннотация: С целью oхраны здоровья пациента в Мoскве предлoжили принять закoнoпроект о видеофиксации хирургических oперaций в России. Идею активно обсуждали, но в прошлом году Государственная Дума ее отклонила. Между тем, страсти не утихают. Законопроект продолжают продвигать на различных уровнях депутаты, юристы, медицинское сообщество.
Ключевые слова: халатность, врачебная ошибка, ответственность.
YOU WERE FILMED BY THE BUILT-IN CAMERA...
Ivanova Elena Vladimirovna, PhD at law, associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Ural State University of Economics, Ekaterinburg. E-mail: Elena_-ivanova@mail.ru
Annotation: In order to protect the patient's health, in Moscow proposed to adopt a bill on video recording of surgical operations in Russia. The idea is being actively discussed, but last year the State Duma rejected it. Meanwhile, passions do not subside. The bill continues to promote at various levels deputies, lawyers, medical community.
Keywords: medical malpractice, medical mistake, responsibility.
20 января 2016 г. депутаты, обладая правом законодательной инициативы, внесли необычный законопроект, который сегодня уже находится на рассмотрении в Государственной Думе. Весьма любопытно, что инициаторы законопроекта Александр Агеев и Олег Ни-лов предлагают внести в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закона) одну очень интересную поправку - «Видеозапись операции, проведенной с помощью общей анестезии, возможна только с предварительного письменного согласия пациента»[9]. Кроме того, предусматривается, что видеозапись операции может быть выдана по запросу правоохранительных органов, самому пациенту, родственникам пациента и вышестоящим медицинским организациям.
В случае экстренного медицинского вмешательства при невозможности получения письменного согласия пациента видеозапись производится по решению главного врача медицинского учреждения. То есть, все операции, проводимые под наркозом, предлагается фиксировать.
В настоящее время обсуждаемый нами проект должен был быть рассмотрен Советом Государственной Думы (далее - ГД РФ) 7 февраля 2018 г. В пункте 3 Протокола № 98 от 06.02.2018 г. заседания Совета ГД РФ сказано, что рассмотрение перенесено на более поздний срок. Не исключено, что к обсуждению данной темы в парламенте все-таки вернутся. Почему сегодня это так важно не только для пациентов, жизнь и здоровье которых находятся в руках врачей, но и для юристов?
Внесение поправки связано с тем, что ежегодно возникают правовые ситуации, участниками которых, условно говоря, являются врач и пациент, которому про-
вели медицинское вмешательство под анестезией. Ситуации разного порядка.
Так, например, в Москве женщине провели операцию по удалению камней из почек. Находясь на отдыхе в Вероне, она почувствовала себя плохо. В ходе экстренно произведенной госпитализации выяснилось, что врачи московской больницы забыли внутри пациентки лоскуток марли.
20 ноября 2016 года в Санкт-Петербурге акушеры-гинекологи при проведении «кесарева сечения» оставили в животе роженицы хирургическую простыню, которая была извлечена только 14 декабря. По данному факту возбуждено уголовное дело. Для нее это чуть не закончилось летальным исходом. Однако при обращении в полицию, оказалось, что доказательств халатности медперсонала нет.
Житель г. Энгельс Саратовской области подал исковое заявление на районную больницу, которая производила операцию по удалению аппендицита. Оставили внутри медицинский тампон. Все это, естественно, привело к повторному вмешательству и удалению инородных тел. В связи с чем, причинило пациенту физические и нравственные страдания, а также утрату трудоспособности.
Необходимо отметить, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Закона). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме (ч. 3 ст. 98 Закона). Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 98 Закона)[10]. В Уголовном Кодексе РФ (УК РФ - далее) предусмотрен ряд статей, субъектом преступлений которых могут быть врачи. И не всегда это только халатность ст. 293 УК РФ, которая по своей диспозиции предполагает неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.
«Единичные случаи непреднамеренного оставления инородных тел, медицинских инструментов или тканей в полостях организма пациента становились возможными во многом потому, что происходили в условиях цейтнота, массивного кровотечения и экстренной ситуации. Для исключения таких случаев разработана целая система профилактических мер: подсчет салфеток и инструментов, использование салфеток на зажимах, с рентгеноконтрастными полосками и так далее», - говорит Дмитрий Морозов[7]. Однако, это не освобождает врачей от ответственности.
По примерным подсчетам, изложенным в пояснительной записке к законопроекту, около 3 тысяч предметов ежегодно обнаруживают в пациентах после операций. Не считая сокрытых фактов. Тогда спрашивается, почему Ваша система подсчета салфеток после проведенной операции не дает результата? Так, в г. Барнаул Алтайского края произошел случай, когда врачи во время операции забыли в кишечнике оперируемой салфетку. Началось заражение. В итоге - вторая операция, в результате которой медики отрезали целый метр толстой кишки пациентки. К слову, если
бы не приступ, произошедший после выписки из больницы, и повторное хирургическое вмешательство, Надежду Захарову вряд ли бы удалось спасти. Почти год Надежда судилась с больницей. Откликнулись свидетели, да и наличие медицинского заключения позволило выиграть дело и получить компенсацию в размере 100 тысяч рублей. Но этот случай — скорее исключение. Чаще всего пациентам доказать, что медики во время операции что-то забыли в их организме, не удается. Порой люди и вовсе остаются в полном неведении.
Забыть что-либо внутри пациента, как оказалось, повсеместная практика на всей территории России и одна грань проблемы. Хорошо, если своевременное вмешательство врачей помогает им исправить ситуацию. А ведь бывают и случаи, когда люди, обращаясь в больницу, сталкиваются с врачебным непрофессионализмом, нарушением техники безопасности при проведении операций и возникает еще больше проблем. Для кого-то они становятся фатальными и уже непоправимыми. Для кого-то последствия восполнимы и решаемы ценой усилий. На врачах большая ответственность за жизнь пациента и за качество этой жизни. Его задача - сделать все возможное и сделать это правильно, качественно. Есть тысячи других причин, когда видеозапись операций - это важно. При проведении операций врачи часто допускают ошибки, неправильно оценивают ситуацию, состояние оперируемого и принимают неверные решения, которые приводят к разного рода последствиям. И практикующие юристы знают, что доказать вину врачей, порой, очень сложно.
В Екатеринбурге в одной из больниц, при проведении операции маленькой девочке была применена специализированная сердечно-лёгочная реанимация -дефибрилляция. Это, всем известное, мощное электрическое поле, которое восстанавливает синусовый ритм. Для дефибрилляции используют специальный аппарат - дефибриллятор, электроды которого располагают на больном. Чем раньше выполняют процедуру, тем выше вероятность её эффективности. Мощность первого разряда устанавливают в 200 Дж, при неэффективности этого разряда второй - 300 Дж, а затем третий - 360 Дж. Интервал между разрядами минимальный. При этом крайне важно соблюдать технику безопасности: отсутствие контакта медицинского персонала с телом больного и, как оказалось, не только. Так, при ее проведении в одной из больниц Екатеринбурга произошло возгорание тканевого материала и девочка получила более 70 % ожога I степени. Врачи долго не хотели в этом признаваться. Виноват был и прибор, и завод, его изготовивший. Различные экспертизы, проведенные в рамках следствия, показали обратное. Родители несовершеннолетней потратили много сил, времени и средств, для того, чтобы доказать вину врачей и получить законное возмещение. Они обращались в районную прокуратуру, в которой, проводя проверку, «чуть-чуть не заметили», что на поднадзорной им территории произошло ЧП с последующей квалификацией по статье УК РФ. И только после обращения родителей в Генеральную прокуратуру по УрФо, материалы проверки в порядке ст. 37 УПК РФ были переданы в Следственный комитет для дальнейшей организации и проведения проверки. Первоначальное обращение было в феврале, уголовное дело возбудили только осенью. Эти факты также наводят на определенные мысли. В рамках действующего законодательства, родители получили возмеще-
ние вплоть до того, что за счет медицинского учреждения была проведена ни одна пластическая операция по восстановлению эстетического вида, изуродованных ожогом, лица и других участков тела.
Только представьте, сколько стойкости и терпения проявили родители. Видеофиксация операции позволила бы им значительно сократить все, затраченные на доказывание вины врачей, ресурсы. Кстати сказать, в XXI веке вручную составляется стенограмма проведенной операции на бумажном листе. И, если вдруг начинаются какие-то разбирательства, то кроме показаний самих врачей и этой стенограммы ничего и нет.
Ни сайт Генеральной прокуратуры РФ, ни Следственного комитета РФ в разделе статистики не содержит какой-либо информации о количестве преступлений по отдельным составам, совершенных врачами. Однако, Светлана Львовна Петренко - официальный представитель Следственного Комитата России (далее - СКР) по взаимодействию со средствами массовой информации в своем интервью привела статистические данные. В 2017 году в ведомство поступило 6050 сообщений о халатности, о ятрогенных преступлениях - когда состояние пациента ухудшилось из-за действий врачей. По результатам рассмотрения возбуждено 1791 уголовное дело, 175 из них направлено в суд[3].
Открытой статистики за предыдущие годы нет, но по заявлению главы СКР Александра Бастрыкина стало известно, что за первое полугодие 2016 года было совершено 419 подобных преступлений. По данным Следственного комитета РФ за весь 2015 год потерпевшими по преступлениям, связанными с врачебными ошибками, были признаны 888 человек, 700 из которых погибли[3].
В итоге, в прошлом году в отношении врачей возбудили 1,8 тыс. уголовных дел — вдвое больше, чем 2016-м. При этом каждое третье уголовное дело заканчивалось утверждением обвинительного заключения и направлением в суд, а в последующем обвинительным приговором. Так, в Санкт-Петербурге в конце января 2018 г. должно быть направлено в суд дело начальника филиала больницы № 1 УФСИН по СПб и Ленинградской области, обвиняемого в халатности[2].
В силу разных причин Правительство РФ и большинство членов Комитета по охране здоровья, в том числе его глава, хирург Дмитрий Морозов, не поддержали законопроект. Они находят разные причины, говоря о том, что действующий закон строго регулирует ситуации и круг лиц, которым врачи имеют право сообщать информацию, составляющую врачебную тайну, что документ не в полной мере соотносится с законом «О персональных данных» [1]. Ответственность врачей за качество оказания медицинской помощи предельно четко прописана в российском законодательстве и соответствует мировой практике. Дополнительная регламентация данного сегмента может быть решена на уровне руководителей медицинской организации. Оснащение операционных камерами приведет к существенным расходам. Кроме того, он считает, чтобы получилась желаемая картина происходящего необходимо установить не менее десятка камер, которые будут с разных ракурсов фиксировать действия врачей и сестер, анестезиологов и анестезисток в операционной^]. Часть врачей, а их мнения разделились, поддерживают принципиально иную позицию по этому вопросу.
Во-первых, автор проекта, депутат Олег Нилов заявил порталу Medvestnik.ru, что видеозапись в опера-
ционных не противоречит существующим юридическим нормам о защите персональных данных. «Видеорегистраторы устанавливают в регистратуре, в кабинетах врачей. В машине скорой помощи. Никакой разницы юридически нет. Вопрос только в желании или нежелании руководителей медицинских учрежде-ний»[2], - считает он. И мы согласны с ним. Возможность согласовать вопрос финансирования оснащения операционных с Президентом РФ и Правительством РФ есть всегда. В конечно счете, не за счет же личных денежных средств врачей или медицинского учреждения планируется реализация проекта. Возможно поэтапное проведение оснащения оборудованием.
Во-вторых, видеозапись будет производится только с письменного согласия пациента, а в случае экстренного вмешательства - с согласия главврача, который, оценив сложность ситуации, все-таки решит подстраховаться и даст такое разрешение. В-третьих, в случае необходимости правоохранительные органы «зайдут» в медицинское учреждение, изымут или запросят все необходимую им для проведения проверки или расследования уголовного дела, информацию. В том числе, им не помешает и видеозапись операции, если она, конечно, производилась. Все субъекты будут иметь доступ к сведениям, составляющим врачебную тайну на законном основании. Вопросы, нуждающиеся в доработке, касаются определения условий, порядка и срока хранения видеозаписи. Впрочем, они могут быть определены и самим медицинским учреждением с учетом его особенностей.
Между тем, шагая в ногу со временем, на видеорегистрацию всех операций, независимо от их сложности, уже перешли в Томском НИИ микрохирургии. Камеры встроены в светильники оперблоков. Запись видео поступает на специальный сервер, а также в кабинет директора. Срок хранения не установлен, то есть на усмотрение руководства.
Владимир Байтингер, директор НИИ микрохирургии, не видит в этом вообще никакой проблемы. «У меня на компьютере все это видно. Ко мне обращаются иногда, говорят, профессор, вот мы сейчас остановились на таком-то моменте, как вы считаете, если мы сделаем так или так? Могу это все объяснить. Пациентам мы показываем, когда они просят. Они просят, что было, как было», — пожалуйста[4]. Получается, что одни врачи боятся камер, а другие максимально используют для образовательной, научно-исследовательской деятельности и для достижения высокого результата.
Отметим, что Томский НИИ микрохирургии - частная клиника. Одно но, они нашли возможность и средства, ввели видеозапись операций, чтобы заслужить доверие пациентов. И практика себя оправдала - объяснил директор. «За 4 года с момента внедрения новшества - ни исков, ни просто претензий со стороны пациентов»^]. Намерение законодателей ввести видеозапись в государственных медицинских учреждениях в стране, - в Томске считают правильным. Они уверены: к этому придут совсем скоро. Другой вопрос - стоимость новшества. Только на оснащение двух оперблоков в Томском НИИ затратили полтора миллиона рублей. Выходит, контроль за действиями медиков во время операций и возможность пациентов доказать вину врачей, когда она есть, стоят сотни миллионов рублей.
Большой общественный интерес вызвало дело врача-гематолога частной клиники Елены Мисюриной, которую приговорили к двум годам лишения свободы. 22 января Черемушкинский районный суд Москвы признал ее виновной в смерти пациента по ст. 238 УК РФ
(он умер через несколько дней после того, как Мисю-рина сделала биопсию ткани с кости таза).
Более 40 тыс. человек подписали петицию с требованием пересмотреть решение суда. Мэр г. Москвы Сергей Собянин выразил «крайнюю озабоченность» делом Мисюриной, призвав рассматривать его максимально корректно и объективно. Мэрия позаботилась и о том, чтобы в суде Мисюриной помогали самые лучшие и известные в стране адвокаты. «Суд не учел объективного факта того, что наиболее вероятной причиной данной патологии должно считаться осложнение основного заболевания пациента — онкологический процесс. Следовательно, именно осложнение онкологического заболевания следует считать единственной причиной смерти и в данном случае», — говорится в петиции[5].
Член Общественного совета при Росздравнадзоре Евгений Ачкасов прокомментировал ситуацию, сказав, что вводить уголовную ответственность в подобных случаях нельзя. «Проблема имеет два аспекта: юридический (правовой) и моральный. С юридической точки зрения за такие вещи, не может быть уголовного преследования»[5]. По его словам, после любого вмешательства врачей: определения методики лечения, назначения лекарств или операции всегда есть риск осложнения для пациента. Даже если он наблюдается у самого талантливого из врачей. Существуют особенности организма, их невозможно предсказать. Никто не сможет дать гарантии стопроцентного выздоровления. По большому счету врач может просто бездействовать, — сказал эксперт «Газете^и»[6].
Следует особо подчеркнуть, что пациент перед медицинской манипуляцией подписывает документ о риске возможных осложнений. На наш взгляд, в данном случае должны быть разработаны четкие критерии разграничения ответственности врачей в той или иной ситуации. Если нет халатности или причинения вреда здоровью, то привлекать к уголовной ответственности нельзя.
В свою очередь, проблема видится еще и в том, что сегодня любой врач может оказаться незастрахованным от тюрьмы только в силу того, что исполнял свои профессиональные обязанности. В то же время, член общественного совета Минздрава России, президент Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе Алексей Стар-ченко полагает, что таких суровых приговоров могло бы и не быть, если бы врачи и главные врачи больниц делили ответственность между собой. «Сейчас главному врачу гораздо проще повесить ответственность на одного сотрудника, чем портить репутацию всему учреждению», — заявил он «Газете^и»[6].
Как бы то ни было, производство видеозаписи операций в сложившейся ситуации в значительной степени облегчит жизнь и самим врачам. В ряде случаев для них это дополнительная гарантия от незаконного и необоснованного обвинения, а также привлечения к уголовной ответственности. Это позволит хирургам, как говорится, отстоять «честь халата». Кроме того, они могут быть полезны врачам для разбора хода операций, правильности выполнения команд, для повышения эффективности и качества работы конкретного врача.
Безусловно, нельзя не согласиться и с тем, что любой пациент имеет право на видеофиксацию того, что с ними происходит во время операции, когда он находятся под наркозом и рядом нет никого из родных.
Подводя итог, следует сказать, что внесение поправки будет иметь положительный эффект и для юристов-практиков. В случае необоснованного «ухода» врачей от ответственности и наказания у правоохранительных органов, у пациентов и их адвокатов будет возможность доказать вину врачей и получить законное возмещение.
Кроме того, возможность также использовать видеоматериалы операций в научно-исследовательской деятельности, в образовательном процессе в ведущих медицинских ВУЗах России, повышения квалификации медицинских работников, по обмену опытом с зарубежными коллегами.
К слову сказать, такая практика существует и законодательно закреплена в ряде стран, таких как Германия, США, Италия, Израиль и другие. В конце 2017 года стартовал Проект Константина Пучкова «Видео операций лучших хирургов мира». Этот образовательный сайт предназначен для врачей, специализирующихся на малоинвазивных методах операций. Познавательно для молодых специалистов, которые только входят в мир хирургии. Электронный ресурс собрал уникальную коллекцию видеозаписей лапароскопических операций от лучших хирургов мира.
Список литературы:
1. Заключение Правительства РФ от 06 июня 2016 г. № 3876п-П12 http://www.consultant.ru
2. Материалы сайта https://medvestnik.ru
3. Материалы сайта: https://medrussia.org
4. Материалы сайта https://ligap.ru
5. Материалы сайта https://www.change.org
6. Материалы сайта https://www.gazeta.ru
7. Материалы сайта https://www.content/news
8. Материалы сайта https://www.hirurg.med.ru
9. Проект Федерального закона N 1173025-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст. http://www.consultant.ru
10. Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (последняя редакция). Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo. gov.ru
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; Оригинальность текста - 89,66%
