CC BY
9
► ОНТОЛОНИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
УДК 122 DOI: 10.31862/2218-8711-2023-2-11-16
ББК 87.1
ВАРИАЦИИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КВАЛИА И САМОСТИ В ФИЛОСОФИИ СОЗНАНИЯ
VARIATIONS OF THE RELATIONSHIP BETWEEN QUALIA AND THE SELFHOOD IN THE PHILOSOPHY OF MIND
Щеглова Мария Игоревна
Начальник отдела стратегического маркетинга, ООО «Коммуникационное агентство Демо», магистр педагогических наук E-mail: mashylena@mail.ru
Shheglova Marija I.
Director of Strategic Marketing Department, Communication agency Demo LLC, MA in Education
E-mail: mashyLena@maiL.ru
Аннотация. В статье обосновывается необходимость в изучении взаимосвязи квалитативности и самости. Приводится три вариации такого взаимоотношения: самость как результат совокупности квалиа, самость как квалиа особого рода и самость как отличительный от квалиа феномен сознания. Для аргументации каждой позиции приводятся взгляды Стросона, Юма, Парфита, Нагеля, Домасио. Формулируется мысленный эксперимент о трансляции квалиа, на примере которого автор находит внутренние противоречия в допущенных типах взаимоотношений исследуемых понятий. Формулируется тезис о том, что обособление самости от квалиа является логически выводимым.
Abstract. The article substantiates the need to study the relationship between the quality as sense-datum and selfhood. Three variations of this relationship are given: the selfhood as the result of the totality of qualia, the selfhood as a quale of a special kind, and the selfhood as a phenomenon of consciousness that is distinctive from qualia. To justify each position, the views of Strawson, Hume, Parfet, Nagel, and Domasio are cited. A gedanken experiment about the translation of qualia is formulated, on the example of which the author finds internal contradictions in the admitted types of relationships of the studied concepts. The conclusion is made that the separation of selfhood from qualia is logically deductive.
Ключевые слова: квалитативность, самость,
Keywords: quaLity (sense-datum), seLfhood,
Ф 1 Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
© Щеглова М. И., 2023
мысленный эксперимент, теория сознания, идентичность, тождество личности.
gedanken experiment, the theory of consciousness, identity, the personality identity.
Для цитирования: Щеглова М. И. Вариации взаимоотношения квалиа и самости в философии сознания // Проблемы современного образования. 2023. № 2. С. 11-16. DOI: 10.31862/2218-8711-2023-2-11-16.
Cite as: Shheglova M. I. Variations of the relationship between qualia and the selfhood in the philosophy of mind. Problemy sovremennogo obrazovaniya. 2023, No. 2, pp. 11-16. DOI: 10.31862/2218-87112023-2-11-16.
Термин «самость», как и термин «квалиа», относительно молод: оба понятия были введены в дискурс психологии и философии в начале ХХ в. И «самость», и «квалиа» можно назвать терминами первой очевидности: столь понятными в обыденном и интуитивном представлении о субъективном опыте, но столь неясными в онтологическом измерении.
В истории философии неоднократно предпринимались попытки дискредитировать представления о «самости» (равно как и о «квалиа»). К примеру, Питер Стросон предлагал отказаться от «самости» в пользу «личности» - единства ментального и физического [1]. Однако подобные методологические подходы так и не позволили изолировать сознание от проблемы «ощущения себя собой».
В самом вербальном выражении кроется сходство с квалиа: ощущение. Отсюда вопрос: самость - это автономная фундаментальная единица или разновидность других качественных ощущений? Очевидно, что однозначные ответы на эти вопросы кроются в единой теории сознания.
Констатируем три вида соотношения квалиа и самости. Самость как результат сово-купности квалиа. Самость как независимый от качественных ощущений феномен. Самость как вариация квалиа. Мы умышленно не выделяем ситуацию, когда квалиа и самость не пересекаются по причине пустоты самих понятий. Рассуждения об отсутствии связи между заведомо пустыми понятиями делает эти рассуждения противоречивыми и бессмысленными.
Самость как результат совокупности квалиа. Д. Юм отмечал: «Я никак не могу уловить свое я как нечто существующее помимо восприятий и никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо восприятия» [2, с. 96]. В этой цитате кроется суть представлений о самости, которая порождается совокупностью квалиа. Но в этом случае самость не просто иллюзорна, а, подобно Чеширскому коту, растворяется шаг за шагом без качественных ощущений. В XVIII в. Беркли вводил метафизическую сущность как гарант сохранности личных Я. Сегодня же редуцирование самости в данной трактовке заставляет задать логичный вопрос: насколько может быть отчетлива самость при изменении количества качественных ощущений? Теперь мы не просто поместили «мозг в бочку», а постепенно лишаем его импульсов ощущений. Исчезнет ли самость в итоге? Можно ли мыслить себя без мыслей о другом?
Сводя самость к совокупности опыта и восприятий, лишая его этих атрибутов, мы лишаем субъект и ощущения себя собой. При этом мы достоверно знаем, что снижение количества и интенсивности квалиа никак не влияет на ясность ощущения себя. Ведь если мы закрываем глаза и перестаем получать визуальные квалиа, то мы не ощущаем себя в меньшей степени собой.
Добавим, что сведение самости к набору квалиа свойственно редукционистским теориям сознания. Фактически, при отождествлении самости и сознания оба этих понятия признаются иллюзорными. К примеру, интуитивное (центристское) представление о самости, говорит Деннет, - это иллюзия, создаваемая особенностями нашего социокультурного (информационного) взаимодействия со средой [3].
Контраргументом гипотезы, что самость порождается квалиа, является наш мысленный эксперимент «Трансляция квалиа». Данный мысленный эксперимент схож по конструкту с парадоксом корабля Тесея или телепортом Д. Парфита. Потенциальная транслируемость - это акциденция квалитативного опыта. Отсюда вероятность, что в будущем появится технология, позволяющая передавать второму лицу свой качественный опыт. По системе проводов будут подаваться импульсы и субъект Б сможет ощутить тепло, цвета, вкусы, которые в данный момент ощущает субъект А. Подумаем, если мы передадим все качественные ощущения, сможем ли мы сказать, что Б ощутит, «каково это - быть А»?
И что не менее важно, будет ли Б продолжать ощущать себя, как Б? Очевидно, что два квалиа не могут быть актуальны одновременно в одной «ячейке сознания»: мы не можем переживать качественность синего одновременно с красной качественностью. Соответственно, актуальные для Б квалиа будут заменены на актуальные квалиа субъекта А. И если нам кажется логичным, что А смог перенести свою самость вместе с квалиа в тело Б, то значит ли это, что самость Б временно не обладала бытием? Но если Б временно не обладала бытием, то как восстановить его самость, если его качественный опыт уже утратил свою актуальность?
Разрешение нашего мысленного эксперимента имеет и прикладное значение: он позволяет понять механизм переноса своего «Я» третьему объекту. Следует понять, где проходит красная линия, после которой субъект Б утрачивает свою самость? То есть можем ли мы количественно отследить зависимость отчетливости самости от числа переданных квалиа? Схожий вопрос задал и Парфит в эксперименте «Спектр». Правда, его интересовал физический обмен частиц тела субъекта А и субъекта Б. И в момент, когда эти частицы преодолевают спектр переноса, по мнению Парфита, вопрос о существовании этих субъектов не имеет смысла [4].
Мы полагаем, что приведенные выше аргументы достаточны, чтобы опровергнуть причинную связь между квалиа и самостью.
Рассмотрим вариацию, когда самость подразумевается, как квалиа особого рода. Будут ли равнозначными по онтологическому статусу выражения «я ощущаю тепло» и «я ощущаю себя»? Самость должна обладать теми же атрибутами и акциденциями, что и квалиа: атомарность, идентичность, потенциальная самостоятельность и принципиальная нетранслируемость.
Атомарно ли ощущение себя? Вернемся к мысленному эксперименту, предложенному выше. При допущении, что самость также является качественным ощущением со значением Я, вопрос о переносе самости от А к Б решается просто: неважно, какое количество квалиа мы перенесем, до тех пор, пока не будет передано квалиа «Я», оба субъекта сохраняют свое ощущение самости. При этом вполне достоверным видится и то, что лишенный всех своих квалиа субъект Б не утрачивает себя, то есть самость действительно может быть атомарной и независимой от других качеств.
Куда интереснее рассуждение об идентичности самости. Данный аспект в принципе является одним из фундаментальных вопросов самости. Дополним, что пояснение идентичности ощущения себя не подразумевает психологической оценки восприятия своей личности.
Идентично ли я ощущаю себя сегодня и спустя некоторое время? К примеру, уже указанный выше Парфит выступает против методологической состоятельности такого вопроса. Допустим, по его рассуждению, создана машина, которая способна расщепить тело спящего субъекта, а после - с точностью воспроизвести его на Марсе.
Сохранит ли вновь созданный субъект свои последние ощущения? Что будет, если по аналогичной технологии будут созданы дополнительные дубликаты? По условию Парфита, новый «Я» будет помнить все ощущения, но вынуждает ли это признать и воссоздание самости субъекта? Сам Парфит полагает, что идея тождества в принципе не имеет никакого смысла, так как отсутствуют маркеры оценки тождества и не нарушается более важный принцип «выживания». К тому же «разветвляющееся Я» никак не противоречит дублированию само-стей наряду с дублированием ощущений и прочих психических преемственностей.
Парфиту возражает Д. Колак, сторонник открытого индивидуализма. Для него самость - универсальное состояние сознания, одинаковое для всех людей вообще [5]. Отсюда и вывод, что ощущение самости у оригинала и у дубликата одинаково. Очевидно, что требуется контекст истории, некой легенды субъектов, чтобы установить, чья самость в обществе должна быть признана оригинальной, но нас интересует не отношение к самости, а ее онтология.
Атрибут идентичности, пожалуй, самый проблемный для оценки самости как ква-лиа. Под потенциальной самостоятельностью допускаются логически непротиворечивые, а значит, возможные ситуации по существованию самости вне одного субъекта. На помощь в понимании этого атрибута прибегнем еще к одному неочевидному примеру. Определяя красность как квалиа, мы обдумываем возможность существования крас-ности как таковой. Некая универсалия красного. Но если ощущение себя собой тоже квалиа, такое допущение работает и в пользу самостоятельной самости. Самость как универсалия характерна для теории открытого индивидуализма.
Интереснее всего дело обстоит с принципиальной нетранслируемостью квалиа. Даже при развитии инструментария исследования субъективного опыта мы всегда будем находиться у края эпистемологического разрыва. Наш мысленный эксперимент по переносу квалиа сродни идеальным геометрическим фигурам: теоретически выверенный конструкт, принимаемый с допущениями для удобства мыслительных операций.
Передав квалиа от А к Б, мы не можем быть уверены, что Б ощущает идентично А. Мы это только допускаем. И если описание качественного опыта невозможно без сравнения
со знакомым для всех участников обсуждения объектов, то для описания переживания самости мы прибегаем и вовсе к культурным и психологическим абстракциям, категориям эмоций. Мы пробуем описать красный цвет яблока через красный цвет мака, при этом предпринимаем попытку описать себя через относительные «грустно», «весело», «трудно», «приятно». Фактически, шаткий мост, который иллюзорно проводит нас от квалиа к объекту и обратно, в случае с самостью отсутствует вовсе. Вопрошание Нагеля «Что значит быть летучей мышью?» доводится до крайности.
Таким образом, утверждение, что самость есть разновидность квалиа, также не может быть однозначно принято. Допуская самостоятельность самости, мы с необходимостью должны признать возможность трансляции этого ощущения. А краеугольным камнем в признании самости квалиа становится разрешение вопроса об идентичности субъекта. Отказавшись от признания идентичности онтологическим основанием самости, мы априори выводим самость за рамки квалиа. В таком случае конструкт «я ощущаю себя» не подразумевает ощущения себя равнозначно ощущению тепла.
Самость как независимый от квалиа сознательный феномен. В данном предположении мы не разрываем возможную связь между ними, но снимаем с квалиа статус причины самости или категории, в которую понятие «самость» входит. Для последующей аргументации укажем, что мы разделяем позицию, согласно которой квалиа является атрибутом сознания, то есть согласны, что «нельзя обладать сознанием и не иметь способности обладать квалиа».
Но необходимо ли обладать самостью, чтобы говорить о сознательном опыте? Лако -ничнее и категоричнее всех это разрешает А. Дамасио, утверждая, что именно с самости сознание и возникает. Поток мысленных образов, фактически квалиа, он обособляет границами разума. Но этого недостаточно для того, чтобы приписать чему-либо сознание. «Сознательный разум - это разум со своим «Я», - заключает Домасио. Нейробиолог прямо отвечает на заданные выше вопросы. Если субъект находится в коме, без сознания, то теряется основа самости, «теряется доступ к любому ощущению собственного существования... могут появляться образы, сформированные корой головного мозга, только вот вы не знаете об их происхождении. происходит потеря сознания вследствие повреждения этой красной части ствола мозга» [6, с. 102].
Данная логика тем самым разводит понятия квалиа и самость, но описывает, как они связаны в сознании. Осознавать квалиа способна только та система, что обладает самостью. Без ощущения «Я» квалиа формируются, но не фиксируются. Сознание рассыпается. При этом сознание может само порождать квалиа (к примеру, сны) или вовсе быть отключено от потока образов, но сохраняться при наличии внутреннего Я. Дома-сио при этом не имеет в виду только человеческое сознание и психологические оттенки понятия «личности» в отношении самости, но допускает существование сознания у любого существа, чей ствол головного мозга схож с нашим.
Применим гипотезу о том, что самость необходима для ощущения квалиа, но не порождается ими, к разрешению нашего мысленного эксперимента. Снова запустим процесс передачи квалиа от А к Б, на этот раз не ожидая, что переданные квалиа сформируют в Б самость А. В таком случае Б с необходимостью сохраняет свою самость, утрата собственных
квалиа и их замена на квалиа А не требует от Б исчезновения. Мало того, именно условие сохранности самости Б позволяет квалиа от субъекта А быть осознаваемыми.
Таким образом, мы доказываем, что конструкт «я ощущаю себя» применим к самости только в метафорическом значении. Буквальное понимание этой фразы приводит нас к заблуждениям, что самость порождается ощущениями или сама является таковой. Принятие этих тезисов оказывается противоречивым при детальном рассмотрении в мысленном эксперименте «Трансляция квалиа». Наиболее достоверной нам видится ситуация, при которой, напротив, самость выступает условием для отчетливости квалиа, не синонимична сознанию, но через него с квалиа связана. Такая трактовка позволяет вывести самость в контекстное поле, то есть от «ощущения своего Я» к «истории своего Я».
Список литературы
1. Стросон П. Ф. Индивиды. Опыт дескриптивной метафизики. Калининград: Рос. гос. ун-т им. И. Канта, 2009. 330 с.
2. Юм Д. О человеческой природе. СПб.: Азбука: Азбука-классика, 2017. 320 с.
3. Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. М.: Ка-нон+, 2004. 544 с.
4. Parfit D. Reasons and Persons. 1984. 560 p.
5. Kolak D. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics, 2004. 679 p.
6. Дамасио А. Так начинается «я». Мозг и возникновение сознания / пер. с англ. И. Ющенко. М.: Карьера Пресс, 2018. 384 с.
References
1. Stroson P. F. Individy. Opyt deskriptivnoy metafiziki. Kaliningrad: Ros. gos. un-t im. I. Kanta, 2009. 330 p. (In Russian)
2. Hume D. O chelovecheskoy prirode. St. Petersburg: Azbuka: Azbuka-klassika, 2017. 320 p. (In Russian)
3. Yulina N. S. Golovolomki problemy soznaniya: kontseptsiya Deniela Denneta. Moscow, 2004. Kanon+. 544 p
4. Parfit D. Reasons and Persons. 1984. 560 p.
5. Kolak D. I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics. 2004. 679 p.
6. Damasio A. Tak nachinaetsya «ya». Mozg i vozniknovenie soznaniya. Transl. from English by I. Jushchenko. Moscow: Karyera Press, 2018. 384 p. (In Russian)
Интернет-журнал «Проблемы современного образования» 2023, № 2
Статья поступила в редакцию 05.11.2022 The article was received on 05.11.2022
