CC BY
10
ВЫВОДЫ
Полученные результаты эмпирического исследования свидетельствуют о том, что большинство будущих педагогов (75,9%) имеют средний уровень самоорганизации, такие студенты при планировании собственной деятельности, своего рабочего и личного времени полагаются не только на вспомогательные средства (ежедневники, записные книжки, планнинги), но и на свою природную организованность. Однако чем выше у студента сформирован уровень самоорганизации, тем он чаще привык использовать вспомогательные средства (ежедневником, планнингом, бюджетированием времени). Напротив, студент с низким уровнем самоорганизации не привык прибегать к помощи внешних средств, помогающих в управлении временем.
Статья подготовлена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» по договору на выполнение научно-исследовательских работ от №16-401 от 15.06.2022 г. по теме «Информационное обеспечение процесса управления самоорганизацией студентов» (руководитель Фортыгина С.Н.; рег. №16-401 от 15.06.2022 г.).
Статья подготовлена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» по договору на выполнение научно-исследовательских работ от №16-401 от 15.06.2022 г. по теме «Информационное обеспечение процесса управления самоорганизацией студентов» (руководитель Фортыгина С.Н.; рег. №16-401 от 15.06.2022 г.).
ЛИТЕРАТУРА
1. Мандрикова Е.Ю. Разработка опросника самоорганизации деятельности (ОСД) / Е.Ю. Мандрикова // Психологическая диагностика. - 2010. - №2. - С. 87-111.
2. Развитие функции планирования в процессе самоорганизации будущих педагогов / С.Н. Фортыгина, Н.А. Козлова, И.В. Забродина [и др.] // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. - 2020. - № 8 (186). - С. 291-294.
3. Digital environment components for the formation of students' information and analytical skills / N. A. Belousova, Y. V. Korchemkina, A. F. Matuszak et al // Journal of Advanced Pharmacy Education and Research. - 2020. - Т. 10, № 4. - С. 118-125.
REFERENCES
1. Mandrikova, E. Yu. (2010), "Development of a questionnaire for self-organization of activity'' (OSD), Psychological diagnostics, No. 2, pp. 87-111.
2. Fortygina, S. N., Kozlova N. A., Zabrodina I. V. et al. (2020), "Development of the planning function in the process of self-organization of future teachers'', Uchenye zapiski universiteta im. P.F. Lesgafta, No. 8 (186), pp. 291-294.
3. Belousova, N. A., Korchemkina, Y. V., Matuszak, A. F. et al] (2020), "Digital environment components for the formation of students' information and analytical skills'', Journal of Advanced Pharmacy Education and Research, Vol. 10, No. 4, pp. 118-125.
Контактная информация: fortyginasn@cspu.ru
Статья поступила в редакцию 23.06.2022
УДК 796.88
ВАРИАТИВНОСТЬ И ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕХНИКИ РЫВКА ТЯЖЕЛОАТЛЕТОВ ВЫСОКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
Леонид Александрович Хасин, кандидат педагогических наук, доцент, директор, Татьяна Дмитриевна Аткишкина, научный сотрудник, Андрей Михайлович Подточилин,
инженер, Научно-исследовательский институт информационных технологий, Московской государственной академии физической культуры, Малаховка
Аннотация
Проанализирована техника рывка четырех спортсменов - чемпионов и призеров Чемпионата Европы по тяжелой атлетике 2021 года, Москва. Проведенный анализ показал, что техника рывка спортсменов одной квалификации и весовой категории, поднимающих штангу с максимальным для себя весом, имеет существенные отличия.
Ключевые слова: техника выполнения рывка штанги, вариативность техники тяжелоатлетов, индивидуальные особенности техники тяжелоатлетов, фазовая структура рывка, тяжелоатлеты высокой квалификации.
DOI: 10.34835/issn.2308-1961.2022.6.p396-406
VARIABILITY AND INDIVIDUAL FEATURES OF THE SNATCH TECHNIQUE FOR HIGHLY QUALIFIED WEIGHTLIFTERS
Leonid Aleksandrovich Khasin, the director, candidate of pedagogical sciences, docent, Tatyana Dmitrievna Atkishkina, the researcher, Andrey Mikhailovich Podtochilin, the engineer, Scientific research Institute of Information Technologies of Moscow State Academy of Physical Education, Malakhovka, Moscow region
Abstract
The snatch technique of four athletes - champions and prize-winners of the European Weightlifting Championship 2021, Moscow, was analyzed. The analysis showed that athletes of the same qualification and weight category perform a snatch with significant differences both in the biomechanical characteristics of movement and in postures, and in the position of the bar relative to the athlete, and in the position of the bar relative to the platform at the boundaries of the snatch phases.
Keywords: snatch technique, variability of weightlifters' technique, individual features of weight-lifters' technique, snatch phases, highly qualified weightlifters.
ВВЕДЕНИЕ
Проведенные ранее в НИИТ МГАФК [1] исследования техники выполнения рывка показали, что наблюдаются групповые различия, связанные с квалификацией и/или весовой категорией спортсменов. В том числе, сравнение призеров чемпионата Европы 2021 г. (первая группа) и других участников чемпионата (вторая группа) показало, что спортсмены первой группы чаще, чем вторые, используют раннее вставание на носки, большее «откидывание» туловища в конце финального разгона, более плотную группировку в безопорной фазе и при фиксации штанги и другие. Спортсмены тяжелой весовой категории не используют раннее вставание на носки. Вопрос индивидуальных отличий техники тяжелоатлетов высокой квалификации изучен мало.
Для анализа техники рывка используется методика, разработанная в НИИТ МГАФК. В качестве метода регистрации применяется скоростная видеосъемка (250 к/с), для расчета пространственно-временных характеристик движения спортсмена и штанги, расчета длительностей фаз используются математические методы анализа данных и математическое моделирование. Разработаны алгоритмы и программное обеспечение, которые позволяют осуществлять визуализацию движения, т. е. устанавливать связь между позами спортсмена, представленными на раскадровке, и характеристиками движения штанги и спортсмена [2, 3, 7].
Методы исследования: математические методы анализа данных, программное обеспечение для визуализации и расчета пространственно-временных, кинематических и динамических характеристик движения спортсмена и штанги. Использовались результаты скоростной видеосъемки (250 к/с) спортсменов на ЧЕ 2021, Москва.
Цель исследования: оценивание вариативности техники выполнения рывка.
Задачи исследования: сравнительный анализ фазовых структур, пространственно -временных, кинематических и динамических характеристик движения спортсменов и штанги, положений спортсменов и штанги в различные моменты в процессе выполнения
рывка спортсменами, занявшими 1 и 2 места на ЧЕ 2021 г. Первая пара тяжелоатлетов, техника которых сравнивалась, выступала в весовой категории до 109 кг, вторая пара - в весовой категории до 89 кг.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Проведем сравнительный анализ техники по результатам видеосъемки выполнения рывка спортсменами весовой категории до 109 кг: чемпиона Европы 2021 г., вес штанги 181 кг (атлет 1), и серебряного призера ЧЕ 2021 г., вес снаряда 186 кг (атлет 2) (лучшие результаты спортсменов, показанные на этих соревнованиях).
На рисунках 1-9 представлены позы атлетов в граничные моменты фаз, в момент достижения максимального вертикального ускорения конца грифа штанги в финальном разгоне и в момент максимальной группировки спортсменов во время безопорной фазы. Слева - атлет 1, справа - атлет 2.
На рисунке 1 представлены позы атлетов в момент начала фазы предварительного разгона. У атлета 1 ноги расставлены шире.
Атлет 1 Атлет 2
Рисунок 1 - Момент начала фазы предварительного разгона
На рисунке 2 представлены позы атлетов в момент окончания предварительного разгона - начала фазы амортизации. Оба атлета стоят на полной стопе, углы в суставах не имеют визуально заметных отличий. Можно отметить, что в начале фазы амортизации штанга у первого спортсмена находится несколько выше колен, у второго - на уровне коленей. Длительности фазы предварительного разгона: атлет 1 - 0,448 с, атлет 2 - 0,572 с.
Атлет 1 Атлет 2
Рисунок 2 - Момент начала фазы амортизации
В таблице 1 представлены биомеханические характеристики движения конца грифа штанги атлета 1 и атлета 2. Характеристики движения штанги атлета 1 показывают,
что он выполняет предварительный разгон более мощно. Высота подлета штанги в момент начала фазы амортизации у атлета 1 на 0,03 м больше, чем у атлета 2, скорость конца грифа штанги атлета 1 в этот момент также больше, чем у атлета 2. Во время предварительного разгона ускорение конца грифа штанги этого спортсмена достигает 13,5 м/с2, что говорит о мощном взаимодействии спортсмена со штангой.
Таблица 1 - Пространственно-временные, кинематические и динамические характеристики движения конца грифа штанги_
Высота, м Скорость, м/с Ускорение, м/с2
Атлет 1 Атлет 2 Атлет 1 Атлет 2 Атлет 1 Атлет 2
1 Начало предварительного разгона 0,43 0,43 -0,06 -0,03 8,7 1,99
2 Максимальное вертикальное ускорение в предварительном разгоне 0,44 0,45 0,24 0,37 13,5 4,73
3 Начало фазы амортизации 0,86 0,83 1,37 1,15 2,7 0,48
3' Минимальное вертикальное ускорение в фазе амортизации 0,97 1.04 1,35 1.34 -3,08 -0,1
4 Начало фазы финального разгона 1,06 1,04 1,31 1,34 1,8 -0,1
5 Максимальное вертикальное ускорение в финальном разгоне 1,26 1,2 1,87 1,9 10,7 12,3
6 Начало первой опорной фазы 1,31 1,35 2,04 1,80 1,6 -3,8
7 Начало безопорной фазы 1,44 1,39 1,53 1,78 -4,4 -1,1
8 Начало второй опорной фазы 1,55 1,61 0,73 0,17 -6,43 -11,6
9 Фиксация снаряда 1,42 1,38 -0,13 -0,19 5,3 5,5
В момент окончания фазы амортизации и начала фазы финального разгона, рисунок 3, оба спортсмена оторвали пятки от помоста. Положения спортсменов отличаются. В конце фазы амортизации штанга переместилась заметно ближе к тазобедренному суставу атлета 1, углы в тазобедренных и коленных суставах больше. Штанга по отношению к спортсмену находится выше.
Из таблицы 1 видно, что высота подлета штанги в момент начала фазы финального разгона у атлета 1 больше, чем у атлета 2. У атлета 2 штанга находится ближе к середине бедра. Длительности фазы амортизации: атлет 1 - 0,148 с, атлет 2 - 0,168 с.
Атлет 1 Атлет 2
Рисунок 3 - Момент окончания фазы амортизации и начала фазы финального разгона
На рисунке 4 представлены позы атлета 1 и атлета 2 в момент достижения максимального вертикального ускорения конца грифа штанги в фазе финального разгона. Оба спортсмена стоят на носках. У атлета 1 видно большее разгибание во всех суставах по сравнению с атлетом 2. Угол между руками и горизонтом у атлета 1 меньше, чем у атлета 2.
Максимальное ускорение конца грифа штанги в финальном разгоне у атлета 1 равно 10,7 м/с2, у атлета 2 максимальное ускорение конца грифа штанги в финальном разгоне равно 12,3 м/с2.
Атлет 1 Атлет 2
Рисунок 4 - Момент достижения максимального вертикального ускорения конца грифа штанги в фазе финального разгона
На рисунке 5 представлены позы спортсменов в момент начала первой опорной фазы. Как видно из рисунка, угол между телом спортсмена и горизонтом у атлета 1 больше, чем у атлета 2. Длительность фазы финального разгона у атлета 1 меньше, чем у атлета 2, (таблица 2). В начале финального разгона высота подлета штанги у атлета 1 была на 0,02 м больше, чем у атлета 2, а скорость и ускорение конца грифа штанги меньше (таблица 1). В момент начала первой опорной фазы высота подлета штанги у атлета 1 на 0,04 м меньше, чем у атлета 2, а скорость и ускорение конца грифа штанги больше.
Атлет 1 Атлет 2
Рисунок 5 - Момент окончания фазы финального разгона и начала первой опорной фазы
Таблица 2 - Фазовые структуры рывка Атлета 1 и Атлета 2
Фаза Длительность фазы, с
Атлет 1 Атлет 2
Предварительный разгон 0,448 0,572
Фаза амортизации 0,148 0,168
Финальный разгон 0,156 0,184
Первая опорная фаза 0,076 0,02
Безопорная фаза 0,092 0,196
Вторая опорная фаза (фиксация) 0,392 0,368
В момент начала безопорной фазы угол между телом спортсмена и горизонтом у атлета 1 больше, чем у атлета 2, а углы в коленных и тазобедренных суставах меньше. Длительность первой опорной фазы у атлета 1 больше, чем у атлета 2 (таблица 2). Штанга относительно спортсмена у атлета 1 находится выше, чем у атлета 2. В момент начала безопорной фазы высота подлета штанги у атлета 1 на 0,05 м больше, чем у атлета 2, а скорость и ускорение конца грифа штанги меньше.
Атлет 1 Атлет 2
Рисунок 6 - Момент окончания первой опорной фазы и начала безопорной фазы
Как видно на рисунке 7, в момент максимальной группировки в безопорной фазе углы в коленных суставах у атлета 2 меньше, чем у атлета 1. Группировка у атлета 2 плотнее. Штанга относительно спортсмена у атлета 2 находится выше, чем у атлета 1. Длительность безопорной фазы у атлета 2 - 0,196 с, у атлета 1 - 0,092 с.
Если первая часть рывка более мощно выполняется первым атлетом, то вторая часть мощнее выполняется атлетом 2.
Атлет 1 Атлет 2
Рисунок 7 - Момент максимальной группировки в безопорной фазе
В момент начала второй опорной фазы атлет 2 сгруппирован сильнее, чем атлет 1. Углы в коленных суставах у атлета 2 меньше, а угол наклона туловища к горизонту -больше, чем у атлета 1. Штанга относительно спортсмена у атлета 1 ниже, чем у атлета 2.
Атлет 1 Атлет 2
Рисунок 8 - Момент окончания безопорной фазы и начала второй опорной фазы
На рисунке 9 представлен момент фиксации штанги. Как видно из рисунка, атлет 2 сгруппирован сильнее, чем атлет 1. Угол наклона туловища к горизонту у атлета 2 больше, чем у атлета 1.
гЬ I
я
1т
-ГШ. *
Атлет 1
Атлет 2
Рисунок 9 - Момент фиксации штанги
Атлет 1
Атлет 2
Рисунок 10 - Графики пространственно-временных, кинематических и динамических характеристик движения конца грифа штанги. На графиках точка 1 - момент отрыва штанги, начало предварительного разгона; точка 2 -максимальное вертикальное ускорение в предварительном разгоне; точка 3 - начало фазы амортизации; точка 3' - минимальное вертикальное ускорение в фазе амортизации, у атлета 2 минимальное вертикальное ускорение в фазе амортизации 3' совпадает с точкой 4; точка 4 - начало фазы финального разгона; точка 5 - максимальное вертикальное ускорение в финальном разгоне; точка 6 - начало первой опорной фазы; точка 7 - начало безопорной фазы; точка 8 - начало второй опорной фазы; точка 9 - фиксация штанги
Изучение процесса выполнения рывка с помощью скоростной видеосъемки позволило уточнить момент отрыва пяток спортсменов от помоста. Было показано, что раннее вставание на носки дает ряд преимуществ [4].
Рассмотрим выполнение рывка спортсменами весовой категории до 89 кг: чемпиона Европы 2021 г., вес штанги 175 кг (атлет 3), и серебряного призера, вес снаряда 171 кг (атлет 4).
Из рисунков 11 и 12 видно, что атлет 3 встает на носки в фазе амортизации. Атлет 4 выполняет фазу амортизации и начало финального разгона на полной стопе и встает на носки в фазе финального разгона. На рисунке 12 отмечены моменты времени, соответствующие отрыву пяток от помоста, и ускорения конца грифа штанги в соответствующий момент.
Атлет 3 Атлет 4
Рисунок 11 - Момент отрыва пяток от помоста
Атлет 3 Атлет 4
Рисунок 12 - Графики вертикального ускорения конца грифа штанги
На рисунке 13 представлен момент достижения спортсменами минимального угла между туловищем и горизонтом. Оба атлета «откидывают» туловище в фазе финального разгона. «Откидывание» туловища в фазе финального разгона характеризует силу отбива штанги, которая способствует увеличению энергии системы «спортсмен - штанга». У атлета 3 угол между туловищем и горизонтом заметно меньше, чем у атлета 4. На графике на рисунке 14 отмечены моменты достижения спортсменами минимального угла между туловищем и горизонтом.
Рассмотрим выполнение этими спортсменами безопорной фазы. На рисунке 15 представлен момент максимальной группировки спортсменов во время выполнения безопорной фазы.
Как видно из рисунка 15, углы в коленных суставах атлета 3 меньше, чем у атлета 4. Спортсмен сильно откинулся назад. Штанга в момент максимальной группировки в безопорной фазе у атлета 3 находится на уровне шеи, а в аналогичный момент у атлета 4
- на уровне середины груди. В работах [5, 6] нами было показано, что одной из целевых задач, решаемых в безопорной фазе, является выпрямление рук. Было показано, что выпрямлению рук в безопорной фазе способствует сгибание ног. Как видно из графиков на рисунке 16, максимальная высота подлета штанги у атлета 3 равна 1,25 м, что меньше, чем у атлета 4 (1,44 м). Можно предположить, что у атлета 3 более плотная группировка, что позволяет ему выпрямить руки при такой высоте подлета штанги.
Атлет 3 Атлет 4
Рисунок 13 - Момент достижения спортсменами минимального угла между туловищем и горизонтом
Атлет 3 Атлет 4
Рисунок 14 - Графики вертикальной скорости конца грифа штанги
Атлет 3 Атлет 4
Рисунок 15 - Момент максимальной группировки спортсменов во время выполнения безопорной фазы
Атлет 3 Атлет 4
Рисунок 16 - Графики вертикального перемещения конца грифа штанги
На рисунке 17 представлены позы спортсменов в конце безопорной фазы. Позы спортсменов в момент окончания безопорной фазы значительно отличаются. У атлета 3 углы в голеностопных и коленных суставах меньше, чем у атлета 4, а углы в тазобедренных суставах, соответственно, больше. За счет более плотной группировки штанга относительно спортсмена у атлета 3 выше, чем у атлета 4.
Атлет 3 Атлет 4
Рисунок 17 - Момент окончания безопорной фазы
В конце безопорной фазы высота подлета штанги у атлета 3 максимальна, вертикальная скорость конца грифа близка к нулю. Компактность позы атлета 3 способствует большей длительности безопорной фазы. В конце безопорной фазы у атлета 4 вертикальная скорость конца грифа равна 0,54 м/с. Фазовые структуры рывка Атлета 3 и Атлета 4 представлены в таблице 3.
Таблица 3 - Фазовые структуры рывка Атлета 3 и Атлета 4
Фаза Длительность фазы, с
Атлет 3 Атлет 4
Предварительный разгон 0,552 0,52
Фаза амортизации 0,084 0,12
Финальный разгон 0,136 0,116
Первая опорная фаза 0,036 0,088
Безопорная фаза 0,176 0,132
Вторая опорная фаза (фиксация) 0,14 0,364
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ микроструктуры техники рывка спортсменов высшей квалификации, выступающих в одной весовой категории, показал заметные отличия в фазовой структуре рывка, в положениях спортсменов и штанги на границах фаз и в другие моменты, в биомеханических (пространственно-временных, кинематических и динамических) характеристиках. Сравнивались подходы, в которых спортсмены показали лучшие результаты на
одних соревнованиях. Следует отметить, что отличия наблюдаются в элементах техники, связанных с результативностью подхода. Значительное разнообразие микроструктуры рывка, показанное в настоящем исследовании, ставит под сомнение методологию применения модельных характеристик при подготовке спортсменов высокой квалификации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Хасин Л.А. Разработка и внедрение системы искусственного интеллекта (экспертной системы) для планирования тренировочной нагрузки, анализ и совершенствование техники выполнения соревновательных упражнений с применением математического моделирования и скоростной видеосъемки в системе подготовки резерва спортивных сборных команд России по тяжелой атлетике: Отчет о НИР промежуточный / рук. Хасин Л.А. - Малаховка, 2021. - 505 с. - № ГР 222012700051-6.
2. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ. Расчет кинематических и динамических характеристик движения штанги / Л.А. Хасин, С.Б. Бурьян (Российская федерация). - № 2017613826 дата гос. регистрации в Реестре программ для ЭВМ 03.04.2017. - 1 с.
3. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ. Расчет биомеханических характеристик в толкании ядра / Л.А. Хасин, А.Л. Дроздов (Российская федерация). - № 2020618102 дата гос. регистрации в Реестре программ для ЭВМ 17.07.2020. - 1 с.
4. Хасин Л.А. Фазовая структура и техника рывка. / Л.А. Хасин, Т.Д. Аткишкина // Олимп. - 2021. - № 2. - С. 47-55.
5. Хасин Л.А. Техника выполнения рывка современными тяжелоатлетами / Л.А. Хасин // Теория и практика физической культуры. - 2022. - № 1 (1003). - С. 98-100.
6. Хасин Л.А. Сравнительный анализ биомеханических характеристик техники выполнения рывка штанги и рывка с запрыгиванием на подставку / Л.А. Хасин, Т.Д. Аткишкина // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. - 2022. - № 1 (203). - С. 445-451.
7. Khasin L.A. Biomechanical analysis of technique of highly skilled weightlifters with the application of mathematical modeling and high-speed video recording / L.A. Khasin // Advances in Intelligent Systems and Computing.- 2020. - Vol. 1028 - pp. 96-105.
REFERENCES
1. Khasin, L.A. (2021), Development and implementation of an artificial intelligence system (expert system) for planning the training load, analysis and improvement of the technique of performing competitive exercises using mathematical modeling and high-speed video shooting in the training system of the reserve of the Russian national weightlifting teams. Interim research report, Malakhovka, No. 222012700051-6.
2. Khasin, L.A. and Buriyan, S.B. (2017), "Calculation of the kinematic and dynamic characteristics of the movement of the bar", Certificate of state registration of a computer program No. 2017613826, Date of the state registration in the Register of the computer programs April 03. 2017.
3. Khasin, L.A. and Drozdov, A.L. (2020), "Calculation of biomechanical characteristics of shot put", Certificate of state registration of a computer program No. 2020618102, Date of the state registration in the Register of the computer programs July 07, 2020.
4. Khasin, L.A., Atkishkina T.D. (2021), 'Thases and technique of snatch", Olimp, No. 2, pp.
47-55.
5. Khasin, L.A. (2022), "Weightlifting elite's power snatch technique", Theory and Practice of Physical Culture, No. 1, pp. 31-33.
6. Khasin, L.A., Atkishkina T.D. (2022), "Comparative analysis of biomechanical characteristics of the olympic snatch technique and snatch with jumping onto blocks", Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, No. 1 (203), pp. 445-451.
7. Khasin, L.A. (2020), "Biomechanical analysis of technique of highly skilled weightlifters with the application of mathematical modeling and high-speed video recording", Advances in Intelligent Systems and Computing, Vol. 1028, pp. 96-105.
Контактная информация: niit1995@mail.ru
Статья поступила в редакцию 07.06.2022
