CC BY
59СТОМАТОЛОГИЯ
дврач
АВТОРСКАЯ СПРАВКА
ГУП РО «Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника», г. Ростов-на-Дону, e-mail: [email protected] Садаева Анна Давидовна — врач — стоматолог-терапевт высшей категории; Писаренко Дарья Ивановна — врач — стоматолог-терапевт; Хачатурян Нелли Викторовна — врач — стоматолог-терапевт.
варианты снижения риска возникновения
периимплантита,
вызванного цементом для фиксации
реставраций
А. А. Геворкян, А. С. Иванов
Аннотация. Протезирование с опорой на имплантаты уже давно широко применяется для замещения отсутствующих зубов. Однако с ростом числа установленных импланта-тов увеличиваются случаи воспаления окружающих тканей
вокруг имплантата (мукозиты), а также возникновение периимплантита.
Ключевые слова: имплантат, периимплантит, цементировка, ретракция.
THE VARIANTS OF DECREASING RISK OF PERIIMPLANTIT OCCURRENCE CAUSED BY CEMENT
RESTORATION FIXATION
A. Gevorkyan, A. Ivanov
Annotation. The implant-supported prosthetics is being used for a long time to replace the missing teeth. However, with the
increasing number of implants I fonstalled, there is an increase in cases of inflammation of the surrounding tissues around the implant (mucositis) or of the peri-implantitis.
Keywords: implantat, peri-implantitis, cement, retraction.
Дентальные имплантаты изменили концепцию работы многих стоматологов и улучшили качество жизни пациентов. Тем не менее, вместе с позитивными изменениями появились некоторые проблемы, например периимплантиты и мукозиты [4].
Существует два метода фиксации реставрации на имплантате: винтовая и цементная (фото 1, 2). В литературе можно найти много статей о преимуществах и недостатках каждого из них. К преимуществам винтовой фиксации относятся: отсутствие фиксирующего цемента, возможность легкого снятия реставрации при необходимости ее замены, возможность протезирования даже при недостаточной высоте клинической коронки. Недостатками являются: наличие винтового отверстия и связанные с этим эстетические проблемы, более сложный для пациента уход за реставрацией.
Среди преимуществ цементируемой реставрации можно отметить более простой уход и, несомненно, более совершенный эстетический результат. Однако главной проблемой этого метода является расположение
Фото 1.
края реставрации и связанные с этим нюансы. Если край реставрации находится глубоко ниже уровня десневого края, то полное удаление избыточного цемента после фиксации оказывается затруднительным. Цемент является частой причиной мукозита возле имплантата или периимплантита [1].
Этиология воспалительных заболеваний в области имплантатов все еще нуждается в дальнейшем изучении. Когда речь идет о цементной фиксации реставраций, то в исследовании рассматривается несколько теорий как микробиологической колонизации цементов [2],
СТОМАТОЛОГИЯ
так и аллергического ответа организма [2]. Сегодня не до конца найден ответ на вопрос, почему цемент вызывает патологические изменения в тканях вокруг имплантатов и какова его роль в этом процессе. Возможно, он действует как место для скопления бактерий, а возможно как нависающий край реставрации. Существует несколько путей преодоления проблемы образования избыточного цемента.
В своих клинических и лабораторных исследованиях Thomas Linkevichius оценил влияние на распределение цемента, выбор абат-мента и расположение уступа [3]. Так, исследования in vivo и in vitro продемонстрировали, что этот риск снижается при расположении уступа над десной или на уровне десны и усложняет задачу при глубоком расположении краев реставраций. Второе исследование оценивало количество оставшегося цемента по отношению к поднутрению, влиянию диаметра имплантата и его расположению. Основной вывод состоял в том, что чем больше поднутрений тем сложнее вычистить цемент. Результаты исследования также показали статистическое уменьшение остатков цемента при увеличении диаметра имплантатов. Эти клинические исследования помогают объяснить сложность протезирования на им-плантатах по сравнению с протезированием на естественных зубах.
Для профилактики попадания цемента в мягкие ткани вокруг имплан-тата используют ретракцию нитями и коффердам.
Ретракцию вокруг имплантатов с целью изоляции и защиты мягких тканей во время фиксации необходимо проводить более осторожно, учитывая тот факт, что прикрепление в данной области более уязвимо по сравнению с естественными зубами.
Ретракционная нить часто используется для расширения дес-невой борозды вокруг отпрепарированных зубов с целью лучшего заполнения уступа слепочным материалом. Также ретракционную нить используют для предотвращения попадания излишков цемента ниже границы реставрации и контаминации фиксирующего материала десневой жидкостью. Несмотря на перечисленные плюсы, использование ретракционной
Ш ноябрь (64) • 2018
_ _-
Фото 2.
Фото 3.
нити имеет некоторые недостатки. Так, Bennani et al [5] в своих исследованиях, посвященных ретракции десны вокруг имплантатов и зубов, отметили значительное различие в смещении мягких тканей. Так, границу уступа абатмента нужно располагать на 2—4 мм ниже под десной, а использование нити ниже 4 мм
может привести к повреждению десневых тканей.
Еще одной проблемой использования ретракционных нитей является материал, из которого они изготовлены. При адгезивной фиксации использование плетеной нити может привести к ее приклеиванию к цементу, что намного затруднит его извлечение. Использование коффердама для изоляции при фиксации коронки на абатмент имеет свои сложности: трудности работы с ним при глубоком расположении уступа, сложность фиксации мостовидных коронок [2].
Политетрафторэтилен (ПТФЭ), известный как тефлон или фум-лента, применяется во многих областях стоматологии для изоляции головки винта в винтовой шахте, для изоляции одного зуба от другого, для контроля
Фото 4.
www.akvarel2002.ru
СТОМАТОЛОГИЯ
- —¡|И>Л1|
Фото 5.
излишков цемента при фиксации коронок к абатментам имплантатов, для защиты соседних зубов от воздействия кислоты, адгезива, защиты устьев при восстановлении стенок, блокировки больших межзубных промежутков при снятии оттисков.
Способность тефлона противостоять бактериальной колонизации была доказана клиническими испытаниями Вашингтонского университета на базе кафедры эндодонтии.
Для контроля излишков цемента был изготовлен макет индивидуальной копии абатмента (фото 3). Это дало возможность внести в коронку такое количество цемента, которое необходимо для фиксации к абатменту.
Вначале мы покрыли коронку изнутри вазелином или глицерином. Далее с помощью сухого апликато-ра адаптировали тефлоновую ленту к поверхности коронки (фото 4, 5, 6). Далее корригирующей массой от от-тискной массы заполнили пространство коронки и добавили немного материала снаружи, чтобы получился держатель-ручка. После того, как материал стал твердым, извлекли получившуюся точную копию абатмента
Фото 6.
Фото 7.
Фото 8.
и тщательно очистили внутреннюю часть коронки от лубриканта. Данная копия на 50 мкм отличается от внутренней поверхности коронки. Далее вносим в коронку цемент с излишком, вводим копию абатмента в коронку и убираем излишки цемента (фото 7). После того как убрали излишки цемента, в коронке остался только тонкий равномерный слой материала. Коронка фиксируется в полости рта практически без излишков, что уменьшает потенциальный вред
для окружающей десны вокруг им-плантата (фото 8).
ВЫВОДЫ
Конкретные причины возникновения осложнений при остатке цемента до конца не изучены. Тем не менее, доказана взаимосвязь между различными клиническими случаями. Знание биологических отличий между имплантатом и зубом, также способов правильной фиксаций снизит количество осложнений в будущем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Wadhwani C., Schwedhelm E., La Rossa S. The role of cements in dental implant success. — Part 1. — Dent Today. — 2013. — 3299(4). — P. 74—78.
2. Linkevicius T., Vindasiute E., Puisys A. The influence of margin location on the amount of undetected cement excess after delivery of cement-retained implant restoration. — Clin. Oral Impants Res. — 2011. — P. 1379—1384.
3. Linkevicius T., Svediene O., Linkevicius L. A technique for making impression of deeply placed implants. — J. Prosthet Dent. — 2011. — P. 204—205.
4. Ренверт С., Джованьоли Ж. Л. Периимплантит. — М.: Азбука, 2014. — 255 с.
5. Bennani V., Schwass D., Chandler N. Gingival retraction techniques for implants versus teeth: current status. — J. Am. Dent. Assoc. — 2008. — 139. — P. 1354—1361.
АВТОРСКАЯ СПРАВКА
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет», г. Ростов-на-Дону, e-mail: [email protected] Геворкян Артур Ашотович — кандидат медицинских наук, доцент кафедры стоматологии ФПК и ППС; Иванов Александр Сергеевич — кандидат медицинских наук, зав. кафедрой стоматологии ФПК и ППС.
www.akvarel2002.ru
