CC BY
61
УДК 81'23
А.В. Гирнык
В ПОИСКАХ ПОДХОДА К ПОСТРОЕНИЮ ДИНАМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ КОНЦЕПТА
В данной статье затрагивается проблема подхода к исследованию концепта как динамического аффективно-когнитивного образования. Акцентируется возможность применения си-нергетического подхода к изучению ментальной деятельности человека и концепта. Моделирование концепта предлагается осуществлять с опорой на концепцию семантических констелляций К. Харди и результаты ассоциативных экспериментов.
Ключевые слова: концепт, синергетическая парадигма, концепция семантических констелляций, обыденное сознание.
Связь с психической деятельностью человека и, соответственно, многообразие содержания концепта обусловливают трудности его интерпретации и научного описания. Для выяснения природы концепта исследователи сопоставляют его с другими выделенными в научных целях ментальными образованиями, такими, как понятие (Степанов Ю.С.), значение и смысл (Пищальникова В.А.), фрейм и гештальт (Карасик В.И.), стереотип (Красных В.В.), категория (Шафиков С.Г.) и другими.
Определение концепта формулируется с опорой на наиболее значимый для данной исследовательской парадигмы признак концепта. Например, для В.И. Карасика и Г.Г. Слышкина, развивающим лингвокультурологический подход, таковым признаком служит ценностный компонент [Карасик 2002]. А. А. Залевская, Ю.С. Степанов, В.А. Пищальникова акцентируют внимание, главным образом, на аффективной стороне концепта [Пищальникова 1993]. Для настоящего исследования актуальными признаками являются чувственно-оценочная и динамическая природа концепта, а также способность концепта функционировать на психокультурном уровне.
Одной из основополагающих проблем изучения концепта является вопрос необходимости языковой оформленности концепта. Исследователи И.А. Стернин, В.В Красных, В.А. Маслова, С.Г. Шафиков, работающие в русле когнитивного подхода, подчеркивают вербализованную форму существования концепта, акцентируя внимание при этом на его национально-культурной маркированности [Красных 2003]. Г.Г. Слышкин, напротив, исключает обязательное лексическое представление концепта, вплоть до подчеркивания принципиально невербальной природы концепта [Слышкин 2000]. Е.С. Кубрякова разделяет точку зрения, согласно которой концепты частично имеют языковое выражение, частично - образное, представленное иными ментальными репрезентациями [Кубрякова 1997: 91]. Мы разделяем
точку зрения Е.С. Кубряковой и считаем, что концепт как концентрат значимого и необходимого знания для носителей культуры, как правило, получает вербальное выражение, что, однако, не является обязательным условием его бытования.
В большинстве случаев исследователи соглашаются с тем, что концепт имеет непосредственное отношение и к человеческому сознанию, и культуре. Полагаем, что в таком случае правомерно говорить о «двунаправленном» существовании концепта, как на уровне индивидуального сознания, так и на уровне коллективного сознания. Как отмечает В.И. Карасик, в рассмотрении и концепта относительно культуры и индивида существует два подхода, лингвокогнитивный и лин-гвокультурный, различающиеся векторами по отношению к индивиду: лингвокогнитивный концепт - это направление от индивидуального сознания к культуре, а лингвокультурный концепт -это направление от культуры к индивидуальному сознанию [Карасик 2002: 139]. Ю.С. Степанов совмещает оба рассмотренных вектора, интерпретируя концепт как «сгусток культуры в сознании человека; то в виде чего культура входит в ментальный мир человека. И, с другой стороны, концепт - это то, посредством чего человек - рядовой, обычный человек, не «творец культурных ценностей» - сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее» [Степанов 1997: 43].
Открытым остается вопрос подхода к анализу концепта. Как правило, исследователь прибегает к научному подходу, удовлетворяющему задачам, поставленным в конкретной исследовательской парадигме, и выстраивает модель, сосредоточенную на описании какого-либо одного, актуального для достижения конкретной цели, аспекта содержания и функционирования концепта.
По мнению зарубежных исследователей концепта, одним из преимуществ концептуального анализа является возможность разрешения онтологических вопросов [URL: http://plato.stan-
ford.edu/entries/concepts/], что, по сути, предполагает включение в поле научного исследования обыденного знания об изучаемом объекте. Большинство современных научных исследований концепта базируется в основном на знании, зафиксированном в словарных статьях, энциклопедиях, справочниках, паремиологических фондах, знании, которое, как правило, отражает исключительно продукты научного описания. Подобное описание концепта необходимо для раскрытия специфических и базовых, универсальных для культурного сообщества или нескольких культур компонентов концепта и предоставляет богатый материал для построения научного, художественного или философского образа какого-либо феномена, однако не является исчерпывающим для изучения концепта, функционирующего в обыденном сознании носителей культуры. Исследование концепта с учетом психической жизни индивида, включенного в разнообразный жизненный контекст, предполагает обращение к таким составляющим концепта, как, например, переживания, оценки, верования, стереотипы, предрассудки и прочим представлениям обыденного сознания.
Рассматривая проблему взаимодействия когнитивной лингвистики и когнитивной науки как таковой, Е.С. Кубрякова выдвинула в качестве новой лингвистической парадигмы когнитивно-дискурсивную парадигму, суть которой заключается в синтезе когнитивного и коммуникативного аспектов научного знания. Появление функциональной когнитивно-дискурсивной парадигмы, по мнению автора, вызвано необходимостью решения проблемы соотношения языковых структур с мыслительными. Когниция, охватывая любые формы постижения мира, представляет собой «постоянно происходящий и постоянно продолжающийся процесс» [Кубрякова 1997: 10]. По словам Н.Г. Андерсона, теория когниции «является в первую очередь когнитивной теорией повседневной жизни», и «многие концепты обыденного сознания для этой теории бесценны» [Ibid.]. Из сказанного можно сделать вывод, что в попытке описать процессы обыденного мышления необходимо учитывать динамическую природу и аффективную сторону когнитивной деятельности человека.
Очевидно, что для изучения феномена концепта, представляющего собой порождение ментальной деятельности человека и отражающего актуальное обыденное культурное и / или индивидуальное знание, требуется подход, позволяющий в допустимо полном объеме описать психофизиологическую двунаправленную природу концепта, для чего необходимо включение в поле
зрения результатов и методов исследования иных научных дисциплин, помимо собственно лингвистических.
На роль подхода, позволяющего исследовать концепт через призму его функционирования на уровне сознания рядовых носителей языка и культуры, может претендовать синергетика. Синергетика изучает незамкнутые самоорганизующиеся сложные системы различной природы, способные образовывать новые структуры. В качестве характерных черт сложных систем выделяют иерархичность, с одной стороны, открытость по отношению к окружающей среде, постоянный энергетический и / или информационный обмен, способность к самоорганизации, и динамичность, с другой стороны. В рамках синергети-ческой парадигмы были сформулированы теории хаоса, сложности, фракталов, рассматривающие сложные системы в терминах «бифуркация», «аттрактор», «неустойчивость» и др.
Язык и мышление, тесно взаимосвязанные, но не тождественные друг другу, развивающиеся под влиянием как внешних факторов, так и внутренних законов функционирования, очевидно, следует относить к сложно организованным динамическим системам. Нам представляется, что концепт, непосредственно являющий собой продукт когнитивной деятельности человека, можно расценивать как сложную самоорганизующуюся сущность. Важно подчеркнуть, что рассмотрение концепта с позиций синергетического подхода, ориентированного на изучение систем как единого комплекса образующих ее коррелятивных элементов, как и с позиций психолингвистики, предполагает включение в поле исследования концепта НАИВНЫЕ, эмоционально-оценочные составляющие, являющиеся неотъемлемой частью актуального образа реалии в обыденном сознании носителей культуры.
Применение положений синергетического подхода к изучению феномена концепта предоставляет возможность описывать функционирование и развитие концепта на уровне обыденного сознания, синтезирующего актуальный долговременный и развивающийся под влиянием окружающей среды когнитивный и эмоционально-оценочный опыт индивида и / или коллектива, а также, в конечном счете, построить функциональную модель концепта и концептуальной системы как единого динамического ментального пространства человека.
Непосредственно в рамках теории сложности сложные системы рассматриваются как целое, функционирующее за счет взаимосвязи и взаимодействия его составных элементов. В качестве двух
основных положений теории сложности можно выделить следующие: 1) функционирование системы зависит от взаимодействия ее составных частей, т. е. изучение отдельных частей системы в отрыве от их взаимодействия не позволяет понять деятельность системы как целого сложного комплекса; 2) сложные системы, длительное время пребывая в статичном состоянии, способны внезапно и без вмешательства каких-либо сил извне подвергаться радикальным изменениям [http://www.dluts-kiy.com/theory/systems4.htm].
Д. Алан Круз, например, рассматривая проблему построения исчерпывающей модели концепта, с опорой на теорию сложности предлагает классифицировать концепты в зависимости от степени сложности взаимодействующих элементов в структуре каждого концепта [Cruse 2008].
Антрополог и психолог К. Харди [Hardy 1998], развивая ключевые положения и адаптируя некоторые понятия теории семантических полей, теории самоорганизующейся системы, теории сложности и хаоса и идеи синергии, сформулировала концепцию «семантических констелляций», отражающую авторское видение проблемы человеческого мышления. Данная теория подчеркивает значимость взаимосвязи разума и тела (the mind-body relation) для понимания процессов познания, учитывая взаимодействие сенсорно-аффективно-ментального сознания (sensory-affective-mental mind) со значимой для него окружающей средой.
К. Харди оперирует понятием «семантическая констелляция» (semantic constellation), которая представляет собой динамическую, самоорганизующуюся, не имеющую четких границ систему внутри семантического поля индивида. Семантические констелляции постоянно взаимодействуют друг с другом, они способны входить в состав других констелляций и включать субконстелляции (sub-constellations). Именно за счет подобного взаимодействия внутри системы и вне ее возможно существование и развитие этих констелляций. Подобные трансформации можно наблюдать, например, в статьях он-лайн энциклопедии «Википедия», содержащих ссылки на тематически смежные статьи и периодически дополняемых новыми текстами. В этом аспекте суть процессов, происходящих в коллективной семантической констелляции, соотносима с явлением гипертекстуальности Интернета.
Констелляция обладает ядром, центральным концептом, связующим воедино различные элементы, не только лингвистические единицы, но и любые психологические и физиологические (идеи, понятия, убеждения, чувства, ощущения, ментальные состояния, жесты, паттерны поведе-
ния). Ядро констелляции способно как притягивать новые элементы, так и само являться семантическим источником, расширяя таким образом всю семантическую сеть констелляции. Отмечая, что ядром семантической констелляции часто является приписываемое концепту имя, К. Харди, тем не менее, подчеркивает необязательность языковой оформленности концепта.
Совокупность основных семантических констелляций, включающих субконстелляции, взаимосвязанные, чаще всего взаимодействующие и развивающиеся, именуются автором «семантической решеткой» (a semantic lattice), что коррелирует с понятием концептуальной картины мира, принятым в отечественной лингвистике.
Исследуя роль контекста в общении людей К. Харди развивает понятия экзо-контекста (exo-context) и эндо-контекста (endo-context). Под первым подразумевается контекст внешний по отношению к индивиду, он представляет собой совокупность событий окружающего мира и обстоятельств, значимых для индивида. Эндо-контекст включает в себя психофизиологическое состояние, опыт, знания, убеждения, ценности, чувства индивида. Оба контекста находятся в отношениях взаимодействия и взаимовлияния. Порождение значения происходит именно от взаимодействия контекстов, но не является прерогативой одного из контекстов.
Трансформации, происходящие с семантическими констелляциями под влиянием внутреннего и внешнего контекстов в теории К. Харди, демонстрируют принцип действия бифуркационного механизма, обеспечивающего развитие сложных систем, изучаемых в синергетике. Суть бифуркационного механизма заключается в том, то при случайных колебаниях системы от заданных параметров, в точках бифуркации, возникают флуктуации, провоцирующие изменения целой системы и обеспечивающие ее динамику, в то время как стабилизирующим фактором системы являются аттракторы, притягивающие множества траекторий динамической системы и обеспечивающие тем самым ее равновесие и, в некотором смысле, сохранность. Для семантических констелляций подобными флуктуациями являются возникновение новых или изменение существующих событий или обстоятельств, влияющих на переоценку и, соответственно, перестроение семантической констелляции или ее составляющих элементов, а относительно стабильным элементом, аттрактором, сохраняющим целостность констелляции, выступает ее ядро.
Экзо-контексты, основанные на разделяемых группой индивидов ценностях, верованиях, образ-
цах поведения и т. д., т. е. отражающие процессы порождения смыслов группы, К. Харди предлагает называть коллективными семантическими констелляциями (collective semantic constellations).
Находящиеся в рамках экзо-контекста искусственные и естественные среды, к которым относится и культура, К. Харди именует эко-семантическими полями (eco-semantic fields), которые также находятся в отношениях взаимодействия с семантическими констелляциями внутри эндо-контекста. Создание нового смысла представляет реорганизацию как связанной с ним семантической констелляции, так и объекта эко-семантического поля.
Понимание других в процессе коммуникации, согласно концепции К. Харди, происходит посредством функционирования наших собственных констелляций и посредством знания и восприятия коллективных констелляций. Разделяемая коммуникантами семантическая констелляция именуется автором семантической констелляцией «интерфейс» («связующее звено»). Эта констелляция включает в себя как разделяемые и неразделяемые смыслы, так и новые, порожденные в процессе коммуникации.
Таким образом, семантическая констелляция «интерфейс» составляет основу, необходимую для взаимопонимания участников коммуникации и обогащения как индивидуальных, так и коллективных констелляций. Можно также предположить, что «интерфейс» может являться своеобразной переходной ступенью между экзо-контекстом, включающим коллективные семантические констелляции, которые можно обозначить понятием «культура», и эндо-контекстом, по сути, представляющим собой обширную индивидуальную семантическую решетку. «Интерфейс» представляет собой некий этап, обеспечивающий взаимообусловленное функционирование и развитие обоих контекстов. Экзо-контексту и эндо-контексту, пересекающимся в семантической констелляции «интерфейс» в теории К. Харди, в широком смысле, соответствуют культурная (внешняя) и индивидуальная (внутренняя) области существования человеческого сознания, связующим звеном которых может являться концепт.
Концепты, в понимании К. Харди, представляют собой «сложные, организованные семантические сущности - констелляции значений, динамичные по своей природе» [Op. cit.: 11]. Концепты взаимотрансформируются, развиваются и модифицируются в течение человеческой жизни. Как полагает К. Харди, мышление и есть процесс модификации концептов, а процесс концептуализации соответственно отражает работу сознания. Концепты способ-
ны порождать новые процессы, образуя новые связи и ассоциации. Соответственно, мышление представляет собой самоорганизующееся взаимодействие одних концептов с другими. В рамках семантической констелляции концепты являются узлами сети, а их взаимоотношения определяются связями в этой сети.
Как можно увидеть, концепт в теории К. Хар-ди, с одной стороны, в качестве аттрактора может наряду с идеями, убеждениями, паттернами поведения, понятиями, ментальными состояниями входить в семантическую констелляцию, с другой стороны, концепт сам является подобной динамически организованной семантической констелляцией.
Некоторая неоднозначность интерпретации концепта в терминах К. Харди преодолевается, если допустить, что концепт представляет собой сложную сущность, своего рода относительно устойчивую систему, хранящуюся в сознании индивида в виде самых необходимых признаков и способную максимально расширяться при активации, т. е. при взаимодействии с внешней по отношению к индивиду средой.
Таким образом, с опорой на концепцию семантических констелляций К. Харди и основные понятия синергетического подхода возможно представить концепт как самоорганизующееся образование, динамически развивающееся и претерпевающее значимые трансформации вследствие своей открытости по отношению к окружающей среде. Стабилизирующим фактором, обеспечивающим доступность концепта одновременно для культурного и индивидуального сознаний, а также его «жизнестойкость», являются признаки, подверженные наименьшим качественным аре-альным и / или временным изменениям, которые в терминах синергетики можно было бы назвать аттракторами. Соответственно, можно выделить два условных состояния концепта: равновесное, подразумевающее хранение концепта в информационной базе в виде ранее отрефлектированных и наиболее существенных для коммуникативных и когнитивных операций признаков, и неустойчивое, характеризующееся сознательным или бессознательным обращением к концепту, что может привести к модификации структуры концепта (приращение новых и / или вытеснение существовавших признаков, разветвление единого концептуального образования на автономные концепты). Для обозначения концепта, проявляющего динамическую и интегративную природу, мы предлагаем использовать термин К. Харди «констелляция».
Целью настоящего исследования является построение модели концепта как динамического слож-
но организованного образования, интегрирующего разнородные ментальные элементы в единое концептуальное целое. Конструирование модели динамического концептуального образования, организующего семантически релевантное индивидуальное и культурное пространство, может быть осуществлено с опорой на предложенную К. Харди схему организации семантических констелляций. Синтез субъективного и коллективного эмоционального и когнитивного опыта, сконцентрированного в концепте, наиболее полно представлен в обыденных представлениях рядовых носителей культуры. Работа с обыденным сознанием, в свою очередь, предполагает проведение психолингвистических экспериментов, направленных на выявление результатов дифференцирования и интегрирования различных элементов, связанных со словом-стимулом, или именем концептуального образования. Таким образом, мы предлагаем выстраивать модель концепта с привлечением методик свободного ассоциирования и субъективного дефинирования. Полученные в ходе анкетирования ассоциаты и дефиниции предполагается анализировать с учетом интегративного способа организации разнородных ментальных элементов, образующих вместе с исследуемым концептом единое ментальное целое, или констелляцию.
Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов охарактеризовали процесс чувственного и интеллектуального творчества, или механизм креативного мышления, как самодостраивание мыслей и образов, описываемый следующим образом: «Происходит не просто объединение целого из частей, самоструктурирование частей в целое, не просто проявление более глубокой структуры из подсознания, а самовыстраивание целого из частей в результате самоусложнения этих частей» [Князева 2007: 224]. Мы полагаем, что формирование и функционирование концептуального образования, как и любая иная когнитивная деятельность человека, представляет собой творческий процесс, разворачивающийся главным образом на неосознаваемом уровне за счет
постоянного непосредственного или косвенного взаимодействия друг с другом культурно и индивидуально значимых ментальных образов, образующих единое концептуальное целое в сознании.
Список литературы
Джексон М. Теория сложности. URL: http ://www.dlutskiy .com/theory /systems4 .htm (дата обращения 20.11.09).
Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002.
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М.: КомКнига, 2007.
Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.
Кубрякова Е.С. Концепт // Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 90-93.
Пищальникова В.А., Сорокин Ю.А. Введение в психопоэтику. Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 1993.
Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингво-культурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000.
Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Яз. рус. культуры, 1997.
Cruse A. Towards Typology of Conceptual Complexity // Междунар. конгр. по когнитивной лингвистике: сб. материалов / отв. ред. Н.Н. Болдырев. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. С. 47-49.
Hardy C. Networks of meaning: A bridge between mind and matter. Westport, Connecticut; L.: Praeger, 1998.
Margolis E., Lawrence S. Concepts. URL: http://plato.stanford.edu/entries/concepts/ (дата обращения 11.08.09).
A.V. Guirnyk
IN SEARCH OF APPROACH TO CONSTRUCTION OF DYNAMIC MODEL OF CONCEPT
The present article raises the problem of approach to conceptual analysis. A possibility of application of the synergetic approach for investigation of human cognitive processes and concepts is accentuated. Modeling of concept is supposed to be realized on the basis of C. Hardy's theory of semantic constellations and results of associative experiments.
Key words: concept, the synergetic paradigm, the conception of semantic constellations, ordinary consciousness.
