В. П. Семёнов-тян-шанский: становление евразийской интеллектуальной тенденции в начале ХХ в Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ИСТОРИЯ

Вестн. Ом. ун-та. 2011. № 3. С. 131-134.

УДК 94(47). 083 С. В. Селиверстов

В.П. СЕМЁНОВ-ТЯН-ШАНСКИЙ:

СТАНОВЛЕНИЕ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ В НАЧАЛЕ ХХ В.

Статья посвящена одному из аспектов становления евразийской интеллектуальной тенденции, в частности, рассмотрению взглядов В.П. Семёнова-Тян-Шанского, не получивших должного освещения историками. Показано, что В.П. Семенов-Тян-Шанский отталкивается от идеи В.И. Ламанского о «трех мирах»: «европейском», «среднем» и «азиатском». Однако уже в 1910-е гг. он развивает и конкретизирует представление о «Средним мире», используя понятия «Евразия», «Северная Евразия», «Средний мир Евразии», «русская Евразия». Сделан вывод, что взгляды В.П. Семёнова-Тян-Шанского содержат важные компоненты евразийского дискурса. Это тем более существенно, что В.П. Семёнов-Тян-Шанский развивал свои «евразийские» идеи независимо от евразийцев-эмигрантов.

Ключевые слова: интеллектуальная тенденция, В.П. Семёнов-Тян-Шанский, евразийские идеи, Евразия, Средний мир, Старый Свет, историко-цивилизационный и географический подходы.

Среди российских исследователей первой половины ХХ в., работавших на стыке естественных и социальных наук, видное место занимает Вениамин Петрович Семёнов Тян-Шанский (1870-1942; умер в блокадном Ленинграде), крупнейший географ и геополитик, сын Петра Петровича Семёнова-Тян-Шанского и ученик Владимира Ивановича Ламанского.

Изучая географию России, В.П. Семёнов-Тян-Шанский не мог обойти исторический, историко-цивилизационный аспект. Особенно интересен вопрос о том, как его воззрения соотносятся с евразийскими идеями. Поэтому целью данной статьи является рассмотрение взглядов В.П. Семёнова-Тян-Шанского в контексте становления евразийской интеллектуальной тенденции в России в 1910-е гг.

Исследователей привлекают в основном геополитические представления В.П. Семёнова-Тян-Шанского [1], который в целом разделял и продолжал концепцию В. И. Ламанского о «трех мирах», о необходимости вычленения на европейско-азиатском континенте «Среднего мира» [2]. По-существу, для него это уже не гипотеза, а аксиома. Он уверен, что «глубокие и плодотворные идеи покойного В. И. [Ламанско-го] о Среднем мире, о роли в нем России, о культурных и экономических отношениях» внутри этого мира вскоре должны получить «широкое практическое применение». Сам В.П. Семёнов-Тян-Шанский полагает следующую логику становления системы «трех миров». Первое: «строение континента» ведет к первоначальной группировке человечества. Второе: «эти группы развивают оригинальные цивилизации». Третье: цивилизации, «наслаиваясь на известных территориях», создают «крупные типы - миры», смежные друг с другом. И четвертое: между мирами происходит конкурентная борьба, результатом которой становятся «новые отношения» [3].

© С.В. Селиверстов, 2011

В.П. Семёнов-Тян-Шанский так уточняет особенность положения Среднего мира: «в Евразии, - пишет он, - существуют два крупнейших оседлых человеческих муравейника - Китай и Германия». Для него очевидна политическая и цивилизационная «срединность» России, расположенной между этими великими «человеческими муравейниками». При этом он полагает границу по Уралу, поперек России и Среднего мира «искусственной границей» и исходит из установленного «физико-географического единства всей Евразии» [4].

В. П. Семёнов-Тян-Шанский исходит из понимания единства Старого Света, однако использует для этого не только понятие «Азийско-Европейский материк», но и достаточно новое, но всё более утверждающееся - «Евразия». Вообще, частотность употребления В.П. Семёновым-Тян-Шанским понятия «Евразия» такова, что позволяет говорить о полном его преобладании для обозначения им Старого Света. Так, он употребляет термин «Евразия» при объяснении расселения человечества уже с древнейших времен [S], а в 1918-1919 гг. пишет, что Европа и Азия представляют «в сущности один общий материк Евразии», что Европа является «Западно-Европейским полуостровом» этого материка, и, наконец, в духе культурно-исторической концепции Н.Я. Данилевского называет Евразию «старым гнездом многочисленных человеческих цивилизаций» [6]. Эту позицию В.П. Семёнов-Тян-Шанский сохранил и впоследствии, работая в Ленинграде. В частности, в рукописи середины 1930-х гг. в разделе «Особенности материка Евразии» он отмечает, что «Евразия

- сокращенное имя, данное около столетия тому назад великим германским географом Александром Гумбольдтом Европе и Азии вместе», потому что это - части «одного общего материка». При этом В.П. Семёнов-Тян-Шанский для обозначения «Среднего мира» континента нередко использует понятие «Северная Евразия»

[7], что дополняет традиционное историко-цивилизационное позиционирование России на Евразийском континенте относительно Запада и Востока.

По отношению к «Западу» и «Востоку» «Северная Евразия» занимает, по существу, срединное место, поэтому под пером В.П. Семёнова-Тян-Шанского она становится не просто пространством, но и насыщенным историко-географическим понятием. Мыслительные интересы В.П. Се-

мёнова-Тян-Шанского со временем всё более расширялись, включали широкий спектр гуманитарных вопросов. Благодаря влиянию В. И. Ламанского он, в частности, никогда не был чужд историческому взгляду на развитие общества.

Во второй половине 1910-х гг. им формулируются два научных подхода: «подход исторический», раскрывающий циклы развития и взаимовлияния различных народов, и «подход географический», вытекающий из взаимосвязи человеческого сообщества и природной среды, географического ландшафта, в котором люди «родятся, живут и умирают» [8]. Существенно то, что В.П. Семёнов-Тян-Шанский не противопоставляет эти подходы, видит в них две стороны, через которые только и возможно полноценное исследование народов Евразии. Во взаимосвязи естественных и гуманитарных подходов есть одна из особенностей евразийской интеллектуальной тенденции в русской общественно-научной мысли.

Плодотворным проявлением этого исследовательского синтеза стал известный доклад «О могущественном территориальном владении применительно к России», с которым в 1912 г. В.П. Семёнов-Тян-Шанский выступил в Русском географическом обществе. Он указывает на альтернативную, сухопутную стратегию («тип территориального владения»), которая может быть обозначена как стремление создать систему «сплошного континентального распространения» [9]. Именно стремлением к такой трансконтиненталь-ности «от моря до моря» практически является историческое колонизационное движение России в широтном направлении на восток к Тихому океану. Недостаток этой системы в том, что та сторона, откуда началась колонизация, всегда более населена и экономически развита. Следовательно, для того, чтобы закрепить свое территориальное присутствие в Сибири («в условиях растянутости государственной территории»), необходимо выровнять демографическое и экономическое развитие страны. Однако, чтобы это стало возможным, необходимо, подчеркивает В.П. Семёнов-Тян-Шанский, в первую очередь «окончательно изменить наше обычное географическое представление» о стране. В частности, окончательно преодолеть искусственное разделение ее Уральским хребтом на совершенно неравные по площади Европейскую и Азиатскую части. Продолжая воззрения

В.П. Семёнов-Тян-Шанский: становление евразийской интеллектуальной..

133

В.И. Ламанского и Н.Я. Данилевского, он в евразийском стиле утверждает, что России «более, чем кому-либо на свете, не следует различать Европы от Азии», а напротив, необходимо стараться соединять их в одно географическое целое [10].

В.П. Семёнов-Тян-Шанский не обходит и традиционного для русской общественной мысли вопроса о границе между Европой и Азией. Он не склонен считать Урал реальной границей: ведь «только столбы с надписью «Европа - Азия», расставленные на дорогах, пересекающих среднюю часть Уральских гор, заставляют путника опомниться». По его убеждению, деление России на европейскую и азиатскую части «нельзя не признать устаревшим» [11].

Таким образом, В.П. Семёнов-Тян-Шанский исходит из понимания существования «Евразийского материка», где границы Азии «совершенно искусственны и неопределенны». При этом, в отличие от Американского материка, где «одна раса... уничтожила уже давно другую», «Евразийский материк, - указывает он, - населен спокон веков двумя различными, равноправными по своему историческому развитию расами», которые сосуществуют в процессе исторического развития [12]. Углубляя концепцию В. И. Ламанского, он приходит к выводу о необходимости выделения в Среднем мире центрального «культурно-экономического» пространства (от Волги до Байкала) и обозначает его как «русскую» Евразию [13], включающую Поволжье, Урал, Сибирь и три этнических компонента - русско-славянский, тюркский и финно-угорский.

Итак, в первой половине 1910-х гг., впервые в русской общественной мысли, у В.П. Семёнова-Тян-Шанского присутствует сосуществование двух - пересекающихся, но нетождественных - смыслов понятия «Евразия». Во-первых, - Евразия как Евразийский континент в целом, и, во-вторых, - Евразия как центральное (и северное) пространство этого континента

- как российская Евразия. Известно, уже вскоре, в начале 1920-х гг. двойственное понимание «Евразии» станет одним из характерных признаков воззрений русских эмигрантов-евразийцев. Однако В.П. Се-мёнов-Тян-Шанский изначально не отождествляет российскую Евразию и Евразию в целом.

В историко-цивилизационном аспекте восточный вектор движений в Евразии раскрылся еще в XVI в., когда «прорва-

лась вековая плотина перед русским колонизационным движением к востоку». При этом В.П. Семёнов-Тян-Шанский пишет, что восточным славянам на протяжении веков пришлось выдержать борьбу с «хлесткими встречными волнами» кочевых народов и со «стойкой храбростью мусульманских государств» [14]. В этих непростых условиях, указывает он, «восточно-славянская колонизация, в душе всегда предпочитавшая мирное внедрение завоеванию, большей частью бессознательно стремилась не к истреблению аборигенов азиатского происхождения, а к равноправному слиянию с ними». Русские в процессе колонизации никогда не заботились о чистоте «славянской расы», а потому и смешение с местными, коренными народами всегда «происходило чрезвычайно легко и свободно» [15]. Воззрения В.П. Семёнова-Тян-Шанского от расистских представлений о смешении рас отличаются тем, что во взаимодействии и смешении славян с финно-угорскими и тюрко-монгольскими народами он видит не только отрицательную сторону, но и положительную. Отсюда следует тот важнейший факт, что «европейская культура никогда не могла сохранить в пределах России всей строгости своих основных черт». Именно в результате этого процесса, вследствие «усвоения восточнославянским населением... многих азиатских черт, как положительных, так и отрицательных», и получился тот реальный мир Евразии, где европейское соединилось с азиатским. Получился (здесь В.П. Семёнов-Тян-Шанский, разумеется, вспомнил своего учителя), «по выражению покойного академика В.И. Ламанского, “средний мир” Евразии» [16].

Весьма важно, что В.П. Семёнов-Тян-Шанский видит важные особенности славяно-азиатской колонизации, признаёт не просто колониальное насаждение европейской культуры в «варварской» Азии, а синтез (взаимное «усвоение») европейского и азиатского начал, произошедший в России. Существенно и то, что он вновь признаёт формулу В. И. Ламанского и в то же время впервые дополняет ее, соединяя в одном сочетании «Средний мир» и «Евразию», и получает наиболее точную, почти безупречную формулу - «Средний мир Евразии». Так, понятие «средний мир», научно выявленное В.И. Ламанским еще в 1870-1880-е гг., получает свою точную позицию, свое истинное историко-цивилизационное и географическое обозначе-

ние как «Средний мир Евразии». Примечательно, что эта формула никак не исключает существования иных частей Евразии, расположенных вне Среднего мира - собственно европейской и азиатской. Что же касается внутреннего содержания формулы «Средний мир Евразии», то В. П. Семё-нов-Тян-Шанский (вслед за В.И. Ламанским) видит в ней «промежуточное звено между Европой и Азией» [17], что с полным основанием позволяет говорить о Среднем мире как о мире именно «евразийском». В его трудах историко-географическое и геополитическое качество «сре-динности» России органично и адекватно соединяется с качеством ее историко-цивилизационной «евразийскости».

В.П. Семёнов-Тян-Шанский бросает общий взгляд на Евразию, на место в ней России. По его представлению, «наличие мирного колосса на севере Евразии, при постоянном неспокойствии ее более южных частей, являлось лучшей гарантией политического равновесия в Старом Свете, в котором заинтересовано всё человечество» [18].

Таким образом, взгляды В.П. Семё-нова-Тян-Шанского (который в начале 1920-х гг. организационно, разумеется, никак не мог принимать участия в евразийском эмигрантском движении) содержат в себе важные компоненты общественно-научного евразийского дискурса. Уже к середине 1910-х гг. он выделяет российскую Евразию из Евразии в целом, а значит, не считает возможным отождествлять их между собой. Следующий конструктивный шаг в развитии евразийских идей сделан В.П. Семёновым-Тян-Шанским в конце 1910-х гг. Учитывая опыт эмигрантской полемики вокруг евразийской темы, есть все основания полагать, что наиболее адекватным реальности «евразийским» концептуальным понятием является именно его формула -«Средний мир Евразии», - относящаяся к 1919 г. В этой формуле отсутствует та двусмысленность в понимании Евразии, которая проявилась в работах евразийцев 1920-х гг.; в ней присутствует широта, которая необходима для позитивного вос-

приятия евразийской проблематики сопредельными странами и народами; она избегает прямого отождествления «Евразии» и «России», оставляет необходимые возможности для взаимодействия с Западом и Востоком.

Творчество В.П. Семёнова-Тян-Шанс-кого развивалось в первые десятилетия ХХ в. фактически параллельно творчеству евразийцев. Его личная «евразийская» тенденция формировалась самостоятельно, даже с определенным опережением, имела в основании актуальные предреволюционные идеи.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Гловели Г. Д. Геополитическая экономия в России // Вопросы экономики. 2000. № 11.

С. 60-61; Дусинский И. И. Геополитика России. М., 2003. С. 1 б—17; Исаев Б. А. Геополитика. СПб., 2006. С. 211—214; Кефели И. Ф. Философия геополитики. СПб., 2007. С. 1бб—1б7.

[2] Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейс-кого материка. Пг., 1916.

[3] Семёнов-Тян-Шанский В.П. Владимир Иванович Ламанский, как антропогеограф и полити-когеограф. Пг., 191б. С. 14, 20.

[4] Семёнов-Тян-Шанский В. П. Будущие мировые чрезматериковые пути сообщения и их отношение к России // Архив РГО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 97. Л. 3.

[б] Семёнов-Тян-Шанский В. П. Географические соображения о расселении человечества в Евразии и о прародине славян. М., 1916. С. 2—3.

[6] Семёнов-Тян-Шанский В. П. Единство России и великая тысячелетняя восточно-славянская колонизация // Архив РГО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 90. Л. 16, 20.

[7] Архив РГО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 301. Л. 1—66.

[8] Архив РГО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 322. Л. 1—1 об.

[9] Семёнов-Тян-Шанский В. П. О могущественном территориальном владении применительно к России. Пг., 191б. С. 433—438.

[10] Там же. С. 438—441.

[11] Архив РГО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 90. Л. 37.

[12] Семёнов-Тян-Шанский В. П. О могущественном территориальном владении применительно к России. Пг., 191б. С. 441.

[13] Там же. С. 441.

[14] Архив РГО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 90. Л. 21—23, 30.

[1б] Семёнов-Тян-Шанский В.П. Центр России, его

особенности и значение для страны // Архив РГО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 90. Л. 42.

[16] Архив РГО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 90. Л. 36.

[17] Там же. Л. 36.

[18] Там же. Л. 3б.