В АРМИТ обсуждают перспективы развития медицинских информационных технологий в сфере здравоохранения Текст научной статьи по специальности «Прочие медицинские науки»

ВраН ЕЗВВ Аналитика

Я и информационные

технологии

А.В. ГУСЕВ,

к.т.н., заместитель директора по развитию, компания «Комплексные медицинские информационные системы», г. Петрозаводск, agusev@kmis.ru М.М. ЭЛЬЯНОВ,

к.т.н., президент АРМИТ, г. Москва, info@kmis.ru

В АРМИТ ОБСУЖДАЮТ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

УДК 002.53

Гусев А.В., Эльянов М.М. В АРМИТ обсуждают перспективы развития информационных технологий в сфере здравоохранения («Комплексные медицинские информационные системы», т. Петрозаводск; АРМИТ, г. Москва)

Аннотация: В репортаже представлены обсуждения развития решений класса «Электронная регистратура», а также перспектив «облачных вычислений».

Ключевые слова: медицинские информационные системы, электронная регистратура, облачные вычисления

UDC 002.53

Gusev A.V., Elyanov M.M. In ARMIT discuss prospects of development of information technology in health care (Complex Medical Information Systems, Ltd, Petrozavodsk, Karelia)

Abstract: in the report are discussions of solutions of a class «Electronic registry», as well as the prospects of cloud computing

Keywords: medical information systems, electronic registry, cloud computing

В апреле—мае 2011 г. в Ассоциации развития медицинских информационных технологий (АРМИТ) прошли 2 обсуждения, связанные с одними из самых актуальных тем: решениями «Электронная

регистратура» и перспективами «облачных вычислений».

I

Разработка «Требований к электронным регистратурам»

В АРМИТ отмечают, что в настоящее время есть существенная проблема с пониманием, что такое «электронная регистратура» и какие функции решения такого класса должны выполнять. Основной диссонанс наблюдается между пониманием этого термина разработчиками, регулятором (главным образом — Минздравсоцразвития РФ) и региональными властями. Встречается несколько отдельных задач, реализацию которых называют «электронной регистратурой»:

• Система удаленной (через Интернет) записи (и самозаписи) пациентов на прием к врачу.

• Система для автоматизации рабочих мест в регистратурах и приемных отделениях, в том числе для ведения учета обратившихся в ЛПУ пациентов, формирования первичной медицинской документации и записи на прием к врачу.

• Система управления очередями пациентов на основе информационных табло и интерактивных инфоматов для сокращения времени ожидания пациентом перед кабинетом врача (на примере, как это делается в банках).

Свою широкую популярность термин «Электронная регистратура» получил ориентировочно в 2009 г., когда в стране стали появляться первые крупные региональные проекты, в названии которых стало упоминаться словосочетание «Электронная регистрату-

© А.В. Гусев, М.М. Эльянов, 2011 г.

48 ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■

Аналитика

ра». На такие проекты было обращено внимание профессионального сообщества, стали появляться различные публикации в СМИ, выступления на конференциях и т.д.

В прошлом году термин «Электронная регистратура» стал упоминаться уже и первыми лицами государства как пример эффективного внедрения информационных технологий в практику работы учреждений здравоохранения. Как хорошо известно, параллельно с этим стали прорабатываться региональные программы информатизации в рамках модернизации здравоохранения, где «электронная регистратура» стала одним из основных направлений, наравне с внедрением электронных медицинских карт, паспортом ЛПУ и другими задачами.

В официальном перечне поручений Правительству РФ по итогам совещания в Твери Президентом РФ Д.А. Медведевым было дано указание в срок до 31 декабря 2012 г. «обеспечить создание и внедрение в деятельность учреждений здравоохранения медицинских информационно-справочных систем, в том числе в целях ведения электронной истории болезни, автоматизации работы регистратур и приемных отделений, включая использование систем записи на приём к врачу через Интернет, телемедицинских технологий и системыы непреры/вного дистанционного обучения врачей» (http://news.krem-lin.ru/news/8738). Таким образом, 2 основных задачи «автоматизация работ регистратур» и «запись на прием к врачу через Интернет» были озвучены Главой государства как приоритетные, наравне с внедрением электронной истории болезни и телемедициной.

В документе « Требования к МИС, передаваемым в фонд алгоритмов и программ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, применяемым в Государственной информационной системе персонифицированного учета в здравоохранении Российской Федерации» (http://www.min-zdravsoc.ru/docs/mzsr/informatics/16), в разде-

www.idmz.ru 2011, № 4

■■ I

РЧН

ле «Внешние информационны/е системыы медицинского назначения» есть прямое упоминание термина «Региональная электронная регистратура», в задачи которой прописаны: «Автоматизация ведения расписания и записи на прием к врачам и на обслуживание другими службами и лабораториями». При этом данным документом регламентировано, что «Региональная электронная регистратура» является внешним по отношению к медицинской информационной системе уровня ЛПУ решением, размещенным на уровне регионального информационного ресурса (РИР).

Типовая программа модернизации здравоохранения, разработанная Минздравсоцраз-вития РФ для применения в субъектах РФ, в части «Внедрение современных информационных систем в здравоохранение» содержала прямое указание на внедрение «записи к врачу в электронном виде», но при этом не уточняла природу этой функции: должна ли это быть запись к врачу через Интернет или это функция непосредственно медицинской информационной системы уровня ЛПУ.

В тексте «Концепции создания единой государственной информационной системыы в сфере здравоохранения» (http://www.min-zdravsoc.ru/docs/mzsr/informatics/21) имеется следующее предложение «...К федеральны/м транзакционным системам относятся ... системы ведения расписания приемов специалистов, проведения консультаций, в том числе телемедицинских, и загрузки мощностей медицинской организации, а также электронной записи на прием к врачу. ». Похожая формулировка есть в документе «Состав регионального фрагмента единой информационной системыы в сфере здравоохранения, а также функциональны/е требования к его компонентам, обязательным для создания в 2011-2012 годах в рамках реализации региональных программ модернизации здравоохранения» (http://www.ictgov.ru/activity/ 595/). В частности, в описании состава федерального сегмента единой информационной

■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ 49 ■

ВраН ЕЗВВ Аналитика

Я и информационные

технологии

82

> системы есть следующее направление «системы ведения расписания приемов специалистов, проведения консультаций.., а также электронной записи, в том числе самозаписи, на прием к врачу». Очевидно, что формулировка из концепции допускает реализацию записи на прием к врачу как функцию МИС уровня ЛПУ, в то время как очень похожая формулировка из «Состава регионального фрагмента» только лишь упоминанием слова «самозаписи» заставляет понимать эту функцию именно как запись к врачу через Интернет.

Анализируя эти (и некоторые другие, достаточно похожие) примеры, можно сделать вывод о том, что на государственном уровне предлагается разделять 2 понятия: систему ведения расписания врачей и систему электронной записи на прием к врачу, считая их разными системами. С учетом приведенных выше цитат получается, что «система ведения расписания врачей» — это функция уровня ЛПУ (и она, разумеется, подразумевает как минимум автоматизацию рабочих мест регистратуры, так как именно там осуществляется прием пациента и направление к врачу), а «система электронной записи на прием к врачу» — это региональная функция, под которой понимается возможность для пациентов самостоятельно записаться к врачу через Интернет. Вместе с этим следует признать, что формулировки этих задач требуют дальнейшего уточнения, чтобы устранить их неоднозначное понимание.

Детальный анализ различных программных продуктов (за основу был взят каталог АРМИТ), обзор решений «Электронная регистратура», анкетирование разработчиков и изучение различных ТЗ на данные проекты также подтвердили, что смысловое наполнение данного термина имеет существенные отличия.

В связи с тем, что проблема термина «Электронная регистратура» явно имеет место быть как в профессиональном сообществе, так и в материалах Минздравсоцразви-тия РФ, как основного регулятора отрасли,

было принято решение попытаться формализовать существующее понимание этого термина разработчиками, а затем обсудить его в рамках работы АРМИТ для того, чтобы выработать единую общепринятую точку зрения.

В связи с этим был разработан документ «Типовое техническое задание на внедрение информационной системы «Электронная регистратура». Целью создания документа стала попытка систематизации самых разнообразных вариантов реализации решений класса «Электронная регистратура» и формализация этих вариантов в виде общего итогового документа. После этого в начале мая от АРМИТ была разослана анкета (число подписчиков рассылки — 4000 адресов) с предложением проанализировать созданный документ, поставить оценку и высказать предложения или комментарии. Аналогичное обращение от имени автора было размещено на сайте «Госбук» по адресу: http://www.gosbook.ru/node/22456.

В результаты было получено 13 анкет, все они были обработаны и тщательно проанализированы. Среди них 54% составили специалисты с учеными степенями кандидатов и докторов наук, более 70% — представители различных регионов РФ. Распределение респондентов выглядит следующим образом: представители IT-компаний — 38%, представители лечебно-профилактических учреждений — 31%, представители государственных органов власти — 23%, научная общественность —8%.

Оценки предложенного документа распределились следующим образом:

• Оценку «Документ можно принять в целом. Возможна корректировка отдельных позиций» поставили 54,55% респондентов.

• Оценку «Документ можно принять за основу, но необходима существенная коррекция» поставили 18,2%.

• Негативную оценку документа в формулировке «Документ требует кардинальной переработки» высказали 18,2%.

50 ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■

Аналитика

Таким образом, в сумме поддержку документа в виде этих двух положительных вариантов ответа высказали 72,75%. Из числа участников 9% вообще не поставили оценку или написали свой вариант, не классифицированный изначальной анкетой.

В анкетах были предложены следующие правки и замечания:

1. Усилить акцент, что запись к врачу может быть частью полноценной медицинской информационной системы. Для этого в состав функциональных требований были выделены функции, которые относятся именно к записи к врачу через Интернет. Эти функции могут быть как частью «Электронной регистратуры», так и часть МИС уровня ЛПУ.

2. Учесть «Стандарт электронной услуги «Прием заявок (запись) на прием к врачу».

3. Добавить возможность ведения электронной медицинской документации. Это предложение, по результатам обсуждения, было отклонено, так как оно размывает границу между ЭР и полноценной МИС.

В целом в ходе предварительного обсуждения мы сделали вывод о том, что предложенный предварительный вариант нуждался в уточнении и доработке, после этого он вполне может приобрести некий официальный статус и применяться сообществом в своей работе. Окончательная версия документа была опубликована в АРМИТ в середине июня 2011 г.

Перспективы и границы применимости «облачных вычислений» в здравоохранении

Второй темой обсуждения стали перспективы «облачные технологии» для их применения в сфере здравоохранения. По данной теме АРМИТ провела собственное аналитическое исследование. Для этого была разработана специальная анкета, которая была разослана всем подписчикам АРМИТ, а также опубликована на сайте «Госбук» по адресу: http://www.gosbook.ru/node/23095. Результаты сбора информации были доложены на

www.idmz.ru 2011 , № 4

■■ I

РЧН

заседании экспертно-консультативной группы при Совете по развитию информационного общества при Управлении делами Президента РФ в рамках конференции и выставки Med-soft-2011, прошедших 19 мая 2011 г. в Москве (http://www.armit.ru/medsoft2011).

Материалы исследования

Свои анкеты с ответами на вопросы, посвященные перспективам облачных вычислений, прислали 27 человек. Среди них 44% составили специалисты с учеными степенями кандидатов и докторов наук, 56% — это жители регионов России, 60% — имеют непосредственное профессиональное отношение к медицинским информационным технологиям (являются либо разработчиками, либо прямыми пользователями). Подавляющее большинство (90%) согласились на открытое цитирование их мнения, таким образом не опасаясь негативных для себя последствий в обсуждении данной темы и своей позиции.

Распределение респондентов выглядит следующим образом: представители IT-компаний — 48%, представители лечебно-профилактических учреждений — 33%, представители государственных органов власти — 15%, научная общественность — 4%.

Таким образом, несмотря на небольшое количество участников, полученные данные все же признаны нами достаточно информативными и достоверными в силу того, что в опросе согласились принять участие достаточно активные участники профессионального сообщества, представляющие все основным группы. В том числе среди них большое число заняли представители регионов, а также специалисты с учеными степенями.

Во-первых, участникам было предложено ответить на вопрос: «Как Вы в целом относитесь к идее реализации «облачной» модели автоматизации учреждений здравоохранения?». Ответы распределились следующим образом:

• В целом позитивно, но при определенных условиях и для определенных задач (в

■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■■ ■■■ ■ ■ ■■ Si ■ ■ ■■ ■ ■

ВраН ЕЗВВ Аналитика

Я и информационные

технологии

82

> вопросах ниже нужно будет раскрыть эти задачи и условия) — 78%.

• Безусловно, положительно (нужно делать автоматизацию именно по облачной модели) — 15%.

• Безусловно, негативно (автоматизация медицинских учреждений по облачной модели выполняться не должна) — 7%.

Также мы попросили оценить перспективы SaaS как модели распространения и внедрения медицинских информационные систем. Мнения участников распределились следующим образом: безусловно это эффективная модель и мы ее поддерживаем — 33%, в целом это неплохая идея и мы допускаем, что будем применять ее наравне с моделью приобретения лицензий — 30%, нет, не поддерживаем — 26%, затрудняюсь ответить — 11%.

Отдельно мы попросили оценить перспективы.i создания общенациональной «.медицинской информационной системы» на федеральном уровне на базе «облачного» подхода. Оценки участников распределились следующим образом: не поддерживают эту идею — 63%, поддерживают эту идею — 22%, затруднились ответить — 15%.

Учитывая, что при автоматизации ЛПУ есть несколько традиционных задач, достаточно сильно отличающихся друг от друга по специфике, требованиям и условиям применения, мы попросили участников отдельно оценить перспективы каждой такой задачи относительно облачных технологий и получили следующие результаты (таблица 1).

Таким образом, только задача создания региональной информационной системы была признана большинством специалистов, как предназначенная для облачного подхода.

Остальные задачи не получили большинства мнений для переноса в исключительно «облачную» модель работы. Ближе всего к «облакам» следует признать задачи ведения сайта ЛПУ, системы формирования статистической отчетности и электронную регистратуру, так как 80% и более участников согласи-

лись, что данного рода задачи можно применять на базе облачного подхода.

Хуже всего перспективы облачных вычислений выглядят при внедрении лабораторной и радиологической информационных систем (лишь 26 и 22% участников соответственно высказались о том, что такого рода задачи можно применять в том числе на базе «облаков»).

Для того, чтобы оценить инфраструктурные требования для реализации облачных подходов, мы попросили участников высказать требования к минимальной пропускной способности каналов связи и методу организации таких каналов. Результаты выглядят следующим образом: требуются каналы связи 100 Мбит/сек. — 26%, требуются каналы связи 10 Мбит/сек. — 52%, требуются каналы связи 1-2 Мбит/сек. — 15%, достаточно канала связи менее

1 Мбит/сек. — 4%.

С точки зрения организации каналов связи, участники распределились следующим образом:

• Необходимо создание внутренней защищенной сети для ЛПУ — 70%.

• Достаточно аренды обычного канала связи через Интернет — 22%.

Таким образом, большинством мнений реализацию «облачного подхода» признали возможной при условии создания внутренней защищенной сети медицинских учреждений с пропускной способностью 10-100 Мбит/сек.

Далее, мы попросили участников перечислить основные сложности, которые препятствуют успешной реализации проектов информатизации здравоохранения на базе «облаков». Мнения распределились следующим образом:

1. Отсутствие готовых каналов связи в регионе до каждого ЛПУ с необходимой пропускной способностью — 82%.

2. Высокая стоимость создания каналов связи с необходимой характеристикой — 44%.

3. Монополизация ЛПУ в регионе одним общим «облачным решением» — 44%.

4. Сомнительная или отсутствующая вовсе экономическая оправданность применения «облаков» — 44%.

1 52 ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■

Аналитика

www.idmz.ru 201 1,№4

■■ I

РЧВВ

Таблица 1

Оценка перспектив традиционных задач относительно облачных технологий

№ п/п Задача Перспективы реализации на базе «облаков» Поддержка «облаков»

1 Электронная регистратура • В том числе на «облаках» — 67% • Только на «облаках» — 19% • «Облака» применять нельзя — 15% 86%

2 Медицинская информационная система поликлиники* • В том числе на «облаках» — 56% • «Облака» применять нельзя — 41% • Только на «облаках» — 4% 60%

3 Медицинская информационная система стационара* • «Облака» применять нельзя — 52% • В том числе на «облаках» — 44% • Только на «облаках» — 4% 48%

4 Лабораторная информационная система, в том числе интеграция с лабораторными анализаторами • «Облака» применять нельзя — 74% • В том числе на «облаках» — 26% • Только на «облаках» — 0 26%

5 Радиологическая информационная система, в том числе интеграция с оборудованием • «Облака» применять нельзя — 78% • В том числе на «облаках» — 22% • Только на «облаках» — 0 22%

6 Система для формирования медицинской статистики • В том числе на «облаках» — 67% • Только на «облаках» — 19% • «Облака» применять нельзя — 11% 86%

7 Система для взаиморасчетов по ОМС/ДМС и учета платных услуг • В том числе на «облаках» — 67% • Только на «облаках» — 15% • «Облака» применять нельзя — 11% 82%

8 Система кадрового учета • В том числе на «облаках» — 74% • «Облака» применять нельзя — 15% • Только на «облаках» — 4% 78%

9 Система бухгалтерского учета • В том числе на «облаках» — 67% • «Облака» применять нельзя — 22% • Только на «облаках» — 0 67%

10 Система ведения сайта ЛПУ • В том числе на «облаках» — 60% • Только на «облаках» — 22% • «Облака» применять нельзя — 7% 82%

11 Телемедицинская система • В том числе на «облаках» — 59% • «Облака» применять нельзя — 30% • Только на «облаках» — 11% 70%

12 Региональная информационная система (РИАМС, РИР) • Только на «облаках» — 44% • В том числе на «облаках» — 41% • «Облака» применять нельзя — 11% 85%

* Система уровня ЛПУ для ведения электронной медицинской документации и полной автоматизации

5. Низкая производительность по сравнению с традиционной моделью размещения серверов внутри ЛПУ — 33%.

6. Существенно более высокая стоимость организации защиты персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ-152 — 33%.

Интересным наблюдением является оценка перспектив «облаков» относительно соблюдения законодательства в области персональных данных. Некоторые участники (7 человек) отметили, что в случае применения «облаков» проблема с соблюдением ФЗ-152 только усугубляется и является весомым препятствием. Вместе

■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ 53 ■

ВраН ЕЗВВ Аналитика

Я и информационные

технологии

82

>с этим отдельные единичные участники (Самохвалов В.Г., независимый эксперт из Санкт-Петербурга например), наоборот, отметили, что в случае применения «облаков» проблема с ФЗ-152 исключается вовсе или ее острота существенно снижается. Учитывая диаметрально противоположные мнения, возникла необходимость профессиональной оценки данного вопроса специалистами, глубоко разбирающимися в нюансах законодательства в области защиты персональных данных.

Для того, чтобы оценить техническую готовность МИС для применения на базе «облачного» подхода, мы отдельно разработчиков попросили сообщить, какие системы поддерживают работу в терминальном режиме и какие системы поддерживают работу в браузере (тонком клиенте). В результате мы получили следующие данные: поддерживают работу в терминальном режиме — 48%, поддерживают работу в браузере Интернет — 48%.

Обсуждение и выводы

Проблема № J — терминология. Во время обсуждения результатов исследования на Med-soft одним из самых основных замечаний (которое звучало не только во время этого доклада, но и в других выступлениях, затрагивающих «облачные вычисления) было то, что сегодня у многих участников нет правильного понимания терминов «облачных вычислений», особенно если это касается SaaS. Так, выступающие неоднократно обращали внимание, что SaaS — это не метод разработки программного обеспечения и далеко не технология1. Как метко заметил Б.В. Зингерман в своем выступлении: «Единственное, что мы точно знаем об облаках, — это то, что там туман». Многие IT-специалисты,

предметно разбирающиеся с «облаками», говорили о том, что вначале нужно всем изучить термины и понимать их так, как понимаются они во всем мире. Другими словами, фактически для начала всем тем, кто рассуждает и продвигает «облака», неплохо бы пройти элементарный «ликбез». Конечно, спорить с этим выводом никто не станет, однако было замечено, что проблема с пониманием данной области актуальна не столько для разработчиков (они то разобрались), сколько для представителей органов государственной власти, региональных властей и непосредственно заказчиков и пользователей медицинских информационных технологий. Очень показательным в этом плане выглядит интервью О.В. Симакова, заместителя директора МИАЦ РАМН (в прошлом — директор Департамента информатизации Минздрав-соцразвития РФ), который, рассуждая о перспективах «облаков» для автоматизации отечественного здравоохранения, заметил, что «...если мыы откроем Википедию, то мыы увидим, что SaaS — это не технологическое решение, а способ оплатыы арендыы программного обеспечения. На мой взгляд, мыы должныы обсуждать нечто другое — удаленно предоставленный сервис, а не способ арендыы или оплаты/»2. Из высказываний других участников обсуждения иногда создавалось впечатление, что под SaaS понимается отказ от единовременного приобретения лицензий на ПО в пользу оплаты ПО частями (по принципу аренды или лизинга), что, строго говоря, SaaS не является.

Суть данной проблемы лежит в следующем: в последнее время, особенно со стороны регуляторов отрасли, осуществляется масштабная информационная компания по «навязыванию» облачных вычислений. При этом

1 Software as a service (SaaS, программное обеспечение как услуга) — бизнес-модель продажи и использования программного обеспечения, при которой поставщик разрабатывает приложение и самостоятельно управляет им, предоставляя заказчикам доступ к данному программному обеспечению через Интернет/Интранет — Гусев А.В. Перспективы облачных вычислений и информатизация учреждений здравоохранения//«Врач и информационные технологии». — 2011. — №2. — С. 6-17.

2 Олег Симаков: Основной вариант для России — это отраслевой SaaS//http://corp.cnews.ru/reviews/ index.shtml?2011/05/11/439701_2.

54 ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■

Аналитика

одним из основных лозунгов является то, что «облака» набрали свою популярность в развитых зарубежных странах и что якобы «облака» уже давно на практике доказали свою эффективность, сокращение затрат, экономию электроэнергии и т.д. При этом мало кто обращает внимание, что ссылки на западный опыт и мировые IT-тренды уместны только тогда, когда «облака», особенно тот же SaaS, будут пониматься именно так, как они понимаются и применяются на Западе. У нас же фактически христоматийные термины понимаются совершенно иначе, фактически смысл слов подменяется на собственную их интерпретацию. Получается, что ссылки на зарубежный опыт применяются как аргументы в продвижении совсем других принципов и взглядов. Все это вводит в заблуждение как потенциальных заказчиков, так и разработчиков программного обеспечения и услуг для здравоохранения. Поэтому первое, на что мы хотим обратить внимание, это существующая разница между пониманием «облаков» так, как их задумали и реализуют в западных странах, и тем, как это пытаются представить в России.

Проблема № 2 — эффективность. На сегодняшний день так и не представлено ни одного реального проекта информатизации учреждений здравоохранения исключительно на «облачном» подходе. Нет и научно-исследовательских работ, которые бы достоверно доказали эффективность этого подхода. Фактически внимание к «облакам» — это некий кредит доверия, ничем на практике или в аналитическом плане не подтвержденный. Вследствие этого, говорить на сегодняшний день, что облачные вычисления дадут какой-то значимый и ощутимый эффект при автоматизации здравоохранения, нельзя, так как этим вопросом никто не занимался. Поэтому, принимая решения о применении облаков, нужно четко отдавать себе отчет в том, что это будет трудный опыт с высокими рисками, а это в свою очередь может привести не к сокращению расходов, а наоборот, к их росту.

www.idmz.ru 2011 , № 4

■■ I

РЧН

Проблема № 3 — границы применимости. Подавляющее большинство участников обсуждения фактически приходит на сегодняшний день к выводу, что вопрос ставится не в том, что «облака» — это лишь модный и бесполезный лозунг отрасли, а в том, что «облака» нужно применять там, где риски минимальны, а реальный эффект возможен на практике. Другими словами, сейчас нельзя «огульно» призывать решать все задачи информатизации исключительно на «облаках», а нужно наметить границы их применимости и начать использовать так, как относятся ко всему новому в медицины. А именно, по принципу «не навреди». С этой точки зрения, наметились 2 поддержанные относительным большинством тенденции. Первая состоит в том, что автоматизацию непосредственно ЛПУ, особенно там, где имеется большое количество рабочих мест с расширенным списком задач, включая интеграцию с медицинским оборудованием, скорее всего целесообразно делать на классическом подходе — с локальным размещением серверов, максимальной защищенностью и производительностью ЛВС. Вторая тенденция состоит в том, что задачи консолидации статистической отчетности и централизованного ведения НСИ, напротив, целесообразно реализовывать именно с применением «облачных» технологий. Особенно это актуально для IaaS как решения, позволяющего экономить начальные затраты на инфраструктуру.

В связи с особой значимостью для развития медицинских информационных технологий нахождения оптимального баланса между существующим опытом и тенденциями IT-отрасли в глобальном масштабе было принято решение разработать блок рекомендаций от имени АРМИТ и направить их представителям федеральных и региональных властей, ЛПУ и специалистам в области информатизации здравоохранения как консолидированное мнение профессионального сообщества относительно применения «облачных вычислений».

■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ 55 ■