CC BY
95
УДК 94(470) 081 ББК 63.3(2)522-283.31 Б 91
Бурыкина Л.В.
В.А. Голобуцкий о трансформации политики Российской империи по отношению к казачеству в
последней четверти XIX- начале XX в.
(Рецензирована)
Аннотация:
В статье анализируется точка зрения В.А. Голобуцкого о причинах трансформации политики России по отношению к Запорожской Сечи и процессу формирования черноморского казачества. Определяются как внешние, так и внутренние факторы, выявившиеся в ликвидации Сечи, и основные цели переселения казаков на Кубань.
Ключевые слова:
Запорожская Сечь, черноморское казачество, Российская империя, Кубань, социальноэкономический строй, колонизация.
Burykina L.V.
V.A. Golobutsky about transformation of a policy of Russian Empire in relation to Cossacks in the last quarter of the 19th-the beginning of the 20th centuries
Abstract:
An analysis is made of V.A.Golobutsky's point of view about the reasons of transformation of a policy of Russia in relation to Zaporozhskaya Sech and to the process of formation of the Black Sea Cossacks society. The author determines both the external and internal factors that have come to light as a result of liquidation of Zaporozhskaya Sech, as well as the basic purposes of resettlement of Cossacks to the Kuban region.
Key words:
Zaporozhskaya Sech, the Black Sea Cossacks, Russian Empire, Kuban, social and economic system, colonization.
Екатерина II, давшая в 1775 г. распоряжение уничтожить Запорожскую Сечь, оказавшуюся внутри Российской империи, вскоре вынуждена была вновь прибегнуть к услугам запорожских казаков в русско-турецкой войне (1787-1791 гг.) и сформировала из них «войско верных казаков» в отличие от бежавших в Турцию «неверных». За военные заслуги перед государством это войско было переименовано в Черноморское казачье войско [1] и временно поселено между Бугом и Днестром, а после войны казаки-черноморцы переселены на Таманский полуостров и правобережье Кубани, где «Жалованной грамотой Екатерины II Черноморскому казачьему войску от 30 июня 1792 г.» предоставлялся в вечное владение состоящий в области Таврический остров Фанагория со всей землею, лежащий на правой стороне реки Кубани от устья ее к Усть-Лабинскому редуту, так чтобы с одной стороны река Кубань, а с другой же -Азовское море до Ейского городка служили границею войсковой земли. С прочих же сторон разграничения указали мы делать генерал-губернатору Кавказскому и губернаторам Екатеринославскому и Таврическому через землемеров, обще с депутатами от войска Донского и Черноморского» [2].
Проект о переселении казаков на Кубань преследовал несколько целей: во-первых, черноморские казаки, в чьи обязанности вменялось «бдение и стража пограничная от набегов народов закубанских» [2], сменяли русские регулярные полки на южных рубежах, где русские помещики неохотно брались за освоение земель, ибо постоянно над ними витала угроза со стороны турок и адыгов Северо-Западного Кавказа; во-вторых, царизм устранял с Украины беспокойный казачий элемент, который еще не утратил былых традиций запорожской вольницы и причинял немало неприятностей местным помещикам и петербургской знати; в-третьих, имперское правительство надеялось, что казаки, поставленные в совершенно другие условия, будут вынуждены нести пограничную службу на Кубани, уже хотя бы потому, что им придется защищать от набегов свои семьи, свои казачьи селения и что в новом колонизируемом крае от былой запорожской строптивости не останется и следа.
В советской исторической науке, наряду с традиционными представлениями дореволюционных историков, объяснявшими причины ликвидации Запорожской Сечи и переселение казаков на Кубань геополитическими изменениями, добавились положения классового характера, согласно которым Сечь была очагом антифеодальной борьбы и поэтому царское правительство вынуждено было пойти на его ликвидацию. Несколько особняком в советской историографии стояла концепция В.А. Голобуцкого, которая, впрочем, отчетливо выкристаллизовалась лишь во втором издании его монографии «Запорожское казачество», опубликованной после распада Советского Союза и уже после смерти ученого в 1994 г. [3].
Владимир Алексеевич Голобуцкий (1903-1993 гг.) - советский историк, доктор исторических наук, профессор, специалист в области истории черноморского казачества и социально-экономической истории Запорожской Сечи. В своих научных исследованиях основное внимание уделял изучению эволюции социальных институтов Запорожской Сечи и ее эпигонов, анализу процесса трансформации политики Российской империи по отношению к казачеству, а также доказательствам причин раннего развития капитализма в южных регионах России.
Взгляды В.А. Голобуцкого на причины ликвидации Запорожской Сечи в своей оригинальной части являются логическим следствием его концепции генезиса капитализма на землях Новой Запорожской Сечи (1734-1775 гг.) и черноморского казачества. Кладезем архивных материалов по данной тематике стало Краевое архивное управление в Краснодаре. В этот город по распределению - на работу в пединститут -историк попал по окончании аспирантуры Ленинградского пединститута им. А. Герцена в 1937 г. Материалы находившегося здесь Архива черноморского казачества позволяли исследовать историю социальных институтов так же и запорожского казачества, причем в развитом их состоянии. В данной ситуации В.А. Голобуцкий в своих исследованиях зачастую прибегал к ретроспективному методу. Темой же докторской диссертации ученый выбрал социальную историю черноморского казачества в контексте трансформации политики царизма по отношению к черноморцам.
Первые результаты эвристических поисков В.А. Голобуцкого были опубликованы на страницах кубанской газеты «Комсомолец» [4], где историк изложил свое оригинальное видение как причин ликвидации Запорожской Сечи, так и зарождения капиталистических отношений в среде казачества. Позднее, в своей квалификационной работе на степень доктора наук, В.А. Голобуцкий утверждал, что ядром крепкого сельскохозяйственного производства в Запорожской Сечи был казачий хутор («зимовник»), где работали наемные работники. Уже к концу существования Новой Сечи (1734-1775 гг.) определились характерные черты капиталистического уклада в ней. Его развитие, согласно исследованию В.А. Голобуцкого, органически продолжилось и на землях Черноморского казачьего войска на Кубани, где задолго до реформ 1860-х гг. наемный труд доминировал в земледелии, скотоводстве и рыболовстве [5]. Освещая процесс социальной дифференциации в среде запорожского и черноморского казачества диссертант прибегал к таким терминам, как «пролетариат» (о казачьей «сероме»), «фермеры», «ранчеры», «лорды» (об имущем казачестве) и т.п. [5]. Тем самым В.А. Г олобуцкий усиливал (возможно, провокативно) суть предложенной им гипотезы о преобладании капиталистических отношений в казачьих войсках задолго до великих реформ императора Александра II.
Изложенная на страницах диссертации новая концепция социально-экономической истории Новой Сечи и Черноморского казачьего войска, она, по мнению автора, должна была на конкретном региональном материале служить подкреплением выводам В.И. Ленина о том, что на Юге России процесс развития капитализма проходил быстрее, чем в других регионах. Кроме того, авторитет создателя советского государства необходим был историку и для утверждения концепции о раннем развитии буржуазных отношений в России, ведь В.И. Ленин высказывал мысль о вызревании капитализма в условиях феодализма, начиная с XVII в. [5].
В дальнейшем В.А. Голобуцкий не отступил от своих взглядов и старался найти им фактологическое подтверждение в своих многочисленных трудах по истории казачества [6]. Более того, он энергично отстаивал свою позицию в отношении раннего развития капитализма на юге России во втором раунде дискуссии на тему процессов разложения феодализма и генезиса капитализма в отечественной истории, которая проходила на страницах исторической периодики в конце 1950-х - начале 1960-х гг., полемизируя о хронологии с такими специалистами, как Н.М. Дружинин, М.В. Нечкина, Л.В. Черепнин, В.И. Яцунский и др. В частности, в статье «О начале «нисходящей» стадии феодальной формации» В.А. Голобуцкий относил зарождение капитализма в Восточной Европе к ХУГ-ХУП вв. [7].
В своих основных монографиях по истории казачества: «Черноморское казачество» (1956 г.) и «Запорожское казачество» (1957 г.) историк делает попытку соединить основную концепцию с концепцией ликвидации запорожской Сечи и формирования черноморского казачества. В них он скрупулезно доказывает ускоренное становление и даже преобладание во второй половине XVIII - начале XIX вв. буржуазных отношений сначала в Запорожской Сечи, а затем и на Кубани (земли черноморцев с конца XVIII в.). И хотя в указанных монографиях он отчетливо не говорил о том, что иное социальное устройство Сечи было причиной ее ликвидации со стороны феодального имперского центра, но подводит к этой мысли. В.А. Голобуцкий приводит текст манифеста Екатерины II от 3 августа 1775 г., где среди причин ликвидации Сечи указывается как одна из главнейших - социально-политическая, а именно то, что запорожцы «заводя собственное хлебопашество, расторгли тем самым основание зависимости от престола нашего и помышляли конечно составить из себя посреди отечества область совершенно независимую под собственным своим неистовым управлением» [3]. Интерпретируя это обвинение императрицы, можно прийти к заключению, что иной социальный уклад Запорожской Сечи по сравнению с общеимперским угрожал, прежде всего, политическим сепаратизмом. Однако В.А. Голобуцкий никак не комментирует данное положение манифеста ввиду идеологической цензуры, не допускающей размышлений о возможном украинском сепаратизме как исходящем от вообще-то «прогрессивных сил», каковыми в советской историографии представляли запорожское казачество.
Безусловно, автор акцентирует в указанных монографиях внимание на традиционных (в российской и советской историографии) причинах трансформации политики царизма по отношению к запорожскому казачеству. Это - утрата Сечью своего военно-стратегического значения в результате первой войны с Турцией и необходимость ликвидации очага антифеодальной борьбы, актуализировавшаяся в связи с восстанием Емельяна Пугачева [8]. Оригинальная же точка зрения историка (наряду с традиционными) на причины ликвидации Сечи полностью изложена лишь во втором (постсоветском) издании монографии «Запорожское казачество», где В.А. Голобуцкий непосредственно освещает чужеродность социального и политического уклада Новой Сечи общеимперскому укладу как одну из основных причин ее ликвидации в 1775 г. [З]. Он подчеркивал, что если в центральных районах России давно существовало и распространялось крепостничество, то в Запорожье его практически не существовало. Тут развивались новые, буржуазные отношения, а основа местного хозяйства - хутора и рыболовство - имели товарный характер: продукция шла на рынок. В хозяйствах старшины и зажиточных казаков преимущественно была задействована наемная сила. По мнению исследователя, богатые зимовники были своеобразными фермами, типа американских, где иногда работало по несколько десятков постоянных наемных работников. В.А. Голобуцкий даже проводит сравнение колонизации и развития буржуазных отношений в запорожской Сечи с аналогичными процессами в США и, характеризуя различные промыслы, акцентирует внимание на их товарном характере и использовании труда наемных работников. Такие промыслы, согласно исследованиям ученого, являли собой простую капиталистическую кооперацию или первичные мануфактуры [З].
Развитие буржуазных отношений происходило в Запорожье в условиях определенной политической автономии, без полного контроля со стороны имперских властей. В.А. Голобуцкий высказывает мнение: в связи с тем, что царизм стремился к социальной унификации империи, распространению крепостнических отношений, помещичьего землевладения на все новые и новые регионы, в том числе и на казацкие земли, он не мог терпеть относительно самостоятельного существования запорожской автономии с ее иными социальными порядками [З]. Возможности и официальные мотивы для ликвидации Сечи появились в результате сосредоточения регулярных войск в данном регионе после русско-турецкой войны 1768-1774 гг. и подавления Крестьянской войны Е.И. Пугачева [З].
Вместе с тем историк не обходил вниманием и тот момент, что, собственно говоря, имперское правительство было заинтересовано в скорейшем хозяйственном освоении новых земель и понимало значение вольного труда в деле колонизации [З].
Таким образом, в исторической ретроспективе та или иная трансформация политики Российской империи по отношению к казачеству имела как внутренние, так и внешние причины. Последние - это в основном те обстоятельства, которые связаны с политикой расширения Российского государства. Внутренние - это реакция центра на выступления в казачьих регионах, имеющих социальную подоплеку, а также стремление власти к унификации (социально-экономической, военной, административной) окраин, в том числе казачьих регионов. Все эти причины и факторы проявились в ликвидации Запорожской Сечи -военно-территориального образования украинского казачества на юге Украины и дальнейшем формировании черноморского казачества.
Примечания:
1. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. до 1825 г. Собрание 1-е. Т. 22. СПб., 18З0. С. 16605.
2. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). Ф. 254. Оп. 1. Д. З12. Лл. 29-З0.
3. Голобуцкий В.О. Запорозьке козацтво. Київ, 1994. 618 с.
4. См.: Голобуцький В.А. Уничтожение Запорожской Сечи и начало образования Черноморского казачьего войска II Комсомолец. 1941. 2З марта; Голобуцкий В.А. Образование Черноморского казачьего войска II Комсомолец. 1941. 2 апреля; Голобуцкий В.А. О социальных отношениях в Черноморье II Комсомолец. 1941. 16 мая; Голобуцкий В.А. Персидский бунт 1797 г. II Комсомолец. 1941. 1 июня.
5. ЦГА СПб. Ф 7240. Оп. 12. Ед. хр. 214З. Лл. 18, З6, 4З.
6. См.: Голобуцкий В.А. Социальные отношения в Запорожье XVIII в. II Вопросы истории. 1948. № 9. С. 71-84; Голобуцкий В.А.. Беглые и крепостные на Кубани в дореформенный период II Ученые записки Казанского госуниверситета им В.И. Ульянова-Ленина. Т. 114, кн. 8. Казань, 1954. С. 267-285; Голобуцкий В.А. Запорожье в XVIII в. II Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во II-ой в половине XVIII в. I под ред. А.И. Барановича и др. М., 1956. С. 585-592; Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев, 1956. З61 с.; Голобуцкий В.А. Запорозьке козацво... 1994; Его же. О начале «нисходящей» стадии феодальной формации II Вопросы истории. 1959. № 9. С. 12З-1З7.
7. Голобуцкий В.А. О начале «нисходящей» ... С. 128.
8. Голобуцкий В.А.. Черноморское казачество. С. 109.
References:
1. Full collection of laws of Russian Empire since 1649 up to 1825: Collection 1. - SPb., 18З0. - V. 22. -P.
16605.
2. The state archive of the Krasnodar region. - F. 254. - Op. 1. - Unit of storage З12. - Sheet 29. Sheet З0.
3. Golobutsky V.A. Zaporozhskie Cossacks .- Kiev, 1994. - 618 pp.
4. See: Golobutsky V.A. Destruction of Zaporozhskaya Sech and the beginning of formation of the Black Sea Cossack army II Komsomolets. 1941. March, 2З; Golobutsky V.A. Formation of the Black Sea Cossack army II Komsomolets. 1941. April, 2; Golobutsky V.A. About social relations in the Black Sea area I Komsomolets. 1941. May, 16; Golobutsky V.A. The Persian revolt of 1797 II Komsomolets. 1941. June, 1.
5. Central State Archive. SPb. F 7240. Op. 12. Unit of storage 214З. Sheet 18. Sheet З6; Sheet 4З.
6. See: Golobutsky V.A. Social relations in Zaporozhye in the 18th century. II Questions of a history. - 1948. - No. 9. - P. 71-84; Golobutsky V.A. Runaways and serfs in the Kuban region in the pre-reform period II Scientific notes of the V.I. Ulianov-Lenin Kazan State University. - V. 114. - Book 8. Kazan, - 1954. - P. 267-285; Golobutsky V.A. Zaporozhye in the 18th century. II Sketches of a history of the USSR. The period of feudalism. Russia in the second half of the 18th century I Eds. A.I.Baranovich etc. M., - 1956. - P. 585-592;
7. Golobutsky V.A. About the beginning of a “descending” stage of a feudal formation II Questions of a history. - 1959. - No. 9. - P. 12З-1З7; P. 128.
8. Golobutsky V.A. The Black Sea Cossacks. Kiev, - 1956. - P. 109.
