Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2023. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Источник:: https://www.consultant.ru/document /cons_doc_LAW_447009 /92d969e26a4326c5d02fa79b8f9cf4994ee5633b/ (дата обращения: 20.11.2024).
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 30.09.2024). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Источник: https://www.consultant.ru/law /podborki/ponyatie_uslugi/(дата обращения: 20.11.2024).
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Источник: https://www.consultant.ru/law/podborki /ponyatie_uslugi/ (дата обращения: 20.11.2024).
7. Никитенко Е.Н. Некоторые аспекты историко-юридического подхода к понятию «услуга» // Современное научное знание: теория, методология, практика. Сборник научных статей по материалам V научно-практической конференции: в 2-х частях.2018.С.168-170.
© Мазина Н.Е., 2024
УДК 34
Прокин М.Р.
Студент ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» Научный руководитель: Юзефович Ж.Ю.,
доцент кафедры ГПиУПД ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», кандидат юридических наук
УВЕЛИЧЕНИЕ РАЗМЕРА СУДЕБНЫХ ПОШЛИН: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ
Аннотация
Статья посвящена принятию федерального закона о повышении судебных пошлин. Приводятся его основные положения, позиция Верховного Суда и экспертного юридического сообщества, дается анализ возможных последствий после начала действия нового закона.
Ключевые слова: государственная пошлина, медиация, суды, увеличение.
Размеры госпошлины при подаче исковых заявлений в суды значительно выросли. Соответствующий закон по инициативе правительства России приняли депутаты Госдумы [3]. Изменения коснулись судов как общей юрисдикции, так и арбитражных.
В среднем госпошлины повысились в 20 — 33 раза. Новые размеры госпошлин применяются к делам, открытым после 08.09.2024 года.
Например, если жителя многоквартирного дома залил сосед сверху, то за желание взыскать ущерб через суд после вступления данного закона в силу надо будет заплатить госпошлину в размере четырех тысяч рублей вместо 400 рублей нынешних. Те же 4000 рублей пошлина будет и в случае, если знакомый взял у вас деньги в долг, добровольно не возвращает, и поэтому за взысканием вам приходится обращаться в суд.
Все перечисленные случаи — это так называемые имущественные иски. И, кстати, 4000 рублей — это при условии, что заявленная в иске сумма не превышает ста тысяч рублей. Если же ущерб от того же залива оценен в более чем 100 тысяч, то и сумма пошлины будет больше этих 4000 рублей. Максимально —900 тысяч рублей.
Если же человека, как он считает, незаконно уволили с работы, и он намерен добиваться справедливости через суд, то за подачу искового заявления ему придется заплатить пошлину в три тысячи рублей.
Сильно дороже станет обжаловать в суде и действия (или бездействие) различных властных и надзорных органов. Например, оспорить постановление мэрии о тарифах на услуги ЖКХ. Или отменить штраф за парковку автомобиля, который, как вы считаете, наложен на вас без всяких на то причин. Вместо нынешних 300 рублей пошлина в этих случаях составит от трех до четырех тысяч рублей. И это мы говорим о физических лицах. Если же решения органов власти касаются, например, индивидуального предпринимателя, то ему, как и любому другому юридическому лицу, за право судиться с государством придется заплатить при подаче заявления пошлину в размере от 15 до 20 тысяч рублей вместо нынешних 4500 рублей.
Все вышеперечисленное касается судов первой инстанции. Рост же размеров пошлин при обращении в суды более высокой инстанции является еще более заметным. Например, сейчас подача заявления в суд апелляционной или кассационной инстанции для граждан составляет 150 рублей. В новом же законе при обращении в апелляционный суд пошлина равна 3000 рублей, то есть в 20 раз дороже, а в суд кассационный — 5000 рублей, или в 33 раза больше, чем сейчас. Жалоба же в Верховный Суд и вовсе составит 80 тысяч рублей.
Верховный Суд России на своем официальном интернет-сайте разместил сообщение о том, что увеличение размера судебных госпошлин поддерживает, называя это решение актуальным и своевременным [4].
Поскольку, в последние несколько лет ощущается огромный дефицит кадров в судах первых инстанций. Не хватает как собственно судей, так и сотрудников аппарата, а любой практикующий юрист подтвердит, что помощники и секретари судей выполняют огромный пласт работы. Судья без аппарата не может работать эффективно. Сроки рассмотрения дел и «отписывания» решений будут затягиваться, дела не будут формироваться и теряться, направления в апелляцию и кассацию придется ждать месяцами. Не стоит и говорить о технической стороне вопроса (протоколы судебного заседания, повестки, запросы и др.). Проблема эта не новая, но в последние годы во многих судах она стала приобретать угрожающие масштабы. Особенно это стало заметно в крупных городах. В Москве в последнее время бывает, что на весь суд осталось 1-2 судьи из 6-10 положенных по нормативам. Кто-то ушел на пенсию, кто-то в отставку, а новых нет. Судьи часто выходят в заседание без секретаря, желающих работать не находится. В канцелярии один-единственных сотрудник ничего не успевает и тонет в текучке.
За последние 20 лет в судебной системе сложилась несоразмерная система оплаты труда: судьи получают достойные (пусть и несоразмерные их ответственности и нагрузке) зарплаты, а сотрудники аппарата имеют мизерные доходы, которые не дотягивают даже до минимальных по юридической отрасли. Текучка кадров рядового персонала огромная, а судьи стараются удержать хороших помощников, как только могут, порой отдавая им часть своего дохода. Не помогает даже надежда на то, что в будущем сотрудник аппарата сможет сам стать судьей и пройдет судейскую карьерную лестницу. В большинстве своем молодые сотрудники воспринимают суды как некую почти бесплатную практику после вуза, где они могут получить ценные практические знания и навыки, а потом уйти в юридические/адвокатские конторы на достойную зарплату. По этой причине большинство молодых специалистов даже не рассматривают для себя возможности работать в суде. Объемы работы колоссальные, а доходы не позволяют выжить без поддержки родителей или других членов семьи.
Поможет ли повышение госпошлин решить это проблему - не думаем. Во всяком случае, публично никто не заявил о повышении зарплат сотрудникам аппарата судов. Без повышения доходов как рядового персонала судов, так и самих судей не удастся повысить престиж профессии и уровень качества судебной работы.
Что же послужило причиной повышения госпошлин?
Поскольку анализ ситуации и практический опыт свидетельствуют, что размер пошлины не изменит серьезно нагрузку на суды, предполагаем, что причина повышения все же фискальная. Работа судебной системы для любого государства очень затратна и в связи с общим повышением налоговой и неналоговой нагрузки, видимо, было принято решение повысить и судебные пошлины, чтобы как-то сократить разрыв между расходами на судебную власть и получаемыми от нее в казну доходами.
Однако есть и обратная сторона данных изменений. Не имея возможности идти в суд, куда граждане начнут обращаться в поисках справедливости? В различные контрольно-надзорные органы, будь то прокуратура, Роспотребнадзор или Госжилинспекция. То есть нагрузка на эти органы значительно вырастет. Справятся ли они с таким возросшим потоком жалоб, это еще большой вопрос.
Еще одним возможным минусом высоких пошлин станет потеря клиентов и, как следствие, уменьшение доходов адвокатов и компаний, которые оказывают юридические услуги. По этому поводу частнопрактикующий юрист Ян Янышевчерез официальный портал Президента РФ направил в адрес главы государства обращение следующего содержания:
«Практикующие юристы озадачены тем, что вступление Закона в силу вызовет дестабилизацию рынка юридических услуг, негативно повлияет на положение как физических, так и юридических лиц, до сего времени рассчитывавших на то, что доступ к правосудию не должен ограничиваться какими-либо имущественными порогами. Увеличение размеров государственных пошлин, взимаемых при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, как раз выступает таким порогом, необоснованно лишает (фактически) существенную часть физических и юридических лиц реальной (а не теоретической) возможности обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, в особенности — в суды кассационной инстанции» [2].
Кстати, уменьшение доходов юристов приведет к уменьшению их отчислений в казну, что, в свою очередь, может нивелировать рост доходов бюджета от увеличения судебных госпошлин.
Одним из плюсов повышения пошлин может стать тот факт, что, возможно, получит развитие институт медиации и других примирительных процедур.
О необходимости развития медиации как альтернативного метода разрешения споров в последние годы говорится много. Впрочем, сам по себе рост размеров госпошлин автоматически к его развитию вряд ли приведет. Для этого все-таки нужны стимулы, и здесь без поддержки государства вряд ли возможно обойтись, в том числе на законодательном уровне.
90 депутатов Госдумы пожаловались в Конституционный суд (КС) на нормы Налогового кодекса, согласно которым с сентября 2024 года в несколько раз увеличились размеры госпошлин по судебным делам. За повышение ратовали судьи, которые давно добиваются снижения служебной нагрузки и ждут от истцов более рационального подхода к обращению в суд.
Запрос, направленный в КС 14 ноября, был инициирован КПРФ, к которой присоединились фракция «Справедливой России — За правду», несколько членов ЛДПР и два независимых депутата.
Депутаты при составлении запроса в КС РФ ориентировались на медианную зарплату 2023 года в 46 000 рублей.
Итого госпошлина занимает теперь 1/15 медианного дохода, а общие расходы — 2/3 от месячного заработка россиянина [1].
Между тем, статьей 46.1 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. На деле же теперь получается, что этой гарантией могут воспользоваться только люди с высоким заработком.
В этой связи депутаты просят дать оценку соответствия новых пошлин норме Конституции о доступности судебной защиты для всех. Если Конституционный суд признает повышенные размеры не соответствующими Конституции, то вопрос о судебных госпошлинах законодатель обязан будет пересмотреть.
Подводя итог вышеизложенному, напрашивается ряд выводов:
1) повышение судебных госпошлин вряд ли приведет к снижению нагрузки на суды, она будет
только расти по другим причинам;
2) правосудие станет менее доступным для граждан, но никаких внятных альтернатив не предложено;
3) увеличится количество судебных ошибок, т.к. подача апелляционной, кассационной и надзорной жалобы становится кратно дороже;
4) увеличение пошлин может повлечь волну необоснованных доначислений госорганами налогов, сборов, других платежей, которые будет невыгодно оспаривать;
5) судебную пошлину не следует рассматривать, как плату за правосудие, поскольку сама деятельность по отправлению правосудия осуществляется за счет государственного финансирования, а значит, - за счет средств всех налогоплательщиков, а не отдельных лиц. В этом смысле, судебная пошлина не является средством обогащения государственного бюджета, она не может и не должна покрывать затрат на финансирование судебной деятельности страны, в том числе и по той причине, что доход от её поступления не расходуется целенаправленно, а распределяется между соответствующими бюджетами. Судебную пошлину также не следует рассматривать как инструмент, регулирующий судебную нагрузку и целенаправленный барьер при обращении в суд. В этой связи, рассматривается и обосновывается целесообразность снижения судебной пошлины в перспективе, а также в предоставлении судам возможности взыскивать судебные расходы как в фиксированном размере по определённым категориям дел, так и в измененном относительно заявленного требования виде, но с обоснованием выбора такого подхода и по строгим критериям.
Список использованной литературы:
1. Депутаты просят КС проверить размеры судебных госпошлин [Электронный ресурс]: https://www.kommersant.ru/doc/7311242 (дата обращения: 20.08.2024).
2. Завьялов Ю.В. Увеличение размера судебных пошлин как способ мирного урегулирования правовых конфликтов альтернативным образом // Молодой ученый. 2024. № 31 (530). С. 42.
3. О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах: Федер. закон от 08.08.2024 № 259 // Рос. газ. 2024. 14 авг.
4. Пресс-релиз Верховного суда. [Электронный ресурс]: https://vsrf.ru/press_center/news/33790/ (дата обращения: 20.08.2024).
© Прокин М.Р., 2024
УДК 34
Сат Саян Мерген-Херелович
Студент ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова»
Юзефович Ж.Ю., доцент кафедры ГПиУПД ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», кандидат юридических наук
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ) ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВНИ
Аннотация
В статье автор рассматривает вопросы правового регулирования государственной службы в