CC BY
119
УДК 911.3:314
УСТОЙЧИВОСТЬ СИСТЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ КАК УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
© А.С. Овсянников
Ключевые слова: система расселения; устойчивость; структура занятости; тенденции расселения.
Рассмотрены проблемы изменения в устойчивости систем расселения исходя из позиций системного подхода, дается определение этого понятия, факторы и некоторые показатели.
Переход Российской Федерации к этапу развития порций социально-экономического развития. Следст-
рыночной экономики приводит к усилению диспро- вием происходящих системно-структурных изменений
в регионах являются различия в устойчивости систем сельского расселения, которые имеют ряд негативных последствий для развития хозяйства. В связи с этим все большее внимание приобретает системный подход к решению проблем населения, который пока не учитывает особенности размещения, тенденции расселения и способы управления данными процессами в современных условиях.
Устойчивость региональной системы расселения (РСР) зависит от состояния элементов территориальной организации общества, которыми выступают, в первую очередь, территориальные системы производства, населения, природопользования, координируемые в целях обеспечения жизни общества системами управления [1]. При этом под РСР понимается совокупность взаимосвязанных систем расселения региона [2]. В советской науке считалось, что системы расселения формируются в границах экономических районов на основе производственных и социальных связей, поскольку их развитие регламентировалось хозяйственными планами [3]. Поэтому существовала относительно устойчивая система сельского расселения. Ее основой являлось стабильное функционирование и развитие всех сфер жизнедеятельности. Здесь в определенной степени прослеживается взаимосвязь с идеей коэволю-ционного развития В.И. Вернадского, поскольку в процессе экономического развития как результата взаимодействия природной среды и общества пытались соизмерять степень воздействия на природу с возможностями ее восстановления [4].
В условиях переходного этапа появилось противоречие между элементами природы, общества и хозяйства. На этом фоне произошла трансформация системы сельского расселения, которая, в первую очередь, связана с изменением характера связей между ее основными подсистемами. Производственные связи уступили позицию социальным, снизился контроль за состоянием природной среды. Поэтому все большее значение для определения параметров устойчивости систем расселения приобретает концепция регионов, центральным элементом которой выступает территориальная общность людей как часть населения, характеризующаяся единством связей между собой и отношением к территории проживания [5]. Уровень социальноэкономического развития и характер связей населения этой территории и определяют показатели ее развития, в т. ч. и демографические.
Учитывая данные взаимосвязи, под устойчивостью систем расселения следует понимать их способность сохранять людность, состав населенных пунктов, функциональную структуру, социально-экономические связи и потенциал развития в условиях существенных воздействий внутренних и внешних факторов. Для понимания устойчивости сети поселений необходимо оценить влияние тенденций расселения населения ста-роосвоенных регионов страны, которые получили ускоренное развитие в современных условиях. Это можно проследить на примере Воронежской области. К ним относятся: расширение территории Воронежской крупной городской агломерации (КГА), формирование систем населенных пунктов в пригородах райцентров, относительная и даже абсолютная концентрация населения вдоль основных транспортных магистралей, наихудшие условия развития периферийных поселений в
границах муниципальных районов области. Данные изменения, по нашему мнению, зависят от усиления территориальных различий в интенсивности производственных и социальных связей для местного населения. В переходных условиях современной экономики динамика объемов производства в некоторых муниципальных образованиях не способствует в них сохранению численности постоянного населения, поскольку произошел «отрыв» интересов рыночной экономики от запросов местного населения. Земельные ресурсы оказались в основном в руках крупных собственников. Таким образом, уменьшилось «населенческое поле» сельских поселений, которое представляет собой ареал жизнедеятельности людей вокруг населенных пунктов [2].
Одним из критериев устойчивости сельского расселения является изменение средней людности поселений на уровне районов. В наших исследованиях Воронежской области по данным переписей 2002 и 2010 гг. использовались показатели всех населенных пунктов кроме самых мелких с людностью до 25 человек (рис. 1). Средняя людность сельских населенных пунктов (СНП) относительно стабильна в 16 муниципальных районах Воронежской области, где она изменилась в пределах 5 % за период 2002-2010 гг. (рис. 1).
При этом восточная часть области в основном характеризуется снижением средней людности СНП, а западная, напротив, ее ростом, особенно в зоне Воронежской КГА. В целом по области большая часть сельского населения размещается в крупных населенных пунктах (свыше 1 тыс. человек) за исключением Верх-нехавского и Каменского районов. При этом самой устойчивой как по общей численности населения (около 90 тыс. человек), так и по количеству самих населенных пунктов является группа с людностью от 250 до 500 человек. Данный процесс происходит за счет снижения людности более крупных населенных пунктов. Например, в 21 муниципальном районе наблюдается снижение общей численности населения СНП, в которых проживает от 0,5 до 1 тыс. человек (рис. 2). В то же время для 10 муниципальных районов характерен рост таких СНП, который в 7 районах происходит за счет снижения людности крупных СНП (1-3 тыс. человек). В целом по области для крупных СНП характерна отрицательная динамика численности с более высокими темпами убыли (рис. 3), что во многом является следствием низкой потребности в трудовых ресурсах на крупных сельскохозяйственных предприятиях. Поэтому необходимо определить параметры возможной численности СНП в староосвоенных регионах страны в условиях развития современной рыночной экономики.
На устойчивость региональной сети поселений влияние оказывает весьма значительное число факторов, среди них - состояние природной среды, развитие социальной инфраструктуры, спрос на трудовые ресурсы со стороны предприятий АПК, криминогенная ситуация. В последние годы был ослаблен надзор за состоянием природной среды, особенно после ликвидации в 2000 г. Федеральной службы лесного хозяйства и Государственного комитета по охране окружающей среды. В результате в лесах и заброшенных сельхозу-годиях увеличивается угроза распространения опасных для сельского хозяйства биологических форм. В то же время эти территории можно отнести к резервным, которые могли бы послужить базой для развития как
личных подсобных, так и фермерских хозяйств и иных видов деятельности [6]. Однако в отсутствие реестра собственников их сложно изъять для данных целей. Слабый контроль состояния природной среды в принципе может привести к экологическим миграциям как следствие техногенных катастроф. Автором определено, что в ближайшее время данный процесс может охватить население 54 населенных пунктов, где проживают 27,5 тыс. человек. Они находятся в радиусе 18 км от планируемой промышленной зоны разработки месторождения никелевых руд в Новохоперском районе. Такая ситуация вполне возможна, если процесс добычи будет осуществляться не шахтным, а карьерным способом. В целом достаточно сложная экологическая ситуация формируется не только в КГА, значительных райцентрах, но и сельских поселениях. Так, происходят несанкционированные загрязнения поверхностных вод отходами предприятий.
Развитие социальной сферы сельской местности оказалось в сложной ситуации. Произошла концентрация медицинских и образовательных учреждений в отдельных центрах, в основном в городах. Для пригородных территорий выгоды транспортно-географического положения относительно данных центров в определенной степени компенсируют потребность в использовании этих объектов. Для отдаленных от центров обслуживания территорий требуется разработка специальных программ развития в ближайшей перспективе. Например, создание системы мобильных госпиталей и перевозок учащихся, обслуживающих население нескольких сельских поселений (СП). Исходя из ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», под СП следует понимать один или несколько населенных пунктов, объединенных общей территорией в целях управления.
Рис. 1. Изменение средней людности сельских населенных пунктов по муниципальным районам Воронежской области за 20022010 гг. Составлено автором
X
ао
10
о
■20
-4-0
-ВО
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
■■■■■■ | I I I I I I г 12 3456789 10 1 1 1
х - динамика людности СНП тыс. чел., +/-% у - номер района
1 Каменский
2 Новоусманский
3 Верхнемамонский
4 Репьевский
5 Хохольский
6 Таловский
7 Грибановский
8 Россошанский
9 Петропавловский
10 КантемироЕскнй
11 Павловский
12 Терновский
13 Аннинский
14 Острогожский
15 Бобровский
16 БутурлнноЕский
17 Богучарский
18 Поворинский
19 Рамоне кий
20 Нижнедевицкий
21 Новохопёрский
22 Семилукский
23 Каширский
24 Панинскнй
25 Ольховатский
26 Подгоренский
27 Лискинский
28 Верхнехавский
29 Воробьевский
30 Эртипьский
31 БорисоглебсийГО
32 Калачеевский
Рис. 2. Гистограмма изменения численности населения в населенных пунктах от 0,5 до 1 тыс. человек по муниципальным районам Воронежской области за период 2002-2010 гг.
X
20.0
Т I
1 2 3 4 5 6 7
- ■ | | | ІІІІ
8 9 10 1112 13 14 ■ І I
15 16 17 18 19 20 21 22 2324 25 26 27 28 29 30 31
х - динамика людности СНП 1-3 тыс. чел., +/-% у - номер района
1 Верхнехавский
2 Борисоглебсий ГО
3 Лискинский
4 Новоусманский
5 Ольховатский
6 Таловский
7 Семилукскнй
8 Россошанский
9 Поворинский
10 Павловский
11 Богучарскнй
12 Каширский
13 Новохоперскнй
14 Подгоренский
15 Калачеевский
16 Острогожский
17 Рамонский
18 Воробьевский
19 Кантемировскнй
20 Бобровский
21 Терновскнй
22 Бутурлиновский
23 Верхнемамонский
24 Репьевский
-100,0
25 Петропавловский
26 Нижнедевицкий
27 Хохольский
28 Эртильский
29 Грибановский
30 Аннинский
31 Каменский
Рис. 3. Гистограмма изменения численности населения в населенных пунктах от 1 до 3 тыс. человек по муниципальным районам Воронежской области за период 2002-2010 гг.
Эффективность развития рыночных отношений в сельской местности имеет противоречивый характер. С одной стороны, увеличились объемы производства и обеспеченность собственной производимой продукцией, а с другой - снижаются возможности вести экономическую деятельность местным населением. Эта проблема нашла частичное отражение в областной целевой программе «Развитие сельского хозяйства на территории Воронежской области на 2008-2012 гг.». Ее первой целью является устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения. В качестве индикатора эффективности развития рыночных отношений применительно к местному населению может служить оценка экономики малых и средних производств, под которой понимается совокупность данных предприятий с результатами их деятельности на определенных территориях. Например, в Россошанском районе в 2010 г. объемы производства фермерских хозяйств в сопоставимых ценах значительно ниже уровня 2004 г. при сохранении занятого в них населения. В то же время увеличилось количество занятых в личных подсобных хозяйствах этого района с 3,8 до 4,5 тыс. человек, что составляет свыше 40 % от трудоспособного населения сельской местности по состоянию на 2010 г. Поэтому устойчивость сельского расселения сохраняется за счет личных подсобных хозяйств населения, которые производят свыше половины объемов продукции сельского хозяйства. В данном случае опережающее формирование хозяйств населения относительно фермерских является показателем неэффективности развития рыночных отношений. При этом крупные сельхозпредприятия обеспечивают рабочими местами сравнительно меньшую часть трудоспособного населения. Так, в Россошанском районе
занятость на таких предприятиях составляет 2,3 тыс. человек в 2011 г., что в 2,3 раза меньше по сравнению с 2004 г. Поэтому развитие таких предприятий с использованием современных технологий не способно обеспечить рабочими местами экономически активное население. О роли сельскохозяйственных предприятий для населения можно судить, исходя из структуры занятости, составленной по данным среднесписочной численности работников всех организаций по муниципальным районам области (рис. 4).
На устойчивость систем расселения определенное влияние оказывает криминогенная ситуация, для которой характерен высокий удельный вес (26 %) тяжких и особо тяжких преступлений в Воронежской области.
Таким образом, процессы расселения населения следует рассматривать в проблемном и территориальном аспектах. Проблемный аспект подразумевает изучение функциональной структуры территориальных систем расселения, т. к. разнообразие видов деятельности в СП снизилось. В меньшей степени представлены СП, развивающиеся преимущественно за счет крупных сельскохозяйственных предприятий (Николаевское СП и Садовское СП Аннинского района). В единичных случаях встречаются СП, имеющие небольшие предприятия по производству пищевых продуктов (Евстра-товское СП и Подгоренское СП Россошанского района). В то же время сохраняются СП - райцентры, связанные в основном с обслуживанием населения по линии социальной инфраструктуры, поскольку на территории их районов слабо представлена производственная сфера. Например, в Воробьевском, Репьевском, Нижнежевицком, Петропавловском муниципальных районах в обрабатывающем производстве занято менее 0,9 % от численности работников всех организаций.
Широкое распространение получили СП с преобладающей занятостью в личных подсобных хозяйствах
(10 из 22 в Лискинском, 8 из 17 в Россошанском районах).
Доля работников занятых в сельском хозяйстве. %
■
15:1 -20
20.1 -31
10.1 - 15
5Л - 10
0-5
городской округ г. Воронеж
Рис. 4. Доля занятых на предприятиях сельского хозяйства по отношению к общей численности работников по муниципальным районам Воронежской области за 2011 г. Составлено автором
Территориальный аспект подразумевает изучение изменений в устойчивости развития внешних форм расселения сети на местности [7]. За период с 2002 по 2010 гг. усиливается процесс формирования зоны Воронежской КГА, в составе которой выделяется несколько функциональных пригородных зон: 1) зона городского округа (ГО); 2) зона СП с работающим в городе населением; 3) дачные поселки, преимущественно заселяемые в весенне-летний и раннеосенний период; 4) СП, специализирующиеся на производстве сельскохозяйственной продукции для продажи на территории ГО. Во внешней зоне Воронежской КГА заметно увеличение численности населения в 1-й и 2-й зонах, особенно в их северо-западной и восточной частях.
Следующей важной тенденцией является концентрация населения вдоль основных транспортных магистралей, которая подтверждается анализом изменения численности населения в радиусе 5 км от них. В при-железнодорожной полосе показатели отличаются минимальным снижением и максимальным ростом относительно среднерайонных значений (табл. 1).
При рассмотрении процессов сельского расселения вдоль 10-километровой зоны автомагистрали «Дон» наблюдается схожая динамика. Здесь значительным ростом (от 6 до 20 %) отличаются участки, проходящие в Рамонском, Новоусманском, Лискинском, Бобровском районах. Невысокая убыль (до 3 %) имеется в Богучарском и Павловском районах. Положительные тенденции на важнейших магистралях в основном характерны для населенных пунктов с людностью более 500 человек (за исключением Верхнемамонского и Каширского района).
За период с 2002 по 2010 гг. заметно развитие процесса концентрации населения в пригородах некоторых райцентров (Борисоглебска, Павловска, Калача, Рос-соши, Лисок), которые имеют выгодное транспортногеографическое положение. Рост численности населения сохраняется и на территориях, прилегающих к некоторым бывшим райцентрам - центрам 2-го порядка. Например, р. п. Давыдовка, с. Воронцовка. В радиусе 7 км от рабочего поселка Давыдовка в Лискинском
районе людность увеличилась в 5 СНП. Данная территория выгодно расположена как по отношению к райцентру (г. Лиски), так и к областному центру. В остальных СНП 2-го порядка происходит сокращение людности. В меньшей степени этот процесс характерен для таких сел, как Архангельское, Русаново, Митрофа-новка, Лосево.
Современное положение в сфере территориальной организации региональной экономики и общества в целом заставляет по-новому оценить такое понятие, как «принцип территориальности» для комплексного решения проблем сельской местности. Необходимо на областном уровне создание долгосрочной целевой программы для поддержки конкретных групп сельских поселений и СНП с учетом их экономико-географического положения и хозяйственного потенциала в целях развития в них определенных видов деятельности. Первоочередной целью такой программы должно быть устойчивое развитие системы расселения на основе обеспечения сельских населенных пунктов различными видами связей с потребителями продукции и услуг. При этом должен соблюдаться регламент для сохранения благоприятного состояния природной среды.
Таблица 1
Изменения численности населения вдоль участков в радиусе 5 км от железнодорожных путей некоторых
районов
Название района Изменения численности населения вдоль трассы железных дорог в радиусе 5 км за 2002-2010 гг., Изменение численности населения по муниципальным районам за 2002-2010 гг., +/- %
+/- %
Бобровский -7,8 -8,9
Верхнехавский +2,7 -5,5
Каменский -3,б -б,9
Каширский -2,2 -7,3
Подгоренский -5,б -7,8
Россошанский +2,9 +0,01
Предстоит разработать механизм количественной и качественной оценки «устойчивости сельских поселений».
ЛИТЕРАТУРА
1. Поросенков Ю.В. Какие существенные изменения претерпела территориальная организация российского общества за постсоветский период? Что в ней осталось? // Пространство современной России: возможности и барьеры развития (размышления геогра-фов-обществоведов) / отв. ред. А.Г. Дружинин, В. А. Колосов, В.Е. Шувалов. М.: Вузовская книга, 2012. С. 48-50.
2. Крупко А.Э., Зеленцова С.Ю., Поросенков Ю.В. Устойчивое развитие систем населения и безопасность Воронежской области: монография. Воронеж: ВГПУ, 2010. 224 с.
3. Хорев Б.С. Проблемы городов (урбанизация и единая система расселения в СССР). 2-е изд., доп. и перераб. М.: Мысль, 1975. 315 с.
4. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. 258 с.
5. Шарыгин М.Д., Ковылов В.К. Регионоведение: учеб. пособие. Воронеж: ООО ИД «Лексикон», 2004. 200 с.
6. Региональный норматив градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области». ЦКЬ: Ы*р://уого-nezh.news-city.info/docs/sistemse/dok_iegydz/index.htm. Загл. с экрана.
7. Ковалев С.А. Сельское расселение (географическое исследование). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 373 с.
Поступила в редакцию 28 сентября 2012 г.
Ovsyannikov A.S. SYSTEM STABILITY OF POPULATION DISTRIBUTION AS DEVELOPMENT CONDITION OF VORONEZH REGION
The problems of stability of population distribution systems are considered, the interpretation of it’s term from the positions of a system approach is given.
Key words: system of population distribution; stability; employment structure; tendencies of population distribution.
